《水滸傳》的內容及成書版本的演變，是一個相當復雜而漫長的歷史過程，并且帶有種種傳奇和神秘的色彩。《水滸傳》的作者是誰？《水滸傳》有哪些版本？宋江在歷史上確有其人嗎？宋江起義真在水泊梁山嗎？歷史上的四賊落得怎樣的下場？《水滸傳》里的人物都有哪些原型？這些雖然與《水滸傳》書中的內容并沒有太大的聯系，但對于讀者了解《水滸傳》成書的來龍去脈，知曉相關的歷史卻大有裨益。

《水滸傳》的作者究竟是誰？

關于《水滸傳》的作者，學術界主要有兩種說法，一種認為是施耐庵，一種認為是羅貫中。之所以出現這個問題，關鍵是施耐庵、羅貫中這兩個人有無其人，生于何地，生于何時，其生平事跡如何等，都不清楚。

關于施耐庵，有人認為并無其人，是別人托名；有人認為是杭州人施惠；有人認為是興化人施彥端。各有各的理由，但又不能令人信服。不過有一點，就是在《靖康稗史》一書上署名編者和作序者的是耐庵。學術界認為，這個耐庵就是施耐庵。也就是說，施耐庵編寫了一部《靖康稗史》，而且這部書在當時很受歡迎，施耐庵也就成了很有名氣的稗史家，即小說家。

關于羅貫中，《水滸傳》刻本曾有署名為“東原羅貫中編輯”。“東原”是什么地方，羅貫中是“東原”人嗎？學術界爭論也很激烈。有人據此認為他是東原人，進而考證出就是現在的山東東平人。有人認為他是太原人；還有人認為他是中原人、杭州人、錢塘人等。羅貫中的生平事跡雖不十分清楚，但有幾部分作品卻已被學術界認可是他編寫的，如《三國志通俗演義》、《三遂平妖傳》、《隋唐志傳》、《殘唐五代史演義》和雜劇劇本《龍虎風云會》。由此可以看出，羅貫中也是一個很有名氣的小說家。

中國古代的小說野史，有很多是不署名的，特別是民間一些無名作者編寫的小說野史，或者是在民間流傳的故事、在前人作品基礎上重新加工、改造、編寫的小說野史，一般是不署自己的名字的，而對于刊刻書籍的書商來說，作者的名氣對書的發行又是至關重要的。所以，有些書商就在刊印時署上某個名人的名字，或者說是某某名人“本”，某某名人編撰，而真正的作者或編撰者卻被隱去。高儒在《百川書志》中說：“《忠義水滸傳》一百卷，錢塘施耐庵的本，羅貫中編次。”我們可以據此認為《水滸傳》是先由施耐庵撰寫，后由羅貫中編輯、整理，作者為施、羅二人；也可以認為是由其中一人撰寫，另外一人是書商硬加上去的；也可以認為施、羅二人都不是此書的真正撰寫者，因為他們在當時名氣很大，書商為了抬高此書的地位，借以促銷，便硬把二人的名字署了上去，而且為了真實可信，還做了分工，“施耐庵的本”，“羅貫中編次”。

所以，關于《水滸傳》的作者，至今仍然是個懸而未解的謎。

施耐庵和羅貫中是師生關系嗎？

施耐庵和羅貫中師生關系這一說法出自清人胡應麟的《少室山房筆叢》。在此書中，談起《水滸傳》的創作緣起時，胡應麟說施耐庵“得宋張叔夜擒賊招語一通，備悉其一百八人所由起，因潤飾成此編。其門人羅本亦效之為《三國志演義》，絕淺陋可嗤也。”

在這段話中，胡應麟不但把羅本即羅貫中當作施耐庵的門人即弟子，而且認為《水滸傳》早于《三國志演義》。這種說法受到后來許多人的質疑和否定。

首先，從有關史籍及二書的成書過程看，《三國志演義》早于《水滸傳》，《三國志演義》絕不是效仿《水滸傳》而寫成的。在宋代，就出現了說書人說三國故事的情況，《水滸傳》中還提到聽說書人說三國。

其次，據專家學者的考證，在羅貫中的籍貫問題上，以太原最為可信。施耐庵則被多數人認為是浙江錢塘人，那么在那個時代，羅貫中千里迢迢到浙江去學習寫小說，令人不可思議。再說，羅貫中就怎么知道浙江有個施耐庵呢？因為當時《水滸傳》還沒有寫完，沒有出版，施耐庵沒有任何名氣。

第三，《忠義水滸傳》上署名的“錢塘施耐庵的本，羅貫中編次”。如果是老師編的本，學生就不會再進行“編次”。

第四，從《三國演義》和《水滸傳》二書比較來看，兩者在行文風格、文字水平等方面差異較大，如果《水滸傳》確是由羅貫中編輯整理過，不會是現在這個樣子。由此也可看出，施、羅不會是師生關系。

所以，學術界許多人認為，胡應麟認為施、羅二人是師生關系，是沒有根據的。

《水滸傳》的書名有何含義？

什么叫“水滸”？“滸”就是水邊；“水滸”，還是水邊。《詩經·王風·葛藟》：“綿綿葛藟，在河之滸。”

梁山英雄的故事為什么名之為“水滸”，其說不一。主要有以下幾種：

農民革命說。現代史學家羅爾綱在《水滸真義考》一文中說，“水滸”一詞出自《詩經·大雅·綿》：“古公亶父，來朝走馬。率西水滸，至于岐下。爰及美女，聿來胥宇。”古公亶父，是周文王的祖父，因為他仁德，得到人民的擁戴，在岐下建立周朝開國的基業。水滸，指古公亶父來岐山時經過的漆、沮兩水的旁邊。這一典故含有歌頌周代發祥史的意味，羅貫中以“水滸”為書名，“表明梁山泊與宋皇朝對立，建立新政權”。這個說法有些牽強。不要說羅貫中那個時代還沒有用小說宣傳農民革命的意識，就是“水滸”這個詞與梁山起義的聯系，也不是從羅貫中開始，而是梁山所在的東平人。元雜劇作家高文秀的《黑旋風雙獻功》里面唱詞說：“某聚三十六大伙，七十二小伙，半垓來小僂羅，威鎮梁山。寨名水滸，泊號梁山。”這里還看不出它借用古公亶父的典故來鼓吹農民革命的用意。這種猜測似乎有些索隱派的嫌疑。

正名說。明朝萬歷年間袁無涯刻本《忠義水滸傳全書·發凡》說：宋江等身居水泊，但不敢承認水泊就是為他們所占有，他們只是“率土之王臣”，這一切都是朝廷的，他們也是心向朝廷的。他們暫居水泊是要學姜太公在渭水之濱，等候時機輔佐周文王。這是由水邊的意思聯想到渭水之濱，是望文生義而又牽強附會的猜測。因為宋江的盤踞水泊與姜太公的待價而沽不可同日而語，難免有穿鑿附會之嫌。

“驅逐出境”說。金圣嘆在他評點的《貫華堂水滸傳》序中說：宋江一伙是一些“兇物”、“惡物”，應作為垃圾“驅逐出境”，棄到水邊。金圣嘆的“驅逐出境”說，是他自己對宋江們“惡之至，迸之至，不與同中國也”，是借題發揮他的弭盜論。《水滸傳》作者如果對宋江們惡之至，會著書歌頌他們嗎？

“睡虎關”說。山東民間傳說，東平府有座“睡虎關”，當地人叫訛了，叫成了“水虎關”。后來編戲說書的人就取其諧音命名梁山水寨為“水滸寨”。由水滸戲演化為《水滸傳》。據調查，東平并無“睡虎關”或 “水虎關”。因而“水滸”也不可能由“水虎”的諧音演化而成。

“虛其詞”說。“水滸”，顧名思義，就是泛指宋江一伙在水泊附近所發生的故事。不一定有什么特別的含義，而是泛指。作者在命此名時也許只是信手拈來，沒有那么多“微言大義”。以此為書名，既能準確概括書中的內容，又十分雅致，應該說，是一個相當不錯的書名，反倒最能說明《水滸傳》這一書名的含義。

《水滸傳》有哪幾種版本？

在中國古代小說中，《水滸傳》是幾部版本最復雜的小說之一。它大致可以分為繁本（或稱文繁事簡本）和簡本（或稱文簡事繁本）兩個系統。這里“文”指文字，“事”指故事情節，“簡”或“繁”，主要指有無“平王慶”、“平田虎”的故事情節說的。繁本有“征遼”、“征方臘”部分，無“平王慶”、“平田虎”部分，簡本已插入“平王慶”、“平田虎”部分。

繁本系統有一百回、一百二十回和七十回本三種。其中重要的一百回本有以下幾種：

1．《京本忠義傳》，明正德、嘉靖年間書坊刻。1975年發現，只存殘頁，現藏上海圖書館。

2．《忠義水滸傳》，當為明嘉靖刻本。殘存八回，鄭振鐸藏。

3．《忠義水滸傳》，明萬歷十七年（1589年）刊本，前有天都外臣（汪道昆）序。

4．《李卓吾先生評忠義水滸傳》，明萬歷三十八年（1610年）容與堂刊本。

除了以上四種外，繁本一百回本還有：明萬歷芥子園刊本《李卓吾評忠義水滸傳》，前有大滌余人序和李贄評語；還有李玄伯藏明刻本《忠義水滸傳》，前也有大滌余人序和李贄評語。這兩種評本的評語相同，但與容與堂本不同。

在以上版本中，《京本忠義傳》雖然刊刻于明代正德、嘉靖年間，但成書可能在元末明初，是現存百回繁本中最早的本子。鄭振鐸藏本是介于《京本忠義傳》和天都外臣序本、容與堂本之間的本子。天都外臣序本雖然比容與堂本早，但現存的這個本子不是原刻本，而是清代康熙年間的補刊本。所以容與堂本是現存最完整的百回繁本，而且它還有署名李贄（實際上是明代葉晝）的評語，是《水滸傳》最重要的版本。

繁本一百二十回本有萬歷四十二年（1614年）的書種堂主人袁無涯刊本《忠義水滸全書》，前有李贄序，楊定見小引。其李贄評語與芥子園本和李玄伯藏本的評語相同，與容與堂本不同。一百二十回本是在百回本的基礎上，增加了據簡本改寫的征田虎、王慶故事而成的。這個版本可以說是“繁簡合流”、“事文均繁”的本子。

繁本七十回本系金圣嘆用百回繁本為底本的修改刪節本，截取其前七十回，并將“梁山泊英雄排座次”改寫為“梁山泊英雄驚惡夢”結束全書。金圣嘆又偽托施耐庵寫了三篇序文和全書評語。

簡本系統較為重要的版本有：

1．《新刊京本全像插增田虎、王慶忠義水滸傳》，明刊殘本，現藏巴黎國家圖書館。

2．《京本增補校正全像忠義水滸志傳評林》，明萬歷二十二年（1594年）雙峰堂刊本。還有雄飛館《英雄譜》本、《漢宋寄書》本等多種。回目不一，有一百二十回，一百一十五回，一百二十四回等，均有征田虎、王慶故事。

至于繁本與簡本的關系，學者們歷來看法不一。有的說簡先繁后，繁本是在簡本基礎上加工而成的；有的說繁先簡后，簡本是繁本的刪節本；也有人說兩個本子各成系統，互不干擾，同時發展。究竟哪種看法正確，至今未有定論。

宋江在歷史上確有其人嗎？

《水滸傳》主要內容是寫宋江等人的武裝抗爭的。過去中小學的歷史教科書上在講到北宋歷史上的“農民起義”時，往往把宋江與方臘并列。現在又有一些學者根本不承認歷史上有什么“宋江”，說《宋史》上記載的都是“以訛傳訛”。《宋史》是比較雜蕪的一部正史，其中舛訛之處也有不少學者指出。但最早記載宋江事的是宋代王偁的《東都事略》，這還是一部良史，其經事、評論受到史學家的贊揚。其中《徽宗本紀》說：“宣和三年（1121年）二月……淮南盜宋江陷淮陽軍，又犯京東、河北，入楚海州。……五月丙申，宋江就擒。”盡管這段記載的具體事實可能有不實之處，但不能據此得出宋江不存在的結論。此書淳熙十二年（1185年）上呈朝廷，這只距宋江六十余年。而且王偁生于史學世家，其父王賞在南宋紹興年間為“實錄”修撰，宋江事對王賞來說曾是“新聞”。《東都事略》數度提到宋江事，如果宋江是當時的“假新聞”，王賞不會出來糾正？另外，與宋江同時代的名臣吏部侍郎李若水親眼看到宋江被招安，為此他寫了一首詩《捕盜偶成》，其中有句：“去年宋江起山東，白晝橫戈犯城郭。殺人紛紛剪草如，九重聞之慘不樂。大書黃紙飛敕來，三十六人同拜爵。獰卒肥參意氣驕，十女駢觀猶駭愕。”這是當時在汴京的高官的觀感。李若水詩中的“九重聞之慘遭不樂”是寫宋徽宗很為宋江之事憂心，可能是與宋江等一度曾犯京師有關。這句詩所表達的皇帝的關注在張守為蔣圓寫的《墓志銘》中也可以得到印證。文中說蔣圓“除開封府尹，輒乘驛詣闕，陛見，賜對，上問宋江事，公敷奏始末。”張守是崇寧元年（1102年）進士，高郵人，一直在朝為官，對宋江事也是很清楚的。蔣圓在知沂州時曾打敗過宋江，所以徽宗在召見蔣圓時問到宋江事。徽宗盡管疏于朝政，但總不能關心一個毫無根由的事情吧。這些事實證明了宋江不是一個從“文學到史學”，“把文學作品中的人物當成真人真事”的子虛烏有的人物。

可以肯定，宋江在歷史上確有其人。但至于為什么無碑無墳無墓？為什么子孫鄉里不炫耀？為什么一個宋江的部下、朋友也沒有發現？為什么沒有人說他與宋江共過事？其實這些疑問并不難解釋。在歷史上顯赫一時，馬上又煙消云散的人物不知有多少？這些人大多都掩沒在歷史的塵埃中，不為后人所知。而宋江等尚還能在史冊中找到片言只語。更何況宋江當時事鬧得并不大，按史料考證，也只有區區三四十人，只是名聲在外而已。在不同的史料中，一會把宋江說成是“淮南盜”，一會又是“橫行河朔”，縱橫數千里，一者是由于宋江人數較少，而且都是騎馬作戰，往來飄忽，縱橫馳騁數千里也是有可能的。二者想必也有一些不同的起事者冒充宋江之名，這也是到處都發現宋江蹤跡的原因，這同樣只是說明宋江名聲很大。試想，如果歷史上果無其人，一個憑空想象的人物會有這么大的影響力和威懾力嗎？正因為歷史上出了宋江此人，并且參與過抗遼或抗金的戰斗，成了一名“忠義人”，所以南渡以后宋江就作為文學人物出場了，因為那時候民族矛盾已上升為社會的主要矛盾，人們把宋江的事跡編成話本在臨安的勾欄演說起來，以懷念這位出身草莽的“忠義人”，并鼓勵千千萬萬正在前線與金人浴血奮戰的將士們。

宋江起義是在梁山泊嗎？

宋江在梁山泊建立了起義根據地，看過《水滸傳》的人，對此都不會懷疑。然而，這是真實的歷史嗎？回答是否定的。

清代袁枚在《隨園隨筆·辨訛》中就已經提出：“俗傳宋江三十六人據梁山泊，此誤也。”清代汪師韓的《韓門綴學續編》也提出了同樣的看法。

方勺的《泊宅編》說：“（宣和二年十二月）初七日，歙守天章閣待制曾孝蘊，以京東賊宋江等出入青、齊、單、濮間，有旨移知青社。”又說：“宋江擾京東，曾公移守青社。”這已經說明宋江的活動范圍是在青、齊、單、濮一帶，而不是結寨于東平府的梁山，否則，也不會讓曾孝蘊到青州去上任。

《宋史》卷三百五十三記載宋江起義的范圍是“起河溯，轉略十郡”，而不是結寨于一地。對此，《三朝北盟會編》卷八十八引《張叔夜家傳·以病乞致仕宮觀札子》說：“（臣）出守海壖，會劇賊猝至，偶遣兵斬捕，賊勢挫創，相與出降。”同書又說：“張叔夜知海州，破群盜宋江有功。”這與《宋史》的記載吻合。

《宋史》卷二十二又說：“淮南盜宋江等犯淮陽軍，遣將討捕。又犯京東、江北，入楚、海州界，命知州張叔夜招降之。”如果宋江是以梁山泊為根據地的話，恐怕不會稱他為“淮南盜”。《宋史》卷三百五十一載有候蒙的上書，說宋江“以三十六人橫行齊、魏”。“齊魏”的范圍是指陜西西部到山東東部，橫貫四省，二千余里，哪里是以一地為守呢？《王師心墓志銘》說：“河北劇賊宋江者，肆行莫之御。既轉掠京東，徑趨沭陽。”《桂林方氏宗譜》卷七《忠義彥通方公（庚）傳》說：“宋江三十六人猖獗淮甸。”《蔣圓墓志銘》說宋江“剽掠山東”，被蔣圓截擊，乃“北走龜蒙”（沂蒙山）。這些都說明宋江的活動范圍很大，決非梁山泊一地。