71

從另一個方向來說，批評人士也舉出了一些例子說明裁判員并非“只是”判斷是好球還是壞球。他們列出了三種裁判員：客觀的裁判員會說“是什么球我就判什么球”，主觀的裁判員會說“我看到是什么球就判什么球”，而現實主義裁判員會說“我沒判之前它們什么也不是”。這里暗指前面兩種裁判員都很傻，而第三種裁判員才是到位的。棒球迷們解釋說裁判員對于擊球區的大小看法不一，還暗示這就像法官們對憲法內涵的看法不同一樣。而且，他們還解釋說某個裁判員會根據某支球隊的領先優勢或這場比賽的重要性而對擊球區的大小進行調整。⁽³⁾

當然，作為一名經驗老到的口頭辯護律師，羅伯茨對自己的聽眾是了解的，他們不是久經世故的法律人士也不是忠實的棒球迷。他的講話面對的是美國人民，至少是很大一部分美國人民，而他們相信，或者愿意相信，無論何時他們、他們的家人或朋友走進最高法院，他們勝訴的機會并不在于坐在法官席上的法官剛好是誰。他們知道法官對法律的看法是正確的，而他們所需要的就是一個承認現實的法官或至少一個愿意帶著羅伯茨所說自己會有的開放心態傾聽他們看法的法官。政治學家威廉·布萊克（William Blake）發現這一有關裁判員的比喻有助于他的教學工作，因為他的學生，即一般大眾的代表，的確認為判定憲法的內涵只是一個形式上的、客觀的任務。通過告訴他們裁判員的真實工作，他也能教會他們法官是干什么的。雖然絕大部分美國人學不到這一課，但羅伯茨的比喻讓他們對美國的法律體系放心。