70

很多法學學者，包括埃琳娜·卡根在內，都批評過確認聽證會，說它們沒向參議員說明被提名人的觀點，也沒向公眾說明解釋憲法意味著什么。參議員們不討論憲法，反而把一些小的道德問題鼓吹成大問題。羅伯特·博克非常坦率，但對他沒多少好處。絕大多數被提名人都盡量不說實質性的東西，他們這么做是有充分原因的。如果你說了一些話，這不可能把對手轉變成支持者，而且還有出丑的風險。而且，或許最重要的是，你可能送給了對手用以攻擊你的彈藥。不過，學術研究表明被提名人在聽證會上的坦率程度只有略微降低。

持續最久的一個插曲發生在羅伯茨聽證會甫一開始羅伯茨在開場白中拿“好球壞球”作比喻的時候。顯然羅伯茨對“裁判員”這一比喻經過了深思熟慮，沒有把它用作對某個意料之外的問題的自發式回應，反而一開場就把它用在了參議院。但對熟稔法律或棒球的人來說，這一比喻落空了。羅伯茨作此比喻是為了說明法官們并不是只會編故事或基于他們自己的個人價值觀來解釋憲法，這是標準的保守主義者對自由主義法官的批評。它利用了一個獨立于裁判員價值觀之外的一個“客觀”現實的形象。因此，憲法也是一樣，要么意味著女性有權作出有關墮胎的選擇，要么就是相反。

批評人士馬上對該比喻的兩個方面進行了改動。他們說，法官們無法避免作出別人可能不同意的判決。畢竟，這就是我們把他們叫做法官的原因。有關遞交最高法院的那些不同類型法律問題的客觀“現實”是不存在的。有些判決可能并不難，就像很容易判定一個中路快球是一個好球；羅伯茨的比喻適合此類判定。但是，有時候判定十分困難，正如有時候很難得知一個切角的曲線球在擊球區里面還是外面。最高法院中最重要的判決就是這樣的。判決難下的時候，法官們就不得不轉向某個地方，比如司法哲學，尋求幫助。