26

我這一觀點的軟肋與羅伯茨對商事條款的處理有關?；蛟S他把自己的探討涵蓋在內是希望其他的保守主義者贊成該有關征稅權的主張，那么他的意見就會讓整個最高法院同意有關征稅權的主張甚至是醫療補助擴展問題。如果這樣，這一算計就十分冒險，從部分意義上來說是因為（個人觀點）羅伯茨就把其他大法官的工作扔進了垃圾桶。不過，我說羅伯茨分攤了這些問題或許是錯的?；蛟S他認為他是替多數派寫了完整意見書。這也能解釋他為什么對商業條款進行了探討。

簡·克勞福德以及另一個評論員、法學教授保羅·坎波斯（Paul Campos）的說法不同。據克勞福德和她的信息資源，5月末6月初其他的保守主義大法官發現羅伯茨在意見書中支持《平價醫療法案》征稅權的合憲性時，他們“故意無視羅伯茨的決定……似乎他們再也不愿跟他辯論一樣”。關于這一點，我只能說這聽起來非常幼稚，這是年輕一點兒的書記官才可能說的話而不是成年人做的事兒?？膊ㄋ挂谩白罡叻ㄔ簝炔空莆找庖姇鸩葸^程第一手情況的消息人士”的話，說“聯合反對意見前四分之三絕大部分的材料都是四五月份在首席大法官羅伯茨的會議室里起草的”。情況可能是這樣的：羅伯茨傳閱的意見書涉及了商業條款和征稅權，其他保守主義者喜歡他有關前者的觀點但非常反對他有關后者的觀點，他們把他有關商業條款的討論照搬進了聯合反對意見之中，并花時間對他令人意外的有關征稅權的立場進行批評。不過，問題在于要解釋為什么羅伯茨后來關于商業條款寫了些別的東西：為什么不說“哎呀，我同意那些持反對意見者有關商業條款的觀點；的確，聽起來幾乎就像我本來會寫的東西”？一個大法官直接欣賞另一個大法官的話，這事兒很少見，但這事兒的確發生了，而絕大部分時間真正的作者對剽竊不聞不問。并非想對有關泄密的措辭作過度解析，坎波斯也聲明他的消息人士“堅持說該聯合反對意見是從頭起草的這一說法完全不對”。現在來看，這一說法可能是對的，畢竟，這也是我的說法。