現(xiàn)象學(xué)動機和本質(zhì)學(xué)動機

將世界當(dāng)作這種偶然事實性之總體而拋棄，這已經(jīng)暗含了胡塞爾哲學(xué)中的兩個主要動機之間的矛盾，它們分別是現(xiàn)象學(xué)動機和本質(zhì)學(xué)動機。對世間（Mundanen）的排除導(dǎo)致了笛卡爾式的自我圖式，這種自我的意識內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作為直接確定的而被直截了當(dāng)?shù)亟邮?。但是，?gòu)造了思維統(tǒng)一性的自我，恰恰屬于那個為了邏輯思維形式的純粹性而應(yīng)當(dāng)被排除的世界?！耙蚨绱苏f來，沒有什么自在的世界，而只有為我們的或為某個其他的偶然生物種類的世界。這對一些人來說是合適的；但如果我們提醒他，自我及其意識內(nèi)容也屬于這個世界，那么他也許便會有所顧慮。‘我存在’和‘我體驗這些和那些’也可能是錯的；因為可以假設(shè)：我被如此地構(gòu)造起來，以至于我必須否定這些根據(jù)我的種類構(gòu)造而得出的命題。并且，如果這個世界上判斷生物的事實種類被如此不幸地構(gòu)造起來，以至于沒有一個種類能承認這個世界（包括它自己），那么就不只是沒有為這個種類或為那個種類的世界，而是根本就沒有世界了?！?a href="#wz_01_106" id="wzyy_01_106">^[67]然而，悖謬只會因如下情況而發(fā)生：論證序列的一個環(huán)節(jié)被隔離出來，并用已預(yù)先給出的邏輯絕對主義來衡量。的確，即便人類全部消亡，邏輯原理也是不會“錯的”。然而，如果沒有一種這些原理所能適用的思維的概念，那么它們就的確既不能說是錯的，也不能說是對的：它們根本就不能被談及。但是，思維要求一個主體，并且，無論哪種事實性的基質(zhì)都不能從這樣一個主體概念中推出來。被胡塞爾嘲諷為“優(yōu)雅的游戲”的可能性——“從世界中發(fā)展出人，從人中發(fā)展出世界；上帝造人，人造上帝”^[68]，就只能是令人驚駭?shù)乇憩F(xiàn)為一種僵化片面的、黑格爾意義上的抽象思維。它提供了進入辯證思維的門路，這一門路雖然是粗俗的、自然主義的，但絕不是無意義的。辯證思維并不是將人與世界視為相互敵對的、不惜一切代價主張長子權(quán)利的兄弟，而是將它們發(fā)展為整體中各自產(chǎn)生而又相互產(chǎn)生的因素。正如他厭惡被他混淆了的辯證法那樣，胡塞爾也厭惡懷疑論，這種厭惡表達了一種意識狀態(tài)（Bewu?tseinslage），在其中，因喪失靜態(tài)真理觀而來的絕望嚴厲批判一切確信了這種喪失的理論，但沒有去反思，傳統(tǒng)真理概念的缺陷是否在這種喪失本身當(dāng)中暴露了出來。因為所有的相對主義都依賴于絕對主義的一貫性。如果個別的、有限的認識被要求必須全然地、獨立于任何進一步的規(guī)定而有效，那么所有這類認識很容易走向自己的相對性。純粹主觀性與純粹客觀性是最高的規(guī)定，它們是如此隔離著并因此互不一致。無論是將認識完全還原到主體上，還是還原到客體上，都會將分解與可割裂性提升為真理規(guī)律。完全孤立的東西是單純的同一性，這種同一性不能指向任何超出它自身的東西，并且，無論是向主體還是向客體的完全還原都體現(xiàn)了這種同一性理想。相對主義的非真理性正是在于，它堅持那種關(guān)于一切個體的、自在正確的否定性規(guī)定，而再沒有從這種規(guī)定中走出來。由于堅持這種假象，相對主義與絕對主義一樣，也變成絕對主義的了：如果認識是不受限制的，那么它馬上就會不堪一擊。在一種類似于精神病患者的分裂式思維姿態(tài)中，按照全有或全無這一圖式，判斷是二值的。胡塞爾只是很好地理解了他所選擇的對手。他和他的對手總是相互將對方稱為“立場哲學(xué)家”（胡塞爾在這一點上很像黑格爾^[69]），這樣做是有道理的：因為胡塞爾證明他的對手的真理標(biāo)準實際上瓦解了真理，而他的對手使他記起，那些標(biāo)準所取消的真理是一個幻影。但是，他的批判是無力的，因為事實性可能是別的東西這一點所陳述的不過是一種可能性，而在只是以某一而非其他方式所構(gòu)成的思維程式中，與客體相適應(yīng)的必要性才會沉淀為客觀性因素自身。邏輯絕對主義為了客觀性概念犧牲了世界，但這一概念又不能拋棄客觀性由以獲得其模型的客體的概念，即世界概念。

94-95

注釋

[1]　cf. J. De Maistre, WW, Lyon, 1891, Tome IV, p. 151（Les Soirées de Saint-Petersbourg）.

[2]　cf. Max Horkheimer, “Zu Bergsons Metaphysik der Zeit”, in: Zeitschrift für Sozialforschung 3（1934）, S. 321 ff.

[3]　Henri Bergson, Das Lachen, Meisenheim am Glan, 1948, S. 82.中譯參見柏格森：《笑》，徐繼曾譯，北京十月文藝出版社2004年版，第99頁。

[4]　l. c. S. 75.中譯參見柏格森：《笑》，第91頁。

[5]　ibd.中譯參見柏格森：《笑》，第90頁。

[6]　Edmund Husserl, “Philosophie als strenge Wissenschaft”, in: Logos I（1910/11）, S. 316 ff.中譯參見胡塞爾：《文章與講演（1922—1921）》，倪梁康、張廷國譯，人民出版社2009年版，第3—67頁。

[7]　Ideen, S. 108.中譯參見胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，第173頁。

[8]　ibd.中譯參見胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，第173頁。

[9]　l. c. S. 111.中譯參見胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，第177頁。

[10]　l. c. S. 107.中譯參見胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，第172頁。

[11]　LU I，S. 141.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第144頁。

[12]　Logik，S. 178.中譯參見胡塞爾《形式邏輯和先驗邏輯》，第171頁。

[13]　C. M.，S. 118 f.中譯參見胡塞爾：《笛卡爾沉思與巴黎講演》，第123頁。

[14]　Logik，S. 240.中譯參見胡塞爾：《形式邏輯和先驗邏輯》，第230頁。

[15]　Wilhelm Wundt，Logik，5. Aufl.，Stuttgart，1924，I. Band，S. 7.

[16]　LU I，Vorwort，S. V.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第3頁。

[17]　l. c. S. 26.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第34—35頁。

[18]　l. c. S. 252.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第251頁。

[19]　l. c. S. 253.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第252頁。

[20]　ibd.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第252頁。

[21]　Ideen，S. 111.中譯參見胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，第177頁。

[22]　cf. C. M.，S. 52—53.中譯參見胡塞爾：《笛卡爾沉思與巴黎講演》，第48頁。

[23]　Kant，Kritik der reinen Vernunft，S. 270（“Von dem Grunde der Unterscheidung aller Gegenst?nde überhaupt in Phaenomena und Noumena”）.中譯參見康德：《純粹理性批判》，第216頁。

[24]　cf. Ideen，S. 133 ff.，besonders§74（S. 138 f.）.中譯參見胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，第202頁及以下，特別是§74“描述科學(xué)和精確科學(xué)”（第207—209頁）。

[25]　cf. LU I，S. 45.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第52頁。

[26]　Logik，S. 124.中譯參見胡塞爾：《形式邏輯和先驗邏輯》，第118頁。

[27]　ibd.中譯參見胡塞爾：《形式邏輯和先驗邏輯》，第118頁。

[28]　Ideen，S. 306.中譯參見胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，第407頁。

[29]　LU I，S. 110.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第115頁。

[30]　l. c. S. 110 f.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第115—116頁。

[31]　l. c. S. 111.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第116頁。

[32]　Georg Lukács，Geschichte und Klassenbewu?tsein，Berlin，1923，S. 131.中譯參見盧卡奇：《歷史與階級意識》，杜章智、任立等譯，商務(wù)印書館2009年版，第190頁，注釋2。

[33]　LU I，S. 252.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第251頁。

[34]　l. c. S. 253.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第252頁。

[35]　l. c. S. 97.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第102頁。

[36]　l. c. S. 10.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第20頁。

[37]　cf. l. c. S. 21 f.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第30頁。

[38]　l. c. S. 64.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第71頁。

[39]　cf. l. c. S. 68 f.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第73—74頁。

[40]　l. c. S. 68.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第74頁。

[41]　l. c. S. 198.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第198—199頁。

[42]　ibd.; ?hnlich auch noch LU II，1，S. 403.中譯分別參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第199頁；《邏輯研究》（第2卷第1部分），第750—751頁。

[43]　l. c. S. 199.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第199—200頁。

[44]　cf. LU II，1，S. 73.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第2卷第1部分），第382頁。

[45]　Hegel，Wissenschaft der Logik，1. Teil，S. 87.

[46]　Franz Brentano，Psychologie vom empirischen Standpunkte，Leipzig，1924，Einleitung von Oskar Kraus，S. XIX f.

[47]　LU I，S. 139.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第142頁。

[48]　l. c. S. 31，Anmerkung.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第39頁，注釋4。

[49]　l. c. S. 131.

[50]　l. c. S. 131 f.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第134—135頁。

[51]　l. c. S. 86.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第91頁。

[52]　cf. l. c. S. 145 f.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第148頁。

[53]　l. c. S. 151.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第153頁。

[54]　l. c. S. 205 f.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第205頁。

[55]　l. c. S. 71.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第77頁。

[56]　l. c. S. 88.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第93—94頁。

[57]　Max Horkheimer und Theodor W. Adorno，Dialektik der Aufkl?rung，Amsterdam，1947，S. 25.

[58]　cf. l. c. passim.

[59]　LU I，S. 99 ff.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第104—105頁。

[60]　Hans Cornelius， Transzendentale Systematik，München，1916，S. 159 f.

[61]　LU I，S. 123.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第127頁。

[62]　l. c. S. 18.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第27頁。

[63]　l. c. S. 111.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第116頁。譯者注：阿多諾所引原文有誤，應(yīng)為Einheit，而非Einsicht。

[64]　l. c. S. 112.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第116頁。

[65]　ibd.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第116頁。

[66]　l. c. S. 205.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第204頁。

[67]　l. c. S. 121.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第125頁。

[68]　ibd.中譯參見胡塞爾：《邏輯研究》（第1卷），第125頁。

[69]　Logik，S. 105.中譯參見胡塞爾：《形式邏輯和先驗邏輯》，第101頁。

---

(1)　利希滕貝格：《格言集》，范一譯，譯林出版社2011年版，第44頁。——譯者注

(2)　這種唯心主義是指胡塞爾后期的先驗現(xiàn)象學(xué)的唯心主義。

(3)　阿格里帕·馮·內(nèi)特斯海姆（1486—1535），文藝復(fù)興時期德國魔法師、神秘學(xué)作家、神學(xué)家、占星家、煉金術(shù)士，主要著作有《論神秘哲學(xué)》及《論藝術(shù)與科學(xué)的無益和不可靠》等。——譯者注

(4)　這是指西格瓦特。