- 經(jīng)濟(jì)學(xué)家和說教者
- (美)喬治·J.施蒂格勒
- 8929字
- 2021-01-22 15:44:22
第1篇 經(jīng)濟(jì)學(xué)抑或倫理學(xué)
1 經(jīng)濟(jì)學(xué)家和說教者[1]
經(jīng)濟(jì)學(xué)家在論爭經(jīng)濟(jì)理論或經(jīng)濟(jì)行為時，很少涉及倫理問題。他們（和我）發(fā)現(xiàn)，與經(jīng)濟(jì)分析中相對的精確性和客觀性相比，這一主題錯綜復(fù)雜，難以捉摸。當(dāng)然，倫理問題是無法回避的：人們在估價政策時必須具有宗旨，這些宗旨肯定包含了倫理內(nèi)容，不過很可能是深不可測的。在這幾次演講中，我將用經(jīng)濟(jì)思想史作為重要的探測工具，來探索某些倫理方面的問題。
在這個第一講里，我打算討論經(jīng)濟(jì)學(xué)家——主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展主流中的偉大的英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家——如何勸導(dǎo)人們和社會采取合適的行為。現(xiàn)在我的興趣并不在于他們已經(jīng)提出的勸告，而在于這些勸告所仰賴的倫理基礎(chǔ)。對于道德或正義，經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒有特殊的專業(yè)知識，問題自然在于，對一個已經(jīng)完全具備這方面知識的社會，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將如何傳遞確切的和獨特的勸告。
1.說教知多少？
說起經(jīng)濟(jì)學(xué)家—說教者，首先，也許最重要或者最令人驚奇的事就是，他們很少說教。我想，闡明我所指的說教的含義是至關(guān)重要的。我只是指，對人們或全體社會的政策或行為方式提出清晰而又理智的勸告（或者更經(jīng)常是，譴責(zé)）。要給說教貼上任何非中性的字眼幾乎都是令人生厭的——的確，我們的語言詞匯貧乏，以致無法對贊同或反對進(jìn)行暗示。在最近一次論爭中，一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家聲稱他反對“通常的商業(yè)”。一秒鐘后，有人問，他是否反對“商業(yè)，逗號，如通常一樣”。
我將闡明我關(guān)于說教的不嚴(yán)密的定義，隨后將引證著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的許多觀點，現(xiàn)在我暫時離題，向在座的非經(jīng)濟(jì)學(xué)家們解釋一下那些著名人物的權(quán)威性。我引證的所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家智商都極高，訓(xùn)練有素，他們有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點值得你們注意和深思，但是到此為止。亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）是一個例外，他處于不同的位置：如果第一次聽到他的一段話，你就頗有微詞，那么，你是在作無效的反應(yīng)；正確的反應(yīng)是問你自己：我想知道我什么地方出了毛?。?/p>
當(dāng)亞當(dāng)·斯密談到通貨的貶值時——當(dāng)然，通貨在當(dāng)今的發(fā)展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他那個時代——他說，“通過采用這些辦法，君王和國家就能以較少量的銀，表面上償還債務(wù)，并履行各種契約。實際上，政府的債權(quán)人因此被剝奪了一部分應(yīng)得的權(quán)利”。[1]我想這就是在說教了，因為“剝奪”并不僅僅是一個說明性的字眼。這一溫和的、我希望是合理的道德判斷定義表明，我只是引證了《國富論》前100頁中一個明顯的說教例子。在后面的章節(jié)中，斯密的說教變得更加頻繁，但是在李嘉圖（David Ricardo）的《原理》中幾乎不存在說教，穆勒（J.S.Mill）的《原理》中說教也相當(dāng)鮮見，而馬歇爾（Alfred Marshall）的《原理》中根本就沒有說教。當(dāng)然，這些令人欽佩的人物在對許多事情表示贊同或反對時，總是斟字酌句，精妙入微。杰文斯（W.S.Jev-ons）說1861年莫里爾關(guān)稅法案是“這個（19）世紀(jì)中最倒退的一項立法”，這句話隱含了反對的意思。[2]搜集諸如此類的評論并不困難，但是這些名言之所以值得注意是因為在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的專著中，它們非常難得。
要是說經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不醉心于頻頻提出挑戰(zhàn)性的政策主張，這會使大多數(shù)非經(jīng)濟(jì)學(xué)家難以置信，甚至許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不敢茍同。我相信，產(chǎn)生這種看法的原因是，在與一位非經(jīng)濟(jì)學(xué)家交談時，經(jīng)濟(jì)學(xué)家除了談?wù)撜咧猓菦]有別的經(jīng)濟(jì)學(xué)好談的。外行人在任何時候都不具備足夠的知識與經(jīng)濟(jì)學(xué)家一起討論專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)心的問題：他會發(fā)現(xiàn)那些著名的《新聞周刊》專欄作者的專業(yè)著述都是莫名其妙的。專業(yè)雜志中具有代表性的文章與公共政策是無關(guān)的——甚至往往與這個世界也顯然無關(guān)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的政策顧問活動是在擴(kuò)大還是在減少，我不得而知，但是，這肯定不是專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的所關(guān)心的問題。
因此，偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并沒有一心致力于說教。的確，沒有人會因其說教而成為偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家——但馬克思（Marx）也許是一個例外，有些人稱他為偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而我認(rèn)為他是一個頗有影響的人物。世人把我們看作是各項政策的熱心支持者，并不是完全錯誤的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的主要任務(wù)一直是以大眾可以接受的方式解釋實際經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。近200年來，我們始終滿懷信心地面對這一任務(wù)，盡管我們并不總是能取得極大的成功。
2.向誰說教？
在我的印象中，從前的教士精心致力于修正個人的行為，而如今，他們力求修正社會政策。不管這種印象是否正確，反正經(jīng)濟(jì)學(xué)家很少花費時間去告誡人們應(yīng)該動機(jī)高尚或者行為典范。
我仍然回到斯密先生。斯密斷言道，諸如東印度公司這樣的大型合股公司的職員只考慮他們自身的榮華富貴。
斯密在描述了這些令人討厭的、欺詐他們的主人和受害者的貪婪之徒之后，趕緊說：“以上所述，并不是詆毀東印度公司職員的一般品格，更不是詆毀任何個別人員的品格。我所要責(zé)備的，是政府的體制，是這些人員所處的地位，而并不是這些人員的品格”。[4]所以，人們應(yīng)該譴責(zé)的是社會制度：人們以可以預(yù)計的、也許是不可變更的方式對所處環(huán)境作出反應(yīng)。這并不是對指導(dǎo)人們的自身利益原則表示贊同或反對，盡管斯密很可能同意我們在后面還將深入了解的弗蘭克·H.奈特（Frank H.Knight）說過的一句話，不可避免的就是理想的！
斯密很少就個人行為對個人進(jìn)行說教的習(xí)慣延續(xù)至今，已成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的習(xí)慣。當(dāng)然，道學(xué)之士仍免不了向晚輩、下級乃至大眾進(jìn)行指導(dǎo)，這些做法或許會使你們感到有趣，而我則感到難堪。馬爾薩斯抱怨下層階級過多地傾心于他稱之為“性欲”的東西，甚至約翰·斯圖亞特·穆勒也頗有同感地建議用嚴(yán)厲的法律手段來對付大眾的這種欲望。艾爾弗雷德·馬歇爾曾經(jīng)指出，依靠邊際效用遞減法則來賭博是愚蠢的，但是后來，幸運的是，米爾頓·弗里德曼和吉米·薩維奇（Jimmie Savage）能夠依靠邊際效用遞增法則為賭博活動找到了理由。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍認(rèn)為，由于對未來的需要缺乏判斷所造成的過失是普遍存在的。我們曾經(jīng)聽說，一家公司在人和事方面都毫無可指摘之處，但至今為止還橫遭許多政治家的鞭撻。諒必個人身上的毛病與某種客觀的制度相比，前者更適合于成為討厭和反對的對象。經(jīng)濟(jì)學(xué)家從社會現(xiàn)實向個人行為的這些偏離，是情有可原的——如果承認(rèn)他們也是人類的成員的話。
然而，這些偏離是應(yīng)該辯駁的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家—說教者關(guān)心的恰當(dāng)對象是社會政策和制度，而不是個人行為。經(jīng)濟(jì)理論的特定邏輯需要這一指導(dǎo)方針：我們論述追求效用最大化的人們，但是，如果我們力勸人們不要這樣做，那將是自相矛盾的，也是徒勞無功的。如果我們可以勸說一位壟斷者不使利潤最大化，于是，其他改革者也可以勸說資源不流向最有利可圖的地方，那么，我們的理論就變得不得要領(lǐng)。
3.鼓吹效率
在經(jīng)濟(jì)學(xué)家喋喋不休的說教中，主要的題目就是，良好的政策有利于而低劣的政策會干擾一個社會的收入最大化。我們還可以發(fā)現(xiàn)其他題目，但在近200年里，效率，即較完美地實現(xiàn)無可爭議的目標(biāo)，一直是規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)家開出的主要藥方。我們在考察良好行為的這一基本法則的要旨和權(quán)威之前，先觀察一個重要的例子。
亞當(dāng)·斯密最持久應(yīng)用這一原理通常是在抨擊對自由貿(mào)易的干預(yù)和重商主義的時候；他在他的巨著中為這一事業(yè)花費了四分之一的篇幅。斯密為此闡述道：
大約40年之后，關(guān)于自由貿(mào)易的爭論由于比較成本理論而得以深化，但是，中央政策的結(jié)論得到了保留，用李嘉圖的話來說就是，“在商業(yè)完全自由的制度下，各國都必然把它的資本和勞動力用在最有利于本國的用途上?！?span id="oozplcv" class="math-super">[6]迄今為止，這一觀點幾乎還被經(jīng)濟(jì)學(xué)家們廣泛接受。
還可以舉出許多其他例子來說明經(jīng)濟(jì)學(xué)家把效率用作判斷經(jīng)濟(jì)政策是否合意的標(biāo)準(zhǔn)，但是它們并不比上述例子更加重要。對壟斷進(jìn)行批評的中心要點是，它降低了資源利用的效率。建立最低工資法或者對勞動力在地域和職業(yè)間的流動設(shè)置障礙等等，都是對勞動力市場的干預(yù)，對此進(jìn)行批評的中心要點是，它們影響了資源的配置。經(jīng)濟(jì)學(xué)家正是這樣的人物：一邊閱讀著埃德蒙·丹特斯（Edmond Dantès）被關(guān)在小屋里所寫出的作品，一邊為他失去其他創(chuàng)作機(jī)會而嘆息不已。
在斯密時代以及以后的幾十年里，關(guān)于效率的爭論被神圣不可侵犯的權(quán)利即天賦自由權(quán)抹上了一層修飾的油彩。然而，如果說人們對天賦自由權(quán)的考慮一度曾很強烈的話[7]，那么到了維多利亞時代的中期，它已經(jīng)消失得無蹤無影。
只有在實現(xiàn)公共政策的目標(biāo)和代價方面毫無爭議時，對這些政策的效率進(jìn)行抨擊才是合適而又令人信服的。假如一項政策比另一項政策能收益更多，而資源代價相同，那么，這一政策顯然就是較優(yōu)的，并且沒有倫理論爭的余地。確實，這向來是絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家就公共政策進(jìn)行說教的本質(zhì)所在。
根據(jù)這一解釋，經(jīng)濟(jì)學(xué)家—說教者只是幫助糾正那些常常使國家陷入混亂的問題。J.S.穆勒用他慣常的洞察力解釋了支持重商主義的那些錯誤認(rèn)識：低劣的論說如何把貨幣和財富混為一談；一個商人在把貨物轉(zhuǎn)換成貨幣之前是如何不承認(rèn)事業(yè)的成功；貨幣是如何“超群地”支配著一般商品，并隨時可以滿足其他商品所無法滿足的需要；國家如何“從實物稅中獲取相對很少的利益，除非它征收貨幣形式的稅收”，如此等等。
但是更應(yīng)該注意其結(jié)論：
由此我們找到了回答這樣一個問題的答案：在經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不擁有一個具有說服力的倫理體系時，他怎么能夠如此廣泛而又毫不費力地對政策進(jìn)行批評。答案是他批評錯誤無需任何倫理體系：他僅僅是訓(xùn)練有素的政治算術(shù)家。他生活在一個現(xiàn)實世界里，這個世界存在著各種歷史的和現(xiàn)代的、深藏的和淺露的社會錯誤，他只是向社會指出它所追求的目標(biāo)，社會正在無效率地追求，但他無需與社會所追求的目標(biāo)發(fā)生爭論。
一個充滿錯誤的世界能夠產(chǎn)生種種新的錯誤，其速度毫不亞于經(jīng)濟(jì)學(xué)家糾正舊的錯誤的速度！這恰恰意味著，無能為力的社會需要它們的經(jīng)濟(jì)效率專家，而我們正是它們自選的救星。
脫去當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)家身上色彩斑斕的外衣，我相信這仍然是作為我們這一行絕大多數(shù)政策建議的基礎(chǔ)的根本信念。確實，一直存在著嚴(yán)重的收入再分配問題，它日益引起人們的重視，但是對于經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，天天碰到的社會問題通常都是效率問題。我們生活在一個易犯錯誤的世界。
有一種觀點認(rèn)為，一個社會即使沒有一直令人崇敬的目標(biāo)，也有令人接受的目標(biāo)，只是對實現(xiàn)目標(biāo)的有效方法認(rèn)識不足，我認(rèn)為這種觀點在過去和現(xiàn)在都是極端錯誤的。
這種觀點的錯誤顯而易見，因為在我所討論的所有時期中，對政策的目標(biāo)存在著激烈的爭論。實際上，在任何文化的社會，甚至于最獨裁的社會，對社會目標(biāo)都存在著批評。比如，在李嘉圖時代，戈德溫（W.Godwin）就強有力地指出過，政治和財產(chǎn)制度是社會苦難的主要原因。或許戈德溫還不算是一個恰當(dāng)?shù)睦C；我想無政府主義者應(yīng)該是一個自由貿(mào)易者。那么，以馬爾薩斯（Malthus）為例，英格蘭歷史上第一個政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，他是所謂農(nóng)業(yè)保護(hù)論的支持者，而這種理論正是李嘉圖抨擊的目標(biāo)。
馬爾薩斯指出，一個專業(yè)從事制造業(yè)和貿(mào)易的國家很容易發(fā)現(xiàn)，來自國外或國內(nèi)的競爭侵蝕了它的利益，不管怎么說其利益在很大程度上取決于它的貿(mào)易伙伴的繁榮。一個純粹農(nóng)業(yè)國會發(fā)現(xiàn)自己囿于一個停滯的封建社會制度，換言之，它會發(fā)現(xiàn)一旦農(nóng)作物停止生長，自己就不能有效地利用資本。因而，馬爾薩斯希望建立一個農(nóng)業(yè)和商業(yè)混合的制度。
我不必掩飾我的猜測，馬爾薩斯實際上是在論證這種混合的農(nóng)業(yè)商業(yè)制度的優(yōu)越性，但是，他提出了自由貿(mào)易者的后代們還很少考慮的一系列問題，這是千真萬確的。其中有些問題涉及到經(jīng)濟(jì)長期增長和穩(wěn)定的決定因素，迄至今日，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對此還沒有找到令人信服的解釋。
為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)家——在全體人民中——不太愿意把大量政治活動說成是錯誤的，對此還存在著第二項，也許更加有分量的理由。人是理性的、有效的使效用最大化者的假說恰恰和人們的政治活動與他們的愿望無關(guān)這一假說相沖突。我經(jīng)常為理智的政治行為的主題作充足的辯解，因而這里我盡可能不發(fā)表議論。[9]對政治過程分析的失誤是很令人沮喪的——就把政治過程當(dāng)作是慈善的公共利益與無意間的鑄錯這兩者稀奇古怪的混合物吧。
現(xiàn)在我們中有一些人對關(guān)于政治的經(jīng)濟(jì)理論寄予厚望，不管人們對這些希望是贊同還是反對，反正，假定公共政策是基于錯誤的觀點從而認(rèn)為這些政策常常是無效率的，這種看法不太正確。要相信，年復(fù)一年，十年復(fù)十年，在大多數(shù)國家都可看到的保護(hù)性關(guān)稅或高利貸法案是因混亂而生而非因有目的的行動所長，這一事實特別地令人迷惑不解。最優(yōu)秀的人物和最優(yōu)秀的國家確實曾犯過錯誤，但是100年之后，我們還沒有資格問一下，所謂“錯誤”產(chǎn)生的僅僅是無目的的結(jié)果嗎？
換言之，一種理論如果認(rèn)為一大套持續(xù)的政策是錯誤的，那么，它就有反智識的深遠(yuǎn)意義，除非它本身也成為錯誤的理論。這是最空洞的“解釋性”原理，把無法解釋的現(xiàn)象看作是錯誤因而不予考慮——太陽底下甚至太陽上面的任何東西都可以貼上這一標(biāo)簽，棄置一邊，而不增加一丁點的認(rèn)識。
我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家從古至今對各種政策缺乏效率的問題提出了無窮的批評，批評常常導(dǎo)致他們自我（包括我自己）完全的滿足。這些批評對改變政策作用甚微，我相信，這是因為幾乎一切事情的涉及范圍都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了效率本身——這些政策為許多說不清道不明的目標(biāo)服務(wù)，其效率也可以忍受。關(guān)稅是把收入再分配給具有很大政治權(quán)力的集團(tuán)，它并不僅僅表示政府對比較成本理論一無所知。我們生活在一個充滿錯誤政策的世界，然而，政策的支持者并不認(rèn)為這些政策是錯誤的。
我打算再稍微提一下重商主義政策，斯密把它看作是各種大小商人對付愚蠢而又尊貴的地主的聰明策略，在那個時代，地主仍然構(gòu)成了大不列顛的統(tǒng)治階級。斯密和他的追隨者應(yīng)該自問的是，擁有諸如埃德蒙·伯克（Edmund Burke）這樣的智者的一個階級是否會在數(shù)百年里花費巨大代價去堅持一個簡單的謬誤。我誠惶誠恐地說，對重商主義的成本與效益認(rèn)識有誤的，更可能是斯密，而不是英格蘭的貴族們。我為他而說：一個存在巨大而又持久的謬誤的世界未必是經(jīng)濟(jì)學(xué)生存的良好場所。
4.鼓吹平等
在實現(xiàn)被人們普遍接受和認(rèn)識比較一致的目標(biāo)的過程中，僅僅根據(jù)效率是無法順利地評判一整套政策的：我指的是那些旨在謀求收入再分配的政策。假設(shè)納爾遜（Nelson）和瓊斯（Joans）擁有相等的收入，一項政策征收了納爾遜的一半收入并把它付給瓊斯，那么，除了瓊斯之外，所有人的腦子里都不可避免地會產(chǎn)生一個平等的問題。
在從斯密到杰文斯的那個世紀(jì)里，經(jīng)濟(jì)學(xué)家小心翼翼地一起進(jìn)行關(guān)于收入分配的討論。可以設(shè)想，斯密把收入分配看作是由市場來決定的事情，為此他說道，“一國君主，對其所屬各階層人民，應(yīng)給予公正平等的待遇；僅僅為了促進(jìn)一個階層的利益，而傷害另一個階層的利益，顯然是違反這一原則的?！?span id="tmoc1ud" class="math-super">[10]我傾向于接受這一觀點，盡管人們偶爾也可以找到若干歧見，比如他建議通過對極盡奢華的車輛課以不成比例的重稅來加重“懶惰與虛榮的富人”的負(fù)擔(dān)，當(dāng)然這些歧見很少出現(xiàn)。[11]
古典學(xué)派與斯密的做法相差并不太遠(yuǎn)。平等也帶來兩方面的有害影響：減弱人們節(jié)儉和工作的動力；馬爾薩斯的原理認(rèn)為，它還會增加人口數(shù)量。李嘉圖對那些不尊重財產(chǎn)權(quán)的投票會持否定態(tài)度。[12]穆勒，盡管他是“財富分配不同于財富生產(chǎn)，它具有社會伸縮性這一令人安慰的主題”的作者，但他并不打算支持累進(jìn)的所得稅——他主要是擔(dān)心收入平均化對人口增長的影響，而且這樣一種稅收對于政府的調(diào)查審核工作來說是無法承受的。而邊沁（Bentham）那種從功利主義者的微積分中產(chǎn)生出來的平等觀念沒有給他的朋友、門徒甚或佃戶留下任何印象。
對于收入再分配近乎沉默的這種習(xí)慣似乎有一個有趣的例外。地租，是對使用“最原始的和不可摧毀的”財產(chǎn)所支付的費用，從定義上講，它不是機(jī)能性收入，所以，對地租的社會控制不會影響土地的使用。因而，穆勒熱情支持對土地價值的未來增量實行國有化。但是，即使如此，穆勒還希望對現(xiàn)有的地主給予足夠的補償。[13]
當(dāng)效用理論變成經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心時，所有這一切都發(fā)生了變化。1881年，埃奇沃思出版了《數(shù)理心理學(xué)》，他以艱深典雅、富于想象的特點卓有成效地提供了功利主義微積分。效用論與自然選擇論結(jié)合了起來，其最激進(jìn)的建議是所謂不應(yīng)該允許在一定能力水平之下的人有小孩[14]，以及生產(chǎn)能力和享受能力之間可能存在的相互關(guān)系甚至可能導(dǎo)致貴族階層的優(yōu)勢。這種激情在適當(dāng)?shù)臅r候被那種使損失最小化的功利主義稅收法則的古典理論所取代。國家在對窮人征稅之前應(yīng)該先對富人征稅，但并不是簡單地對富人課以比窮人更重的稅收，因為過分的累進(jìn)稅制會對生產(chǎn)造成無法預(yù)知的危險。[15]累進(jìn)制是從以下兩個假設(shè)中引申出來的：收入的邊際效用隨收入增長而下降，以及一個人擁有的收入數(shù)量與其將收入轉(zhuǎn)化為效用的效率之間不存在必然的聯(lián)系。
“如果其他事情保持不變，只要國民所得的分配更加公平，就能擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)福利”[16]，1912年庇古（Pigou）把這句話稱作福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的一條公理。但他對廣泛直接的再分配仍然抱以勉強的態(tài)度，理由是——由此足見他是個古怪的人——窮人不會理智地使用資金：“婦女，不管她們怎樣用臭魚爛蝦喂養(yǎng)孩子，也不會喪失母親的職位，父親不管怎樣對兒子的前途不負(fù)責(zé)任，也不會被開除父親的資格……但是，人們一直說的，……足以建立這一命題……即窮人，作為向自身和子女投資的企業(yè)主，反常地缺乏能力?！?span id="cl8o4sc" class="math-super">[17]幸運的是，窮人的智商獲得了迅速的提高，以致幾年之后庇古就能夠?qū)懙溃骸爸缚卣麄€窮人階級都無知和缺乏經(jīng)營能力，這實際上完全是一種誹謗?！?span id="tmxkzpa" class="math-super">[18]難道是庇古跟上了社會的步伐？
我要宣稱我只相信我可以證明的東西，在過去100年里，經(jīng)濟(jì)學(xué)家—說教者越來越關(guān)心收入分配的問題。當(dāng)今，任何政策對收入分配的影響是任何政策評估首先要考慮的主題，而平均主義幾乎成為社會政策無可辯駁的目標(biāo)。以下兩段論述概括了收入分配在對經(jīng)濟(jì)決策進(jìn)行道德判斷時的支配性地位。
第一段論述說，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對收入分配的關(guān)心程度的提高不是源自于經(jīng)濟(jì)學(xué)本身。迄止最近，關(guān)于收入分配的專業(yè)文獻(xiàn)還是非常鮮見的，比較蔑視傳統(tǒng)觀念的（尤指人與人之間效用比較的可能性），并且沒有累積起來。毋庸置疑，經(jīng)濟(jì)學(xué)家從他們所處的社會的精神主流中汲取了平均主義價值觀，但他們不是形成這種精神氣質(zhì)的重要貢獻(xiàn)者。在我作為范例的英國傳統(tǒng)中，與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們相比，費邊社會主義者才對平均主義具有重大的影響，并且是平均主義的堅決支持者。
第二段論述是，在廣泛的收入再分配中普遍接受倫理原則阻礙了實證性的收入分配理論的發(fā)展。這樣一種實證理論可以解釋大規(guī)模的收入分配如何影響諸如財富增長和教育的發(fā)展、稅收和其他政治行為的作用、遺產(chǎn)制度以及家庭性質(zhì)的變化，并可解釋這些因素又是怎樣影響收入分配的。這種實證性理論正開始形成，我預(yù)計它將對經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于再分配政策的態(tài)度產(chǎn)生重要影響。然而，需要指出的是，直至最近對收入分配的專業(yè)研究還為數(shù)甚少，沒有累積起來，其原因在于經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)匀话堰@一主題看作基本上屬于倫理性問題。
5.結(jié)論
我的這場關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)說教的說教應(yīng)該告一段落了。從我們作為說教者的經(jīng)歷中，我得出的主要教訓(xùn)是，我們要鼓吹社會希望傾聽的東西，在此限度內(nèi)，我們會受到歡迎。或許所有說教者遵循此道都會受到普遍歡迎。
一個說教者的聲望大小未必能衡量出他作為說教者更不用說作為學(xué)者的影響力。事實上，人們也許可以說不受歡迎的說教反而更有影響——當(dāng)然，假如對立面是正確的，而說教者只是使聽眾堅定信念，那么，教士就應(yīng)該站在教徒的后面，讓更聰明的人來引導(dǎo)眾人。無論經(jīng)濟(jì)說教者是引導(dǎo)還是跟隨，他們都需要一個倫理體系來指導(dǎo)他們的建議。在下一講里，我將介紹他們的倫理學(xué)的性質(zhì)和來源。
注釋
[1]The Wealth of Nations, Glasgow ed.（Oxford：Clarendon Press，1976），I, pp.43—44.
[2]The Coal Question（London：Macmillan，1865），p.326.
[3]Wealth of Nations, II, pp.638—639.
[4]同上書，第2卷，第641頁。
[5]同上書，第1卷，第540頁。
[6]David Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, P.Sraffa ed.（Cambridge：Cambridge University Press，1951），p.113.
[7]對此我有幾分疑惑。例如，斯密宣稱，禁止銀行發(fā)行小額紙幣固然是對天賦自由權(quán)的冒犯，然而為了對社會更加有利，卻應(yīng)當(dāng)這樣做。參見Wealth of Nations, I，p.324。
[8]Principles of Political Economy（Toronto：University of Toronto Press，1965），I, p.67.
[9]請參閱“Smith’s Travels on the Ship of State”，History of Political Economy，3，no.2（Fall 1971），和“The Theory of Economic Regulation”，The Bell Journal of Economics and Management Science，2，No.1（Spring 1971），以及下面要提到的安東尼·唐斯、詹姆斯·布坎南、戈登·塔洛克和公共選擇論者的文獻(xiàn)。
[10]Wealth of Nations, II, p.654.
[11]我們發(fā)現(xiàn)斯密抱怨窗稅是累退的（《國富論》第2卷，第373頁），還抱怨什一稅與地租不成比例（《國富論》第2卷，第358頁）。
[12]“我認(rèn)為財產(chǎn)權(quán)是神圣不可侵犯的，在我看來，這一點對良好政府的構(gòu)成是決不可少的，如果確有理由可以斷言，他們把侵犯財產(chǎn)權(quán)看成是他們的利益所在，那他們的選舉權(quán)就應(yīng)當(dāng)予以剝奪。但是，事實上只有社會中最貧困的人才會持有這樣的意見。只要他略有收入，就必然會意識到，如果將國內(nèi)的大宗財產(chǎn)在廣大人民中進(jìn)行平均分配，他個人所得能有幾何。他必然懂得，把使他的辛勞所得安全可靠的那個原則推翻以后，他通過這樣的分配所獲得的那一點，決不足以補償推翻這個原則時的所失?！驗闆Q定全國的就業(yè)量的，不僅是資本的量，還有資本的有利分配，特別是各個資本家的信心——深信通過他的資本、技能和冒險精神得來的成果，將由他安然享受，不受干擾。如果使他失去這個信心，就立即會使全國的生產(chǎn)事業(yè)消滅一半，……”見Observations on Parliamentary Reform, in Works and Correspondence, pp.500—501。
[13]穆勒認(rèn)為現(xiàn)值不包含地租增量的公正估計值，這一觀點是錯誤的。類似的問題潛藏在他對累進(jìn)的不動產(chǎn)稅的支持之中。他的遺作Chapters on Social-ism甚至在討論布朗基、傅立葉以及歐文時，都沒有考慮到不平等問題（除去隱含著對貧窮的討論之外）。
[14]否決“一份國內(nèi)快樂”的人也許從移民中獲得了安慰。
[15]Francis Edgeworth，“The Pure Theory of Taxation”，in Collected Works Relating to Political Economy（London：Macmillan，1925），I, pp.111—142.
[16]Wealth and Welfare（London：Macmillan，1912），p.24.
[17]同上書，第356—357，358頁。
[18]Economics of Welfare（London：Macmillan，1924），p.709.