第五章 合同詐騙之合同

實務中，在控方能夠證明行為人具有非法占有目的，且采用欺騙手段騙取被害人財物的情況下，控、辯雙方一般不會在案件定性為普通詐騙罪還是金融詐騙罪上產生爭議（筆者注：本章中，為表述和對比方便，將詐騙罪表述為普通詐騙罪），因為集資詐騙罪、貸款詐騙罪、信用卡詐騙罪、保險詐騙罪、票據詐騙罪、有價證券詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪這八個罪名的“個性”特征太明顯，同樣，騙取出口退稅罪也是如此。但是，普通詐騙罪與合同詐騙罪的定性之爭卻很普遍．從辯方的角度來看，只要案件中出現合同，就有把普通詐騙罪往合同詐騙罪上辯的傾向，這種工作思路是無可厚非的。一方面是辯護律師的職責使然，畢竟普通詐騙罪與合同詐騙罪在入罪數額和同等數額下的量刑上有巨大差別；另一方面也是因為普通詐騙罪與合同詐騙罪之間的界限并不清晰。

客觀地說，只要案件中出現合同就認為案件應定性為合同詐騙罪，這種看法肯定是錯誤的。準確把握合同詐騙罪的構成與特征以說服裁判者，增加辯護意見被法庭采納的概率，對于辯護律師來說是必須具備的能力，當然，獲得這個能力需要花些功夫。

本章試從實務和理論爭議的角度分析合同詐騙罪中的合同，以厘清普通詐騙罪與合同詐騙罪之間的差別。