第二節 章太炎：古文經學治詩的歷史終結

章太炎是20世紀初期引領學界風氣的一代宗師，在他構建的國學體系中，先秦詩歌研究是一個重要的組成部分。他繼承古文經學的傳統，同時又能融會舊學新知，標志著近代學術轉型的即將開始。章太炎學問淹博，經史子集皆有涉獵。他全史在胸，又精通文字聲韻，從而形成以縝密精深為特征的博雅型治詩體系。他對先秦詩歌所作的研究，散見于幾部主要著作中。這些著作成為劃分章太炎研究先秦詩歌的幾座界碑，從中可以看出20世紀初期這位古文經學大師治詩的歷程。同時，章太炎研治先秦詩歌的論著，又是古文經學治詩的歷史終結。盡管在他之后仍然有人以古文經學為本位研究先秦詩歌，但作為歷史階段，已經屬于過去的時代，不再是學術的主潮。

一、《膏蘭室札記》：古文經學治詩的早年嘗試

1891年至1893年，章太炎在杭州詁經精舍師從經學家俞樾，《膏蘭室札記》就是在此期間所作的筆記。膏，照明用的燈油，古時學校、書院發給學生的津貼費用亦稱膏火。蘭，謂蘭膏，亦為點燈用的燃料。顧名思義，《膏蘭室札記》是焚膏繼晷、刻苦攻讀期間的心得筆記。這部札記有些條目涉及《詩經》，反映出章氏在治學初期詩歌研究的基本取向，為后來的詩歌研究奠定了基礎。

俞樾是清朝末期著名的古文經學家，章氏師從俞樾，研治《詩經》亦以古文經為圭臬，力挺毛詩，主要體現在以下幾個方面：

第一，承認孔子刪詩之說的可信。

有清一代，否認孔子刪詩的說法頗為盛行，從朱彝尊到魏源都是如此。章太炎根據《華陽國志》所載周詩提供的線索判斷，該詩作于周武王初封巴子之時，他在《刪詩申義》中寫道：

若夫不刪詩，則平王以后之詩，尚附錄《召南》（三家說《何彼襛矣》詩如此），豈武王時巴國之詩，不可附錄耶？若云毛《詩》遺脫，可云祭祀之詩、好古樂道之詩，數篇皆脫耶？……不刪詩之說，本不足據。因讀《華陽國志》而有感，為推論如此。^[24]

《華陽國志》所載的巴地詩歌，如果按地域劃分，應該收入《召南》，可是《召南》并未收錄。這幾首詩或是與祭祀有關，或是好古樂道，屬于正風之列，如果原來已經編入《詩經》，不可能遺失脫落。章氏據此推斷，《詩經》結集前曾經被刪減。至于究竟是誰所刪，他沒有具體指明，所持的態度頗為謹慎。他所援引的《華陽國志》的材料，是前人所未曾涉及，有重要的參考價值。

第二，斷定《商頌》是商代作品。

《商頌》的創作時段，是《詩經》研究史上的一大懸案。章氏在論述這個問題時，引《漢書·禮樂志》及《藝文志》的記載，指出班固作為齊詩學者也認為《商頌》作于商代。文中寫道：

則知齊詩家之說《商頌》，亦謂商人所作，與毛《詩》同。非如魯、韓二家以《商頌》為美襄公，及《商頌》為正考父所作也。^[25]

章氏對于《商頌》創作年代的看法，贊同毛詩和齊詩，而不同意魯詩和韓詩的認定。他所援引的《漢書》的論述，是班固所持的觀點。這兩條材料比較重要，因為作為史學家的班固向來以行文嚴謹著稱。

第三，維護毛《傳》注釋的權威性。

《膏蘭室札記》涉及《詩經》的條目共九則，其中只要涉及毛《傳》，章氏都持贊同的態度，極力維護它的權威性，而對鄭玄的《箋》、孔穎達的《正義》，以及清人馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》，卻是時有批評之語。清人陳奐《詩毛氏傳疏》以毛《傳》為宗，而對鄭《箋》則斟酌取舍，就此而論，章太炎繼承的是陳奐的觀點。

章氏秉持古文經學的理念、方法研治《詩經》，以毛詩為宗。同時由于他所師從的俞樾長于詞義辨析，章氏在維護毛《傳》權威性的同時，又能有所發明，對有些字句的解釋更加具體、確切，札記有如下一則：

《小雅·黍苗》：我行既集，蓋云歸哉。案哉當借為載。下章云：蓋云歸處，則此章不宜虛用語詞。《晉語》云：子余使公子賦《黍苗》。下云：重耳若獲集德而歸載。此即本《詩》詞為言，集德即我行既集之集，歸載即歸哉也。載亦訓處，《老子》：載營魄抱一。王弼《注》：載猶處也。是也。……至載哉之通，則猶陳錫哉周作陳錫載周也。^[26]

這段論述集中考辨“蓋云歸哉”應為“蓋云歸載”，哉與載通用。其中列舉的既有作品本身的內證，又有春秋早期賦詩的旁證，立論極其堅牢。末尾所引“陳錫哉周”之語出自《大雅·文王》，魯詩、韓詩皆作“陳錫載周”，有力地支撐了章氏的說法。再如對《商頌·長發》中“受小共大共，為下國駿庬”所作的辨析，釋駿庬為共玉^[27]，較之毛《傳》更加深入具體，可與王先謙在《詩三家義集疏》中所作的辨析相互印證^[28]，皆為不可移易的精當之論。

章氏解《詩經》宗毛《傳》，但是，《毛傳》也難免有訛誤之處。由此而來，章氏對《詩經》某些詞語的解釋也就失之于牽強。“周行”一詞在《詩經》中出現三次，分別見于《召南·卷耳》《小雅·鹿鳴》和《大東》。《卷耳》毛《傳》釋“置于周行”為“置周之列位”。《小雅·鹿鳴》毛《傳》釋“示我周行”：“周，至。行，道也。”按照這種解釋，“周”不是指周王朝，而是指普遍，魯詩、韓詩亦持此說。馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》進一步伸張這種說法^[29]，章氏表示贊同，并且做了發揮^[30]。僅從上述三首詩來看，毛《傳》對“周行”所作的解釋雖然勉強可通，但已頗為不暢。如果從整部《詩經》來考察，毛《傳》顯然無法成立。《詩經》中與“周行”屬于同類的詞有“周京”，見于《曹風·下泉》；有“周道”，見于《小雅·四牡》及《何草不黃》；有“周宗”，見于《小雅·雨無正》。在這些詩句中，“周”字無一例外指周王朝、周地。既然如此，“周行”理應指通往周王朝國都的道路，即所謂的周道，就是當今所說的國道。

綜上所述，《膏蘭室札記》作為章氏的學習筆記，是他研治先秦詩歌的初試鋒芒之作，顯示出鮮明的古文經學治詩的風格。其中有功底扎實的考據，也有度越古注的新見，在治學的專精方面已經奠定基礎。不過，章氏真正成為博雅的國學大師，是在進入20世紀之后。

二、《書》：詩歌研究由專精到系統的橋梁

章太炎的《訄書》初刻本行于1900年，是作者第一部自選集。其中涉及先秦詩歌的內容很少，只有《獨圣》篇提到《大雅·生民》和《訂文》篇提到楚辭《天問》，后者尤其值得重視。文中寫道：

吾聞斯賓塞爾之言曰：有言語，然后有文字；文字與繪畫，故非有二也，皆昉乎營造宮室而有斯制；營造之始，則昉乎神治，有神治，然后有王治。故曰：“五世之廟，可以觀怪。”禹之鑄鼎而為螭魅，屈原之觀楚廟而作《天問》，古之中國嘗有是矣。^[31]

章氏上述文字是把文學與繪畫相溝通。禹鑄九鼎的傳說見于《左傳·宣公三年》和《墨子·耕柱》篇，他把這個傳說與楚國宗廟的壁畫相聯系，用以解說《天問》的創作緣起，是以史證騷。他還把《天問》是屈原呵壁而作這個案例放到古代世界文化背景下加以觀照，并援引斯賓塞的說法作為理論依據。這種解騷方式已經沖破傳統的國學樊籬，開啟后來興起的比較文學的先河。

《訄書》重訂本初版于1904年，由日本翔鸞社鉛印刊行。章氏在進行重訂過程中，在《訂文》部分增添了許多初刻本所沒有的內容，其中有如下一段：

若《詩》“言告師氏”“言告言歸”“受言藏之”之輩，以今觀之，皆可訓“間”，而《傳》皆訓我，《箋》則“言”訓“我”者，凡十七見。近人率以詰詘不通病之。……夫絕代方言，或在異域。日本與我隔海而近，周秦之際，往者云屬，故其言有可以證古語者。彼凡涉人事之辭，語末率加“事”字者，……往往而有，如“事采”輩，特以事字居前，其排列稍異東方，而“言告”“言藏”之訓“我”，則正與東方一致。以今觀古，覺其詰詘，猶以漢觀和爾，在彼則調達如簧矣。^[32]

章氏還是秉承古文經學的傳統，對于詩歌的解讀重視詞語的考釋。這里討論的是間語問題，也就是所謂的發語詞。其中涉及的語料均取自《詩經》，包括《卷耳》的“采采”，《載馳》的“載馳載驅”，以及與“言”字相關的詩句。章氏曾東渡日本，并在那里駐留較長時間。他把日語相關表述方式與《詩經》中的間語相對照，指出二者的相通之處。只是《詩經》把發語詞置于前面，日語則置于語末。這是以宏闊開放的視野觀照《詩經》的間語，把先秦詩歌的發語詞與日語相溝通，解決了《詩經》詞語訓詁的一個難題。

章氏在做了上述對比之后，又有如下論述：

當高郵時，斯二事尚未大著，故必更易舊訓，然后詞義就部，是亦千慮之一失乎？疏通古文，發為凡例，故來者之任也。^[33]

高郵，指高郵王念孫、王引之父子。王氏父子重視古文詞語的訓詁，王念孫的《讀書雜志》、王引之的《經傳釋詞》《經義述聞》，都是這方面的經典著作。章氏的業師俞樾，走的也是高郵王氏父子的治學之路，他的《古書疑義舉例》，則已經超越王氏父子，由個別案例的梳理提升為對規律的探討。章氏頗得俞樾的真傳，對字義的訓詁也開始從具體案例的處理提升到對“凡例”的發掘，而所謂的凡例，指的就是某些帶有普遍性的語言規律。章氏治詩這種主動的自我提升，與他宏闊的視野，溝通中外的研究方法直接相關。章氏治詩從專精走向系統，固然是學術發展的規律，同時很大程度上得益于開放的學術胸懷。《訂文》中的許多論述，已經帶有明顯的系統化色彩，如下面一段論述：

世言希臘文學，自然發達，觀其秩序，如一歲氣候，梅華先發，次及櫻華；桃華先實，次及柿實；故韻文完具而后有筆語，史詩功善而后有舞詩（澀江保《希臘羅馬文學史》）。……蓋古者文字未興，口耳之傳，漸則忘失，綴以韻文，斯便吟詠，而易記憶。意者倉、沮以前，亦直有史詩而已。下及勛、華，簡、篇已具，故帝典雖言皆有韻，而文句參差，恣其修短，與詩殊流矣。其體廢于史官，其業存于曚瞽，由于二《雅》踵起，藉歌時政，（《詩序》：“雅者，正也，言王政之所有興廢也。”）同波異瀾，斯各為派別焉。^[34]

這是以古希臘文學為參照，追溯中國古代早期文學的起源及發展演變，把詩歌視為最早出現的文學樣式。到了《詩經》所產生的時代，詩歌已經與散文分流。這種比較系統地描述早期詩歌的生成、發展過程的做法，無疑是對外來新知識加以借鑒的結果。

《訄書》重訂本所反映的章氏之學由精深到系統的演變，還通過具體案例體現出來，《官統》中寫道：

屈原稱其君曰“靈修”，此非詭辭也。古銅器以“靈修”為“令終”。而《楚辭》傳自淮南，（《楚辭》傳本非一，然淮南王安為《離騷傳》，則知是本出于淮南。）以父諱更“長”曰“修”，其本令長也。秦之縣，萬戶以上為令，減萬戶為長。此其名本諸近古。楚相曰“令尹”，上比國君（尹即古君字。故《左傳春秋》“君氏”，《公羊》作“尹氏”。上世家族政體，君父同尊。父從又持杖，君亦從又持杖。《喪服傳》曰：“杖者，爵也。”）；其君曰“令長”，下比百僚（楚官有“莫敖”，其君早殤及弒者亦曰“某敖”。敖本酋豪字，猶西旅獻豪，今作“獒”也。此亦君號同臣之一事）。南國之法章，君臣猶以官位辨高下，故參用親羈而無世卿。^[35]

以上考證對于《楚辭》研究一直懸而未決的三個問題給出了確切的回答，即屈原作品中反復出現的“靈修”指的是什么？楚國的相為什么稱為令尹？為什么楚國早殤及被弒之君，還有貴族之家的稱謂都有“敖”字？這三個問題對于《楚辭》研究至關重要，千百年來成為許多學者無法逾越的障礙。章氏的論述則使這些疑難問題渙然冰釋，并且是運用一以貫之方法解決連環難題。上面列舉的考辨兼顧詞語音、形、義三個方面，有音訓、有形訓、也有義訓，正因為如此，顯得立論堅牢，經得起反復推敲。從小學入手解讀《楚辭》，章氏雖然涉及的案例有限，卻是開20世紀《楚辭》研究風氣之先。整個20世紀真正推動《楚辭》研究深化的力作，無不以扎實的小學功底為支撐。

章氏在《訄書》重訂本中，一方面保持早年治學的專精扎實，另一方面又比較重視系統性。他所追求的系統性，不是簡單地對某些表面現象加以聯綴，而是有著明確的類別區分。《訂文》中寫道：

是故其后人新曲，往往襲用古辭，義實去以千里。若《呂氏春秋·古樂》曰：“湯命伊尹，作為《大護》，歌《晨露》，修《九招》《六列》以見其善。”古“晨露”為義，大氐如《小雅》所言“匪陽不晞”者也，而音諧語變，則遂為“振鷺”。《周頌》云“振鷺于飛，于彼西雝”，是以名篇；《魯頌·有》亦云“振振鷺，鷺于下”，皆自此流變者也。……亦有義訓相近，而取舍殊絕者。若《呂氏·古樂》所載有娀氏二女作歌曰“燕燕往飛”，而《邶風》曰“燕燕于飛”；涂山作歌曰“候人兮猗”，而《曹風》曰“彼候人兮”。孔甲作《破斧之歌》，而《豳風》亦有《破斧》。尋其事指，絕非一揆，而文句相同，義訓亦近。斯皆所謂音節諧熟，天縱其聲者也。必欲彼此互證，豈非陷于兩傷者乎？^[36]

以上論斷對于詩歌研究在方法上具有指導意義。追求系統性必然要連類相次，可是，許多詩歌往往只是表面現象相似，而本質上相去甚遠。也有形神俱似者，但具體指向卻差別很大。章氏所列舉的“晨露”與“振鷺”案例不夠恰切，后面幾例則很有代表性。追求系統性而又要有嚴密的分類，這種治學理念強調的是學術規范、操作原則，有很強的針對性。

《訄書》重訂本增加了對楚文化論述方面的內容，表現出明顯的張揚楚文化的傾向。

章氏從所屬族類上論證楚夏同族。《方言》中寫道：“質驗之以水，沔、漢之川，下流入荊州，而命之曰夏水，其國曰楚。若然，夏楚者，同音而互稱。”^[37]章氏從多方面論證夏、楚同源同族，此為其中一項。既然確認楚、夏同族，于是，把楚文化說成華夏文化的正宗、主流也就有了更充分的理由。文中還進一步指出：“南音獨進化完具”，“齊州之音，以夏楚為正”，“故二雅者，夏楚之謂也”^[38]。章氏從族屬、語音、詩歌等各方面確認楚文化的正統和主流地位，可以說是全方位地張楚。

章氏的張楚之論首見于《訄書》重訂本的《方言》，而《訄書》初刻本沒有這方面的論述。《訄書》重訂本初刊于1904年6月，在此前一年，章太炎與《革命軍》作者鄒容因從事反清活動而同入上海西牢。《訄書》的重訂是作者從事反清活動期間完成的，增入了張楚的內容。到了十年之后，當他再次修訂《訄書》，在張楚方面又得到進一步強化。近代學術因政治驅動而偏離正常軌道的傾向，在《訄書》重訂本已初見端倪。當時劉師培就已指出，他在《南北文學不同論》中寫道：“余杭章氏謂‘夏音即楚音’。不知夏音乃華夏之音。……不得以楚有夏水，而夏楚音近，遂以夏音即楚音也。章說非是。”^[39]劉氏的批評是有道理的。

三、《國故論衡》《檢論》：博雅型治詩體系的建立

《國故論衡》是章太炎代表性的著作，1910年初刊于日本。《檢論》是對《訄書》的再次增刪，完成于1914—1915年，后收入作者手定的《章氏叢書》，1919年浙江圖書館刊行的木刻大字本校勘較精審。從1910年到1915年，是章氏博雅型治詩體系最終建立階段，也是他先秦詩歌研究的高峰期。

章太炎在這個階段對《詩經》涉及較多，他繼續力挺毛《傳》，而對鄭玄《箋》及三家詩均有微詞。《國故論衡》中卷是《文學七篇》，在《文學總略》中寫道：

漢世古文家，惟《周禮》杜、鄭，《詩》毛公，契合法制，又無神怪之說。鄭君箋注，則已凌雜緯候。^[40]

這是明顯地揚毛而抑鄭，認為鄭《箋》不是純取古文經，而是參雜一些讖緯和占驗之說。是否有虛妄之論，乃章氏判定古文經純粹與否的重要標志。

章氏秉持正統的古文經學觀念研治《詩經》，并且在這個領域把《詩經》研究推進了一大步，提出一些自己的創見。

《詩經》的六義，又稱六詩，是傳統《詩經》學的重要議題。章氏對此用力頗著，提出的看法也很獨到。他的《大雅小雅》論文初刊于《國粹學報》5冊1—3號，具體時間是1910年1—3月。還有《小疋大疋說》，初刊于《食貨期刊》，也是這個階段的代表作，后者收入《太炎文錄初編》中《文錄》卷一。他的《六詩說》初刊于《國粹學報》總第52期，時間是在1909年2月，后收入《檢論》，在《國故論衡·辨詩》中提到這篇論文。

章氏在《檢論·詩說》中對賦、比、興逐一作了考索，得出的結論與傳統說法迥異：“故周樂與三百篇，皆無賦矣。”^[41]他認為賦指的是“文繁而不可被管弦”，故否認《詩經》中賦的存在。他又寫道：“比者，辨也。……其文亦肆，不被管弦，與賦同。故周樂與三百篇，皆無比矣。”^[42]關于興，他認為其文體與誄相似，“古者讀誄觀象，皆太史之守，故其文通曰興。觀象者既不可歌，王侯眾多，仍世誄述，篇第填委，不可遍觀，又亦不益于教化。故周樂與三百篇，皆無興矣”^[43]。在賦、比、興三者中，古人對于興尤為關注，故章氏的考辨亦頗為詳盡。他否認《詩經》存在賦、比、興三體，而在《毛詩序》中，雖然提出了賦、比、興，卻沒有作任何解釋，這就使得章氏具有發揮的空間。既然否認《詩經》中存在賦、比、興，也在很大程度上否定了《毛詩序》的權威性。

《毛詩序》對于風、雅、頌的含義均有界定，章氏對此基本贊同，同時對大雅、小雅的由來作了探討。《大疋小疋說下》寫道：

《詩譜》云：“邇及商王，不風不雅。”然則稱雅者放自周，周秦同地。李斯曰：“擊甕叩缶，彈箏搏髀，而呼烏烏快耳者，真秦聲也。”楊惲曰：“家本秦也，能為秦聲，酒后耳熱，仰天拊缶，而呼烏烏。”《說文》：“雅，楚烏也。”雅、烏古同聲（徐鉉切雅字，一作烏加。古在魚模，則正如烏）。若雁與鴈，鳧與鶩矣。大小疋者，其初秦聲烏烏，雖文以節族，不變其名，作疋者非其本也。^[44]

《說文》：“疋，足也。……古文以為《詩》‘大雅’字。”段玉裁注：“此謂古文假借疋為雅字。”^[45]章氏以《說文》為依據，進而追溯雅詩的得名出自秦聲。他的《詩經》無賦、比、興三體和雅詩得名出自秦聲兩種說法，在當時學界所產生的反響很大。前者近乎驚世駭俗，后者則帶有石破天驚的性質。

章太炎在這個階段的詩歌研究，有許多經驗教訓可供借鑒。

章氏治《詩經》力挺毛《傳》，《國故論衡·文學七篇》設有《明解故》專章，其中援引大量毛《傳》案例，并且加以概括總結：“此所謂曲而中，肆而隱。”“此皆名義相扶，所謂展轉易，動變無方者也。”“此所謂古詩辭少異于今。”^[46]這些概括總結雖然未必都很恰切，但對于解讀毛詩確實大有裨益。

章氏《國故論衡》構建的是國學體系，上卷《小學十篇》列有《成均圖》專章，探討聲韻的運用，所舉例證多數出自《詩經》，其中提到旁轉、對轉、交鈕轉等多種類型。除此之外，《一字重音說》《古今音損益說》《古雙聲說》，也對《詩經》多有涉及。章氏在聲韻方面的精深造詣，使對《詩經》的解讀進入更加深層的領域，而這種專精的功夫，近代幾乎成為絕學，先秦詩歌研究在這方面顯得尤為薄弱。

章氏治詩力挺毛《傳》，由此帶來排斥神話傳說的局限。《國故論衡·文學總略》寫道：

其在今文，《易》京氏、《書》大小夏侯、《詩》轅固、《春秋》公羊氏，妖妄之說最多。《魯詩》《韓詩》雖無其跡，然《異義》言《詩》齊、魯、韓皆謂圣人感天而生，則亦有瑕疵者也。^[47]

這段論述主要涉及《大雅·生民》和《商頌·玄鳥》有關感生傳說的解釋，章氏認同毛《傳》因為不涉神話，“斯其所以獨異”，而三家詩及鄭《箋》則以神話釋感生，故流于虛幻。章氏治詩而疾虛妄，這是他的長處，也由此帶來局限。

章太炎所處的20世紀初期，正是甲骨卜辭陸續出土階段。對于它的可信性，章氏表示懷疑，他先是稱鐘鼎銘文的運用，“必令數器互讎，文皆同體”達到確然無疑的程度。接著又談到甲骨文：

又近有掊得龜甲者，文如鳥蟲，又與彝器小異。其人蓋欺世豫賈之徒，國土可鬻，何有文字？而一二賢儒，信以為質，斯亦通人之蔽。^[48]

章太炎對甲骨文和金文持謹慎的態度，有其合理性。毋庸諱言，甲骨文早期的鑒定和收藏者王懿榮、劉鶚、羅振玉等人確實存在想以甲骨文謀利的想法，有的人還有政治污點，但以此否定甲骨文的可信性，在一定程度上是因人廢文字，這也妨礙了章氏本人學術的進一步拓展。

章太炎在《訄書》重訂本所體現的過分張揚楚文化的傾向，到了再次修訂《訄書》而成的《檢論》中，得到進一步強化。

章氏把楚文化說成華夏文化的中心和主流，因此，在解讀先秦詩歌過程中往往以楚文化為中心線索。《史記·殷本紀》記載：“九侯有好女，入之紂。九侯女不喜淫，紂怒，殺之，而醢九侯。”對《詩經·國風》排在前面的《關雎》《葛覃》《卷耳》，章氏都以九侯女被殺一事加以解說。他在《關雎故言》中還寫道：

又自鬼侯女不見容，三公由是脯醢幽囚。紂卒踣殷，而周王業遂隆。錄詩《國風》之端，見微知著，其是之謂也。下逮《楚辭·招魂》猶以九侯淑女為稱，知其風流著于南國，遠矣。^[49]

《楚辭·招魂》云：“九侯淑女，多迅眾些。”王逸注云：“言復有九國諸侯好善之女”，洪興祖補注：“九侯，謂九服之諸侯也。”^[50]《招魂》這兩句詩渲染宮中美女的眾多，九侯指多個地域的君主。而按照章氏說法，九侯之女本指出自楚地而被殷紂王殺害的那位不幸的女子，這里則指像她那樣有美德懿行的善女，《招魂》是楚人之作，取材又以楚地的女性為原型。

章氏在論述楚文化過程中，表現出明顯的張楚傾向。他稱“《詩》之張楚”，實際是他本人在張楚。他對《關雎》等三首詩的解釋，以鬼侯女被殺一事相附會，其牽強程度遠遠超過歷史上的古文經學。

從《國故論衡》到《檢論》，是章太炎博雅型詩歌研究體系已經建立的標志。在此之后，他的治詩成果散見于晚年所著的《菿漢閑話》。

這部著作時而可見對治詩方法的思索，主要是針對王念孫、王引之父子對《詩經》的解釋而發。文中稱：“高郵王氏父子，首明辭例，亦往往入于破碎。”^[51]他列舉王引之在《經義述聞》中對《秦風·終南》《商頌·長發》所作的闡釋，對此加以印證。這類針對王氏父子所作的辯駁共三則，前后相次，均立論堅牢。

研治《楚辭》的一個難點是名物考證，許多名物從《楚辭》本身無法找到答案，須要到國學的其他領域去進行印證、比照。章太炎對《離騷》中“蹇脩”一詞所作的考證，就是以經治騷的一個成功例證。他在《菿漢閑話》中寫道：

《楚辭·離騷》：“吾令豐隆乘云兮，求宓妃之所在。解佩以結言兮，吾令蹇脩以為理。”注：“蹇脩，伏羲氏之臣也。”案上古人物，略具《古今人表》，不見有蹇脩者。此蓋以上有宓妃，故附會此言耳。今謂蹇脩為理者，謂以聲樂為使。如《司馬相如傳》所謂以琴心挑之。《釋樂》徒鼓鐘謂之修，徒鼓磬謂之蹇，則此蹇脩之義也。古人知音者多，荷蕢野人聞擊磬而嘆有心。鐘磬可以喻意明矣。^[52]

章氏首先采用以史證騷的方式推倒王逸注，《漢書·古今人表》不見蹇脩之名，王逸注無法落實。釋蹇脩為聲樂最有力的證據是《爾雅·釋樂》的記載，這個證據非常堅牢，無懈可擊。郝懿行的《爾雅義疏》是解釋這部字書的扛鼎之作，盡管他對《釋樂》的上述記載作了充分的辨析，卻沒有和《離騷》的蹇脩聯系在一起，可謂失之交臂。章氏則是獨具慧眼，以《爾雅·釋樂》解騷，解決了兩千年來的一個懸案。他還援引《論語·憲問》有關“子擊磬于衛，有荷蕢而過孔氏之門者”的記載，以及司馬相如對卓文君以琴聲相誘的故事，繼續以經證騷、以史證騷。章氏所得出的這個結論，得到楚辭學者的贊譽。姜亮夫稱“此說最為有致”^[53]，他雖然對《爾雅·釋樂》的記載持懷疑態度，又對蹇脩以通假釋之，但他仍承認章氏之說的高明。湯炳正系章氏后期弟子，對其先師此說確信不疑，并在《屈賦修辭舉隅》中加以重申：

先生根據《爾雅·釋樂》釋“蹇脩”為鐘磬樂聲。以屈賦修辭的“擬人”慣例來看，當為不易之論。^[54]

章氏師生所作的認定，實是以國學治騷的一大創獲，遺憾的是他們的結論未能得到廣泛傳播，知之者較少。

章太炎博雅型詩歌研究體系的建立，具有雙重意義：既是中國古代古文經學治詩歷史階段的終結，又為現代的先秦詩歌研究奠基。