芒種：2018年6月6日，農歷2018年四月二十三，星期三

袁也昨晚出差歸來趕到BJ時，已經凌晨一點。為了搶抓發文時機，她今天一早就到了單位，想在總編來之前，再梳理一遍火車上整理的訪談提綱。

袁也的這趟差，出得并不順利。

自打袁也那篇《不了解貧窮，也是沒見過世面的一種》文章一夜爆火后，袁也在新團體的位置便有些尷尬起來。

領導方面，見識到袁也的潛力，立即賦予她更大的期望，這不僅體現在給予袁也更大壓力、更多工作的行動上，也體現在樂見袁也提出不同觀點的態度上，頻繁地在其他同事發言過后親切地問一句“袁也，你有沒有不同看法？”

同事方面，針對袁也的突然爆火，好些同事充分演繹了什么叫“遠的崇拜，近的嫉妒”。而領導的過分青睞，以及袁也多次被動發表的異議，對于她并不友善的同事關系可謂火上澆油。日益明顯的排擠不僅體現在個體言語的尖酸上，也表現在將難活累活推給袁也的集體默契中。

新近的這個選題，是關于一對高學歷夫婦同時拒絕贍養至親的事件。輿論一邊倒地對當事夫婦進行譴責。袁也所在的自媒體未能搶得事件評論的先機，主編又不想錯過這波輿論熱點。于是希望劍走偏鋒提出不同看法。

按理說，家庭糾紛，多得是公說公有理婆說婆有理的事件，不難找到不同切入點。但這個事情，難就難在當事夫婦拒絕回應，無論多么大牌的媒體找上門來，全都拒而不見，以至于想為他們辯解的人也無從說起。

主編知道這事不易，因此在鼓動大家的時候格外賣力。幾位同事你一言我一語，不多時就將主編的期望壓到袁也身上。主編就坡下驢，對袁也道，“袁也，你擅于提出不同觀點。這個事情，你來做，我很放心。”

袁也心里明鏡似的，知道除主編外的眾人都等著看她出師不利的笑話。她無從拒絕，干脆很爽快地接了下來，“我一定盡我所能，不負您的期望。”

袁也的這句話，讓她在團體中除了不合群、自負、輕狂之外又得了狗腿、媚上的評價。

不過，同事雖然排斥袁也，卻很關注并緊張她出差的成果。

袁也今日一到單位，很多眼神便時不時地裝作不經意掃過她這邊。不知有人給主編吹了什么耳風，袁也的單獨匯報最終被改為集體討論，于是，一大早，大家一起進了會議室。

主編先問，“袁也，昨天你聯系我說，取得了一些進展，是見到當事人了嗎？”

袁也道，“沒有。”

有人立即出言譏諷，“連人都沒見到，能有什么進展。”

袁也道，“我跑了當事夫婦兩人的家鄉，想辦法采訪了他們的鄰居、同學、老師，拼湊出事情的原貌。”

袁也的回答依然被質疑，“憑幾句閑言碎語，就能還原真相？千萬別為了沖擊爆文，給咱們公眾號招來杜撰的指責。得不償失。”

袁也靜靜地等別人說完，開口道，“我整理了收集的資料，找了狀告子女不孝的老人求證，對方惱羞成怒，后面又去了公安局了解情況。”

主編插話道，“去公安局？你與別人發生沖突了？有沒有受傷？”

袁也道，“不要緊。在公安局里，我與干警閑聊，進一步證實了一些事情，我所還原的，應該有很大真實度。”

會議室安靜了，雖說人人都向往爆文，但多是筆頭上的恣意，鮮有出挑的勇氣和魄力。像袁也這般拼命，短時間內不辭辛苦主動奔赴多地，又想方設法變通途徑尋找資料，甚至不懼沖突不怕受傷的，畢竟是少數。

主編語氣更加和藹，“袁也，說說你了解的情況。”

袁也道，“當事夫婦，除了高學歷的共同點外，原生家庭均存在很大問題。男方父親曾開有一間小規模的廠子，在男方幼年時出軌，逼迫妻子離婚后，與插足者結婚，此后近二十年的時間，收入全部花在插足者與前夫所生的女兒身上，房子等大額資產也在插足者名下，對于自己的親生兒子未盡任何撫養責任。男方母親離婚后一直單身，含辛茹苦多年將孩子養育成人卻積勞成疾。男方畢業后，多年不出現的父親因為廠子倒閉，自己患病后新組合的家庭不愿照顧，回來尋找前妻和親生兒子，揚言母子住了多年的小舊房子是自己買的，非要住進去，男方母親不愿擾了兒子，和前夫幾經拉鋸后某天夜里心梗發作差點身亡。男方與妻子回家接走母親并以讓渡房產的代價換來父親不再干涉他們生活，誰知有了住處后的父親進一步要求贍養，男方拒絕，父親遂找媒體曝光。不良媒體找不到男方回應，試圖從男方妻子那邊找到切入口，結果發現夫妻當中的女方也存在不贍養親生父母的問題。”

會議室中的眾人被這聞所未聞過的奇葩事件聽呆了，見袁也翻閱提綱停頓起來，出聲問道，“女方是不是也有苦衷？”

袁也點頭，“女方父母第一胎生了女兒后，非常不喜，接生醫院的一位護士見此情況，聯系了自己不能生育的親屬，收養了這個女孩。接走女孩的時候，養父母向親生父母支付了報酬，并約定不會再與女孩聯系。此后二十多年，養父母對女孩視若己出，供養唯一的女兒考取了頂尖大學。而親生父母幾番生育后，只養育了一個兒子，兒子不學無術，剛過法定年齡后花了大彩禮娶妻，小夫妻與老人頻繁沖突，老人被迫出門租房，偶然聽說送出去的女兒如今收入頗高，動了認回女兒的念頭，被養父母拒絕，惱羞成怒后狀告當年牽線送養的護士買賣嬰兒，護士被辭退并入獄。如今聲稱若女兒不擔負贍養義務他們將繼續走法律程序。”

曲折豐富的一手材料帶來的興奮感，壓制了同事對袁也的成見，大家回過神后，紛紛就后續的行文發表意見，摩拳擦掌意圖炮制出新的爆文。

袁也在新的工作團隊中第一次被認可，她有些受寵若驚，謙遜著態度虛心接受大家的意見。直到有同事提出，“我認為可以將文章收尾到法律的改進上，這個案例，若由世人評判，贊同當事夫婦不負責贍養的絕對是多數，但是交由法律裁決，受益的反倒是道德缺陷方。”

有不少人點頭，袁也沉吟了一會，還是開口打破了難得和諧的氣氛，“法律與道德評判不可能在所有案例中保持一致，但是，相較于沒有強制執行力的道德約束，法律身負保障最多數人利益的職責，我認為，不應該因為某方面的缺陷隨意提倡法條的改進。若給子女贍養父母限定某些條件，就一定會存在鉆空子之嫌。在貧困地區，一些老年人本身就存在老失所養的問題，若法律的改變再給他們兒女的拒絕贍養造成空間，那么很大基數沒有發聲途徑的貧困老人，將面臨更為嚴峻的老年境況。”

會議室陷入新一輪沉默，然而，這次的沉默很短暫，很快有人開口，“我覺得袁也說得很對，許多直觀的建議未必能真的帶來良性改進的效果。我想起了之前一度關注廣泛的人販定刑討論，許多人出于對人販子的厭憎，倡導將人販子的定刑加重甚至直接判死刑。一片贊同中有人提出不同觀點，認為若將人販量刑直接定為死刑，可能導致人販毀尸滅跡，將被拐孩子至于更加危險的境地。”

這個發言引發了較多的贊同。主編開口，“大家說得很好，咱們的公眾號，追蹤熱點之外，尤其要注重理性思考。這個時代，信息的獲取雖然重要，但不人云亦云，能夠獨立思考、深度思考的能力尤為可貴。大家來自不同專業，一定要利用好各自的專業優勢，將我們的公眾號打造成為綜合、專業、科學的媒體平臺。袁也這次取得一手資料，非常辛苦，你再加把力，爭取盡快拿出成稿。其余同事，充分發揮自己的優勢，做好協助。”