鞋店叔叔的偏見

著寫此書的作者之一奧里·布拉夫曼和他教哲學(xué)的叔叔在一次圣誕節(jié)家庭派對(duì)上聊天兒。叔叔研究的是語言和認(rèn)識(shí)論，他倆討論起了假新聞，以及在不遠(yuǎn)的將來它將會(huì)如何影響我們識(shí)別真相的能力。談話的過程中，另一位叔叔加入了進(jìn)來，他是一位理療師，開了一家面向運(yùn)動(dòng)員的專業(yè)鞋店。這位叔叔是全國(guó)頂尖的跑鞋專家，他甚至還擁有一項(xiàng)制鞋機(jī)器方面的專利，這個(gè)機(jī)器可以測(cè)試出一雙鞋子的穩(wěn)固性是否適合某個(gè)特定的跑者。

一如家庭聚會(huì)上經(jīng)常發(fā)生的那樣，談話轉(zhuǎn)向了國(guó)際事務(wù)。鞋店叔叔說他曾經(jīng)讀到過一篇文章，其中講述了一位哈佛大學(xué)的教授證明了關(guān)于氣候變暖的科學(xué)論述是錯(cuò)的。“我的意思是，他說的沒錯(cuò)，”鞋店叔叔說，“這個(gè)冬天舊金山的溫度的確不高。”

哲學(xué)家叔叔當(dāng)然是站在與鞋店叔叔對(duì)立的一端的，所以布拉夫曼管住了嘴沒有出聲，在一邊安靜地坐著“觀戰(zhàn)”。哲學(xué)家叔叔并沒有針鋒相對(duì)，而是問鞋店叔叔他是如何得出結(jié)論的。

鞋店叔叔說他是在網(wǎng)上讀到這些信息的，他的一些朋友都是成功的商人，他們也讀過并且認(rèn)同同樣的觀點(diǎn)。哲學(xué)家叔叔提到了大量支持氣候變暖言論的雜志和文章，但是鞋店叔叔根本就沒怎么關(guān)注過這些雜志和文章。

正如布拉夫曼一樣，我們也不打算在此評(píng)論氣候變化問題的孰是孰非。但我們不妨從一個(gè)相信氣候變暖言論的人的角度，來看看鞋店叔叔的觀點(diǎn)。

我們需要注意到，鞋店叔叔不是在對(duì)一個(gè)毫無根據(jù)的觀點(diǎn)喋喋不休，他實(shí)際上是理智的。他在自己認(rèn)可的出版物上閱讀關(guān)于氣候變化的文章，同時(shí)關(guān)注他信任的人在社交媒體上說了些什么，然后才得出一個(gè)盡管有爭(zhēng)議但卻是理性的結(jié)論。他絕不是非理性的，而是通過吸收擺在他面前的信息和所謂的群體智慧得出了一個(gè)結(jié)論。換句話說，他不僅在查找和閱讀相關(guān)信息，而且還通過一個(gè)在統(tǒng)計(jì)學(xué)上成立的方法來驗(yàn)證這些信息。他只是可能沒有覺察到自己所仰仗的群體智慧也會(huì)有明顯的偏見。

盡管我們有時(shí)會(huì)感覺自己比那些懷疑科學(xué)數(shù)據(jù)的人更優(yōu)越，但我們很快就會(huì)遭遇與他們同樣的命運(yùn)。鞋店叔叔在收集信息和形成判斷時(shí)，沒有考慮到“數(shù)字回聲”的時(shí)代因素。這并不是只會(huì)在他身上發(fā)生的情況。

就算動(dòng)用所有可用的資源，我們也會(huì)很快發(fā)現(xiàn)自己無法辨別什么才是真相。加州大學(xué)伯克利分校的抗議事件就是這種情形。讓我們?cè)倏纯磧蓚€(gè)其他的例子。

首先，來看一起最近的鬧劇。在機(jī)器人程序的幫助下，Twitter的算法得出了“路易斯安那州一家化工廠失火了”的結(jié)論，當(dāng)?shù)匦侣勆踔炼紙?bào)道了這起火災(zāi)。當(dāng)他們派了一個(gè)記者前往現(xiàn)場(chǎng)之后，才最終了解了真相——路易斯安那州根本沒有發(fā)生任何火災(zāi)事故！但是，如果當(dāng)?shù)匦侣劷绫环稚⑹骄W(wǎng)絡(luò)所取代，又會(huì)發(fā)生什么呢？

換句話說，如果任何人都可以生產(chǎn)一個(gè)新聞故事，將會(huì)發(fā)生什么？在這個(gè)假火災(zāi)的故事里，社交網(wǎng)絡(luò)上可能存在著同一個(gè)故事的兩個(gè)不同版本。一個(gè)版本會(huì)說事實(shí)上沒有火災(zāi)，還配有表明現(xiàn)場(chǎng)沒有燃燒痕跡的視頻；但是，同時(shí)也會(huì)有另外一個(gè)版本，繪聲繪色地報(bào)道火災(zāi)，并附上照片來展示火災(zāi)和受害者情況。

現(xiàn)在來看看，在未來一項(xiàng)指控究竟意味著什么。比如，有消息說某個(gè)國(guó)家使用了化學(xué)武器，或者參加了某次戰(zhàn)爭(zhēng)，那么公眾會(huì)有能力分辨它是否屬實(shí)嗎？

接下來的第二個(gè)例子可能會(huì)聽起來更為荒謬。2016年12月27日，曼谷的一個(gè)抗議者向一幢政府大樓扔擲爆竹。Facebook上立刻有未透露名字的“可靠的第三方”發(fā)出預(yù)警說“這可能會(huì)引起爆炸”。緊接著就有其他用戶開始排隊(duì)匯報(bào)自己尚且“安全”的消息。Facebook上的預(yù)警鏈接了一條BBC的“突發(fā)新聞”，其中援引了曼谷發(fā)生爆炸的新聞畫面，而事實(shí)上這個(gè)爆炸事件是發(fā)生在一年前的事情。但各個(gè)新聞節(jié)目看到了BBC的鏈接，就沖動(dòng)地認(rèn)為這明顯是一次重大突發(fā)事件而忽視了錄像上顯示的時(shí)間，倉促地寫出了自己關(guān)于此次“爆炸”事件的故事版本。

這個(gè)錯(cuò)誤當(dāng)然很快被發(fā)現(xiàn)了，F(xiàn)acebook上的預(yù)警消息也很快被刪除了。在過去，新聞報(bào)紙可能根本還沒有來得及印刷這個(gè)故事，播出錯(cuò)誤報(bào)道的電視新聞節(jié)目就已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了糾正。但是，當(dāng)新聞通過網(wǎng)絡(luò)以指數(shù)級(jí)的點(diǎn)擊速度傳播時(shí)，“爆炸”的新聞幾分鐘內(nèi)就會(huì)傳遍全球，甚至在Facebook已經(jīng)糾正了錯(cuò)誤之后還在繼續(xù)傳播。現(xiàn)在，如果你在谷歌上搜索“2016年12月27日，泰國(guó)炸彈爆炸”，搜索頁面的第一條很有可能就是那個(gè)基于錯(cuò)誤信息傳播開來的故事。

把這種情形叫作“假新聞”并不一定準(zhǔn)確，因?yàn)樗鼈兛赡苁窃跊]有任何故意欺騙意圖的情況下發(fā)生的。一則不準(zhǔn)確的新聞故事，哪怕這種不準(zhǔn)確是無心之失，也會(huì)產(chǎn)生“數(shù)字回聲”。哪怕源頭信息可能已經(jīng)被糾正了，但在分散式網(wǎng)絡(luò)上回蕩的回聲也會(huì)經(jīng)久不衰。