發(fā)生在伯克利的真相

還記得關(guān)于誰該為伯克利那場失控的抗議活動負責的問題，我們有三個不同版本吧？第一個版本歸罪于學生失控了，第二個版本歸罪于被收買的校外人士，第三個版本歸罪于政客和媒體。

布拉夫曼對伯克利校警的說法并不滿意，他繼續(xù)挖掘事實真相。他詢問了一個曾為美國情報機構(gòu)工作的學生，但是一無所獲；他還問了一些教員，但是他們同樣也很困惑。最后布拉夫曼想起他的一位學生曾經(jīng)寫過一篇關(guān)于社會團體結(jié)構(gòu)的論文，于是就去向這位學生請教看法。這位學生不打算在電話里說，于是布拉夫曼和他約在離學校不遠的一家小餐廳見面。“你有什么消息？哪一種說法是對的？”布拉夫曼問道。“一個都不對，”這位學生說，“他們?nèi)e！”

這樣一來，我們就有了第四種說法，這個說法來自布拉夫曼的學生。校外人士的確卷入了抗議活動。他們打碎了學生中心里面亞馬遜和銀行店面的窗戶，來表達自己對貧富分化的嚴重不滿。但他們并沒有被任何人收買。因為太害怕被發(fā)現(xiàn)，他們甚至都沒有通過社交媒體互相聯(lián)絡。事實是，在那天晚上的某個時刻，一根熱光燈柱子倒下了并起了火。根本沒有什么自制燃燒彈，那些孩子們根本不知道怎么制造燃燒彈。

但當媒體報道現(xiàn)場有人投擲了自制燃燒彈后，加州大學伯克利分校校警認為校園受到了“準軍事程度”的襲擊。伯克利校警沒有進行抓捕，因為他們相信自己面對的是遠遠強于自己的力量，他們甚至選擇了撤退。于是局勢才沒有維持住，并持續(xù)走向了失控。換句話說，“數(shù)字回聲”影響了現(xiàn)場警方的實時行動，導致了隨后的事態(tài)惡化。

我們要強調(diào)，在這個事件中沒有任何一位執(zhí)法人員疏于職守。執(zhí)法人員只是和鞋店叔叔一樣，對呈現(xiàn)在他們面前的信息采取了理性的反應方式。這些信息來自不可靠的源頭，卻因為被不斷轉(zhuǎn)發(fā)和傳播而被迅速放大，甚至顯得真實可信了起來。校警成了“數(shù)字回聲”的受害者。而類似的事情也可能發(fā)生在我們?nèi)魏我粋€人的身上。

處在一個越來越難以驗證事實的世界里，包容變得更加迫切。它讓我們盡可能地接近事件的信息源頭，還為我們提供了揭示真相的最佳機會。

無論我們多么努力，仍然會有無法辨別“真相與假象”的情況發(fā)生。當可驗證的真相缺失時，不同的說法會激烈爭奪各自的擁躉。當我們不得不去辨別不同的說法時，包容就是最好的武器。只有充分利用多元化的聲音，我們才能盡可能地接近事實的真相。