一 理論的誘惑

反思與重構(gòu)：馬克思主義文論的意義生成[1]

文章認(rèn)為，馬克思主義文論研究應(yīng)該從觀念和方法上有所改變，這樣才能適應(yīng)新形勢新語境下的馬克思主義文論研究，才能有效避免“以西解中”的“單向格義”。文章試圖回到馬克思，真正將馬克思主義文論與中國當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)實(shí)狀況關(guān)聯(lián)起來，以一種思想的方式思考“西馬”文論的“單向格義”問題，以理論自覺的方式回視馬克思主義文論的重構(gòu)與生成問題。馬克思主義文論應(yīng)該成為直面中國問題，解決中國文學(xué)問題的理論，這也是馬克思主義文論原創(chuàng)性研究的題中之意。

毋庸置疑，新時(shí)期以來的馬克思主義文論研究取得了豐碩的成果，尤其是新世紀(jì)以來的馬克思主義文論，更接地氣，更有問題意識，往往能夠在新形勢和新語境下聚焦問題，生成有價(jià)值有意義的問題域。但是隨著中國社會改革和發(fā)展的深度展開，尤其是“一帶一路”的提出，更是要求中國的馬克思主義研究要遵循自身的發(fā)展邏輯，當(dāng)然中國當(dāng)代的馬克思主義文論研究也應(yīng)如此，應(yīng)結(jié)合中外馬克思主義文論研究的成果，推動(dòng)馬克思主義文論的原創(chuàng)性研究。這種研究姿態(tài)和方式本身就是馬克思主義的體現(xiàn)，誠如習(xí)近平總書記所言：“我們的哲學(xué)社會科學(xué)有沒有中國特色，歸根到底要看有沒有主體性、原創(chuàng)性。跟在別人后面亦步亦趨，不僅難以形成中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，而且解決不了我國的實(shí)際問題?！?span id="dziyvzl" class="super">[2]中國馬克思主義文論的發(fā)展需要反思中國馬克思主義理論發(fā)展的實(shí)踐，也只有在這種具體化的實(shí)踐努力中，才能凸顯成就和發(fā)現(xiàn)問題，才能從歷史發(fā)展的反思中獲得中國馬克思主義文論自身發(fā)展的問題和理論邏輯。

一 回到馬克思：尋找一種真正的可能性對話

中國當(dāng)代馬克思主義文論研究者應(yīng)該確立一種馬克思主義文論研究的新觀念，即馬克思主義文論的生成有其自身的發(fā)展邏輯，我們的研究應(yīng)該遵循和重視這種邏輯。我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)馬克思主義文論的具體化研究，只有在這種具體化的研究中才能真正回到社會歷史場域，才能建構(gòu)起歷史的視域，才能真正將馬克思主義文論與中國當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)實(shí)狀況關(guān)聯(lián)起來。但是我們思考和研究這些問題的前置性條件是“回到馬克思”。“回到馬克思”實(shí)際上就是對馬克思文本原像和思想原像的回溯。對馬克思經(jīng)典文本的考證、解讀、分析和再闡釋，其目的是思想，可以說，思想原像是一切研究范式的最終指向。我們這種“回到馬克思”本質(zhì)上就是要堅(jiān)持馬克思的立場、方法、思維方式、價(jià)值觀念和理論旨趣。而對于馬克思思想原像的哲學(xué)追問，“其實(shí)一個(gè)問題就是所有問題，無論從哪個(gè)角度去追問，都只有把馬克思哲學(xué)的獨(dú)特性和革命性揭示出來，才能澄明馬克思哲學(xué)內(nèi)在的歷史原像，否則就是僅僅在外在的意義上描述馬克思的思想外觀”[3]。這也是馬克思主義文論發(fā)展的內(nèi)在訴求。“在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，馬列文論面臨著新的問題與挑戰(zhàn)。如何繼續(xù)發(fā)揮馬列文論的指導(dǎo)作用，分析和解決現(xiàn)實(shí)問題，如何正視當(dāng)代馬列文論研究中存在的 ‘瓶頸’問題，是我們必須關(guān)注和急于解決的現(xiàn)實(shí)問題?！?span id="z5g9gew" class="super">[4]這些問題的有效解決，既能推動(dòng)中國當(dāng)代文學(xué)和文學(xué)理論的發(fā)展，同時(shí)也為馬克思主義的中國化提供經(jīng)驗(yàn)支持。本文認(rèn)為，中國當(dāng)代馬克思主義文論研究要走融通和相互參照、相互解釋的道路。馬克思主義在具體的中國歷史進(jìn)程中的確指導(dǎo)了中國社會主義革命實(shí)踐，也的確生成了中國化馬克思主義。但隨著中國社會的進(jìn)一步發(fā)展，尤其是新世紀(jì)以來的中國社會，無論是社會結(jié)構(gòu)，還是生產(chǎn)生活實(shí)踐都發(fā)生了深刻的變化。面對新媒體、新語境的現(xiàn)實(shí)世界，中國的馬克思主義、馬克思主義文論研究也要正視這種現(xiàn)實(shí)。這才是實(shí)事求是的科學(xué)研究精神。

轉(zhuǎn)變觀念，回到馬克思，尋找一種真正的可能性對話?；氐今R克思，有著正本清源的意味。這種“回到”是一種話語策略，是一種為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)代馬克思主義闡釋的原創(chuàng)性努力?！盎氐健币惨馕吨环N“對話”。在今天，我們要想完全客觀地回到馬克思的原初語境是不可能的，這也不是歷史主義的態(tài)度?！盎氐健睂?shí)際上只是一種面向當(dāng)下、面向事實(shí)本身的回到。我們所說的“回到”，是指研究者從自己的歷史視域出發(fā)，通過與文本視域的融合而建構(gòu)起來的一種“效果歷史意識”。這就是一種“對話”，一種潛在的“對話”。它實(shí)際上包含兩個(gè)視域，一個(gè)是研究者的當(dāng)代視域，另一個(gè)是馬克思主義的視域。前者是構(gòu)成研究“旨趣”和“前見”的東西，是馬克思主義文論當(dāng)代闡釋的理論前提；后者是馬克思主義的思想視野，是有效進(jìn)入馬克思主義對話情境的通道，馬克思主義文論研究離不開這種思想視野、歷史語境和對話情境。中國當(dāng)代馬克思主義文論的這種“對話”，至少應(yīng)該包含三個(gè)方面的意思：一是中國當(dāng)代馬克思主義文論與中國當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)實(shí)的“對話”；二是中國當(dāng)代的馬克思主義文論研究者同馬克思主義哲學(xué)的“對話”；三是馬克思同他同時(shí)代的思想家、文藝?yán)碚摷业摹皩υ挕?。這種“對話”“恰當(dāng)?shù)姆椒ū仨毷窃谝环N視域的交互流動(dòng)中實(shí)現(xiàn)相互交融，在這種交融中，我們不僅要建構(gòu)出馬克思文本的思想語境，同時(shí)也要對我們自己的 ‘前見’與 ‘旨趣’進(jìn)行修正。很顯然，這是一個(gè)復(fù)雜的、無限的過程”[5]。在這個(gè)過程中，我們試圖擺脫“影響的焦慮”，解構(gòu)固化了的馬克思，消除所謂研究“前見”或“旨趣”，重構(gòu)馬克思主義文論理論思考語境。

文章所強(qiáng)調(diào)的轉(zhuǎn)變觀念，就是回到真正的馬克思，避免對馬克思的強(qiáng)制闡釋。事實(shí)上，我們要做到這一點(diǎn)，至少要做好三個(gè)層面的工作。一是進(jìn)行馬克思主義哲學(xué)、馬克思主義文藝?yán)碚撐谋镜恼Z境建構(gòu)。馬克思主義是開放的學(xué)說，是不斷生成的學(xué)說。我們應(yīng)該在當(dāng)代語境中激活馬克思主義歷史文獻(xiàn)。這個(gè)文獻(xiàn)既包括影響馬克思主義生成的文獻(xiàn)，也包括馬克思同時(shí)代思想家群體的文獻(xiàn)，還包括馬克思之后的西方學(xué)者如何理解和闡釋馬克思主義的文獻(xiàn)，當(dāng)然也包括馬克思主義中國化的歷史文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)資料共同為重塑真正的馬克思主義提供了文獻(xiàn)支持。克羅齊曾言：“如果我們把自己限制在真歷史的范圍以內(nèi)，限制在我們思想活動(dòng)所真正加以思索的歷史的范圍以內(nèi)，我們就容易看出，這種歷史和最親歷的及最當(dāng)代的歷史是完全等同的。”[6]歷史和當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)生活存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，這種關(guān)聯(lián)性的張力賦予了歷史鮮活的意義。國外對馬克思主義的研究基本從三個(gè)層面來展開。首先是以文獻(xiàn)確證和考據(jù)研究的方式對馬恩元典文獻(xiàn)作以原初性展現(xiàn)，這種展現(xiàn)為研究者提供了豐富的客觀的文獻(xiàn)資料。其次是對馬克思主義經(jīng)典文獻(xiàn)富有思想性和生命力的解釋，這種解釋既有歷史的回應(yīng)，又有現(xiàn)實(shí)的觀照。最后是馬克思主義的跨學(xué)科征用，這種征用拓展了馬克思主義的疆域，豐富了馬克思主義研究的整體圖景。文章強(qiáng)調(diào)重視馬克思主義文獻(xiàn)的當(dāng)代激活，就是為了回到閱讀馬克思的語境。馬克思主義的實(shí)踐批判理論強(qiáng)調(diào)人在實(shí)踐中的主體性地位，強(qiáng)調(diào)歷史與現(xiàn)實(shí)的語境性。馬克思主義的實(shí)踐觀是其辯證思想的體現(xiàn)，而霍克海默對笛卡兒實(shí)用理論的批判和盧卡奇對康德的觀念理論的批判在某種程度上曲解了馬克思主義的批判本質(zhì)。霍克海默所說的“批判理論的 ‘批判性’表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是歷史性，二是情境性”[7]就是最好的詮釋。這就要求我們重新認(rèn)識馬克思主義的實(shí)踐批判理論。作為主體的人，在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)著“自然的人化”與“人化的自然”，從而確立了人的實(shí)踐主體性地位。人在這種主體性的確證過程中澄明地顯身敞開，構(gòu)入對象又使對象構(gòu)入自己。這就是說“馬克思主義批判理論的實(shí)踐主體地位規(guī)定著馬克思主義的理論批判既是歷史性的又是語境性的”[8]。

然而，今天的現(xiàn)實(shí)語境和馬克思主義的歷史情境和思想語境發(fā)生了很大的變化。面對這種變化，我們不得不思考這些最為基本的問題。在今天，我們?yōu)槭裁催€需要閱讀馬克思？我們以何種方式來閱讀馬克思？馬克思究竟有哪些思想值得我們閱讀？伽達(dá)默爾、德里達(dá)、阿爾都塞、柯爾施、阿倫特、卡佛等西方學(xué)者對馬克思的閱讀和研究，是不是馬克思主義的有機(jī)組成部分？我們的馬克思主義研究能不能繞開這些文獻(xiàn)資料？這些問題的聚焦要求我們的研究轉(zhuǎn)變觀念，厘清問題，建構(gòu)起中國當(dāng)代馬克思主義文論研究的理論邏輯。還有，新時(shí)期以來的馬克思主義文論研究，對時(shí)代重要問題的關(guān)注與回答的缺失問題，值得我們反思。譬如，對習(xí)近平《在中國文聯(lián)十大、中國作協(xié)九大開幕式上的講話》《在文藝工作座談會上的講話》兩篇指導(dǎo)性文件的理論闡釋不夠及時(shí)、不夠深入。對兩個(gè)《講話》中所涉及的時(shí)代重要命題未能及時(shí)地進(jìn)行理論解析和深化。

二 “西馬”文論：“以西解中”的“單向格義”抑或影響的焦慮

在今天，西方馬克思主義文論已經(jīng)成為中國當(dāng)代馬克思主義文論理論建設(shè)的重要參考資源。問題是我們研究者如何理清“西馬”文論理論來源，以及哪些資源是我們需要的，能夠真正有效促進(jìn)中國當(dāng)代馬克思主義文論的建設(shè)。甚至有的學(xué)者擔(dān)心“西馬”文論片面化的影響，這種影響“不僅在相當(dāng)?shù)某潭壬匣煜笋R克思主義文學(xué)理論同 ‘西方馬克思主義’文學(xué)理論的本質(zhì)區(qū)別，而且大有以 ‘西馬’文論取代中國化馬克思主義文論，以 ‘西馬化’取代 ‘中國化’的趨勢”[9]。西方馬克思主義文論是在西方現(xiàn)代社會的土壤上生長出來的，是西方現(xiàn)代性話語涵融馬克思主義的理論實(shí)踐。西方馬克思主義生成的哲學(xué)基礎(chǔ)和其所承載的價(jià)值功能與中國的馬克思主義是有著根本區(qū)別的。中國的馬克思主義文論研究不能無視這種區(qū)別的存在。同時(shí)，我們也要明白，西方馬克思主義的理論生成是西方知識譜系和馬克思主義話語的某種“理論對接”，有著明顯的西方學(xué)院話語的“移植”色彩。西方馬克思主義是基于兩個(gè)方面的批判性反思建構(gòu)起來的，一是對資本主義的批判，二是對“僵化”的馬克思主義的批判。這兩種反思路徑創(chuàng)造出了形形色色的西方馬克思主義，譬如“新馬克思主義”“基督教的馬克思主義”“存在主義的馬克思主義”“結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義”“弗洛伊德主義的馬克思主義”等。這些主義普遍缺乏具有歷史感的科學(xué)認(rèn)識，凸顯出來的往往是學(xué)說代表性人物的個(gè)人學(xué)術(shù)主張或者學(xué)術(shù)風(fēng)格。誠如馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中所言：“青年黑格爾派玄想家們盡管滿口講的都是所謂 ‘震撼世界的’詞句，卻是最大的保守派。如果說，他們之中最年輕的人宣稱只為反對 ‘詞句’而斗爭，那就確切地表達(dá)了他們的活動(dòng)?！?span id="8phnqev" class="super">[10]馬克思所譏諷的這種“詞語對詞語的斗爭”在西方新馬克思主義和后馬克思主義中都有明顯的體現(xiàn)。同時(shí)我們也應(yīng)該看到，盡管西方馬克思主義流派眾多，但關(guān)注的一些基本問題、基本內(nèi)容，以及理論原點(diǎn)等方面還是一致的。譬如，重視對馬克思早期思想的研究和解讀，重視對歷史辯證法的研究，重視對意識形態(tài)問題的研究，重視對社會歷史理論的研究，重視對物化和異化問題的研究，重視對實(shí)踐問題的研究等。西方馬克思主義所關(guān)注的這些問題域，“雖然也有一些屬于 ‘西馬’理論的獨(dú)特探討，但就其主觀的理論訴求而言，也沒有反馬克思主義的主觀意圖，而頂多算是對馬克思主義文藝?yán)碚摰囊环N豐富和補(bǔ)充”[11]。

面對“西馬”文論資源，我們不能簡單地用“西馬”文論的概念、范式來對接中國文學(xué)理論和文學(xué)現(xiàn)實(shí)。對“西馬”資源運(yùn)用不好，就會出現(xiàn)“影響的焦慮”，就會出現(xiàn)“以西解中”的“單向格義”。這里所謂的“格義”指的是以固有的、大家熟知的文學(xué)理論經(jīng)典中的概念解釋尚未普及或者接受的外來文學(xué)理論的基本概念的一種權(quán)宜之計(jì)。而“單向格義”說明雙方之間的關(guān)系不是互動(dòng)的、共融共生的，而是一種被動(dòng)行為。這就要求我們研究者不得不思考“西馬”文論資源的“援西入中”模式問題。我們應(yīng)該積極主動(dòng)地接受，還是消極被動(dòng)地接納。這兩種不同的態(tài)度會產(chǎn)生不同的效果。筆者以為，我們可以主動(dòng)接受和吸納“西馬”文論中的一些有益資源，把它當(dāng)作發(fā)展中國馬克思主義文論的學(xué)術(shù)“參照”。我們聚焦中國馬克思主義文論自身問題，進(jìn)行正面和積極的“援西入中”。如果我們消極被動(dòng)地接納“西馬”文論，就會逐漸地把中國馬克思主義文論變成“西馬”文論的“中國注腳”。正確的做法應(yīng)該是把“西馬”文論看成是馬克思主義文論的一個(gè)有機(jī)組成部分。這就讓我們的馬克思主義文論研究獲得了全球性視野，并在“援西入中”中不斷走向“援中入西”，從而實(shí)現(xiàn)人類思想的彼此互動(dòng)、共生共成。

馬克思主義文論的發(fā)展離不開三個(gè)方面的自覺，即文獻(xiàn)基礎(chǔ)、西學(xué)素養(yǎng)和國際視野。中國馬克思主義文論的發(fā)展之路不應(yīng)當(dāng)是“去西馬文論化”，而應(yīng)該積極主動(dòng)地在“西馬”文論資源中獲得學(xué)術(shù)智慧，甚至可以與整個(gè)西方人文學(xué)科進(jìn)行深度互動(dòng)。這種互動(dòng)往往能有效激活研究思維和研究范式，從而走出“史料堆砌、缺乏觀點(diǎn)”的窠臼。我們對“西馬”文論往往采取兩種極端的方式，要么全盤接受，極力推崇；要么堅(jiān)決抵制，全面否定。這兩種都不應(yīng)該是學(xué)術(shù)研究的態(tài)度。事實(shí)上，只有在與“西馬”文論深度交融過程中，才能形成中國馬克思主義文論的“主體性”，才能建構(gòu)起一種真正的富有特性的觀念結(jié)構(gòu)、話語形式和價(jià)值系統(tǒng)。只有以作為“他者”的“西馬”文論為參照，進(jìn)行溝通和互動(dòng)，才能獲得“自我意識”和“問題意識”。我們的“西馬”文論學(xué)習(xí)和研究，往往呈現(xiàn)出明顯的“反向格義”特征，即研究者自覺地以“西馬”文論的概念和術(shù)語來研究、詮釋中國本土的文學(xué)和文學(xué)理論。當(dāng)然，這里所體現(xiàn)出的“反向格義”，既可能是廣義上的，也可能是狹義上的。廣義上的“反向格義”可以泛指任何自覺地借用“西馬”文論解釋、分析、闡釋和研究中國文學(xué)及文學(xué)理論的做法。狹義上的“反向格義”則專指以“西馬”文論某些具體的現(xiàn)成的概念、術(shù)語來對應(yīng)著解釋中國馬克思主義文論的概念、范疇和思想。無論是“單向格義”，還是“反向格義”，都不是馬克思主義的真義。

不難看出，“以西解中”的“單向格義”不僅對建設(shè)馬克思主義文論無所裨益，而且理論的“移植”也帶來了“理論循環(huán)”的難題?！榜R克思主義文藝?yán)碚摰膭?chuàng)造不是來自從理論到理論的 ‘建構(gòu)’，而是源自對已有一切人類文藝成果的批判，從批判中析取概念、范疇，借以總結(jié)規(guī)律，并為新形態(tài)的文藝實(shí)踐可能性提供話語支持?！?span id="8udsdsk" class="super">[12]馬克思主義所強(qiáng)調(diào)的“實(shí)踐性”是馬克思主義文論發(fā)展和創(chuàng)新的動(dòng)力源泉，也為“西馬”文論和中國馬克思主義文論的融通架起了橋梁。

三 理論的自覺：馬克思主義文論與思想的同構(gòu)

馬克思主義文論的理論建構(gòu)離不開馬克思主義哲學(xué)，尤其是馬克思主義哲學(xué)的三大主題，即理性形而上學(xué)的終結(jié)和哲學(xué)的歷史實(shí)現(xiàn)、以資本邏輯為核心的批判分析方法、走向自由歷史的理論指向。這些命題是馬克思主義文論的理論原點(diǎn)，可以說馬克思主義理論意義的拓展和生成，都是圍繞著這三大主題展開的。這三大主題既是對傳統(tǒng)思想的深層透視，又是對資本主義歷史批判的反省，同時(shí)也是剖析時(shí)代、社會與思想的理論基礎(chǔ)。在今天，我們閱讀和研究馬克思主義文論，更需要激活馬克思主義文論中最富有生命力的東西，也就是這些內(nèi)容才能讓馬克思主義文論在歷史和哲學(xué)的同構(gòu)中獲得新生。馬克思主義是思維的科學(xué)，提供給我們的是理解哲學(xué)和歷史的方法。這種思維給我們打開了一個(gè)開放的反思空間，從這個(gè)層面上說，馬克思主義文論不是封閉的，而是開放的、生成的。正如盧卡奇所言：“正統(tǒng)馬克思主義并不意味著無批判地接受馬克思研究的成果。它不是對這個(gè)或那個(gè)論點(diǎn)的 ‘信仰’，也不是對某種 ‘圣’書的注解。恰恰相反，馬克思主義問題中的正統(tǒng)僅僅指方法。它是這樣一種科學(xué)的信念，即辯證的馬克思主義是正確的研究方法，這種方法只能按其創(chuàng)始人奠定的方向發(fā)展、深化?！?span id="rbs4ghh" class="super">[13]這就是說馬克思主義只是提供了思考問題的方法和平臺，而如何按照馬克思主義的思考方式在這個(gè)平臺上推進(jìn)馬克思主義文論研究，是我們馬克思主義文論當(dāng)代闡釋的根本問題。

在這方面，西方馬克思主義學(xué)者值得我們借鑒和學(xué)習(xí)。比如，阿爾都塞的《保衛(wèi)馬克思》。他面對20世紀(jì)60年代思想領(lǐng)域的熱點(diǎn)問題“兩個(gè)馬克思”的爭論，以對馬克思主義研究方法的再反思為思考前提，提出了“問題式”“征候式”“認(rèn)識論斷裂”等概念，從而形成了自己的馬克思主義研究思路。還有，“阿爾都塞批判了黑格爾辯證法中的簡單本質(zhì)理論，反對將馬克思主義的思想解釋為一種簡單的經(jīng)濟(jì)決定論，認(rèn)為在這種解釋中，馬克思與黑格爾哲學(xué)的區(qū)別無法顯現(xiàn)出來”[14]。阿倫特不是馬克思主義者，但她特別分析了馬克思思想中的三個(gè)重要理論命題，即勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身、暴力是每一個(gè)孕育著新社會的舊社會的助產(chǎn)婆、支配他者的人不能獲得自由。阿倫特這種以海德格爾式的立場闡釋馬克思主義哲學(xué)的方法，值得我們借鑒。德里達(dá)在“歷史的終結(jié)”日之際，出版了《馬克思的幽靈——債務(wù)國家、哀悼活動(dòng)和新國際》。這既是對馬克思的致敬，也表達(dá)了他對馬克思主義學(xué)說的信心。德里達(dá)以自己的解構(gòu)精神對馬克思哲學(xué)進(jìn)行了解構(gòu)，并且將馬克思的批判精神同他的形而上學(xué)批判作了理論上的對接。他說，我們“不能沒有馬克思，沒有馬克思，沒有對馬克思的記憶，沒有馬克思的遺產(chǎn)，也就沒有將來：無論如何得有某個(gè)馬克思，得有他的才華，至少有他的某種精神。因?yàn)檫@將是我們的假設(shè)或更確切地說是我們的偏見：有諸多個(gè)馬克思的精神，也必須有諸多個(gè)馬克思的精神”[15]。在這里，“馬克思的幽靈”的多義性就潛在地成為我們闡釋德里達(dá)解構(gòu)思想和馬克思批判理論之間深層關(guān)系的基礎(chǔ)。德里達(dá)對馬克思主義哲學(xué)的解構(gòu)式改造，其主要關(guān)注點(diǎn)表現(xiàn)在三個(gè)方面，即馬克思對資本的幽靈邏輯的批判、馬克思哲學(xué)中的本體論形而上學(xué)、馬克思主義哲學(xué)中的共產(chǎn)主義。其中，德里達(dá)對本體論形而上學(xué)進(jìn)行了改造，并將共產(chǎn)主義表征為對未來的承諾和責(zé)任。薩特的《存在主義與馬克思主義》主要表達(dá)了兩個(gè)問題：一是“異化”的物質(zhì)力量及其對人的生存的影響，二是個(gè)體的創(chuàng)造性實(shí)踐所帶來的個(gè)人的自由與發(fā)展。這是研究者對薩特關(guān)注比較多的地方。但是，筆者以為，薩特在《辯證理性批判》中所提出的“惰性實(shí)踐”更具有學(xué)術(shù)張力。薩特以惰性實(shí)踐為核心來揭示物的指令體系，以及這一體系對個(gè)體生存的決定性影響。西方哲學(xué)學(xué)者，視角獨(dú)特，其關(guān)注的點(diǎn)和層面給我們的馬克思主義研究帶來很多啟發(fā)。我們的馬克思主義文論研究，也應(yīng)該從中剝離或者抽象出一些具象的東西，成為新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)。

事實(shí)上，我國一些馬克思主義文論研究者也體現(xiàn)了這樣一種理論自覺，以中國的方式來研究“西馬”關(guān)注的一些問題，并且研究得較為深入，亦有著創(chuàng)新性見解。譬如，張永清對馬克思主義批評理論的前史形態(tài)研究。張文以扎實(shí)的文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，對馬克思恩格斯1833—1844年間的批評理論作了知識考古學(xué)式的分析和闡釋，試圖引導(dǎo)研究者們回到馬克思主義批評理論的基點(diǎn)，從思想史發(fā)生發(fā)展的角度重新認(rèn)識和研究馬克思主義批評理論。張文認(rèn)為：“馬克思恩格斯在1833年至1844年8月時(shí)期的文學(xué)創(chuàng)作和評論活動(dòng)，不僅構(gòu)成了馬克思主義批評理論的‘前史形態(tài)’，而且還是其他五種批評形態(tài)的基礎(chǔ)。國外相關(guān)研究經(jīng)歷了萌芽與胚胎、形成和發(fā)展、反思和深化三大階段；國內(nèi)相關(guān)研究經(jīng)歷了 ‘蘇聯(lián)化’和 ‘西馬化’兩大階段。學(xué)界對馬克思的相關(guān)研究主要存在梅林式的 ‘狹義化’與維賽爾式的 ‘?dāng)U大化’兩種傾向，對恩格斯的相關(guān)研究主要存在盧卡奇等的 ‘有意拔高’與德梅茲等的 ‘無端貶損’兩種傾向。我們必須結(jié)合歷史與現(xiàn)實(shí)兩種語境加強(qiáng)對該問題的整體性研究。”[16]張永清對前期馬克思恩格斯文藝批評理論的研究，既是一種典型的重新回到文本，但又不囿于文本。他的“前史形態(tài)”研究，是在整個(gè)馬克思主義思想史的宏大視野中進(jìn)行的，是時(shí)代語境和歷史語境融通后的意義激活。

在今天，我們研究馬克思主義文論，往往從自我出發(fā)，缺乏對原始文獻(xiàn)的閱讀，而是想當(dāng)然地進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，發(fā)表學(xué)術(shù)言論。正如阿爾都塞所言：“這是整個(gè)當(dāng)代思想史中最大的丑聞：每個(gè)人都談?wù)擇R克思，人文社會科學(xué)中的所有人幾乎都在說自己多少是個(gè)馬克思主義者。但是誰曾經(jīng)不怕麻煩地去仔細(xì)閱讀過馬克思、理解他的創(chuàng)新性并接受他的理論結(jié)果了呢？”[17]中國當(dāng)代的馬克思主義文論研究缺乏的就是“馬克思主義”的主體自覺。這也是馬克思主義文論原創(chuàng)性研究難以推進(jìn)的問題癥結(jié)所在。這就促使我們重新思考“馬克思主義問題性與理論創(chuàng)新”問題，從而切實(shí)有效地推進(jìn)馬克思主義文論研究的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。誠如譚好哲所言：“‘馬克思主義問題性’涉及到與方法論相關(guān)的解釋維度，與歷史性相關(guān)的時(shí)代維度，以及與理想性相關(guān)的價(jià)值維度。只有在 ‘馬克思主義問題性’的尋找、研討與確立、堅(jiān)守中，才能切實(shí)有效地推進(jìn)馬克思主義文藝?yán)碚撗芯康膶W(xué)術(shù)發(fā)展和思想創(chuàng)新?！?span id="qmnrzti" class="super">[18]這里所說的“馬克思主義問題性”是詹明信的解釋：“我說的不是馬克思主義本身，而是馬克思主義所致力探討和解決的問題。”[19]

總之，在今天我們研究馬克思主義文論，既要看到它的歷史性、生成性，又要看到它的當(dāng)代性、實(shí)踐性，這些質(zhì)素共同構(gòu)成了馬克思主義文論不斷創(chuàng)新的學(xué)術(shù)張力和學(xué)術(shù)活力。