第七節(jié) 歷史唯物主義視角下歷史人物評價問題新探

近年來，學(xué)界和社會上時常出現(xiàn)任意拔高或貶低歷史人物的現(xiàn)象。這種隨意解構(gòu)歷史、歪曲歷史或虛無化歷史的問題，與人們漠視歷史唯物主義關(guān)于歷史人物的科學(xué)評價不無關(guān)系。鑒此，當(dāng)前迫切需要我們堅持和創(chuàng)新歷史唯物主義的方法論，對創(chuàng)造歷史的主體和歷史人物及其作用進行全面準(zhǔn)確地分析和評價，廓清在此問題上某些似是而非的流行觀點。

一 從歷史概念的內(nèi)涵和外延的界定來把握歷史人物的創(chuàng)造者身份

馬克思主義經(jīng)典作家在三種含義上使用“創(chuàng)造歷史”的概念。一種是從人民群眾直接或最終創(chuàng)造進步歷史的意義上來使用的。如毛澤東所說：“人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動力。”[138] 另一種是從人民群眾和正面歷史人物（主要是指領(lǐng)袖）共同創(chuàng)造歷史的意義上來使用的。還有一種是從人民群眾、統(tǒng)治階級和正反面歷史人物共同創(chuàng)造歷史意義上來使用的，即恩格斯論述的“合力”形成或創(chuàng)造。如恩格斯所說：“無論歷史的結(jié)局如何，人們總是通過每一個人追求他自己的、自覺預(yù)期的目的來創(chuàng)造他們的歷史，而這許多按不同方向活動的愿望及其對外部世界的各種各樣作用的合力，就是歷史。”[139]“大多數(shù)人總是注定要從事艱苦的勞動而很少能得到享受……歷史的進步整個說來只是極少數(shù)特權(quán)者的事，廣大群眾則注定要終生從事勞動，為自己生產(chǎn)微薄的必要生活資料，同時還要為特權(quán)者生產(chǎn)日益豐富的資料。”[140] 也如列寧所說，在剝削階級統(tǒng)治社會中，“創(chuàng)造歷史的是一小撮貴族和資產(chǎn)階級知識分子，工農(nóng)群眾則尚處于沉睡狀態(tài)”[141]。據(jù)此，針對以往歷史唯物主義論著只承認(rèn)第一種含義的“創(chuàng)造”，筆者提出“廣義歷史創(chuàng)造者”的新概念。

有的權(quán)威教科書認(rèn)為，歷史的創(chuàng)造者只能是人民群眾，并對“歷史的創(chuàng)造者”進行概念界定，即“體現(xiàn)社會發(fā)展規(guī)律，推動社會發(fā)展的人”[142]。這種把歷史活動的性質(zhì)當(dāng)作歷史活動本身的狹義概念界定雖說有一些道理，但全面系統(tǒng)地觀察歷史，還應(yīng)構(gòu)建一種廣義的概念和辯證的全方位解釋。

從歷史概念的內(nèi)涵看，我國史學(xué)家白壽彝先生認(rèn)為歷史有兩重含義：一是“客觀的歷史”，即人類社會發(fā)展的客觀過程；二是“寫的歷史”，即對前者的記載和研究。無獨有偶，丹麥?zhǔn)穼W(xué)家克拉夫（H.Kraph）也認(rèn)為“歷史”有兩種含義：一是歷史實在或客觀歷史（H1）；二是指探討H1的各種歷史研究及相應(yīng)的成果（H2）。[143] 不過，“歷史創(chuàng)造者”中的“歷史”含義只能是“客觀的歷史”或是“H1”，尤其是指人類社會發(fā)展的客觀過程。正如馬克思、恩格斯所指出的：“歷史不外是各個世代的依次交替。”[144]“歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已。”[145] 那么，這個歷史的“客觀過程”是怎么創(chuàng)造出來的呢？恩格斯認(rèn)為，歷史這種“客觀過程”是一種“合力”，而這種“合力”的產(chǎn)生則需要無數(shù)“單個意志”縱橫交錯地進行相互沖突。[146] 正因為如此，這種歷史的“客觀過程”與歷史的“客觀規(guī)律”，或者說與社會發(fā)展的趨勢在外延上并不完全吻合。在歷史的某一時期，當(dāng)反動的勢力大于進步的力量時，歷史的“客觀過程”就很可能與社會發(fā)展的趨勢相違背。如日本軍國主義者挑起的侵華戰(zhàn)爭和以希特勒為首的德國法西斯入侵歐洲國家，都具有反文明、反社會和反人類的性質(zhì)，但我們不能因此否定這些侵略歷史過程主要是由那些反動人物或反動集團造成的。可見，完整地表述，應(yīng)當(dāng)說許多時段的歷史，是正面人物（含推動進步性的各類人物）與反面人物（含右翼、極左和落后等各類人物）“相互沖突”“合力”的結(jié)果，甚至是反面人物占主導(dǎo)地位的非進步性歷史。毋庸置疑，從人民群眾在社會生產(chǎn)方式中所起的作用而言，可以當(dāng)之無愧地“體現(xiàn)社會發(fā)展規(guī)律”和“推動社會發(fā)展”，但不能因此而認(rèn)為“歷史創(chuàng)造者”只能是處于進步狀態(tài)的人民群眾，否則恩格斯也不必以“合力的產(chǎn)生”來隱喻復(fù)雜多變的“歷史的創(chuàng)造”了。

從歷史概念的外延看，歷史不僅是物質(zhì)生產(chǎn)和消費的歷史，還有政治發(fā)展史、精神文化發(fā)展史等。有的文獻認(rèn)為，“歷史唯物主義從社會存在決定社會意識、物質(zhì)資料生產(chǎn)方式是人類社會存在和發(fā)展的基礎(chǔ)等基本原理出發(fā)，認(rèn)為人類歷史首先是生產(chǎn)發(fā)展的歷史，因而也就是物質(zhì)生產(chǎn)的承擔(dān)者勞動群眾的歷史”[147]，以此引出和只承認(rèn)“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”的單一結(jié)論。這也是不夠全面的。盡管精神文化發(fā)展史、政治發(fā)展史的創(chuàng)造活動的主體可以直接或間接追溯到人民群眾，但很難說作為歷史人物的政治家、思想家、科學(xué)家和文藝家等不是歷史的創(chuàng)造者之一。從這個層面看，把一般人民群眾或被壓迫被剝削的勞動人民當(dāng)作創(chuàng)造歷史的唯一主體也是不妥的。

因此，要在堅持歷史唯物主義的前提下，從歷史概念的內(nèi)涵和外延來對這個問題進行更為縝密的思考。在這個問題上，自從20世紀(jì)80年代思想解放運動以來，諸多學(xué)者早已提出過不少有價值的見解。從歷史概念的內(nèi)涵和外延深究，我們認(rèn)為人民群眾是“歷史創(chuàng)造者”的主體（同時作為人的主體和主要力量的主體），而不是“歷史創(chuàng)造”唯一的“主體”。除了人民群眾，歷史創(chuàng)造主體還應(yīng)包括在人類社會歷史進程中留下明顯意志印跡的正反面歷史人物，只是他們的創(chuàng)造活動并不總是與社會歷史發(fā)展的規(guī)律相吻合。在對待“歷史創(chuàng)造者”構(gòu)成問題上，那種把歷史活動的性質(zhì)與歷史活動本身混為一談，或者以進步性歷史人物來源于又代表人民群眾為理由，從而把各類歷史人物與人民群眾混為一談的觀點，是難以成立的。在英語“make”和俄語“Создать”中，“創(chuàng)造”原義是中性詞而非褒義詞。我們確立的“廣義歷史創(chuàng)造者”這一概念，是要闡明“歷史創(chuàng)造者”應(yīng)包括“歷史促進者”與“歷史促退者”及其合力形成或創(chuàng)造歷史的觀點，并不否定只有人民群眾才是歷史創(chuàng)造者的狹義概念。廣義與狹義的歷史創(chuàng)造者概念，是從不同角度和意義上闡述的，各自均有獨特的解釋力。在革命年代，為了顛覆視人民大眾為群盲的封建文化而高揚人民創(chuàng)造歷史的觀念，對喚醒民眾的作用是不可低估的。

顯而易見，只有承認(rèn)歷史人物的創(chuàng)造者身份，我們才能對歷史人物的作用予以更為客觀公正的審視，同時更客觀地接近歷史的真相。

二 從歷史必然性與偶然性的辯證關(guān)系理解歷史人物的活動

歷史人物的出現(xiàn)及其創(chuàng)造活動是歷史必然性與偶然性共同作用的結(jié)果。同時，歷史人物的出現(xiàn)及其創(chuàng)造活動的偶然性，在一定的條件下可以向必然性轉(zhuǎn)化。這就要求善于抓住歷史的機遇，推動歷史的進步。

論斷之一：歷史人物的出現(xiàn)具有必然性。首先，歷史人物的出現(xiàn)由社會歷史的需要造就。“凡是有便于杰出人物發(fā)揮其才能的社會條件的時候和地方，總會有杰出人物出現(xiàn)”[148]，即所謂的“時勢造英雄”。如果不是“被戰(zhàn)爭弄得精疲力竭的法蘭西共和國”需要“軍事獨裁者”的話，也不會出現(xiàn)拿破侖一世式的偉大人物。反之亦然，一些反面歷史人物的出現(xiàn)，也是一定社會歷史條件下社會形勢發(fā)展的結(jié)果。正如馬克思評價拿破侖三世一樣：“法國階級斗爭怎樣造成了一種局勢和條件，使得一個平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色。”[149] 其次，歷史人物的創(chuàng)造活動受制于社會歷史條件。任何歷史人物所處時代的社會性質(zhì)和歷史條件，都有一種既定的必然性，他們不可能超越這種必然性來發(fā)揮自身的作用，而且這種必然性一定會在他們身上以各種方式反射出來。

論斷之二：歷史人物的出現(xiàn)具有偶然性。首先，歷史人物的出現(xiàn)是一種偶然現(xiàn)象。恩格斯曾指出：“恰巧某個偉大人物在一定時間出現(xiàn)于某一國家，這當(dāng)然純粹是一種偶然現(xiàn)象。”[150] 這說明某個具體歷史人物以何種方式在何時何地出現(xiàn)都具有偶然性。其次，歷史人物個人的特質(zhì)對歷史的影響具有偶然性。歷史人物因其才能、意志、性格甚至外貌等種種特點而影響歷史的命運，也是非常偶然的現(xiàn)象。

論斷之三：歷史人物的出現(xiàn)是歷史的必然性與偶然性共同作用的結(jié)果。歷史人物出現(xiàn)的必然性與偶然性是相輔相成、辯證統(tǒng)一的。首先，歷史人物出現(xiàn)的偶然性受制于必然性。“在表面上是偶然性在起作用的地方，這種偶然性始終是受內(nèi)部的隱蔽著的規(guī)律支配的。”[151] 歷史人物出現(xiàn)的偶然性作用影響的程度及其范圍，都要依當(dāng)時社會發(fā)展?fàn)顩r、各種社會力量對比以及他們個人所處境況來決定。個人因素只有在特定的歷史條件下，即在一定社會性質(zhì)和社會關(guān)系所容許的時空維度下才可能成為歷史發(fā)展的因素。如果歷史人物無視當(dāng)時當(dāng)?shù)氐纳鐣v史條件，逆歷史潮流而動，無論是拿破侖式的偉大人物，還是希特勒式的反面人物，都無法逃脫被歷史淘汰的命運。其次，歷史人物出現(xiàn)的偶然性為必然性開辟道路。歷史人物出現(xiàn)的偶然性為社會歷史發(fā)展的必然性開辟了道路，這與通常所說的“英雄造時勢”密切相關(guān)。但此“時勢”與彼“時勢”區(qū)別甚大，它主要指歷史的具體內(nèi)容事實，而不是既定的社會歷史條件。歷史人物的偶然性作用所開辟的道路并非總是規(guī)則的、同向的，有的甚至是迂回曲折的。再次，歷史人物出現(xiàn)及其活動的偶然性在一定條件下可以向必然性轉(zhuǎn)化。只有符合客觀規(guī)律的偶然性，才有可能轉(zhuǎn)化為必然性，并不是所有的歷史人物的偶然性作用，都會轉(zhuǎn)化為歷史必然性。即使是符合社會歷史發(fā)展規(guī)律的偶然性要轉(zhuǎn)化成必然性，也是需要一定條件的。

三 從歷史客觀規(guī)律與主觀意志的辯證關(guān)系中來認(rèn)識歷史人物的作用

恩格斯認(rèn)為：“歷史進程是受內(nèi)在的一般規(guī)律支配的。”[152] 不過，對此進行庸俗化、機械化的理解則是不可取的。支配人類歷史進程的客觀規(guī)律并不能等同于“去人化”的自然規(guī)律，它并不排斥人的主觀意志及其能動性的發(fā)揮，反而這種客觀規(guī)律存在和實現(xiàn)于人的意愿、人的活動和人的主觀能動性之中，并由此造成歷史因果關(guān)系的不確定性。[153] 因此，不承認(rèn)歷史客觀規(guī)律固然不對，但忽略歷史人物的偶然性的重要作用甚至是一定意義上的決定性作用，也是片面的。實際上，有些歷史人物是可以決定某一歷史事件、某一歷史時期面貌和性質(zhì)的。

恩格斯在批評有人將經(jīng)濟因素曲解為人類歷史發(fā)展進程的“唯一決定性的因素”時曾特別強調(diào)，經(jīng)濟狀況雖是基礎(chǔ)，但是蘊含著人的主觀意志的上層建筑的各種因素，如政治、法律、哲學(xué)、宗教也對歷史斗爭的進程發(fā)生影響，甚至起到某種形式的決定作用。[154] 這既肯定了人類歷史發(fā)展受內(nèi)在的客觀規(guī)律支配，也肯定了包括人的主觀意志在內(nèi)的偶然性在歷史發(fā)展進程中的作用。一般說來，客觀規(guī)律是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的，但在歷史領(lǐng)域，客觀規(guī)律恰恰展開在人的主觀意志之上。只不過這種“主觀意志”，不是單個人的“主觀意志”，而是“作為合力的意志”。“作為合力的意志”揚棄了所有“單個意志”的主觀隨意性，因而具有客觀性。然而，肯定歷史發(fā)展具有客觀規(guī)律，并不意味著可以否定歷史上出現(xiàn)的種種偶然性。事實上，必然性即客觀規(guī)律正是通過無數(shù)的偶然性為自己開辟道路的。

因此，我們在如何看待歷史人物的歷史作用時，承認(rèn)和強調(diào)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律性與必然性無疑是正確的，但片面強調(diào)歷史的客觀規(guī)律性與必然性，看不到偶然性產(chǎn)生的歷史人物在一定條件下具有的重要作用，甚至是一定意義上的決定性作用，勢必導(dǎo)致對歷史進程的機械性理解。因為社會歷史規(guī)律既有合規(guī)律性的一面，又有合目的性的一面。作為歷史主體的人，不是消極被動地接受客觀規(guī)律的制約，而是積極能動地在客觀規(guī)律作用的多種可能性中進行選擇。比如，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，信息時代終究要來臨，這是具有歷史必然性的。但信息時代以什么形式、在什么時候到來以及對人們的生產(chǎn)與生活究竟有何影響，卻不是歷史客觀規(guī)律能夠事先決定的，它是從事歷史活動的人們創(chuàng)造與選擇的產(chǎn)物。事實上，在人類歷史發(fā)展的具體問題上，人們都將面臨多種選擇，并往往由此使歷史的面貌有所不同。

四 從英雄與人民的辯證關(guān)系中來評價歷史人物的功過

從構(gòu)成關(guān)系來看，人民群眾是一個具體的、歷史的概念，是由一個個活生生的普通個人組成。歷史人物來源于普通個人，歷史人物與普通個人二者可以相互轉(zhuǎn)化。從社會作用或角色來看，歷史人物是實現(xiàn)一定歷史任務(wù)的發(fā)起者、組織者或領(lǐng)導(dǎo)者，是歷史發(fā)展中的關(guān)鍵力量，甚至是直接的決定性力量，而人民群眾也可能是實現(xiàn)一定歷史任務(wù)的發(fā)起者，而且總是歷史發(fā)展中的主體力量和最終決定性力量。

歷史的經(jīng)驗表明，歷史人物及其決策集團可以通過一些合法或不合法的程序，來決定某個時期某個國家的某段歷史以及某個階段的社會性質(zhì)，但并不是所有的歷史創(chuàng)造主體都能成為推動社會歷史發(fā)展的力量，歸根到底，人民群眾才是推動歷史發(fā)展的最終決定力量。誠如恩格斯所言，構(gòu)成歷史的真正的最后動力的動力，與其說是個別人物，甚至是非常杰出人物的動機，不如說是廣大群眾的動機。[155]

在上述問題上必須糾正一種流行的誤論，即認(rèn)為只要是某一時期多數(shù)人民群眾支持某一歷史人物，那么這一歷史人物就是人民群眾的正確代表，反映了人民群眾的本質(zhì)要求和利益。必須指出的是，不能用民粹主義的眼光把人民視為先知先覺者，人民群眾總是在一定的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)下參加歷史活動的，其活動并不就是或完全就是自覺自愿的選擇，即并非具有選擇的真正自由。人民群眾也會接受主流媒體和國民教育的錯誤引導(dǎo)而作出錯誤選擇，而這些錯誤選擇并不體現(xiàn)人民群眾的本質(zhì)要求、真實意愿和根本利益。當(dāng)我們說人民群眾最終會覺悟而作出正確選擇，從而最終成為歷史進步的主體創(chuàng)造者和推動者，并不等于說歷史上的人民大眾從來就是自覺的歷史創(chuàng)造者。在歷史發(fā)展進程中，人民群眾被愚弄、被蠱惑、被利用的事實史不絕書，因此我們必須指出，人民群眾的表象意愿與本質(zhì)意愿有時一致有時不一致，但最終是一致的，不過最終一致的時間可長可短，這取決于制度安排和各種社會力量的博弈。

（原載《哲學(xué)研究》2016年第10期，第二作者為詹志華）