第二節(jié) 文獻(xiàn)回顧與述評(píng)

一 出口增加值的相關(guān)研究

（一）出口增加值的測(cè)算

將出口貿(mào)易分解為國(guó)內(nèi)增加值和國(guó)外增加值兩部分可以追溯至Hummels等（2001）的研究。Hummels等（2001） 定義垂直專業(yè)化為一國(guó)出口產(chǎn)品價(jià)值中所包含的國(guó)外增加值，并測(cè)算了14個(gè)國(guó)家的垂直專業(yè)化率。Dean等（2011）和Koopman等（2012）認(rèn)為加工貿(mào)易與普通貿(mào)易的投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)不同，并提出基于普通貿(mào)易和加工貿(mào)易兩種不同的出口增加值測(cè)算方式。Johnson和Noguera（2012） 從需求的角度提出了增加值出口的定義，將在一國(guó)生產(chǎn)創(chuàng)造、最終被他國(guó)消化吸收的增加值定義為一國(guó)的增加值出口，與本書的出口增加值緊密相關(guān)但存在差異。Koopman等（2014） 基于世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(kù)（WIOD），將不同國(guó)家納入統(tǒng)一的測(cè)算框架，將一國(guó)總產(chǎn)出分解為國(guó)內(nèi)直接和間接增加值、國(guó)外直接和間接增加值和重復(fù)計(jì)算部分，是較為齊全的增加值分解方式。

國(guó)內(nèi)學(xué)者也對(duì)中國(guó)的出口增加值問題開展了大量研究。在理論研究方面，劉遵義等（2007）、夏明和張紅霞（2015）、潘文卿等（2015）對(duì)出口增加值核算的相關(guān)概念、發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。一方面，張?jiān)伻A（2013）、江希和劉似臣（2014）利用WIOD中1995—2011年的中國(guó)投入產(chǎn)出表，估算了中國(guó)制造業(yè)總體及其細(xì)分的14個(gè)行業(yè)向美國(guó)的出口增加值，高運(yùn)勝等（2015）使用世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)測(cè)算了中國(guó)對(duì)歐盟的出口增加值，上述研究結(jié)果均表明傳統(tǒng)貿(mào)易統(tǒng)計(jì)方法不僅存在“統(tǒng)計(jì)假象”，且可能會(huì)為貿(mào)易政策制定帶來(lái)誤導(dǎo)。樊秀峰和程文先（2015）運(yùn)用GAMS模型改進(jìn)了傳統(tǒng)的I/O計(jì)算方式，運(yùn)用中國(guó)的投入產(chǎn)出表測(cè)算出口國(guó)外附加值的變化情況。蘇慶義（2016）將國(guó)內(nèi)區(qū)域投入產(chǎn)出表與世界投入產(chǎn)出表結(jié)合，構(gòu)建一國(guó)區(qū)域出口增加值的分解框架，并分解了中國(guó)各省出口增加值，研究發(fā)現(xiàn)以增加值衡量的各省出口差距明顯縮小，且以增加值出口和以總值出口衡量的顯性比較優(yōu)勢(shì)呈現(xiàn)差異，部分比較優(yōu)勢(shì)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。另一方面，Upward等（2013）、張杰等（2013）、鄭丹青和于津平（2014）使用中國(guó)工業(yè)企業(yè)微觀數(shù)據(jù)測(cè)算了企業(yè)層面的出口國(guó)內(nèi)增加值率，企業(yè)層面的數(shù)據(jù)顯示出口中國(guó)內(nèi)增加值僅占出口總值50%左右。

（二）出口增加值的影響因素研究

另外還有部分國(guó)內(nèi)外學(xué)者分析了中國(guó)出口增加值的影響因素。宏觀研究方面，李文秀、姚洋洋（2015）考慮了要素比例、技術(shù)差異對(duì)出口增加值影響，并利用中美兩國(guó)雙邊貿(mào)易數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)高技能勞動(dòng)、資本要素密集度和生產(chǎn)率差異對(duì)中國(guó)出口增加值都具有正向的促進(jìn)作用。姜延書和何思浩（2016）使用結(jié)構(gòu)分解法考察各種結(jié)構(gòu)性因素變化對(duì)中國(guó)紡織服裝業(yè)出口貿(mào)易增加值變化的影響，發(fā)現(xiàn)中國(guó)紡織服裝業(yè)前向國(guó)際產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)變動(dòng)和中國(guó)紡織服裝業(yè)出口貿(mào)易增加值系數(shù)變化是中國(guó)紡織服裝業(yè)出口貿(mào)易增加值增長(zhǎng)的兩大抑制力。衛(wèi)瑞等（2015）運(yùn)用相同的方法研究發(fā)現(xiàn)，外國(guó)最終需求的來(lái)源地結(jié)構(gòu)變動(dòng)、中國(guó)前向國(guó)際產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)變動(dòng)和外國(guó)最終需求規(guī)模變動(dòng)是影響中國(guó)出口增加值變化的原因。

微觀研究方面，Upward等（2013）的研究發(fā)現(xiàn)加工貿(mào)易企業(yè)、外商直接投資企業(yè)和沿海地區(qū)企業(yè)的增加值率遠(yuǎn)低于其他企業(yè)，且加入WTO后中國(guó)企業(yè)的增加值率有所上升。張杰等（2013）運(yùn)用與Upward等（2013）類似的方法對(duì)中國(guó)工業(yè)企業(yè)出口增加值率的機(jī)制分析發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)DI進(jìn)入是導(dǎo)致加工貿(mào)易與外資企業(yè)出口增加值率上升的重要因素，這可能反映出中國(guó)并未獲得真正的貿(mào)易利得，且對(duì)發(fā)展中國(guó)家和新興國(guó)家的出口有利于我國(guó)出口增加值率的提升。鄭丹青和于當(dāng)平（2014）運(yùn)用同樣的數(shù)據(jù)和測(cè)算方法，對(duì)企業(yè)出口增加值率的機(jī)制分析發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)DI流入、研發(fā)投入、品牌營(yíng)銷、全要素生產(chǎn)率、出口規(guī)模和政府補(bǔ)貼是改變企業(yè)出口貿(mào)易增加值率的重要影響因素。鄭丹青和于津平（2014）著重研究了外資進(jìn)入對(duì)企業(yè)出口貿(mào)易增加值的影響，發(fā)現(xiàn)外資進(jìn)入顯著推動(dòng)了我國(guó)企業(yè)出口貿(mào)易增加值率的提升，而勞動(dòng)者報(bào)酬增加是外資進(jìn)入推動(dòng)企業(yè)出口貿(mào)易增加值上升的主要原因。

出口增加值的測(cè)算方法經(jīng)歷了簡(jiǎn)單的投入產(chǎn)出分析、考慮加工貿(mào)易的投入產(chǎn)出分析和多國(guó)投入產(chǎn)出分析幾個(gè)階段，隨著統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更加細(xì)致全面、測(cè)算方法更加科學(xué)，我們可以得到更為準(zhǔn)確的出口增加值數(shù)據(jù)。出口增加值的影響因素分析并不豐富，但能夠從以下幾個(gè)方面取得突破：一是OFDI作為母國(guó)出口總量及行業(yè)結(jié)構(gòu)的重要決定因素，其對(duì)出口增加值的影響機(jī)制和實(shí)際效應(yīng)還未引起重視，這是一個(gè)新的研究視角；二是隨著世界投入產(chǎn)出方法和數(shù)據(jù)完善，全球價(jià)值鏈分工背景下，出口問題研究已經(jīng)延伸至出口增加值研究，但是出口增加值的要素內(nèi)涵尚待挖掘和分析。

二 對(duì)外直接投資與出口關(guān)系的相關(guān)研究

（一）OFDI與出口規(guī)模

OFDI與貿(mào)易的關(guān)系是國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典研究課題。早期的OFDI與出口的關(guān)系研究認(rèn)為OFDI替代了母國(guó)出口。Mundell（1957）認(rèn)為要素和商品的跨國(guó)流動(dòng)是互相替代的關(guān)系，在存在國(guó)際貿(mào)易壁壘的情況下，對(duì)外直接投資能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)出口的完全替代。Vernon（1966）認(rèn)為在產(chǎn)品的不同生命周期階段，生產(chǎn)將在不同的國(guó)家進(jìn)行，OFDI帶來(lái)的生產(chǎn)地轉(zhuǎn)移將導(dǎo)致母國(guó)從產(chǎn)品出口國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)檫M(jìn)口國(guó)。Buckley和Casson（1981）的內(nèi)部化理論認(rèn)為，如果出口成本大于內(nèi)部化成本，那么跨國(guó)公司將通過對(duì)外直接投資內(nèi)部化其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，從而替代出口。Dunning（1979）的折中理論也支持二者存在替代關(guān)系，Horstmann和Markusen（1992）、Brainard（1993）、Markusen和Venables（1998）的研究都認(rèn)為跨國(guó)公司的對(duì)外直接投資和出口經(jīng)營(yíng)選擇取決于規(guī)模經(jīng)濟(jì)、交易成本之間的權(quán)衡取舍，東道國(guó)規(guī)模經(jīng)濟(jì)越高、跨國(guó)運(yùn)輸成本越高時(shí)，母公司更加偏好對(duì)外直接投資，從而替代出口。

隨著國(guó)際分工向垂直分工深化，中間品貿(mào)易的出現(xiàn)使上述結(jié)論出現(xiàn)了變化。Helpman（1984）認(rèn)為垂直O(jiān)FDI是為了利用跨國(guó)要素價(jià)格差異，并建立了兩種產(chǎn)品、兩種生產(chǎn)要素的兩國(guó)模型，發(fā)現(xiàn)一國(guó)在具有要素稟賦優(yōu)勢(shì)的中間品上具有比較優(yōu)勢(shì)，那么，垂直O(jiān)FDI造成出口貿(mào)易增長(zhǎng)，OFDI與貿(mào)易存在互補(bǔ)關(guān)系。Blonigen（2001）也認(rèn)為如果OFDI是在東道國(guó)生產(chǎn)最終產(chǎn)品且不從母國(guó)進(jìn)口中間品，則母國(guó)對(duì)東道國(guó)的出口減少；如果生產(chǎn)的最終產(chǎn)品需要從母國(guó)進(jìn)口中間品，則母國(guó)對(duì)東道國(guó)的出口增加。垂直專業(yè)化分工理論清楚地闡釋了OFDI與中間品貿(mào)易的互補(bǔ)關(guān)系，垂直專業(yè)化分工意味著同一產(chǎn)品的不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)在不同區(qū)域分布，垂直專業(yè)化導(dǎo)致了近30年國(guó)際貿(mào)易大幅增長(zhǎng)（Grossman & Helpman，2005；Antras & Helpman，2004；Helpman，2006），合同外包和垂直O(jiān)FDI是跨國(guó)公司垂直專業(yè)化兩種方式，因此垂直O(jiān)FDI與母國(guó)出口互補(bǔ)。

大部分的宏觀實(shí)證研究證實(shí)了OFDI與出口之間的互補(bǔ)關(guān)系。Lipsey和Weiss（1981）、Swenson（2004）對(duì)美國(guó)的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)OFDI存在積極的出口效應(yīng)。項(xiàng)本武（2009）、謝杰和劉任余（2011）、張春萍（2012）、張紀(jì)鳳和黃萍（2013）利用我國(guó)直接投資和進(jìn)出口數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)了OFDI與進(jìn)出口的關(guān)系，證實(shí)互補(bǔ)關(guān)系存在。顧雪松等（2016）研究認(rèn)為母國(guó)與東道國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異將影響OFDI對(duì)出口的作用，隨著母國(guó)與東道國(guó)之間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異的擴(kuò)大，OFDI對(duì)母國(guó)的出口創(chuàng)造效應(yīng)增強(qiáng)。

微觀企業(yè)層面研究得出的結(jié)論并不一致。Adler和Stevens（1974）比較分析了美國(guó)跨國(guó)公司的對(duì)外直接投資和母公司出口額，發(fā)現(xiàn)海外子公司的銷售替代了母公司的出口。Svensson（1996）認(rèn)為國(guó)外生產(chǎn)對(duì)于母國(guó)最終產(chǎn)品的出口具有替代效應(yīng)，對(duì)中間品出口有促進(jìn)作用，但總體效應(yīng)為替代。OFDI與出口的互補(bǔ)關(guān)系得到更多學(xué)者的實(shí)證支持，如Lipsey和Weiss（1984）對(duì)美國(guó)的檢驗(yàn)，Lipsey等（2000）對(duì)日本的檢驗(yàn)等。國(guó)內(nèi)學(xué)者的微觀研究同樣證實(shí)了OFDI與出口的互補(bǔ)關(guān)系（蔣冠宏、蔣殿春，2014；喬晶、胡兵，2015）。Head和Ries（2001）的研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于垂直一體化類型的企業(yè)，其出口與對(duì)外直接投資是互補(bǔ)的，而對(duì)其他類型的企業(yè)來(lái)說(shuō)，二者是替代的。Atalay等（2014）分析了美國(guó)制造業(yè)跨國(guó)公司的公司內(nèi)貿(mào)易數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)海外子公司的垂直股權(quán)關(guān)系并不完全伴隨制造品沿著價(jià)值鏈流動(dòng)，幾乎50%的上游子公司沒有向下游母公司出口中間制造品，筆者認(rèn)為垂直股權(quán)關(guān)系不僅伴隨著中間制成品的公司內(nèi)貿(mào)易，還伴隨著無(wú)形中間品的公司內(nèi)貿(mào)易。

上述文獻(xiàn)關(guān)注的均是OFDI與出口規(guī)模的關(guān)系，理論分析認(rèn)為水平OFDI替代了國(guó)內(nèi)出口，垂直O(jiān)FDI促進(jìn)了國(guó)內(nèi)出口，但實(shí)證分析并沒有區(qū)分水平和垂直O(jiān)FDI，所以無(wú)法考證兩種OFDI對(duì)出口的差異化影響。在垂直專業(yè)化分工深入發(fā)展的背景下，出口增加值是衡量國(guó)內(nèi)出口更為準(zhǔn)確的度量，OFDI與出口的關(guān)系應(yīng)該深入到OFDI與出口增加值的關(guān)系。

（二）OFDI與出口結(jié)構(gòu)

經(jīng)典理論認(rèn)為OFDI通過改變母國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而影響出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)。Kojima（1978）的邊際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移理論認(rèn)為，OFDI應(yīng)當(dāng)首先從本國(guó)的邊際產(chǎn)業(yè)進(jìn)行，在舊的比較優(yōu)勢(shì)喪失的情況下創(chuàng)造新的比較優(yōu)勢(shì)，助推母國(guó)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，從而改變出口結(jié)構(gòu)。Vernon（1966）的產(chǎn)品生命周期理論指出，美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家將勞動(dòng)密集型制造業(yè)轉(zhuǎn)移至其他國(guó)家，通過OFDI將低端產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)出、騰出資源供高端產(chǎn)業(yè)發(fā)展，促進(jìn)了母國(guó)的資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。國(guó)內(nèi)外學(xué)者的實(shí)證研究證實(shí)OFDI改變了母國(guó)出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)。Kazuhiko（1994）研究了日本20世紀(jì)80年代對(duì)外直接投資的迅猛增加對(duì)于日本貿(mào)易結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的影響，研究發(fā)現(xiàn)OFDI對(duì)母國(guó)出口結(jié)構(gòu)有兩方面影響：一是導(dǎo)致更多的設(shè)備及原材料的出口；二是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)更加集中于高附加值的產(chǎn)品，促進(jìn)了日本貿(mào)易結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí)。隋月紅、趙振華（2012）認(rèn)為OFDI通過兩種機(jī)制改變母國(guó)出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)，一是轉(zhuǎn)移過剩產(chǎn)能或者獲得戰(zhàn)略資產(chǎn)改變母國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，二是促進(jìn)母國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提升收入水平，改變出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)，謂之“本地市場(chǎng)效應(yīng)”。他們采用高技術(shù)產(chǎn)品出口占比衡量出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)順—逆梯度OFDI提高了高技術(shù)產(chǎn)品出口占比，促進(jìn)了中國(guó)出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)優(yōu)化。陳愉瑜（2012）、李夏玲和王志華（2015）使用貨物貿(mào)易或服務(wù)貿(mào)易占總貿(mào)易比重衡量出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)，分別采用時(shí)間序列數(shù)據(jù)和省級(jí)面板數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)了OFDI對(duì)出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)的效應(yīng)，研究均發(fā)現(xiàn)OFDI促進(jìn)了貨物貿(mào)易占比提升。陳俊聰、黃繁華（2014）認(rèn)為OFDI通過邊際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、國(guó)際市場(chǎng)擴(kuò)張、戰(zhàn)略資產(chǎn)收購(gòu)等渠道改變母國(guó)出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)，使用中國(guó)對(duì)40個(gè)國(guó)家直接投資和出口貿(mào)易的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，研究發(fā)現(xiàn)OFDI顯著提升了零部件、機(jī)械設(shè)備等中間品的出口規(guī)模，且逆梯度OFDI的出口結(jié)構(gòu)優(yōu)化效應(yīng)更加明顯。

現(xiàn)有OFDI與出口結(jié)構(gòu)的研究大多停留在出口商品結(jié)構(gòu)上。出口商品結(jié)構(gòu)是指按照出口品的最終形態(tài)分類，以各類商品在出口總額中所占的比重表示。最終商品形態(tài)的出口結(jié)構(gòu)研究存在兩點(diǎn)不足：首先，在全球價(jià)值鏈分工背景下，一國(guó)最終產(chǎn)品的價(jià)值并不都在國(guó)內(nèi)產(chǎn)生，還包括進(jìn)口中間品的價(jià)值，因此，簡(jiǎn)單的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)研究不能代表國(guó)內(nèi)真實(shí)的產(chǎn)業(yè)和貿(mào)易結(jié)構(gòu)，存在“統(tǒng)計(jì)謬誤”問題，這個(gè)問題在貿(mào)易結(jié)構(gòu)研究上更加突出（Johnson & Noguera，2012；Koopman et al.，2014）。其次，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)變化不能完全反映產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)研究是基于最終產(chǎn)出品形態(tài)和分類的研究，當(dāng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)或產(chǎn)品結(jié)構(gòu)不發(fā)生變化時(shí)，產(chǎn)業(yè)升級(jí)依然可能發(fā)生，如人力資本或技術(shù)投入密集度上升而產(chǎn)品或產(chǎn)業(yè)相對(duì)產(chǎn)值不變時(shí)。

（三）OFDI與出口技術(shù)水平

OFDI的母國(guó)產(chǎn)業(yè)升級(jí)效應(yīng)理論（Kojima，1978）、垂直專業(yè)化分工理論（Helpman，1985；Yeaple，2006；Antras & Yeaple，2013）、逆向技術(shù)溢出效應(yīng)理論（Kogut & Chang，1991；Ambos et al.，2006；Rabbiosi，2011）表明OFDI能夠直接或間接改變母國(guó)出口技術(shù)水平，但關(guān)于OFDI與母國(guó)出口技術(shù)水平的直接研究還相對(duì)少見。蔡冬青、周經(jīng)（2012）認(rèn)為OFDI企業(yè)數(shù)目和投資數(shù)額改變了母國(guó)技術(shù)水平，進(jìn)而提升了出口技術(shù)水平。陳俊聰和黃繁華（2014）指出OFDI通過國(guó)際市場(chǎng)需求信息、研發(fā)反向技術(shù)溢出、提升國(guó)際分工地位渠道促進(jìn)出口技術(shù)水平提升。張海波（2014）認(rèn)為OFDI通過獲得外部知識(shí)溢出提高出口技術(shù)水平。陳俊聰（2015）的研究指出，OFDI通過兩個(gè)渠道改變了出口技術(shù)含量：一是國(guó)際技術(shù)外溢效應(yīng)擴(kuò)大了生產(chǎn)性技術(shù)邊界，二是國(guó)外市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大將激勵(lì)母國(guó)企業(yè)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新。楊連星、劉曉光（2016）的研究表明OFDI通過逆向技術(shù)溢出效應(yīng)提高了母國(guó)出口技術(shù)復(fù)雜度，是制成品出口技術(shù)水平提升的加速器，但在勞動(dòng)密集型行業(yè)較為顯著，在技術(shù)密集型行業(yè)不顯著。

現(xiàn)有關(guān)于OFDI與出口技術(shù)水平的研究存在兩方面問題：首先，缺乏統(tǒng)一的分析框架，學(xué)者們的理論機(jī)制研究互有差異；其次，注重從技術(shù)溢出角度解釋OFDI對(duì)出口技術(shù)水平的影響，忽略其他機(jī)制，例如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化引起的出口結(jié)構(gòu)及出口技術(shù)水平變化；再次，缺乏針對(duì)性的機(jī)制檢驗(yàn)，例如陳俊聰和黃繁華（2014）提出了三種不同的影響機(jī)制，但卻未針對(duì)這三種機(jī)制進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，無(wú)從知曉相應(yīng)機(jī)制的存在性；最后，出口技術(shù)復(fù)雜度作為出口技術(shù)含量的衡量指標(biāo)存在缺陷。