三 研究者對石刻文體特性缺乏認識

對石刻的文體特性缺乏認識，是說論者未能將石刻文學與紙本文學區別開來。石刻文學與紙本文學有多種不同，是與紙本文學有區別的一種體裁。^[13]石刻是以石為載體^[14]，以刀代筆鐫刻于石上的，與所在自然環境及人文環境緊密聯系的一種文體，有更多區別于其他文體的構成要素。從傳遞作者完整意思的角度考慮，石刻的內涵多在文本之外，大概包括石頭、石刻存在的原始地理環境、石刻的刊刻時間、書法形式、雕刻形式等。以石為載體之文與以紙為載體之文不同，形成了與紙質文體不同的特點，內容不同、風格不同、文體結構不同，作者主體的構成與署名方式不同。這些不同，形成了石刻文學的綜合性、直觀性與立體性、文物性，是一種集多種因素為一體的文體，是一種立體的文體。論者論及石刻文學或能意識到有些石刻是一種獨立的文體，如《金石例》與《金石要例》論墓碑、墓志銘、神道碑，議及其行文的遣詞造句格式等。但是，他們都未涉及墓碑、墓志銘、神道碑等之外的石刻文學作品，如散文、詩詞、題榜、題名、造像記等。即便其所論墓碑、墓志銘、神道碑等，也是只論其文式、句式而不及碑的形制，忽略了墓碑、墓志銘、神道碑等與其所在的地理位置的關系以及形制、載體的關系。馬立軍著《北朝墓志文體與北朝文化》也是如此。這樣，就忽略了作為石刻文體的石刻文本以外的石刻文體所有包含的內容。比如石刻的形狀其實本來就是石刻文體的構成部分，封建王朝規定的墓碑形制等級，就是很好地表達文本內容的輔助形式。其實，即便我們將石刻與紙本文同等看待，其風格也大不相同，這于古近人多有論述。如徐師曾《文體明辨序說》云：“故碑實銘器，銘實碑文。其序則傳，其文則銘，此碑之體也。又碑之體主于敘事，其后漸以議論雜之，則非矣。”^[15]黃公渚作《兩漢金石文選評注》說“漢碑造句，皆自我作古，雖運用經典，實皆脫去經典窠臼”，又說“碑志與列傳不同，一則以史筆直敘其事，一則以辭藻經緯其事，體例之分在此”。^[16]朱劍心作《金石學》，陸和九作《中國金石學》都有涉及石刻文的風格。當代學者程章燦作《唐宋元石刻中的賦》，或許更進一步意識到了書法在石刻文體中的意義，說：“首先在視覺上給讀者帶來了美的享受，其次，書賦相互映發，令人目不暇接……名家墨跡的魅力，往往在客觀上擴大了賦作的流傳?！?，作為一篇山水題材的賦，北宋登封縣令四明樓異所作《三十六峰賦》并不是一篇突出的作品，但卻頗受學者注目?！?a id="w17">^[17]這就是說書法在文體形成中發揮了作用，是潛意識中見到了書法藝術在石刻文體中的地位，只是未能明確地提出來。

應該說，當代研究石刻文學的學者有日益增加的趨勢，對石刻文學的認識也在不斷深化中，但是，就大的趨勢而言，始終都還是以紙本文體的研究思路研究石刻文學，總體上還是將石刻文學與紙質文本同等看待，未能將石刻作為一個獨立的整體看待，往往就文論文，忽視石刻作為文體的其他因素存在。