第四節　本書的結構

這本著作的主題是司各脫思想中形而上學與上帝超越性的關系。這與司各脫形而上學與神學的諸多方面相關，而我們嘗試使用這一主題將這些方面組織為一個整體，并在現有文獻的基礎上試圖做出自己的處理。本書將會展現司各脫的形而上學與其神學目的的復雜關系，在其中部分A、B、C具有各自的位置與功能。盡管形而上學與上帝超越性的主題不可能包含司各脫的所有具體學說，但它能夠被看作一個理解司各脫形而上學與神學基本立場的較好視角。

相應于存在的敉平和破裂過程，按照導論第一節所列舉的超越者列表，本書的結構安排如下：

第一部分的五章集中于形而上學去中心化的第一個方面：存在的敉平。我們將看到形而上學如何在敉平化的存在概念基礎之上獲得新的結構，而這一結構同時仍然可以含納上帝與實體的優先性、一與多、諸形而上學真理與善好的內在秩序。

相應于第一類超越者，也即存在，第一、二章將主要討論存在的單義性如何容納上帝相對于受造物、實體相對于偶性的優先性。存在的敉平化并沒有完全消滅這兩組存在者之間的秩序。

相應于第二類超越者，也即一、真和善好，第三、四、五章討論這三個與存在可互換且共存的超越者如何被單義性學說所滲透，并同時依然保持其所含納的不同存在者的形而上學秩序。

然而這些秩序尚不能真正捍衛上帝的超越性，其中第一章盡管維護了上帝的優先性，但仍然需要更為實質性的推進。本書第一部分展現了部分A不能充分實現部分B的要求。

第二部分的五章集中于形而上學去中心化的第二個方面：存在的破裂。通過討論五條捍衛上帝超越性的進路，我們將看到從敉平化的存在出發，司各脫如何在與形而上學的糾纏之中捍衛了上帝超越性，如何保證了上帝與受造物的相異性，從而使存在最終走向不同極點的破裂。

相應于第三、四類超越者，第六到第九章選擇了其中的三對分離性屬性以及無條件完滿性來展現這四種超越者如何突破了存在概念在人類理智中的單義性，并實質性地維護了上帝的超越性。第十章的內容則體現了上帝的意志以及實踐科學如何進一步超越了形而上學秩序。去中心化的形而上學在第十章的實踐科學秩序里中心化于上帝，而愛的交互性最終彌合了受造物與上帝的破裂關系，這一彌合并未削弱上帝的超越性。

本書第二部分展現了部分B的建立如何突破了部分A，并進一步發展出部分C。

在結語部分，我們將概括本書的整體問題，分析本書主題與本體論神學的關系，討論“中介的消失”所具有的三重含義，并在這些基礎上簡短討論司各脫與笛卡爾的內在關聯。

在部分腳注中，本書列舉了一些相關主題的研究文獻。出于篇幅的考慮，并未注明所有參考過的文獻，而將它們全部列在書末的“參考文獻”部分。盡管其中一部分文獻未必與正文的論述密切關聯，但依然保留了它們，以供有興趣的讀者進一步查閱。

考慮到司各脫著作的中文翻譯與研究較少，本書在論述中引用了很多他的原著，希望能使論述更易理解。這些引文的中文翻譯有如下三種情況：第一，如果已有較好的翻譯，則在引文的中文翻譯過程中進行參照。第二，如果一些已有翻譯不夠好，或者不是依照批判版（即Vatican版和Bonaventure版），那么本書在翻譯中主要依照原文譯出。沒有批判版可用的原文使用Wadding版。第三，如果沒有譯本，本書直接從原文譯出。關于本書所使用的所有拉丁文本、縮寫以及譯本，參見書末的附錄部分。為省去不必要的篇幅，本書在腳注中刪去了絕大部分原稿中的原著原文，并保留出處。

---

[1] 謝林，《近代哲學史》，先剛譯，北京：北京大學出版社，2015年，第6-7頁。

[2] 對這一觀點，馬里翁在很多作品中都有詳盡的論述，諸如“Descartes and onto-theology”, in Post-Secular Philosophy: Between Philosophy and Theology, ed. Phillip Blond, London & New York: Routledge, 1998, pp. 67-106。

[3] 本文使用如下笛卡爾著作的縮略形式：AT=Oeuvres de Descartes, C. Adam and Tannery ed., CNRS/Vrin, 1996; CSMⅠ=The Philosophical Writings of Descartes, vol. 1, John Cottingham, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch and Anthony Kenny ed. & trans., Cambridge University Press, 1985; CSMⅡ=The Philosophical Writings of Descartes, vol. 2, 1984; CSMK=The Philosophical Writings of Descartes, vol. 3, 1991。對這五個方面，笛卡爾都有過多次論述，這里僅給出較有代表性的一處。

[4] 參見Theologie und Philosophie: ihr Verh?ltnis im Lichte ihrer gemeinsamen Geschichte, Gottingen: Vandenhoeck Ruprecht, 1996, pp. 21-30。中譯本參見潘能伯格，《神學與哲學》，李秋零譯，北京：商務印書館，2013年，第14-33頁。

[5] Aristotle, Metaphysics,Ⅳ. 1, 1003a22-23.

[6] Metaphysics,Ⅰ. 2, 982b9-10.

[7] Metaphysics,Ⅻ. 例如Metaphysics,Ⅻ. 6, 1069a35-1069b2, 1071b11-13等處。

[8] 思著自身的思作為神圣存在者同樣也是一種特定類型的實體，但普遍意義上的實體不僅包括神圣實體，同樣也包括其他與可感事物和運動事物相關的實體。參見Metaphysics,Ⅻ. 1, 1069a29-1069b23。

[9] 柏拉圖主義的分有模式和新柏拉圖主義的流溢模式，都更有助于建立起受造事物對于理念事物、神圣事物的形而上學依賴性。

[10] 相異性與差異性不同。處于差異性中的兩個事物，依然可以分享相同的東西，比如不同種相共屬同一個屬相。而處于相異性中的兩個事物，則能夠在實在中毫無共同之處。導論第二節會繼續討論這一問題。

[11] 關于阿奎那與1277禁令的關系，學界具有不同的看法。一些人認為阿奎那的思想與這一禁令并沒有緊密關系，參見Roland Hissette, “Albert le Grand et Thomas d' Aquin dans la censure parisienne du 7 mars 1277,” in Studien zur mittelalterlichen Geistesgeschichte und ihren Quellen, ed. Albert Zimmermann, Berlin: Walter de Gruyter, 1982, pp. 226-246; “Thomas d'Aquin directement visé par la censure du 7 mars 1277? Réponse à John F. Wippel,” in Roma, Magistra mundi. Itineraria culturae medievalis, Mélanges L. E. Boyle, ed. J. Hamesse, Louvain-La-Neuve, 1998, pp. 425-437。相反，有些人則認為這一觀點站不住腳，參見John F. Wippel, “Thomas Aquinas and the Condemnation of 1277,” The Modern Schoolman 72 (1995): 233-272。無論學者們在這一問題上有何分歧，有一個事實是不可爭辯的：在1325年，也即阿奎那封圣之后兩年，巴黎主教斯蒂芬·布熱（Stephen Bourret）撤銷了那些與阿奎那思想相關的禁令，這證明無論阿奎那的思想是否與1277禁令有直接關系，它們在實際的效果之中無法分割開來，參見John F. Wippel, “The Parisian Condemnations of 1270 and 1277”, in A Companion to Philosophy in the Middle Ages, ed. Jorge J. E. Gracia, Timothy B. Noone, Wiley-Blackwell, 2003, pp. 65-76。

[12] 關于這一點有兩種相反的看法。有些人認為1277禁令本質上并沒有限制亞里士多德主義的發展，參見Luca Bianchi, “1277: A Turning Point in Medieval Philosophy?” in Was ist Philosophie im Mittelalter? ed. Jan A. Aertsen and Andreas Speer, Berlin, New York, 1998, pp. 90-110。有些人則認為這一禁令是中世紀哲學的轉折點，參見étienne Gilson, History of Christian Philosophy in the Middle Ages, Part Nine: “The Condemnation of 1277”, London: Sheed and Ward, 1955, pp. 387-430。

[13] 參見Edward Grant, “The Condemnation of 1277, God's Absolute Power, and Physical Thought in the Late Middle Ages,” Viator 10 (1979): 211-244。

[14] 參見Stephen Dumont, “Henry of Ghent and Duns Scotus”, in Routledge History of Philosophy, Vol. 3, ed. by John Marenbon, London and New York: Routledge, 2004, pp. 291-328。

[15] 關于司各脫那里哲學與神學的關系，參見Norbert Hartmann, “Philosophie und Theologie nach Johannes Duns Skotus,” Wissenschaft und Weisheit 43 (1980): 196-212; Gerhard Leibold, “Zur Kontroverse zwischen den Philosophen und Theologen in der ersten Quaestio des Prologs der ‘Ordinatio’ von Johannes Duns Scotus,” in Was ist Philosophie im Mittelalter? Qu'est-ce que la philosophie au Moyen Age? What is Philosophy in the Middle Ages? Akten des X. Internationalen Kongresses für mittelalterliche Philosophie der Société Internationale pour l'étude de la Philosophie Médiévale, 25. bis 30. August 1997 in Erfurt, ed. Jan A. Aertsen and Andreas Speer, Miscellanea mediaevalia 26, Berlin and New York: Walter de Gruyter, 1998, pp. 629-636。

[16] 例如，盧德格·霍內費爾德（Ludger Honnefelder）就聲稱亞里士多德主義的科學與方濟各靈性傳統是司各脫思想的兩大來源：“Die zwei Quellen scotischen Denkens. Franziskanische Spiritualit?t und aristotelische Wissenschaft,” in Zwischen Weisheit und Wissenschaft: Johannes Duns Scotus im Gespr?ch, ed. Franz Lackner, Kevelaer: Butzon & Bercker, 2003, pp. 9-23; “Franciscan Spirit and Aristotelian Rationality: John Duns Scotus's New Approach to Theology and Philosophy,” Franciscan Studies 66 (2008): 465-478。司各脫與亞里士多德的關系很明顯，而關于他與方濟各傳統的關系，參見Werner Dettloff, “Die franziskanische Theologie des Johannes Duns Scotus,” Wissenschaft und Weisheit 46 (1983): 81-91; Steven P. Marrone, “Henry of Ghent and Duns Scotus on the Knowledge of Being, ” Speculum 63 (1988): 22-57; Johannes Schlageter, “Gott in Beziehung: Das Gottesverst?ndnis des Johannes Duns Scotus im Kontext franziskanischer Spiritualit?t und Theologie,” Thuringia Franciscana NF 52 (1997): 298-319; Mary Beth Ingham, “‘And my delight is to be with the children of men’ (Prov. 8:31): Duns Scotus, Divine Delight and Franciscan Evangelical Life,” Franciscan Studies 64 (2006): 337-362; Niklaus Kuster, “Scotus im Franziskanerorden seiner Zeit,” in Duns-Scotus-Lesebuch, ed. Herbert Schneider, Marianne Schlosser, and Paul Zahner, Kevelaer: Butzon und Bercker, 2008, pp. 309-313; Oleg V. Bychkov, “The Nature of Theology in Duns Scotus and his Franciscan Predecessors,” Franciscan Studies 66 (2008): 5-62。艾弗萊·貝托尼（Efrem Bettoni）認為“鄧·司各脫實質上就是一個奧古斯丁主義者”。參見Duns Scotus: The Basic Principles of His Philosophy, trans. & ed. Bernardine Bonansea, Washington D. C.: Catholic University of America, 1961, pp. 185-200; “The Originality of Scotistic Synthesis,” in John Duns Scotus, 1265-1965, ed. John K. Ryan, Bernardine M. Bonansea, Washington D. C.: Catholic University of America, 1965, pp. 28-44。相似觀點參見Volker Leppin, “Augustinismus im Sp?tmittelalter: Heinrich von Gent, Duns Scotus und Wilhelm von Ockham,” in Augustin-Handbuch, ed. Volker Henning Drecoll, Tübingen, Mohr Siebeck, 2007, pp. 600-607。羅伯特·普蘭提斯（Robert P. Prentice）認為司各脫的形而上學基礎上的自然神學，特別是其《論第一原理》（De Primo Principio，以下簡稱DPP）是亞里士多德主義與柏拉圖主義的綜合產物，參見The Basic Quidditative Mataphysics of Duns Scotus as Seen in his De Primo Principio, Rome: PAA-Edizione Antonianum, 1970, pp. 185-190。關于柏拉圖主義與司各脫，參見Hadrianus Borak, “Aspectus fundamentales platonismi in doctrina Duns Scoti,” in De doctrina Ioannis Duns Scoti. Acta Congressus Scotistici Internationalis Oxonii et Edimburgi 11-17 sept. 1966 celebrati. Vol. 1, Studia Scholastico-Scotistica 1. Rome: Commissionis Scotisticae, 1968, pp. 113-138; Walter Hoeres, “Platonismus und Gegebenheit bei Duns Scotus,” in De doctrina Ioannis Duns Scoti. Acta Congressus Scotistici Internationalis Oxonii et Edimburgi 11-17 sept. 1966 celebrati. Vol. 1, Studia Scholastico-Scotistica 1. Rome: Commissionis Scotisticae, 1968, pp. 139-168。

[17] 例如，對司各脫來說，內在的形式因與質料因變得不如外在的動力因與目的因重要。笛卡爾進一步發展了這一點，聲稱形而上學主要集中于對動力因果關系的研究。笛卡爾的上帝也由于其超越于形而上學和人類心智的無限性和不可理解性而變得更為激進。而如果沒有司各脫對于上帝超越性的提升，這一點是不可能的。司各脫對于形而上學與上帝超越性的處理間接地導致了哲學與神學的分離以及哲學的自治。我們將在結語中繼續討論這一點。關于司各脫與康德的關系，參見Ludger Honnefelder, Scientia transcendens. Die formale Bestimmung der Seiendheit und Realit?t in der Metaphysik des Mittelalters und der Neuzeit (Duns Scotus-Suárez-Wolff-Kant-Peirce), Meiner, Hamburg, 1990; “Metaphysics as a Discipline: From the ‘Transcendental Philosophy of the Ancients’ to Kant's Notion of Transcendental Philosophy,” in The Medieval Heritage in Early Modern Metaphysics and Modal Theory, 1400-1700, ed. R. L. Friedman, L. O. Nielsen, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2003, pp. 53-74; “Vernunft und Metaphysik: Die dreistufige Konstitution ihres Gegenstandes bei Duns Scotus und Kant,” in Grenzbestimmungen der Vernunft. Philosophische Beitr?ge zur Rationalit?tsdebatte, ed. P. Kolmer and H. Korten, Freiburg and Munich, 1994, pp. 319-350。

[18] 司各脫影響了海德格爾、德里達、德勒茲和巴丟等一些當代著名思想家。例如，早年的海德格爾對司各脫給予了特別的重視，并將其作為教職論文的研究對象，盡管他所采取的部分材料后來被證實并非真作。參見Philip Tonner, Heidegger, Metaphysics and the Univocity of Being, London & New York: Continuum, 2010。

[19] BenedictⅩⅥ, “On Duns Scotus,” URL=http://www. zenit. org/en/articles/on-duns-scotus.

[20] 在斯蒂芬·杜蒙（Stephen Dumont）的諸多作品中，他經常提醒我們注意根特的亨利在理解司各脫方面的重要作用，例如“Henry of Ghent and Duns Scotus”。

[21] Deleuze, Différence et Répétition, PUF, 1968, pp. 52-95.

[22] Metaphysics,Ⅶ. 1, 1028a9-1028a15, 1028a32-35.

[23] Metaphysics,Ⅵ. 2, 1026b2-4.

[24] Metaphysics,Ⅳ. 2, 1033b33-34.

[25] 關于“核心含義”這一術語，參見G. E. L. Owen, “Logic and metaphysics in some early work or Aristotle,” in Aristotle and Plato in the Mid-Fourth Century, ed. I. During, G. E. L. Owen, G?teborg: Almqvist & Wiksell, 1960, pp. 163-190; Michael T. Ferejohn, “Aristotle on Focal Meaning and the Unity of Science,” Phronesis, Vol. 25, No. 2, Aristotle Number (1980): 117-128。

[26]  《亞里士多德〈形而上學〉問題集》（Quaestiones Super Libros Metaphysicorum Aristotelis，以下簡稱為QM），prol., n. 18, BonaventureⅢ, p. 9。

[27] 《牛津〈箴言書〉評注》（Ordinatio，以下簡寫為Ord. ），Ⅰ, d. 8, p. 1, q. 3, n. 114, Vatican Ⅳ, p. 206。

[28] Ord., Ⅰ, d. 8, q. 3, n. 113, VaticanⅣ, pp. 205-206.

[29] Ord.,Ⅰ, d. 3, q. 3, n. 26, Vatican Ⅲ, p. 18.

[30] Ord.,Ⅰ, d. 3, q. 3, n. 139, Vatican Ⅲ, pp. 86-87.

[31] Ord.,Ⅰ, d. 3, q. 3, n. 146, Vatican Ⅲ, p. 91.

[32] 關于這一主題的文獻數量較多，書末“參考文獻”列出了其中的一部分。

[33] Ord.,Ⅰ, d. 3, p. 1, q. 3, n. 151. 關于in quid與in quale在此處的區分，參見Metaphysics, Ⅶ. 1, 1028a9-13。簡要而言，前者相關于是什么，后者相關于質和量等方面的程度差異。

[34] 參見Allan Wolter, The Transcendentals and Their Function in the Metaphysics of Duns Scotus, St. Bonaventure, N. Y.: The Franciscan Institute, 1946, p. 99。

[35] The Transcendentals and Their Function in the Metaphysics of Duns Scotus, p. 12. 另可參見Jan A. Aertsen, Medieval Philosophy as Transcendental Thought: From Philip the Chancellor (ca. 1225) to Francisco Suárez, Leiden, Boston: Brill, 2012, pp. 393-401。

[36] 關于超越者的詳細討論和分類，參見The Transcendentals and Their Function in the Metaphysics of Duns Scotus。關于perfectiones simpliciter，我們把它翻譯為“無條件”，而不是像阿蘭·沃爾特那樣翻譯成pure，也即“純粹/單純”，因為simpliciter在這里具有明確的含義，即這種完滿性不需要附加別的條件和前提。相反，有些完滿性則需要在一定限定條件下才是完滿性，而這一層含義通過“純粹/單純”無法表達出來。參見DPP，4. 10, 關于拉丁文本，參見John Duns Scotus, A Treatise on God as First Principle, ed. Allan B. Wolter, 2nd edition, revised with a commentary, Chicago: Franciscan Herald Press, 1983, p. 79。

[37] Jan Aertsen, “The Concept of ‘Transcendental’ in the Middle Ages: What is Beyond and What is Common,” in Platonic Ideas and Concept Formation in Ancient and Medieval Thought, ed. Gerd van Riel，Caroline Macé，Leen van Campe, Leuven: Leuven University Press, 2004, pp. 133-154; Medieval Philosophy as Transcendental Thought: From Philip the Chancellor (ca. 1225) to Francisco Suárez, pp. 13-34; Olivier Boulnois, “Quand commence l'ontothéologie? Aristote, Thomas d'Aquin et Duns Scot,” Revue Thomiste 95 (1995), pp. 85-108.

[38] 在第五章，我們將看到這兩個不同的含義共存于作為超越者的無條件的完滿性之中。

[39] Jan Aertsen, “The Medieval Doctrine of the Transcendentals: New Literature”, Bulletin de Philosophie Médiévale, Volume 41, 1999, p. 116; Medieval Philosophy as Transcendental Thought: From Philip the Chancellor (ca. 1225) to Francisco Suárez, p. 62.

[40] Medieval Philosophy as Transcendental Thought: From Philip the Chancellor (ca. 1225) to Francisco Suárez, pp. 383-386, 393.

[41] “似乎認為存在對于所有存在者是單義的，盡管它并沒有在‘是什么’的意義上來謂述所有存在者，正如對種差那樣，（這一觀點）會毀滅整個哲學。”Lec.,Ⅰ, d. 3, p. 1, qq. 1-2, n. 105, Vatican ⅩⅥ, p. 264.

[42] “Transcendental Being: Scotus and Scotists,” Topoi, 11, no. 2 (1992), pp. 135-136.

[43] “我認為我并沒有毀滅哲學，反倒是堅持相反立場必然會毀滅哲學。”Lec.Ⅰ, d. 3, p. 1, q. 2, n. 110, Vatican ⅩⅥ, p. 265. 關于司各脫堅持這一立場的原因的詳細分析，參見Giorgio Pini, “Scotus on Doing Metaphysics in statu isto,” in John Duns Scotus, Philosopher, ed. Mary B. Ingham and Oleg Bychkov, Archa Verbi. Subsidia 3, Münster: Aschendorff Verlag, 2010, pp. 29-55。

[44] “除非存在是一個單義的意向，否則神學一定毀滅。”Lec.Ⅰ, d. 3, p. 2, q. 2, n. 110, Vatican ⅩⅥ, p. 266.

[45] 參見Stephen Dumont, “Henry of Ghent and Duns Scotus”。

[46] 參見Robert Pasnau, “Divine Illumination,” URL=http://plato. stanford. edu/entries/illumination/# JohDunSco。

[47] Stephen Dumont, “Henry of Ghent and Duns Scotus”; Gyburg Radke-Uhlmann, “Kontinuit?t oder Bruch?-Die Diskussion um die Univozit?t des Seins zwischen Heinrich von Gent und Johannes Duns Scotus als philosophiegeschichtliches Exemplum,” in Philosophie im Umbruch: Der Bruch mit dem Aristotelismus im Hellenismus und im sp?ten Mittelalter-seine Bedeutung für die Entstehung eines epochalen Gegensatzbewusstseins von Antike und Moderne. 6. Tagung der Karl und Gertrud Abel-Stiftung am 29. und 30. November 2002 in Marburg, ed. Arbogast Schmitt and Gyburg Radke-Uhlmann, Philosophie der Antike 21. Stuttgart: Steiner, 2009, pp. 105-130.

[48] 《巴黎〈箴言書〉評注》（即Reportatio，以下簡稱Rep. ）Rep.,Ⅰ, d. 8, q. 5, n. 143, 拉丁原文參見The Examined Report of the Paris Lecture, Reportatio 1-A, Latin Text and English Translation,Ⅰ, ed. & trans. Allan B. Wolter, Oleg V. Bychkov, St. Bonaventure, N. Y.: Franciscan Institute, 2004, p. 374。

[49] Jan Aertsen, “The Concept of ‘Transcendental’ in the Middle Ages: What is Beyond and What is Common”; Stephen Dumont, “Henry of Ghent and Duns Scotus”.

[50] 亞里士多德在多處論證過這個問題，例如Metaphysics, Ⅲ. 3, 998b21-27。

[51] Stephen Dumont, “Transcendental Being: Scotus and Scotists,” Topoi, 11, no. 2 (1992), pp. 135-148; Jan Aertsen, Medieval Philosophy as Transcendental Thought: From Philip the Chancellor (ca. 1225) to Francisco Suárez, pp. 398-401.

[52] 參見Wouter Goris, The Scattered Field: History of Metaphysics in the Postmetaphysical Era: Inaugural Address at the Free University of Amsterdam on January 16, 2004, Leuven: Peeters Publishers, 2004; “After Scotus-Dispersions of Metaphysics, of the Scope of Intelligibility, and of the Transcendental in the Early 14th Century,” in Quaestio 8 (2008), Turnhout: Brepols Publishers n. v., 2008, pp. 139-157。

[53] 參見Pedro Parcerias, La pléthore de l'étant: multitude et devenir in via Scoti, Matosinhos, 2006。

[54] 參見本書第一章、第二章。

[55] 參見Ord.,Ⅰ, d. 3。

[56] Peter King, “Scotus on Metaphysics,” in Cambridge Companion to Duns Scotus, ed. Thomas Williams, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, p. 18.

[57] étienne Gilson, The Spirit of Medieval Philosophy, New York: Charles Scribner's Sons, 1940, p. 265.

[58] Metaphysics, X. 3, 1054b13-32.

[59] 關于阿奎那哲學中的柏拉圖因素，參見R. J. Henle, Saint Thomas and Platonism, Hague: Martinus Nijhoff, reprint, 1970。

[60] 例如阿奎那在《神學大全》中這樣說道：“由于相似性施用于形式中的一致性或者共同性，那么按照分享形式的多種模式，也就有多種相似性……因此，如果一個施動者不包含于屬相之中，其結果就會具有一個與施動者的形式更加遙遠的相似性，不是以這樣的方式，即它們按照屬相或種相的相同本性（ratio）而分有與施動者的形式相似性，而是按照某種類比性，在這種方式中，存在自身（ipsum esse）對于所有存在者是共同的。而正是在這種方式中，來自上帝的事物，就它們是存在者而言，被吸納入作為全部存在的第一且普遍原理的上帝之中。”“一個受造物被說成是相似于上帝，并不是因為它們按照屬相或種相的相同本性而分享了形式，而是僅按照類比性，即上帝是通過本質而是存在者，其他事物則是通過分有而是存在者。”參見Thomas Aquinas, Summa Theologica（以下簡稱ST）,Ⅰ, q. 4, a. 3, Leonina Ⅳ, pp. 53-54。 但是這并不意味著阿奎那的立場能夠被完全看作本體論神學式的，參見Jean Luc-Marion: “Thomas Aquinas and Onto-theo-logy,” in Mystics: Presence and Aporia, ed. Michael Kessler and Christian Sheppard, Chicago: The University of Chicago Press, 2003, pp. 38-74。

[61] 例如，阿奎那認為受造物的形式與本質本質性地關聯于包含神圣范式的上帝，如吉爾松所言：“范式主義是托馬斯主義的本質性要素之一。”參見 Le Thomisme: introduction à la philosophie de Saint Thomas d' Aquin, Paris: Vrin, 1986, 6th edition, p. 86。

[62] 例如，司各脫認為“我是我所是”，也即上帝是一位存在者，是上帝對可朽的心靈所表達的：“噢主我的上帝，當摩西你的仆人，詢問你這位最真的導師，以向以色列的子民宣布你的名字時，你知道有朽者的理智能夠把握你什么，你透露了你有福的名字，回答道：‘我是我所是。’”DPP, 1. 2, Ed. Wolter, p. 3.

[63] Jan A. Aertsen, “The concept of ‘transcendens’ in the middle ages: What is beyond and what is common,” in Platonic Ideas and Concept Formation in Ancient and Medieval Thought, ed. Carlos Steel, Gerd van Riel, Caroline Macé & Leen van Campe, Leuven: Leuven University Press, 2004, pp. 133-153.

[64] Jan A. Aertsen, “The Medieval Doctrine of the Transcendentals: New Literature,” Bulletin de Philosophie Médiévale, Volume 41, 1999, p. 116.

[65] Medieval Philosophy as Transcendental Thought: From Philip the Chancellor (ca. 1225) to Francisco Suárez, pp. 382-384.

[66] Ord., prol., p. 2, VaticanⅠ, pp. 58-87.

[67] DPP, 4. 9, Ed. Wolter., p. 79: “Omnis perfectio simpliciter, et in summo, inest necessario Naturae Summae. ”

[68] “Henry of Ghent and Duns Scotus,” pp. 327-328.

[69] 參見The Transcendental and their Function in the Metaphysics of Duns Scotus, pp. 128-161。例如，沃爾特只用了兩頁篇幅來討論有限的和無限的這一對超越者。

[70] 參見“Conclusion: Metaphysics as Theologic,” The Transcendental and their Function in the Metaphysics of Duns Scotus, pp. 176-184。

[71] Ludger Honnefelder, Ens inquantum ens: der Begriff des Seienden als solchen als Gegenstand der Metaphysik nach der Lehre des Johannes Duns Scotus, Second edition, Beitr?ge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters (Neue Folge) 16. Münster: Aschendorff, 1989.

[72] 例如，“Duns Scotus: Der Schritt der Philosophie zur Scientia Transcendens,” in Thomas von Aquin im Philosophischen Gespr?ch, ed. Wolfgang Kluxen, Freiburg and Munich, 1975, pp. 229-244; “Der Zweite Anfang der Metaphysik: Voraussetzungen, Ans?tze und Folgen der Wiederbegründung der Metaphysik im 13. /14. Jahrhundert,” in Philosophie im Mittelalter. Entwicklungslinien und Paradigmen, ed. Jan P. Beckmann et al., Hamburg: Meiner, 1987, pp. 155-186; Ludger Honnefelder and Hannes M?hle, “Transzendental Ⅲ. Duns Scotus und der Skotismus,” Historisches W?rterbuch der Philosophie (Basel) 10 (1998): 1365-1371; “Metaphysics as a Discipline: from the Transcendental philosophy of the Ancients to Kant's Notion of Transcendental Philosophy;” in The Medieval Heritage in Early Modern Metaphysics and Modal Theory, 1400-1700, ed. Russell Friedman，L. O. Nielsen, The New Synthese Historical Library Volume 53, 2003, pp. 53-74; “Erste Philosophie als Transzendentalwissenschaft: Metaphysik bei Johannes Duns Scotus,” in Woher kommen wir? Ursprünge der Moderne im Denken des Mittelalters, Berlin: Berlin University Press, 2008, pp. 114-132。

[73] 司各脫并不總是在形而上學的主題和對象之間做出明確的區分。關于中世紀思想中這一問題的討論，參見The Debates on the Subject of Metaphysics from the Later Middle Ages to the Early Modern Age/I Dibatitili Sull'oggetto Della Metafisica Dal Tardo Medioevo Alla Prima Età Moderna, ed. Marco Forlivesi, Medioevo. Rivista di Storia della Filosofia Medievale no. 34, 2010。

[74] Ludger Honnefelder, Johannes Duns Scotus: Denker auf der Schwelle vom mittelalterlichen zum neuzeitlichen Denken, Nordrhein-Westf?lische Akademie der Wissenschaften und der Künste: Vortr?ge/Nordrhein-Westf?lische Akademie der Wissenschaften und der Künste: G, Geisteswissenschaften 427, Paderborn et al.: Sch?ningh, 2011.

[75] 例如在其Ens inquantum ens: der Begriff des Seienden als solchen als Gegenstand der Metaphysik nach der Lehre des Johannes Duns Scotus中，大部分的章節都集中在對于作為存在的存在的討論。他也討論了那些分離性超越者和無條件的完滿性，但是比較簡短。

[76] Jan Aertsen, “Medieval Philosophy and the Transcendentals: The Case of Thomas Aquinas,” Leiden, New York, K?ln: Brill Academic Publishers, 1996.

[77] 例如，“Truth as Transcendental in Thomas Aquinas,” Topoi, Volume 11, Issue 2, pp. 159-171; “Being and the One: The Doctrine of the Convertible Transcendentals in Duns Scotus,” Franciscan Studies 56 (1998): 47-64; “Scotus's Conception of Transcendentality: Tradition and Innovation,” in Johannes Duns Scotus 1308-2008: Die philosophischen Perspektiven seines Werkes/Investigations into His Philosophy. Proceedings of “The Quadruple Congress” on John Duns Scotus, part 3, ed. Ludger Honnefelder, etc., St. Bonaventure, N. Y.: Franciscan Institute Publications; Münster: Aschendorff, 2010, pp. 107-123。

[78] Medieval Philosophy as Transcendental Thought: From Philip the Chancellor (ca. 1225) to Francisco Suárez.

[79] Catherine Pickstock, “Duns Scotus: His Historical and Contemporary Significance,” Modern Theology 21 (2005), pp. 543-574; After Writing: On the Liturgical Cosummation of Philosophy, Oxford and Malden: Blackwell Publishers Ltd., 1998, pp. 121-134; “Modernity and Scholasticism: a Critique of Recent Invocations of Univocity,” Antonianum 78 (2003): 3-46; Papbst, Adrian. “De la Chrétienté à la modernité? Lecture critique des Thèses de radical orthodoxy sur la rupture scotiste et ockhamienne et sur le renouveau de la théologie de saint Thomas d'Aquin,” Revue des sciences philosophiques et théologiques 86 (2002): 561-599. 另可參見奧利維·布爾努瓦對司各脫的評論：Duns Scot: sur la connaissance de Dieu et l'univocité de l'étant, épiméthée, Paris: PUF, 1988; 2nd edition 2011, pp. 290-291。

[80] Richard Cross, “Where angels fear to tread: Duns Scotus and Radical Orthodoxy”, Antonianum Annus LXXVI Fasc. 1 (January-March, 2001), pp. 7-41.

[81] Thomas Williams, “The Doctrine of Univocity Is True and Salutary,” Modern Theology 21, no. 4 (2005), pp. 575-585.

[82] Orlando Todisco O. F. M., “L'univocità scotista dell' ente e la svolta moderna” in Antonianum Annus LXXVI Fasc. 1 (January-March, 2001), pp. 79-110; Isidoro Manzano O. F. M., “Individuo y sociedad en Duns Escoto,” Ibid., pp. 43-78. 轉引自“Duns Scotus: His Historical and Contemporary Significance”。

[83] After Writing, p. 131.

[84] “The Doctrine of Univocity Is True and Salutary. ”

[85] 參見本書導論，腳注〔28〕、〔30〕、〔31〕。

[86] Olivier Boulnois, être et représentation: Une généalogie de la métaphysique moderne à l'époque de Duns Scot (ⅫⅠe-ⅩⅣe siècle). épiméthée. Paris: Presses Universitaires de France, 1999.

[87] Olivier Boulnois, Duns Scot, la rigueur de la charité. Initiations au Moyen ?ge. Paris: Cerf, 1998.

[88] 例如他對于皮克斯多克的回應：“Reading Duns Scotus: From History To Philosophy,” Modern Theology 21:4 October 2005, pp. 603-608。關于其他相關論文，參見“Quand commence l'ontothéologie? Aristote, Thomas d'Aquin et Duns Scot;” “Duns Scot et la métaphysique,” Revue de l'Institut catholique de Paris 49 (1994): 27-38; “Duns Scot: Métaphysique transcendantale et éthique normative,” Dionysius 17 (1999): 129-148; “Duns Scot, philosophe et théologien,” in B?ogos?awiony Jan Duns Szkot 1308-2008: Materia?y Mi?dzynarodowego Sympozjum Jubileuszowego zokazji 700-lecia ?mierci b?. Jana Dunsa Szkota, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Paw?aⅡ, 8-10 kwietnia 2008, ed. Edward Iwo Zieliński and Roman Majeran, Lublin: Wydawnictwo KUL, 2010, pp. 25-43。