第一章 勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定與管理

《人力資源市場(chǎng)暫行條例》解讀及對(duì)外包企業(yè)影響[1]

企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最重要的主體, 它的設(shè)立并非一蹴而就, 都要經(jīng)過(guò)或長(zhǎng)或短的設(shè)立期。在這個(gè)過(guò)程中, 不論是開(kāi)展與設(shè)立相關(guān)的工作, 還是進(jìn)行與開(kāi)業(yè)相關(guān)的活動(dòng), 都需要通過(guò)具體的用工行為來(lái)完成。這樣, 不可避免地就會(huì)涉及對(duì)設(shè)立中企業(yè)與招用人員之間用工關(guān)系的定性。

一、“設(shè)立中企業(yè)”用工行為的定性

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》對(duì)用工主體的界定, 設(shè)立中的企業(yè)因尚未取得合法經(jīng)營(yíng)資格而顯然不是該法規(guī)定的用人單位。但是, 在實(shí)際用工過(guò)程中, 勞動(dòng)者受該類(lèi)企業(yè)的管理、指揮和監(jiān)督, 且勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)也是企業(yè)設(shè)立過(guò)程中業(yè)務(wù)的組成部分, 同時(shí)企業(yè)向其支付報(bào)酬。這種用工形式, 除用工主體不符外, 具備了構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的其他基本要素。如果單純以主體不符而直接認(rèn)定雙方一定不存在勞動(dòng)關(guān)系, 將不利于保護(hù)勞動(dòng)者的利益, 進(jìn)而可能導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)益被任意踐踏。因此, 在司法實(shí)務(wù)中, 往往傾向于根據(jù)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)“設(shè)立中企業(yè)”設(shè)立成功與否,來(lái)認(rèn)定設(shè)立中企業(yè)用工行為的性質(zhì)。

(一) 如發(fā)生爭(zhēng)議時(shí), 企業(yè)已設(shè)立成功, 此時(shí)可認(rèn)定勞動(dòng)者進(jìn)入企業(yè)時(shí)就與企業(yè)形成勞動(dòng)關(guān)系, 雙方的法律關(guān)系適用勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定。

這一認(rèn)定, 參照了公司法的理論, 即設(shè)立中公司的責(zé)任由負(fù)責(zé)設(shè)立、籌備的發(fā)起人或出資人承擔(dān), 一旦公司成立, 發(fā)起人或出資人在設(shè)立過(guò)程中的行為即被追認(rèn)為公司的行為。企業(yè)設(shè)立階段招用勞動(dòng)者從事工作的行為, 是為了維系設(shè)立中企業(yè)的運(yùn)作, 也是設(shè)立后企業(yè)業(yè)務(wù)的前行為, 企業(yè)設(shè)立后雙方之間的關(guān)系也當(dāng)然轉(zhuǎn)為勞動(dòng)關(guān)系。因此, 設(shè)立成功的企業(yè), 其與勞動(dòng)者之間應(yīng)自動(dòng)轉(zhuǎn)為勞動(dòng)關(guān)系, 同時(shí), 這種轉(zhuǎn)化具有溯及既往的效力, 雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)被認(rèn)定從實(shí)際用工之日起開(kāi)始建立, 勞動(dòng)者在該企業(yè)的工齡應(yīng)從實(shí)際用工之日起算。

(二) 如發(fā)生爭(zhēng)議時(shí), 企業(yè)設(shè)立失敗或者尚未設(shè)立成功, 鑒于企業(yè)不具備勞動(dòng)法的用工主體資格, 應(yīng)認(rèn)定員工與發(fā)起人或出資人形成雇傭合同關(guān)系, 而非勞動(dòng)關(guān)系。

然而, 這一定性的結(jié)果勢(shì)必導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)益受損, 同時(shí)也可能促使企業(yè)通過(guò)此類(lèi)用工形式損害勞動(dòng)者的利益, 畢竟基于勞動(dòng)關(guān)系和雇傭合同關(guān)系適用的法律是截然不同的。因此, 為了給予勞動(dòng)者更多的權(quán)利保障, 防止相關(guān)單位以主體不適格為由逃避承擔(dān)責(zé)任, 我國(guó)司法實(shí)踐中, 又將此類(lèi)情形下的部分爭(zhēng)議, 歸入勞動(dòng)爭(zhēng)議, 以便最大限度地保護(hù)勞動(dòng)者:

1. 無(wú)合法經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)招用的員工在工作過(guò)程中受到事故或職業(yè)病傷害,就賠償發(fā)生爭(zhēng)議的, 按照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。 《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條規(guī)定, 無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷(xiāo)登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的, 或用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的, 雙方就賠償數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議的, 按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理。同時(shí), 2011年1月1日起實(shí)施的《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》也對(duì)此做了進(jìn)一步界定。

2. 勞動(dòng)者就勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金給付責(zé)任, 按照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。《勞動(dòng)合同法》第九十三條規(guī)定, 對(duì)不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的違法犯罪行為, 依法追究法律責(zé)任; 勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的, 該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金; 給勞動(dòng)者造成損害的, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說(shuō), 對(duì)此類(lèi)用工形式, 勞動(dòng)者就其已付出的勞動(dòng), 追討勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。

二、“設(shè)立中企業(yè)”相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的責(zé)任承擔(dān)

鑒于設(shè)立中的企業(yè)不具有獨(dú)立主體資格, 在此類(lèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議中, 應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任呢? 原勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于用人單位籌備組與職工發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議有關(guān)問(wèn)題意見(jiàn)的函》規(guī)定, 用人單位在組建過(guò)程中, 其籌備組與職工發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的, 籌備組和發(fā)起人 (法人) 共同作為勞動(dòng)爭(zhēng)議主體, 承擔(dān)連帶責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 (三) 》第四條規(guī)定, 勞動(dòng)者與未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位發(fā)生爭(zhēng)議的, 應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人。可見(jiàn), 在設(shè)立中的企業(yè)未獲取或已喪失合法經(jīng)營(yíng)資格的情形下, 發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議, 由勞動(dòng)者和出資人作為當(dāng)事人。但關(guān)鍵問(wèn)題是出資人既有自然人又有企業(yè)組織, 如何來(lái)劃分責(zé)任呢?本文認(rèn)為可采取如下方式劃分責(zé)任:[2]

1. 當(dāng)出資人是符合勞動(dòng)合同法所規(guī)定的企業(yè)組織時(shí), 由該出資人按照勞動(dòng)法律法規(guī)承擔(dān)勞動(dòng)用工責(zé)任。

2. 當(dāng)出資人全是自然人時(shí), 應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)法律關(guān)于無(wú)效勞動(dòng)合同的規(guī)定, 由出資人按照合伙原則對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金等承擔(dān)連帶責(zé)任。

3. 出資人既有自然人又有企業(yè)組織時(shí), 也應(yīng)參照合伙原則, 由出資人承擔(dān)連帶責(zé)任, 勞動(dòng)者可選擇由自然人或企業(yè)組織承擔(dān)責(zé)任。

案例分析

2011年1月18日, 楊某雇用了王某在其家庭作坊做工, 雙方未簽訂勞動(dòng)合同, 楊某也未為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。 2012年10月27日, 王某在下班途中騎行電瓶車(chē)發(fā)生交通事故, 受到傷害, 交警部門(mén)認(rèn)定王某無(wú)責(zé)。王某受傷后, 不再在家庭作坊做工。之后, 楊某就此家庭作坊領(lǐng)取了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照, 字號(hào): 某織造廠。王某經(jīng)勞動(dòng)仲裁, 訴至法院, 要求楊某及某織造廠支付工傷賠償, 未簽勞動(dòng)合同雙倍工資補(bǔ)償及補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。法院經(jīng)審理認(rèn)為, 王某發(fā)生事故傷害時(shí),家庭作坊尚未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照, 與王某系非法用工關(guān)系, 可適用《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條按照勞動(dòng)爭(zhēng)議相關(guān)規(guī)定處理, 應(yīng)給予王某一次性賠償, 故最終判決楊某和織造廠按照非法用工標(biāo)準(zhǔn)向王某支付一次性工傷賠償, 但王某在織造廠取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照以后, 已不再與織造廠存在用工關(guān)系, 故駁回了王某未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資補(bǔ)償及補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求。