《人力資源市場暫行條例》解讀及對外包企業(yè)影響[7]

一、案情概要

李先生曾在自己手機上下載必應(yīng)公司的“閃送App” , 經(jīng)注冊、審核、前往辦公場所考試后, 必應(yīng)公司向其發(fā)放了工牌。李先生于2016年5月29日起開始利用“閃送App”進行搶單、從事配送工作。李先生可以通過登錄手機“閃送App”自主決定上線時間、自主搶單、自行安排交通工具, 并需在規(guī)定的時間內(nèi)完成閃送業(yè)務(wù)。每完成一單閃送業(yè)務(wù)李先生可按照該單費用的80%計提收入。收入累計在App個人賬戶內(nèi), 可于每周一進行轉(zhuǎn)賬提取。雙方并未訂立勞動合同,而是簽訂了一份《合作協(xié)議》 。 2016年7月24日, 李先生在從事閃送業(yè)務(wù)時發(fā)生交通事故, 因無法享受工傷保險待遇, 故請求確認與必應(yīng)公司自2016年5月29日至2017年3月30日存在勞動關(guān)系。

二、爭議焦點

根據(jù)海淀區(qū)人民法院在微博上播報的審判匯總信息, 可以看到雙方主要就是否存在居間合同關(guān)系、 《合作協(xié)議》的效力、是否存在勞動關(guān)系以及對李先生適用勞動法保護的必要性四個方面存在爭議, 筆者歸納為下面兩個爭議焦點。

(一) 雙方是否為居間合同關(guān)系

必應(yīng)公司認為閃送平臺為居間人的角色, 僅為客戶及閃送員之間提供信息服務(wù), 以解決客戶小件物品急送需求與社會上閑散運力之間無法有效對接的矛盾。法院審理后認為, 平臺不僅充當(dāng)了信息媒介的角色, 還規(guī)定了運輸合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此, 貨物運輸合同關(guān)系形成于客戶和平臺之間。

(二) 雙方是否存在勞動關(guān)系

必應(yīng)公司認為雙方不存在勞動關(guān)系。李先生通過手機App進行搶單并完成閃送任務(wù), 對其不限定在網(wǎng)期限、不考勤、不限定工作時間和地點、不到公司指定地點報到、沒有完成任務(wù)的額度要求。李先生自主決定是否承接閃送任務(wù)、自主決定使用何種交通工具, 閃送費用及信息服務(wù)費及時結(jié)清, 并且閃送員從事的閃送任務(wù)也不是公司的主營業(yè)務(wù)。必應(yīng)公司不向閃送員提供相應(yīng)的勞動條件。

法院審理后認為雙方之間存在勞動關(guān)系, 主要表現(xiàn)為人格從屬性和經(jīng)濟從屬性。關(guān)于人格從屬性, 法院認為, 必應(yīng)公司在招聘閃送員時對擔(dān)任閃送員的條件提出了要求; 公司對報名的閃送員進行了培訓(xùn), 對閃送員在工作方面有一定的標準要求; 公司發(fā)放的工牌具有身份識別功能, 佩戴工牌進行服務(wù)時其代表必應(yīng)公司; 工牌背面列有對閃送員服務(wù)流程的具體要求, 說明必應(yīng)公司對李先生的服務(wù)過程進行管理, 要求李先生按照公司的規(guī)章制度進行服務(wù)。李先生與必應(yīng)公司之間存在經(jīng)濟從屬性。李先生每周有規(guī)律地收到報酬, 且僅為閃送一家平臺工作,《合作協(xié)議》中也明確要求閃送員不得同時為其他平臺服務(wù)。因此, 法院認為李先生從事閃送員工作獲得的報酬是其主要勞動收入。

法院認為雙方之間關(guān)系的靈活性不能阻卻勞動關(guān)系之判定。李先生雖然可以自主決定是否接單及工作時間, 但為了謀生的需要, 其必須完成一定的工作量,因而并無更多的選擇自主權(quán)。李先生可以自主決定使用何種交通工具, 但本案中交通工具并不是主要的生產(chǎn)資料, 必應(yīng)公司所掌握的信息才是更為重要的生產(chǎn)資料, 公司恰恰借助其對相關(guān)信息及技術(shù)手段的掌控權(quán), 而在與李先生的用工關(guān)系中處于強勢支配地位。

三、判決結(jié)果

法院認為李先生在必應(yīng)公司的工作時間及完成工作的情況具有一定的穩(wěn)定性, 不能代表所有的閃送員, 公司應(yīng)當(dāng)視閃送員情況的不同分別進行管理。目前必應(yīng)公司與李先生之間的勞動關(guān)系缺乏完全吻合的法定工時形式及社會保險制度與之相配, 但不應(yīng)因相關(guān)配套制度尚不完善而拒絕向勞動者提供基本權(quán)利之救濟。綜上, 法院認為李先生與必應(yīng)公司之間自2016年5月29日起存在勞動關(guān)系。

四、案例分析

通過上述案情概要及爭議焦點, 我們可以看到法院的審判思路如下: 首先對雙方之間關(guān)系的性質(zhì)進行界定, 否認公司提出的居間合同關(guān)系或合作關(guān)系, 進而對是否存在勞動關(guān)系進行認定。在認定勞動關(guān)系時, 法院采納了大陸法系國家通常采用的從屬性理論, 亦即《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》 (勞部發(fā) 〔2005〕 12號) 中采納的觀點。最后, 法院認為對閃送員李先生的確存在適用勞動法進行保護的必要, 若判決公司無須承擔(dān)責(zé)任則有違社會公平。

法院對于雙方并非平等主體之間的居間合同關(guān)系判斷準確。根據(jù)《合同法》第二百二十四條, 居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù), 委托人支付報酬的合同。居間人并不參與合同的訂立與履行。自“互聯(lián)網(wǎng)+”時代以來, 平臺的功能逐漸發(fā)展變化, 其從最初的廣告信息平臺發(fā)展成為網(wǎng)絡(luò)銷售平臺 (如淘寶、京東) 。近年來, 伴隨著O2O 商業(yè)模式的普及, 網(wǎng)絡(luò)平臺又進一步發(fā)展成為生產(chǎn)要素組織平臺, 即利用網(wǎng)絡(luò)平臺組織生產(chǎn)要素以產(chǎn)出產(chǎn)品或服務(wù)。本案中的閃送平臺就已經(jīng)突破了廣告信息平臺的功能, 成為生產(chǎn)要素 (勞動力+生產(chǎn)資料) 組織平臺。為履行一份貨物運輸合同, 平臺需要根據(jù)客戶的需求發(fā)布信息至閃送員, 規(guī)定相應(yīng)的服務(wù)標準、收費價格, 并且監(jiān)督閃送員準確、及時地送達貨物。在這個過程中, 平臺就充當(dāng)了勞動力、信息、運輸工具等生產(chǎn)要素的整合組織平臺。其功能早已突破了僅提供信息媒介服務(wù)的范疇。若要認定雙方為居間合同關(guān)系, 則平臺的功能應(yīng)當(dāng)止步于將客戶的信息發(fā)送至閃送員, 對于服務(wù)標準、費用、運送路線等貨物運輸合同的訂立和履行事宜, 平臺應(yīng)當(dāng)不予干涉。對此筆者認為, 若平臺僅起到居間作用, 把每一份貨物運輸合同的價款都交由客戶與閃送員自行商定, 在小件運輸業(yè)務(wù)追求快捷高效的情形下, 將會大大降低貨物運輸效率, 也會減損客戶的用戶體驗。平臺應(yīng)當(dāng)正視其生產(chǎn)要素組織功能, 明確其與居間人的區(qū)別。

關(guān)于勞動關(guān)系的認定則較為復(fù)雜, 大陸法系國家在判斷是否存在勞動關(guān)系時基本采用“從屬性”的認定標準, 而英美法系國家一般采納“控制論”, 但兩者殊途同歸, 都要結(jié)合具體判斷基準認定勞動關(guān)系的存在。我國在理論和司法實踐中主要采納從屬性理論, 但關(guān)于從屬性本身的內(nèi)涵并不明晰。目前學(xué)界的主流觀點是分為人格從屬性和經(jīng)濟從屬性, 也有學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)分為人格從屬性、組織從屬性和經(jīng)濟從屬性, 法院在判決中采用二分法。但值得注意的是, 相較于人格從屬性, 經(jīng)濟從屬性只能是判斷勞動關(guān)系存在的輔助標準, 因為經(jīng)濟從屬性不僅是勞動關(guān)系的特征之一, 也是代理商、經(jīng)銷商、保險代理人等共有的特征。

人格從屬性內(nèi)涵的側(cè)重點在于勞動者受控制較高、自主程度較低而失去獨立人格。本案中, 平臺制定的規(guī)章制度適用于李先生, 如對工作方式方法的要求、佩戴工牌的要求、對送貨路徑進行監(jiān)督。但李先生可以自主決定是否接單及工作時間的長短, 不用到公司報到和考勤以及自主決定使用何種交通工具。由此可知, 李先生對公司確實存在一定程度的從屬性, 但李先生也有很強的自主性。具體分析如下:

(1) 在工作的方式方法方面, 李先生具有很高的自主性。公司對于閃送員交通工具的選擇沒有任何要求, 閃送員可以選擇單車、公交、地鐵、汽車等任何交通工具從事送貨服務(wù); 公司也不會控制閃送員運送貨物的路線, 只要在規(guī)定的時間內(nèi)到達目的地即可。可見公司對閃送員的控制更多是對工作結(jié)果的控制, 而非工作過程的控制。關(guān)于工牌的發(fā)放與佩戴, 從已知的案情中無法得知公司是否強制要求閃送員在工作時佩戴, 如果不佩戴是否有懲罰。

(2) 在工作是否被監(jiān)督方面, 公司利用GPS定位系統(tǒng)對閃送員的送貨軌跡進行監(jiān)督, 確保貨物及時、安全地送達客戶手中。這里既包括對工作過程的監(jiān)督, 也包括對工作結(jié)果的監(jiān)督。在這一點上公司的控制程度較高。

(3) 在工作時間、工作場所方面, 閃送員具有極強的自主性。閃送員可以自主決定是否接單以及接幾單, 公司無法控制閃送員的工作時間和工作地點。法院認為閃送員為了謀生的需要, 必須完成一定的工作量, 因而整體上并無更多的選擇權(quán)。筆者認為, 這一點不應(yīng)當(dāng)放在人格從屬性項下進行論述, 閃送員是否受到公司的指揮和控制不應(yīng)當(dāng)考慮閃送員的意志, 而應(yīng)當(dāng)僅從公司在實然上是否掌握控制的權(quán)利來論證, 即這一權(quán)利的存在與否不以閃送員是否甘愿被指揮和控制為依據(jù)。本案中, 必應(yīng)公司對閃送員既無控制的意愿亦無控制的行為, 閃送員在自己的工作時間方面是可以完全自主決定的。

經(jīng)濟從屬性內(nèi)涵的側(cè)重點是因經(jīng)濟實力或地位的不平等而導(dǎo)致弱勢主體依賴于強勢主體。主要表現(xiàn)是勞動者依賴用人單位的生產(chǎn)資料進行工作, 勞動者不提供生產(chǎn)工具也無法對自己的勞動施加指揮性的影響。勞動者對用人單位有經(jīng)濟收入上的依賴, 用人單位承擔(dān)因用工導(dǎo)致的風(fēng)險和后果。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下催生出的平臺經(jīng)濟往往采取輕資產(chǎn)的運營模式, 即為了擴大規(guī)模而采用“勞動力+勞動力自帶生產(chǎn)資料+平臺提供生產(chǎn)資料”的模式。這點與標準勞動關(guān)系之間具有很大區(qū)別, 標準勞動關(guān)系為“勞動力+用人單位生產(chǎn)資料”的模式, 在此模式下, 員工與單位之間的經(jīng)濟從屬性最強。本案中李先生自行選擇交通工具, 利用平臺提供的信息為顧客提供送貨服務(wù), 正是“勞動力+勞動力自帶生產(chǎn)資料 (交通工具) +平臺提供生產(chǎn)資料 (信息) ”的運營模式。在此模式下, 雙方的經(jīng)濟從屬性強弱要根據(jù)個案具體分析。本案中法院的認定具有一定的合理性, 法院認為由于本案中交通工具并不是主要的生產(chǎn)資料, 平臺信息才是更為重要的生產(chǎn)資料, 公司因掌握相關(guān)技術(shù)和信息而處于強勢支配地位, 因而李先生對公司仍具有經(jīng)濟從屬性。

根據(jù)以上分析, 筆者認為本案中李先生在工作方式、工作時間、工作場所方面享有很高的自主性, 但工作過程和結(jié)果需接受公司的監(jiān)督, 具有勞動關(guān)系的人格從屬性特征。李先生依賴公司的平臺技術(shù)和信息, 具有經(jīng)濟從屬性。由此我們可以直觀地看到在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下, 對于網(wǎng)約工與平臺公司之間勞動關(guān)系認定的困難所在, 一方面網(wǎng)約工享有極大的自主性, 另一方面平臺基于提供更好的服務(wù)、營造良好口碑的需求要對網(wǎng)約工進行一定程度的監(jiān)督、管理, 因而雙方之間存在著似是而非的勞動關(guān)系。法院也認識到了這一非標準勞動關(guān)系的存在, 但法院基于保護弱勢群體的考量, 認定本案中雙方之間存在勞動關(guān)系。同時, 法院也強調(diào), 對于網(wǎng)約工勞動關(guān)系的認定還需進行個案分析, 平臺應(yīng)當(dāng)運用技術(shù)手段對網(wǎng)約工分別管理。對此筆者認為, 在現(xiàn)有的經(jīng)濟、技術(shù)條件下, 要求平臺對每一位網(wǎng)約工的工作時間進行統(tǒng)計, 并且根據(jù)網(wǎng)約工的工作時間和工作的穩(wěn)定性來認定勞動關(guān)系, 對平臺的要求過高, 極大地增加了平臺的用工風(fēng)險。再者, 基于靈活用工而存在的平臺經(jīng)濟, 若強行捆綁上勞動關(guān)系, 則不僅有失其活力, 對于網(wǎng)約工來說也不一定百利而無一害。公司很可能將增加的用工成本施加于勞動者, 使得部分網(wǎng)約工的收入反而有減無增。對于網(wǎng)約工保護與平臺經(jīng)濟發(fā)展之間的平衡問題, 尚有賴于司法實踐的進一步探索和理論界的深入研究。