二、需求授信法與償債授信法的比較

筆者認為，一般情況下，所處行業市場化程度較高的客戶，如果財務杠桿運用得相對充分，以上兩種授信原則的測算結果應該是相近的；但如果一個客戶的負債率顯著低于行業平均水平，同時資產流動性好、盈利能力強，以第一種思路核定授信，會出現客戶實際需求遠低于其實際償債能力、優質客戶的授信額度小于相對劣質客戶的授信額度的“矛盾”。不過，將此“矛盾”用引號標注，是因為這個表面上的“矛盾”在本質上是合理的。例如，在經營規模（如銷售收入）相同的情況下，厭惡財務風險的客戶會選擇較低的負債比率（抑或付息負債比率），相應對銀行融資的需求也較小，而財務風險偏好者則傾向于擴大對外融資，相應對銀行融資的需求就會較多，但風險可能均可控。因此，即使對優質客戶核定的額度相對較小，仍然可以滿足客戶的融資需求。

但是，這種“合理”的“矛盾”會因為市場營銷的壓力而轉化為銀行前臺與中后臺的“現實矛盾”。由于各銀行的授信思路不同，如果A銀行按照客戶的實際需求核定授信額度，而B銀行按照最大償債能力核定授信額度，則存在A銀行授信額度小于其他銀行授信額度的情況，部分“以貌取人”的客戶會因為A銀行授信額度小而降低其融資占比，從而使其喪失業務機會。這個問題表面上與授信的風險防范初衷無關，但從實際操作來看，由于市場競爭的存在，又是授信無法繞過的營銷問題，這個因素在第一章也已加入優化后的授信核定框架。此外，如果不以客戶的真實需求為基礎，完全按照客戶的真實償債能力去核定授信，那么超過客戶需求的授信額度又難以滿足國家宏觀管理對金融資源配置的基本要求，并且容易產生資金挪用等道德風險和操作風險。例如，較為常見的現象是優質客戶貸款或者發債后用融資款購買銀行理財套取利差，甚至直接向第三方放貸。

因此，對于優質客戶，如果按照需求核定授信，可能會“得罪”客戶；對于風險相對較高的客戶，如果按照需求核定授信，即使后續在同業占比上進行控制，銀行風險也會相對較高。對于優質客戶，如果按最大償債能力核定授信，授信使用率會較低；對于風險相對較高的客戶，如果按最大償債能力核定授信，銀行風險會相對可控，但會影響信用證等表外業務的市場拓展，需要加強對授信品種（授信分項）的分析和研究。

綜上分析，需求授信法與償債授信法兩種授信原則均存在一定優勢和一定的局限性，有必要探索兼顧兩種授信原則的新的授信核定方法。