三、權(quán)力資源模型：民主的階級(jí)斗爭(zhēng)創(chuàng)造福利國(guó)家

20世紀(jì)70年代中期之后，西方所面臨的石油危機(jī)及滯脹局面摧毀了工業(yè)主義邏輯那種凱恩斯主義式的樂(lè)觀主義基調(diào)，社會(huì)科學(xué)家對(duì)福利國(guó)家的功能主義理解進(jìn)路產(chǎn)生了深刻質(zhì)疑。宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的物質(zhì)繁榮為福利國(guó)家成長(zhǎng)創(chuàng)造了可能性基礎(chǔ)，但這并不意味著兩者之間存在必然聯(lián)系。科利爾和梅西克（Collier　&　Messick，1975：1299—1315）的研究指出，沒(méi)有充分的證據(jù)能夠證明福利國(guó)家是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的必然后果，然而國(guó)家在其中所發(fā)揮的重大影響卻可以得到檢驗(yàn)。J.羅杰斯·霍林斯沃思（Hollingsworth et al.,　1990）等人通過(guò)一項(xiàng)比較歷史框架分析也發(fā)現(xiàn)，國(guó)家的介入能夠?qū)ι鐣?huì)醫(yī)療保障政策產(chǎn)生積極作用。威廉森和韋斯（Williamson　&　Weiss，1979：289—302）的研究則表明，社會(huì)主義政黨和工會(huì)對(duì)福利官僚制有著顯著的間接影響。工業(yè)主義邏輯解釋并未清晰闡明社會(huì)福利需求是如何轉(zhuǎn)化為真正的福利政策的，可以說(shuō)，它的一個(gè)重大缺陷，是無(wú)法內(nèi)在地分析福利政策的具體產(chǎn)生機(jī)制，而以階級(jí)、政黨、工會(huì)為分析單元的權(quán)力資源模型則通過(guò)強(qiáng)調(diào)政治因素，在某種程度上回答了這個(gè)問(wèn)題。實(shí)際上包括蒂特馬斯在內(nèi)的諸多費(fèi)邊社成員一直認(rèn)為，從人口統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、工業(yè)化和資本主義制度需求結(jié)果等因素入手，無(wú)法充分解釋福利國(guó)家的產(chǎn)生等問(wèn)題，福利國(guó)家乃是工人階級(jí)長(zhǎng)期反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)及其盟友斗爭(zhēng)的必然結(jié)果。第二次世界大戰(zhàn)之后西方工業(yè)化社會(huì)中存在的新制度性要素和結(jié)構(gòu)性力量以及更新的意識(shí)形態(tài)，應(yīng)該在理解福利國(guó)家產(chǎn)生、演變問(wèn)題上受到更多重視（劉繼同，2004：52—59）。他還指出：“（英國(guó)）這條改良之路是由埃莉諾·拉斯伯恩和其他社會(huì)改良者開(kāi)創(chuàng)的，是由富有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)和卓有成效的反抗勞工開(kāi)創(chuàng)的。”（劉繼同，2007：55—67）

20世紀(jì)70年代，階級(jí)概念重新回歸分析視野，基于階級(jí)斗爭(zhēng)假設(shè)的權(quán)力資源模型也正是出現(xiàn)在這個(gè)時(shí)期，并逐漸發(fā)展成為福利國(guó)家研究的三個(gè)重要理論框架之一（Bradley　&　Stephens，2001：193—228）。如果說(shuō)工業(yè)主義邏輯把握住了第二次世界大戰(zhàn)后西方世界經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的一面，那么，權(quán)力資源模型則著重強(qiáng)調(diào)了第二次世界大戰(zhàn)后西方資本主義世界內(nèi)部政治框架變動(dòng)的一面。戰(zhàn)后資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家普遍進(jìn)行了大規(guī)模的選舉改革，資本主義民主政治得到顯著發(fā)展，包括女性在內(nèi)的廣大工人群體擁有了政治選舉權(quán)。從被國(guó)家憲法賦予政治選舉權(quán)的個(gè)體角度來(lái)看，資本主義民主政治“這座橋梁給他們提供了進(jìn)行利益表達(dá)、利益沖突、締結(jié)聯(lián)盟、贏得多數(shù)以及最終決定公共政策的機(jī)會(huì)……是進(jìn)行‘民主階級(jí)斗爭(zhēng)’的舞臺(tái)”（奧菲，2006：29）。

權(quán)力資源模型的另一個(gè)重要假設(shè)是資本主義市場(chǎng)下工人之間擁有了實(shí)現(xiàn)組織運(yùn)動(dòng)的可能性。如上文所述，工業(yè)化一方面瓦解了傳統(tǒng)組織形式對(duì)個(gè)體的束縛，并客觀上導(dǎo)致個(gè)體不斷趨于原子化，然而在另一方面也為那些獲得解放的勞動(dòng)力創(chuàng)造了彼此間進(jìn)行聯(lián)合的機(jī)會(huì)。

權(quán)力資源模型認(rèn)為，“福利國(guó)家的成長(zhǎng)是公民社會(huì)中日益壯大的勞工力量的產(chǎn)物”（Stephens，1980）。在民主選舉政治框架下，工人群體能夠通過(guò)議會(huì)斗爭(zhēng)形式，以人數(shù)（Lenski，1966）等方面的權(quán)力資源優(yōu)勢(shì)俘獲國(guó)家政權(quán)，并將其作為工具以最終達(dá)到修正資本主義市場(chǎng)所形成的不平等分配的目標(biāo)（Shalev，1983：315—351）。一系列的實(shí)證研究支持這一解釋模型（Korpi　et　al.，1979：164—187；Korpi，1980：296—316）。工人群體、政黨，以及穩(wěn)定的左派政府等因素被認(rèn)為與福利國(guó)家的興起有著密切聯(lián)系（Bjorn，1979：93—128；Stephens，1980）。那么，權(quán)力資源模型的內(nèi)容到底是什么呢？

沃爾特·科比（Walter Korpi）發(fā)展出了比較完善的權(quán)力資源模型。該模型將相互對(duì)立的兩方行動(dòng)者之間的權(quán)力資源差異視為自變量，將顯性沖突爆發(fā)的可能性視為因變量，并且認(rèn)為兩方行動(dòng)者A、B之間爆發(fā)沖突的可能性是兩個(gè)乘積函數(shù)之和：一方行動(dòng)者挑起沖突并且另一方行動(dòng)者對(duì)其做出還擊性回應(yīng)的概率，并對(duì)兩種可能疊加。具體來(lái)講就是，A挑起沖突同時(shí)B做出還擊回應(yīng)的概率P（Ai）*P（Br），加上B挑起沖突同時(shí)A做出還擊回應(yīng)的概率P（Bi）*P（Ar），用公式表達(dá)即：

P（Ai）=A發(fā)起沖突的可能性

P（Bi）=B發(fā)起沖突的可能性

P（Ar）=B發(fā)起沖突后A報(bào)復(fù)的可能性

P（Br）=A發(fā)起沖突后B報(bào)復(fù)的可能性

P（C_AB）=A與B之間爆發(fā)沖突的可能性

于是得到：

P（C_AB）=P（Ai）*P（Br）+P（Bi）*P（Ar）（Korpi，1974：99—114）

權(quán)力資源是指一方行動(dòng)者所掌握的能夠借此獎(jiǎng)懲另一方行動(dòng)者的內(nèi)容或者手段。例如就勞動(dòng)力市場(chǎng)與就業(yè)關(guān)系而言，行動(dòng)者能夠占有經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)和勞動(dòng)力（或者說(shuō)人力資本）這兩種主要的權(quán)力資源類型。在西方社會(huì)，權(quán)力資源主要是指對(duì)資本和生產(chǎn)的控制以及勞動(dòng)力和職業(yè)技能（即人力資本）（Shalev　&　Korpi，1980：31—61）。我們可以從領(lǐng)域、邊界、集中度、可轉(zhuǎn)換性、稀缺性、實(shí)施成本等方面對(duì)權(quán)力資源進(jìn)行比較分析（劉軍強(qiáng)，2010：199—221）。就權(quán)力資源的差異關(guān)系而言，如果工人一方能夠占據(jù)優(yōu)勢(shì)，那么其在政策談判過(guò)程中就有更大的獲勝可能性。沙萊夫和科比（Shalev　&　Korpi，1983：315—351）通過(guò)比較分析不同資本主義國(guó)家之間工人階級(jí)動(dòng)員程度的差異發(fā)現(xiàn)，盡管隨著時(shí)間的發(fā)展，北歐國(guó)家、盎格魯-撒克遜國(guó)家以及歐洲大陸國(guó)家的工人組織水平都有了不同程度的提升，但是，北歐國(guó)家的工人動(dòng)員水平明顯要高于美國(guó)、意大利、法國(guó)和日本等國(guó)家。他們還注意到，在不同的資本主義民主國(guó)家，對(duì)工人階級(jí)政黨的支持水平更是存在巨大差異。他們進(jìn)一步指出，這些工人階級(jí)的動(dòng)員水平與對(duì)左派政黨的支持水平的國(guó)別差異，影響了不同國(guó)家的勞方用以與資方爭(zhēng)取權(quán)利斗爭(zhēng)的權(quán)力資源，從而在不同國(guó)家之間發(fā)展出了特色各異的福利國(guó)家類型。

權(quán)力資源模型很快成為福利國(guó)家研究的支配性范式，并且出現(xiàn)了一系列實(shí)證研究（Stephens，1980；Andersen，1985）。資本主義民主國(guó)家在社會(huì)支出水平和社會(huì)權(quán)利保障內(nèi)容方面的差異，與左派組織在國(guó)家政治生活中的力量強(qiáng)弱緊密相關(guān)。特別是社會(huì)民主黨與強(qiáng)勢(shì)工會(huì)的結(jié)盟對(duì)民主的階級(jí)斗爭(zhēng)產(chǎn)生了強(qiáng)有力的塑造作用。高水平選舉參與顯著地改變了選舉活動(dòng)中的階級(jí)內(nèi)容議題，政治重心左轉(zhuǎn)，而高水平選舉參與也傾向于反映之前被排除在外的底層社會(huì)群體的利益和聲音。

當(dāng)然，權(quán)力資源理論也遭到了一些批評(píng)。福利國(guó)家研究的雇主中心視角的堅(jiān)持者認(rèn)為，權(quán)力資源模型忽視了資本家在福利國(guó)家發(fā)展過(guò)程中的前攝性（proactive）角色，它錯(cuò)誤地將雇主與工人之間的關(guān)系完全對(duì)立化、簡(jiǎn)單化，誤以為福利國(guó)家純粹是階級(jí)沖突的產(chǎn)物。根據(jù)雇主中心理論，福利國(guó)家恰恰是資本家們積極主動(dòng)推動(dòng)的結(jié)果，特別是由那些在相同經(jīng)濟(jì)部門內(nèi)部的跨階級(jí)聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。彼得·霍爾和戴維·索斯凱斯（Hall & Soskice, 2001）從另一個(gè)角度指出，盡管雇主是被動(dòng)的，但他們擁有充分的動(dòng)力來(lái)為福利國(guó)家投資。公司主體同工會(huì)、國(guó)家一樣對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有關(guān)鍵影響，而工人對(duì)與生產(chǎn)活動(dòng)相關(guān)的不同類型的技能的投資對(duì)雇主而言非常重要。他們進(jìn)一步在一般性技能和資產(chǎn)專用技能之間做出區(qū)分，一般性技能具有可轉(zhuǎn)移性，而資產(chǎn)專用技能則只與特定企業(yè)、行業(yè)有密切關(guān)系。理性的雇工并沒(méi)有意愿在成本高昂并面臨較高失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的特定工作技能上進(jìn)行投資，除非此類投資能夠得到其他形式的保險(xiǎn)以應(yīng)對(duì)失業(yè)所帶來(lái)的收入減少情形。如果雇主不愿意提供可靠的失業(yè)保險(xiǎn)，那么雇主與雇工就處于囚徒困境當(dāng)中，而這種困境可以通過(guò)提供公共保障來(lái)加以解決。福利國(guó)家的出現(xiàn)并非僅僅惠益于工人一方，資本家在某種程度上也得益于矛盾不斷緩和的資本主義生產(chǎn)系統(tǒng)。而且，作為資本主義經(jīng)濟(jì)中的關(guān)鍵行動(dòng)者，雇主有動(dòng)力通過(guò)支持內(nèi)含社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目的福利國(guó)家來(lái)保護(hù)工人在特定工作技能方面的投資。

雇主中心主義解釋具有一定的合理之處（Swenson，1991：513—544）。這種觀點(diǎn)甚至在某種意義上與新馬克思主義者如奧康納（O'Connor）和克勞斯·奧菲的主張有相似之處。新馬克思主義對(duì)福利國(guó)家的解釋是：福利國(guó)家是資本家為維持資本主義體制正常運(yùn)轉(zhuǎn)所不得不采取的充滿矛盾性的手段（奧菲，2006：2）。只不過(guò)，雇主中心主義是站在微觀視角上，將福利國(guó)家的內(nèi)容視為個(gè)體資本家積極維護(hù)資本主義生產(chǎn)方式的“先進(jìn)性”舉措，而新馬克思主義則是從宏觀角度揭露福利國(guó)家不過(guò)是資本家階級(jí)所采取的緩和資本主義剝削所引發(fā)的社會(huì)矛盾的結(jié)構(gòu)性的權(quán)宜之計(jì)。盡管兩者呈現(xiàn)出不同面孔，但實(shí)際上都堅(jiān)持了功能主義的理解進(jìn)路。雇主中心主義和新馬克思主義的缺陷同樣也是十分明顯的：雇主中心主義對(duì)于資本家感興趣的社會(huì)保險(xiǎn)內(nèi)容的產(chǎn)生具有解釋力，但卻無(wú)法解釋那些具有全國(guó)性的社會(huì)保障項(xiàng)目的產(chǎn)生。新馬克思主義對(duì)福利國(guó)家的分析長(zhǎng)處在于視野寬廣，但對(duì)于其內(nèi)部具體的生成機(jī)制則顯得解釋力相對(duì)匱乏，某種程度上因襲了工業(yè)主義邏輯分析的缺陷，只不過(guò)在這里“工業(yè)主義”被置換為了“資本主義”。考慮到國(guó)內(nèi)已有學(xué)者詳盡介紹了雇主中心主義和新馬克思主義的福利國(guó)家理論^注5，限于篇幅，本文不打算對(duì)二者單獨(dú)展開(kāi)評(píng)述。

此外，還有學(xué)者明確指出，那種視社會(huì)民主黨和工會(huì)力量為鐵板一塊的觀點(diǎn)是違背事實(shí)的，社會(huì)民主黨在主張社會(huì)權(quán)利要求時(shí)具有明顯的對(duì)象區(qū)分性和時(shí)機(jī)選擇性（Shefter，1977：403—451；Rueda，2005：61—74）。而且，即使存在社會(huì)民主黨派，也不見(jiàn)得其必然會(huì)在福利政策議題上與對(duì)立黨派形成意識(shí)形態(tài)沖突（Albertos　&　Manzano，2012：427—447）。