解釋的范圍

我認(rèn)為，如果我們把一個(gè)支配性象征符號(hào)概念化為具有意義的兩極，我們就能更精確地劃分界線，在這些界線內(nèi)人類學(xué)的分析方法能被富有成效地應(yīng)用。精神分析學(xué)者把對(duì)象征的最本土的詮釋看成不重要的東西，這導(dǎo)致了一種天真的、單向的研究路徑。因?yàn)槟切┍砻髁艘粋€(gè)支配性象征符號(hào)是如何表達(dá)社會(huì)和道德秩序的重要因素的解釋，絕不等同于“理性化”和自靈魂沖突中抽取出來的“間接的、細(xì)節(jié)詳盡的”材料。它們所指的是社會(huì)事實(shí)，后者具有外在于個(gè)體心理的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)。另一方面，那些僅僅認(rèn)為本土解釋才是有意義的人類學(xué)家也同樣是單向度的。他們?cè)噲D僅僅在文化的和結(jié)構(gòu)的這兩個(gè)分析框架內(nèi)來考察象征符號(hào)。這種方法本質(zhì)上是靜態(tài)的，它并不處理社會(huì)關(guān)系中牽涉到時(shí)間變化的過程。

然而，儀式象征符號(hào)至關(guān)重要的屬性是和這些動(dòng)力學(xué)的發(fā)展相關(guān)的。象征符號(hào)發(fā)起了社會(huì)行動(dòng)。在場(chǎng)域背景里它們甚至可以被描繪為“力量”，因?yàn)樗鼈儗?duì)個(gè)人和群體施加了采取行動(dòng)的決定性影響。而且，正是在場(chǎng)域背景內(nèi)，我們所描述的特點(diǎn)，也就是：意義的兩極化、有感染力的品質(zhì)的轉(zhuǎn)移、意義的不一致性以及意義的濃縮性，變得最為鮮明。有著這些特點(diǎn)的象征符號(hào)作為一個(gè)行動(dòng)單元，成為人類學(xué)和心理學(xué)的研究目標(biāo)。這兩門學(xué)科，就它們都關(guān)注人類行動(dòng)而言，必須用同樣的方式將儀式象征符號(hào)概念化。

人類學(xué)家的技巧和概念使他們適合分析與意義的意識(shí)形態(tài)一極相關(guān)的各種材料之間的關(guān)系。它們還使人類學(xué)家能夠分析由絕對(duì)的支配性象征符號(hào)所導(dǎo)致的社會(huì)行為。但是，以他現(xiàn)有的技巧，他無法區(qū)分出潛意識(shí)感覺和愿望的準(zhǔn)確來源，而后者很大程度上塑造了象征符號(hào)的外在形式，他也無法解釋為什么人們選擇某些而不是另一些自然物質(zhì)來做象征符號(hào)，他還無法解釋與象征符號(hào)相關(guān)聯(lián)的一些行為的某些方面。對(duì)于他來說，象征符號(hào)能激發(fā)情感，這就夠了。他對(duì)這個(gè)事實(shí)感興趣：情感被激發(fā)出來，但這并不取決于象征組成成分的特殊品質(zhì)。事實(shí)上他也許會(huì)發(fā)現(xiàn)，區(qū)分某一個(gè)特殊的象征符號(hào)所激發(fā)的情感是否具有世俗的特征，如攻擊性、恐懼、友善、焦慮或者性愉悅，是與其情境相關(guān)的，但是他沒必要再往前走一步了。對(duì)于他而言，儀式象征符號(hào)根本上是群體動(dòng)力學(xué)的一個(gè)要素，因而，它對(duì)一個(gè)社會(huì)的群體、關(guān)系、價(jià)值、規(guī)范和信仰的意義是他研究的主要事項(xiàng)。換句話說，人類學(xué)家把意義的感覺極看作常量，而社會(huì)和意識(shí)形態(tài)諸方面則是變量，它們之間的關(guān)系正是他所要解釋的。

我想，另一方面，精神分析學(xué)家在對(duì)儀式的象征意義進(jìn)行分析時(shí)，必須給予社會(huì)因素比他們現(xiàn)在所給予的更多的意義，當(dāng)詮釋、信仰和教條往往指向社會(huì)現(xiàn)實(shí)和自然現(xiàn)實(shí)時(shí)，他必須不再認(rèn)為它們僅僅只是使事情合理化而已。所以，涂爾干（1954：2-3）寫道：“原始宗教遵從于現(xiàn)實(shí)并對(duì)其進(jìn)行表達(dá)。人們必須學(xué)會(huì)透過象征符號(hào)來看該象征符號(hào)所表征的、并賦予了該象征符號(hào)意義的現(xiàn)實(shí)。沒有什么宗教是錯(cuò)誤的，它們都對(duì)人類存在的特定情況給予了解答，盡管它們使用的是不同的方式。”在既定條件下，將社會(huì)分成各種結(jié)構(gòu)性的團(tuán)體的安排，組織這些團(tuán)體的原則之間的不一致，經(jīng)濟(jì)合作與競(jìng)爭(zhēng)，團(tuán)體內(nèi)部的分裂和團(tuán)體之間的對(duì)抗——簡(jiǎn)而言之，所有這些和儀式象征符號(hào)的社會(huì)性方面有關(guān)的事情——肯定至少與生物-心理沖動(dòng)和初級(jí)家庭中的早期訓(xùn)練同等重要。畢竟，所有的儀式象征符號(hào)和夢(mèng)的象征符號(hào)一樣，具有弗洛伊德所發(fā)現(xiàn)的對(duì)兩種主要的對(duì)抗性傾向進(jìn)行折中這種特性。它是社會(huì)控制的需要和某些固有的人類普遍沖動(dòng)的完全滿足必將導(dǎo)致的對(duì)這種控制的破壞之間的妥協(xié)。儀式象征符號(hào)指的是那些合乎規(guī)范的、普遍的和具有獨(dú)特個(gè)人特征的東西。因此，恩登布的象征符號(hào)除了指向許多事情外，還指向社會(huì)存在的基本要求（打獵、農(nóng)業(yè)、女性生育、適宜的氣候條件等等）和人們共享的價(jià)值觀念（慷慨、情誼、敬老、血族關(guān)系的重要性、好客，諸如此類），社群生活依靠這些而得以開展。在辨別儀式象征符號(hào)和個(gè)體的精神象征符號(hào)時(shí)，我們也許能說，儀式象征符號(hào)是處理社會(huì)現(xiàn)實(shí)和自然現(xiàn)實(shí)的總方式，而個(gè)人的精神象征符號(hào)則主要由內(nèi)在動(dòng)機(jī)的影響所塑造。分析前者時(shí)，我們必須把注意力主要集中在外在于心理的材料之間的關(guān)系；在分析后者時(shí)，則須把注意力集中于一些靈魂方面的材料。

因此，對(duì)儀式象征符號(hào)的分析更多地落到了社會(huì)人類學(xué)家，而非心理學(xué)家或精神分析學(xué)家的研究視野中，盡管后者能夠通過考察群集于儀式中的象征意義的感覺極的性質(zhì)和內(nèi)在聯(lián)系來幫助人類學(xué)家。我認(rèn)為，后者還能夠闡明場(chǎng)域語境中與象征符號(hào)有關(guān)的模式行為的某些方面，這些方面是行動(dòng)者們自己無法解釋的。我們已經(jīng)看到，這種行為中的許多地方讓人聯(lián)想起各種與傳統(tǒng)詮釋認(rèn)為合適的態(tài)度根本不同的態(tài)度。事實(shí)上，某些沖突看起來是如此地具有根本性，以至于它們使那些詮釋完全說不通。