詮釋中的一些問題

我確信我的信息提供人都真誠(chéng)地相信奶樹僅僅代表恩登布社會(huì)組織的聯(lián)結(jié)和統(tǒng)一的方面。我也同樣確信，奶樹在行動(dòng)情境中的角色——在此情境下，奶樹突出地代表著某一個(gè)特定的團(tuán)體與另一個(gè)團(tuán)體之間的對(duì)立——構(gòu)成了它整體意義中同等重要的成分。若恩登布人并沒有認(rèn)識(shí)到他們對(duì)奶樹的象征意義的闡釋與他們與之相聯(lián)的行動(dòng)之間不一致，這是否意味著這種不一致對(duì)社會(huì)人類學(xué)家來說毫無意義呢？在此我們必須提出一個(gè)重要問題：“對(duì)誰(shuí)有意義？”誠(chéng)然，一些人類學(xué)家如納德爾（Nadel 1954：108）認(rèn)為，“我們探究一個(gè)社會(huì)時(shí)，不被理解的象征符號(hào)沒有意義；象征符號(hào)的社會(huì)影響在于它們的指示能力。如果它們對(duì)于行動(dòng)者而言不指示任何東西，那么，從我們的觀點(diǎn)來看，這些象征符號(hào)就是不相干的，實(shí)際上它們也不再是象征符號(hào)了（不管對(duì)于心理學(xué)家或精神分析學(xué)家來說其意義為何）。”莫妮卡·威爾遜教授（Wilson 1957：6）也持類似的觀點(diǎn)。她寫道，她之所以強(qiáng)調(diào)“尼亞庫(kù)薩人自己對(duì)他們儀式的詮釋，是因?yàn)槿祟悓W(xué)文獻(xiàn)充斥著有關(guān)符號(hào)的推測(cè)，即民族志學(xué)家對(duì)他者儀式的解讀”。實(shí)際上，她在這點(diǎn)上走得更遠(yuǎn)。她將自己對(duì)尼亞庫(kù)薩人儀式的分析完全建立在“尼亞庫(kù)薩人對(duì)象征的解釋或翻譯上”。在我看來，這些調(diào)查者過分謹(jǐn)慎拘泥，自設(shè)了一個(gè)刻板的，甚至是憑空而來的限制。在某種程度上，他們的困難來自于無法辨別象征符號(hào)（symbol）的概念和僅僅作為符號(hào)（sign）的概念。盡管我完全不同意卡爾·榮格的基本假設(shè)，即集體無意識(shí)是儀式象征意義的主要構(gòu)成原則，但是我認(rèn)為，榮格通過作這種區(qū)分（Jung 1949：601），為后來者的進(jìn)一步調(diào)查研究掃清了道路。“一個(gè)符號(hào)”，他說，“是一種已知事物的類似的或縮略的表達(dá)。但是，一個(gè)象征符號(hào)總是對(duì)一個(gè)相對(duì)未知的事實(shí)可能的最好表達(dá)，盡管該事實(shí)已然被認(rèn)識(shí)到或被假定是存在的。”納德爾和威爾遜將大部分儀式象征符號(hào)僅僅當(dāng)作符號(hào)，必定忽略掉這些象征符號(hào)的某些極其重要的特點(diǎn)，或者認(rèn)為它們是不相關(guān)的。