1. 包括的時期

本編包括十八世紀九十年代至十九世紀六十年代末或七十年代初的經濟分析史。在《國富論》刊行后的一二十年間，就分析工作而言，可以報道的本來不多；有些可以報道的，大多已經納入第二編。我看不出有什么理由必得指定某一年作為一個新的分析活動時期的開始，但是如果一定要這樣做，我們不妨從馬爾薩斯的《人口論》初次問世的時候(1798年)算起。馬克思的《資本論》第一卷(1867年)、杰文斯的《政治經濟學理論》(1871年)、門格爾的《國民經濟學原理》(1871年)的出版以及社會政策協會的成立(1871年)，是明顯地標志著另一個時期到來的一些事件。

我們都知道，劃分歷史時期是一件不得已而為之的壞事。首先就可以從原則上加以反對，而不問作者用來劃分時期的具體方法如何：歷史的發展永遠是連續不斷的，決不能將其割成片斷，而不流于武斷，并蒙受損失。拒絕用年代去標明一個時期，我們并沒有解決這個問題，只不過是把因為我們無力解決它而引起的后果略微減輕一些罷了。第二，由于我們集中注意于經濟分析的歷史而不得不采用的特殊分期方法，必然不能滿足對另外一些事情感到興趣的人們。第三，即使從研究分析史的同行學者的觀點來看，把亞當·斯密放在前一個時期的將近末了，而不把他放在一個可以說是為他的影響所支配的時期的開頭，這種方法是很有理由可以反對的。我們對于這一切的承認，將在許多方面表現出來，例如，在本編中，我們就沒有對在年代上屬于這一時期的作者一一加以考察——最重要的例子是庫爾諾，同時我們把在年代上不屬于這一時期的某些作者卻包括在內——卡爾尼斯就是一個例子。然而，我認為我們的時期劃分是能夠表明事情的基本真相的。這要由讀者來判斷。但我們可以立即提到兩個事實，這些事實頗能證明我們的處理是正確的。第一，在我們以前的許多歷史學家已經感到，這個時期形成了一個真正的單元。這種感覺表現在一個特殊的名稱中：這個時期被稱為經濟學的“古典”時期——所謂“古典”，其意義與本書所用的這個詞的意義完全不同。 ^[1] 這個時期保留著這塊牌子，一直到當“古典”一詞失去了它的頌揚的含義而開始意味著“陳舊”時，凱恩斯勛爵使用這個詞來表示馬歇爾及其直接追隨者的學說(或者簡單地說，就是凱恩斯以前的經濟學)。第二個并且是更重要的事實是，從十八世紀九十年代到十九世紀六十年代末這一段時間，確實合乎我們的分期標準：首先，有了同腐朽事物作有希望的斗爭的嶄新活動；然后，一切安定下來，出現了一種我們所稱的標準的古典形勢，這種形勢已概括在約翰·穆勒的標準的古典成就(這又是從我們所持的古典一詞的意義講)中，他那從已經確立的真理的有利地位來說話的態度，他那對于這種已經確立的真理具有永恒性所抱的天真的自信，均著重指出了這個事實。隨之而來的是停滯——這種狀態普遍感到是表明這門科學已經成熟了，如果不是已經衰微了的話；在這種狀態中，“懂行的人”在實質上是彼此意見一致的；在這種狀態中，“大功現已告成”，大多數的人認為，除了一些細節以外，剩下所要做的就只是推敲和應用了。