3. 國(guó)內(nèi)政策與社會(huì)政策 ^[36]

我們必須記住，即使指導(dǎo)原則相同，但由于各個(gè)國(guó)家的情況大不相同，因而所采取的政策也就不同，經(jīng)濟(jì)學(xué)家所抱的態(tài)度也就不同。例如，俄國(guó)的廢除農(nóng)奴制以及德國(guó)與奧地利的土地改革——所謂“農(nóng)民解放”——肯定都是以經(jīng)濟(jì)自由主義的精神去設(shè)想和執(zhí)行的，但在英國(guó)，使農(nóng)民成為自由財(cái)產(chǎn)的自由所有主和聽(tīng)?wèi){他自己去辦而不加援助的想法，則肯定激進(jìn)得叫人不可思議，激進(jìn)得荒唐透頂。然而在法國(guó)，在“革命”中就這樣做了；英國(guó)的土地制度暫時(shí)還沒(méi)有出現(xiàn)什么迫切的問(wèn)題；而愛(ài)爾蘭的土地問(wèn)題則具有完全不同的性質(zhì)。同樣地，束縛或者庇護(hù)手工業(yè)行會(huì)以及其他的經(jīng)濟(jì)部門(mén)的規(guī)則，在這個(gè)時(shí)期以前在英國(guó)就已經(jīng)廢弛了；在法國(guó)，又是“革命”把它們摧毀的；在別處，它們?cè)诓煌臅r(shí)間內(nèi)被廢除了，而在某些地方要比在其他的地方廢除得更徹底些；例如，在普魯士，是在耶拿一役之后由施泰因—哈登堡的改革予以廢除的。可是，有些不同并不是什么經(jīng)濟(jì)原則的不同，雖然作家們有時(shí)候可能這樣去對(duì)它們作理論解釋。它們只是由于社會(huì)狀況的不同，由于在本時(shí)期初在不同國(guó)家所存在的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不同。其次，英國(guó)徹底改革了它的股份公司法。在某種程度上到處也都這樣做了；在到處，都表現(xiàn)了一種使公司法“自由化”并減少國(guó)家控制的趨勢(shì)(直到1873年的崩潰以前；在這一年，從前采取的一些步驟又被放棄了)。但結(jié)果是大不相同的。

不僅在不同的國(guó)家之間，而且在同一國(guó)家的不同時(shí)期之間，我們看到在諸如宗教、出版、刑事和民事訴訟、教育等等事項(xiàng)方面采取了極其不同的政策，這不僅是由于當(dāng)時(shí)存在的狀況不同，而且也是由于原則的不同。例如在英國(guó)，古老的公民自由在“拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)”后既已得到恢復(fù)，在非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)為日常政治提供必要資料的，就是天主教的解放、議會(huì)改革——首先是自由黨的專(zhuān)利，后來(lái)這種權(quán)利也被迪斯累里的保守黨人 ^[37] 侵犯了——和愛(ài)爾蘭。但我們主要是對(duì)這個(gè)時(shí)期英國(guó)的 ^[38] 社會(huì)政策感興趣。

英國(guó)的勞動(dòng)立法是沿著三條路線發(fā)展的。第一，是工廠立法——可是，保護(hù)實(shí)質(zhì)上僅限于婦女和兒童。 ^[39] 第二，禁止工人聯(lián)合的各種法規(guī)是在1824年廢除的，雖然拖到1871年和1875年才使工會(huì)完全合法化。第三，“濟(jì)貧法修正案”是在1834年通過(guò)的，這對(duì)我們很重要，其中的一個(gè)原因是，它是以埃德溫·查德威克和當(dāng)時(shí)的主要經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一西尼爾合寫(xiě)的一個(gè)報(bào)告為基礎(chǔ)的。這個(gè)法規(guī)有兩個(gè)方面必須仔細(xì)地加以區(qū)別。一方面，它大大改善了濟(jì)貧工作的行政機(jī)構(gòu)，并制止了即使在那時(shí)也會(huì)認(rèn)為是虐待的許多做法。這一點(diǎn)差不多是被普遍承認(rèn)的，雖然某些批評(píng)家認(rèn)為這個(gè)法規(guī)中所規(guī)定的行政方案還有缺點(diǎn)。不管怎樣，這一方面在這里同我們沒(méi)有關(guān)系。另一方面，這個(gè)法規(guī)采用的某些經(jīng)濟(jì)原則，卻同我們有關(guān)。這些原則決不是新的。事實(shí)上，它們同濟(jì)貧法的論爭(zhēng)一樣古老：這個(gè)法規(guī)只是采用了爭(zhēng)論中的一方的看法。這就是說(shuō)，它把濟(jì)貧工作限制在濟(jì)貧院中的維持生活，并在原則上禁止戶外救濟(jì)， ^[40] 著眼點(diǎn)是，陷于困境的有勞動(dòng)能力的失業(yè)者，誠(chéng)然不應(yīng)當(dāng)讓他挨餓，但是應(yīng)當(dāng)將其維持在一種半屬懲罰的狀態(tài)中。

對(duì)于這些政策加以解釋是一件十分費(fèi)力的事情。我們至多也只能想象一下產(chǎn)生出來(lái)的各類(lèi)問(wèn)題。第一，對(duì)于這些政策決不應(yīng)孤立地加以考察。它們是一種還提供其他的東西給工人階級(jí)的制度的一部分。如果我們將這種制度的真正重要性放在自由貿(mào)易政策對(duì)實(shí)際工資總額的影響上，放在“早餐食物免稅”所包含的全部意義上，我們就會(huì)對(duì)這個(gè)時(shí)期的社會(huì)政策的成就具有完全不同的看法。第二，這些政策究竟怎樣同經(jīng)濟(jì)自由主義相適合，這決不是很清楚的。例如，在工廠立法方面，要主張它是經(jīng)濟(jì)自由主義的邏輯的一部分，就像要主張它意味著同這種邏輯相背離一樣地容易。我建議，就對(duì)婦女和兒童的保護(hù)而論，我們采用前面的意見(jiàn)。第三，決不應(yīng)忘記，這種類(lèi)型的工廠立法雖然得到了某些自由主義者或急進(jìn)主義者的支持，例如科布登就強(qiáng)烈表示站在兒童方面，但使之付諸實(shí)施的政治力量絕大部分卻是得自保守黨人(阿什利勛爵，第七代沙夫茨伯里伯爵)，他們以一種完全不同的態(tài)度來(lái)處理這一整串的問(wèn)題。這個(gè)事實(shí)是意味深長(zhǎng)的，不管我們?cè)鯓尤セ卮鹕鐣?huì)立法同經(jīng)濟(jì)自由主義邏輯如何適合的問(wèn)題。

當(dāng)時(shí)的和以后的批評(píng)家，特別是德國(guó)的社會(huì)政策代表者，譴責(zé)英國(guó)“古典”經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)勞工命運(yùn)抱著冷淡的漠視態(tài)度。關(guān)于這一點(diǎn)，第一件要說(shuō)的事是，這種控訴透露出缺乏歷史觀念，這在屬于德國(guó)歷史學(xué)派的批評(píng)家是特別奇怪的：在1847年不贊成十小時(shí)工作法案的人，在現(xiàn)代美國(guó)就很可能是“新政”的擁護(hù)者，而我們沒(méi)有任何權(quán)利去責(zé)怪他前后不一致。但我們還能夠作進(jìn)一步的辯解。大多數(shù)的“古典”經(jīng)濟(jì)學(xué)家是贊成工廠立法的，特別是麥卡洛克。各種反對(duì)工人聯(lián)合的法規(guī)的廢除是由邊沁派的一個(gè)成員(普萊斯 ^[41] )大力促成的。而“濟(jì)貧法修正案”——它幾乎為經(jīng)濟(jì)學(xué)家全體一致地?fù)碜o(hù)——除了從我們看來(lái)似乎是對(duì)困難中的人們的粗暴對(duì)待以外，也還有其他的方面。同時(shí)，我們也不要說(shuō)得太多了。“古典”經(jīng)濟(jì)學(xué)家給予這個(gè)法規(guī)的支持，由于下述事實(shí)而獲得了額外重要的意義：這種支持所根據(jù)的理論完全符合于他們的經(jīng)濟(jì)和政治思想的一般圖式，即與他們的天賦自由的圖式是完全符合的。也符合于他們關(guān)于人口和工資的看法，更加符合于他們幾乎是荒唐可笑的信心，即相信個(gè)人有能力去勁頭十足地、富于理性地行動(dòng)，去負(fù)責(zé)地照顧他們自己，去找到工作，并去為老年和困難的日子而儲(chǔ)蓄。這自然是邊沁的社會(huì)學(xué)，因而是不好的社會(huì)學(xué)。在這一點(diǎn)上，批評(píng)者是對(duì)的，不管他們把一顆不純潔的社會(huì)良心歸之于“古典”經(jīng)濟(jì)學(xué)家是多么錯(cuò)誤。 ^[42]