第二節(jié)
產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)之功效分析

產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，是指被保險(xiǎn)人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品在承保范圍內(nèi)發(fā)生事故，導(dǎo)致消費(fèi)者、使用人或其他主體遭受人身傷害、疾病、死亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由保險(xiǎn)人承擔(dān)相關(guān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。按照中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)單的規(guī)定，在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有效期內(nèi)，由于被保險(xiǎn)人生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品在承保區(qū)域內(nèi)發(fā)生事故，造成使用、消費(fèi)或操作該產(chǎn)品或商品的人或其他任何人的人身傷害、疾病、死亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)時(shí)，保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)單的規(guī)定，在約定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)付索賠人的訴訟費(fèi)用以及經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意負(fù)責(zé)的訴訟及其他費(fèi)用，保險(xiǎn)人亦負(fù)責(zé)賠償，但上述費(fèi)用與責(zé)任賠償金額之和以保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的責(zé)任限額為限。^[1]由上述定義不難看出，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的直接功效在于分散作為被保險(xiǎn)人的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者的產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)并鼓勵(lì)新產(chǎn)品的研制與開(kāi)發(fā)，但是隨著產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的不斷發(fā)展，它已經(jīng)衍生出新的功能，即保護(hù)受害人的合法權(quán)益以及實(shí)現(xiàn)公司的社會(huì)責(zé)任。

一、轉(zhuǎn)移產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)之初，其主要目的是分散相關(guān)主體的產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，行文至此，不得不對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的法律內(nèi)涵進(jìn)行界定。產(chǎn)品責(zé)任，英文為product liability，^[2]德文為Produktenhaftung，日文為“制造物責(zé)任”，^[3]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱(chēng)為“商品制造人責(zé)任”，^[4]是指由于產(chǎn)品存在缺陷，導(dǎo)致產(chǎn)品消費(fèi)者、使用者或其他第三人遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，依法應(yīng)由生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N法律責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任制度作為工業(yè)革命的產(chǎn)物，在西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家已經(jīng)有一百多年的發(fā)展歷史。作為工業(yè)革命的先驅(qū)，英美兩國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任立法與產(chǎn)品責(zé)任理論研究上都處于領(lǐng)先地位，對(duì)其他國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任立法及產(chǎn)品責(zé)任理論研究都產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響，嚴(yán)格責(zé)任原則的普遍采用就是典型例證。^[5]

各國(guó)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)范各不相同，如英國(guó)和加拿大將產(chǎn)品責(zé)任放在消費(fèi)者保護(hù)法中進(jìn)行規(guī)范；美國(guó)商務(wù)部公布并供各州在立法及司法中參考適用的是《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》；澳大利亞的產(chǎn)品責(zé)任法涉及侵權(quán)法、合同法與成文法典，最主要的成文法包含在《聯(lián)邦貿(mào)易行為法案》中；德國(guó)、瑞典、西班牙、比利時(shí)、日本^[6]、韓國(guó)等國(guó)針對(duì)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)范制定了單獨(dú)的產(chǎn)品責(zé)任法。^[7]與之相對(duì)，我國(guó)并未專(zhuān)門(mén)制定《產(chǎn)品責(zé)任法》，與產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)的規(guī)范同時(shí)存在于《民法通則》《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律中。例如，《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者有權(quán)要求賠償損失。”《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”第42條規(guī)定：“由于銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”此外，2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)專(zhuān)章規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任，該法第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第42條規(guī)定：“因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

由上可知，雖然目前我國(guó)尚未制定專(zhuān)門(mén)的《產(chǎn)品責(zé)任法》，但是《民法通則》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)范的頒布實(shí)施已經(jīng)建立了較為完整的產(chǎn)品責(zé)任法律體系。根據(jù)上述法律規(guī)定，如果產(chǎn)品存在缺陷并導(dǎo)致消費(fèi)者或其他主體遭受損害時(shí)，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，產(chǎn)品的種類(lèi)日益增多、功能不斷完善，滿足了人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的物質(zhì)文化需求。但是，應(yīng)當(dāng)看到的是，新產(chǎn)品在給人們帶來(lái)方便、舒適、享受的同時(shí)，也帶來(lái)許多安全隱患。例如，汽車(chē)的出現(xiàn)在給人們帶來(lái)方便快捷的同時(shí)，也可能由于自身缺陷給消費(fèi)者的生命健康造成巨大損害，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者則可能要承擔(dān)數(shù)額巨大的賠償責(zé)任。例如，1999年7月9日，美國(guó)洛杉磯高等法院一個(gè)陪審團(tuán)裁定，世界最大的汽車(chē)制造商美國(guó)通用汽車(chē)公司必須向兩名婦女和四個(gè)孩子賠償49億美元。該案發(fā)生于1993年圣誕節(jié)前夕。安德森夫人與朋友蒂格娜帶著四個(gè)孩子，駕駛一輛通用公司1979年生產(chǎn)的馬里布型汽車(chē)去教堂做彌撒。在一個(gè)路口等候紅燈時(shí)，一輛車(chē)子從后面高速?zèng)_來(lái)，撞上她們車(chē)子，旋即引起大火、爆炸，兩個(gè)大人和四個(gè)孩子全部嚴(yán)重?zé)齻Ａ鶜q的艾麗沙事后動(dòng)了70次手術(shù)，她的妹妹則動(dòng)了60次手術(shù)。經(jīng)過(guò)十個(gè)星期的審理，陪審團(tuán)一致同意通用公司向受害者賠償49億美元。其中，1.07億美元是對(duì)兩個(gè)婦女和四個(gè)孩子所遭受痛苦的補(bǔ)償性賠償，其余近48億美元是對(duì)通用公司的懲罰性賠償。再如，從2009年11月開(kāi)始，日本豐田公司因其生產(chǎn)的汽車(chē)出現(xiàn)在行駛途中會(huì)突然加速和剎車(chē)問(wèn)題，在全球召回了850萬(wàn)輛汽車(chē)，其中有600多萬(wàn)輛召回自美國(guó)。全美各地針對(duì)豐田汽車(chē)質(zhì)量問(wèn)題先后提起了200多起訴訟，其中有97起是導(dǎo)致人員傷亡的案件，專(zhuān)家估計(jì)豐田公司可能面臨高達(dá)400億美元的賠償。^[8]除汽車(chē)外，我們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常使用的產(chǎn)品也可能給消費(fèi)者、使用者造成某種損害，例如，液化氣灶取代了煤爐，方便了家庭，卻帶來(lái)了爆炸風(fēng)險(xiǎn)；電熱毯能幫助人們御寒，但同時(shí)也增加了火災(zāi)和觸電風(fēng)險(xiǎn)；電熱水器給人們帶來(lái)了生活便利，但可能因漏電給使用者帶來(lái)?yè)p害。在上述情形下，一旦由于產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者、使用人或其他主體遭受人身傷害、疾病、死亡或財(cái)產(chǎn)損失，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者就可能要承擔(dān)數(shù)額巨大的賠償責(zé)任。許多企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)能力有限，一旦發(fā)生大規(guī)模的產(chǎn)品責(zé)任索賠案件，就會(huì)直接影響企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，甚至導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。此時(shí)，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的作用就顯現(xiàn)出來(lái)。借助產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，只要責(zé)任事故屬于產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)合同的承保范圍，保險(xiǎn)人就必須按照保險(xiǎn)合同約定的金額向企業(yè)賠償保險(xiǎn)金，可以減輕企業(yè)的產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)并確保其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常進(jìn)行。

二、保護(hù)受害人的合法權(quán)益

現(xiàn)代社會(huì)中，隨著工業(yè)化進(jìn)程的日益加深以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，新型產(chǎn)品不斷增多。與此同時(shí)，隨著交通設(shè)施的不斷完善以及物流業(yè)的迅猛發(fā)展，產(chǎn)品從出廠至到達(dá)消費(fèi)者之間的時(shí)間差不斷縮短，產(chǎn)品所涉及的消費(fèi)者群體范圍也日益擴(kuò)大，有些產(chǎn)品的消費(fèi)群體已經(jīng)超越本國(guó)國(guó)土范圍、流通至全球多個(gè)國(guó)家。此時(shí)，如果因某種產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者遭受損害，其影響范圍可能具有全球性，所涉及的受害人數(shù)量及損害賠償數(shù)額可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)侵權(quán)法學(xué)者之想象。如1960年的“沙利寶達(dá)（Thalidomide）事件”，該案中，德國(guó)制造者魯門(mén)特于1954年研制開(kāi)發(fā)了沙利寶達(dá)，先后銷(xiāo)售至德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)及日本等地。1956年，德國(guó)醫(yī)師首先發(fā)出警告，認(rèn)為該藥與多發(fā)性神經(jīng)炎有關(guān)。數(shù)年后，在德國(guó)出生的一些缺手、缺腳或先天性心臟無(wú)力的畸形嬰兒，經(jīng)調(diào)查被確認(rèn)為懷孕母親服用該藥所致。德國(guó)制造者于1961年收回該藥，并賠償各國(guó)受害者所遭受的損失。我國(guó)也有大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)案件發(fā)生的例證，如2008年集中爆發(fā)的“三聚氰胺事件”。在該起案件中，全國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)共接診、篩查食用三鹿牌嬰幼兒奶粉的嬰幼兒近萬(wàn)名，臨床診斷患兒1253名，其中2名已死亡。截至2008年12月底，全國(guó)累計(jì)免費(fèi)篩查2240.1萬(wàn)人，累計(jì)報(bào)告患兒29.6萬(wàn)人，住院治療52898人，已治愈出院52582人。^[9]2008年12月，三鹿集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。三鹿集團(tuán)等22家責(zé)任企業(yè)主動(dòng)表示愿意對(duì)近30萬(wàn)名確診患兒給予賠償，出資9億多元用于患兒的一次性現(xiàn)金賠付，并拿出2億元用于設(shè)立醫(yī)療賠償基金，賠償患兒18歲前的診療費(fèi)用。政府在對(duì)尚未康復(fù)的嬰幼兒患者繼續(xù)進(jìn)行免費(fèi)后續(xù)治療的同時(shí)，確定了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：死亡病例補(bǔ)償20萬(wàn)元/人，重癥病例補(bǔ)償3萬(wàn)元/人，普通癥狀補(bǔ)償2000元/人。

在“三聚氰胺事件”發(fā)生后，政府將其作為一次公共事件加以干預(yù)和處理，并主動(dòng)承擔(dān)了應(yīng)有的管理責(zé)任。中央和各地的衛(wèi)生、工商、質(zhì)檢等多個(gè)主管部門(mén)同時(shí)動(dòng)員、快速出擊，除采取快速檢測(cè)全部奶制品質(zhì)量、要求企業(yè)召回問(wèn)題產(chǎn)品、建立新的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和測(cè)試方法等措施，避免損害的繼續(xù)發(fā)生和擴(kuò)大之外，更重要的是直接承擔(dān)了患兒的免費(fèi)篩查和救治等責(zé)任，有效地防止了損害的進(jìn)一步擴(kuò)大、最大限度地保護(hù)了受害人的權(quán)益。^[10]但是，應(yīng)當(dāng)看到的是，政府在參與上述事件的應(yīng)對(duì)過(guò)程中，花費(fèi)了大量的時(shí)間與精力，與此同時(shí)，用政府財(cái)政補(bǔ)貼承擔(dān)受害人的醫(yī)療與救治費(fèi)用，也有“企業(yè)出事，納稅人買(mǎi)單”之嫌。政府的財(cái)政收入是全體納稅人繳納的稅收，應(yīng)當(dāng)用于社會(huì)福利與公共支出，而支付受害人的醫(yī)療與救治費(fèi)用實(shí)際上是代替責(zé)任企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，雖然政府在本案救濟(jì)上的有效性和直接性值得高度評(píng)價(jià)，但由政府承擔(dān)本該由企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任卻顯得名不正言不順。此外，雖然22家責(zé)任企業(yè)出資11億元用于受害人的現(xiàn)金賠付與后續(xù)治療費(fèi)用，但這些資金還是無(wú)法給予受害人充分的賠償。事實(shí)上，上述大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)案件還有更好的解決方案，即產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)。借助產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，只要受害人遭受的損害屬于保險(xiǎn)公司的承保范圍，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的金額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，此舉有利于促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變并確保消費(fèi)者得到及時(shí)、有效的賠償，防止激化社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

與此同時(shí)，還應(yīng)看到一個(gè)問(wèn)題，在商業(yè)性產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中，如果由于被保險(xiǎn)人的故意行為導(dǎo)致第三人遭受損害，保險(xiǎn)公司通常會(huì)拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由此可見(jiàn)，當(dāng)被保險(xiǎn)人故意制造或銷(xiāo)售缺陷產(chǎn)品并由此導(dǎo)致消費(fèi)者、使用者及其他主體遭受人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，保險(xiǎn)人可能以合同中約定的“被保險(xiǎn)人故意除外條款”來(lái)拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。此時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)的保護(hù)受害第三人合法權(quán)益的功能就無(wú)法正常實(shí)現(xiàn)。因此，有必要在一些事故頻發(fā)并且損害波及面廣的領(lǐng)域如食品、藥品行業(yè)推行產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。按照強(qiáng)制保險(xiǎn)的基本原理，即使被保險(xiǎn)人故意制造或銷(xiāo)售缺陷產(chǎn)品并由此導(dǎo)致第三人遭受損害，保險(xiǎn)人也不能憑借“被保險(xiǎn)人故意除外條款”拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而必須按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定賠付保險(xiǎn)金，在其賠付保險(xiǎn)金后可以向有過(guò)錯(cuò)的被保險(xiǎn)人追償。由此，既賠償了受害人遭受的損害，又可以防止故意實(shí)施產(chǎn)品侵權(quán)行為的被保險(xiǎn)人逃脫責(zé)任追究，同時(shí)保險(xiǎn)公司通過(guò)行使追償權(quán)也能彌補(bǔ)其所支付的保險(xiǎn)金，一舉三得，實(shí)現(xiàn)了制度的良好設(shè)計(jì)。

此外，各國(guó)法律在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中通常規(guī)定受害第三人的直接請(qǐng)求權(quán)。所謂第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，是指責(zé)任保險(xiǎn)的第三人依照法律規(guī)定或合同約定請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接給付保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利。賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)，是責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)展的趨勢(shì)之一，也是其目的所在。“責(zé)任保險(xiǎn)之目的本來(lái)在于保護(hù)被保險(xiǎn)人，但近來(lái)其保護(hù)重心漸移于受被保險(xiǎn)人侵犯之第三人，亦即受害人。”^[11]這是賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)的根本原因所在。例如，1972年《英國(guó)道路交通法》第149條規(guī)定：保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人簽發(fā)有效的責(zé)任保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人因交通事故對(duì)受害人承擔(dān)的責(zé)任屬于保險(xiǎn)單承保的責(zé)任范圍，受害人取得對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償判決后，有權(quán)直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金。^[12]1958年《瑞士聯(lián)邦道路交通法》第65條第1款明確規(guī)定，被害人有直接請(qǐng)求權(quán)。^[13]此外，《日本機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償法》第16條第1款規(guī)定：發(fā)生保有者損害賠償責(zé)任時(shí)，受害人根據(jù)政令的規(guī)定，可以在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付損害賠償。^[14]因此，在食品、藥品等領(lǐng)域推行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)，在其遭受損害之后，可以直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金，以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人權(quán)益的充分保護(hù)。

三、實(shí)現(xiàn)公司的社會(huì)責(zé)任

公司社會(huì)責(zé)任一詞源于美國(guó)。^[15]在20世紀(jì)20年代的美國(guó)，公司資本規(guī)模的不斷擴(kuò)張與經(jīng)濟(jì)力量的不斷增大，引發(fā)了一系列的社會(huì)問(wèn)題，諸如貧富分化、污染環(huán)境、排擠中小競(jìng)爭(zhēng)者、銷(xiāo)售瑕疵商品、雇用歧視、侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益等。針對(duì)上述現(xiàn)象，一些學(xué)者開(kāi)始從道德倫理層面探討公司的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題。1924年，美國(guó)學(xué)者謝爾頓提出“公司社會(huì)責(zé)任”這一概念。謝爾頓認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任包含了道德因素，按照公司社會(huì)責(zé)任的要求，公司的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)有利于增進(jìn)社區(qū)利益，社區(qū)利益作為一項(xiàng)衡量尺度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公司的盈利。^[16]

盡管謝爾頓最早提出“公司社會(huì)責(zé)任”的概念，但是美國(guó)學(xué)者對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的理解卻是仁智互見(jiàn)，各不相同。例如，凱思·戴維斯和羅伯特·布盧姆特朗認(rèn)為：“公司社會(huì)責(zé)任是指在謀求企業(yè)利益的同時(shí)，對(duì)保護(hù)和增加整個(gè)社會(huì)福利方面所承擔(dān)的義務(wù)。”^[17]埃德溫·M.愛(ài)潑斯坦認(rèn)為：“公司社會(huì)責(zé)任就是要努力使企業(yè)決策結(jié)果對(duì)利益相關(guān)者有利，因此，公司行為的結(jié)果是否正當(dāng)是公司社會(huì)責(zé)任關(guān)注的焦點(diǎn)。”^[18]伯文認(rèn)為：公司社會(huì)責(zé)任是指商人按照社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值，向有關(guān)政策靠攏、作出相應(yīng)的決策、采取理想的具體行動(dòng)的義務(wù)。^[19]由此可見(jiàn)，對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的含義與核心內(nèi)容，學(xué)者們并未達(dá)成共識(shí)。雖然學(xué)者們對(duì)何謂公司社會(huì)責(zé)任尚未形成一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)，但絲毫沒(méi)有妨礙公司社會(huì)責(zé)任理論的流行。從最早開(kāi)始于20世紀(jì)30年代的多德教授與伯利教授的論戰(zhàn)，到20世紀(jì)70年代美國(guó)各州對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的大討論，公司社會(huì)責(zé)任成為人們經(jīng)常談?wù)摰脑掝}。由于20世紀(jì)70年代有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的討論正好趕上美國(guó)許多州競(jìng)相頒布股東之外的其他利害關(guān)系人保護(hù)的法案，因此，公司社會(huì)責(zé)任理論在美國(guó)歷史上首次得到大量州級(jí)立法的確認(rèn)，由此，學(xué)說(shuō)與立法的相互影響，推動(dòng)了有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的討論邁上了一個(gè)新的臺(tái)階。^[20]特別值得注意的是，在這次討論中，許多學(xué)者將利益相關(guān)主體理論（stakeholder theory）作為公司社會(huì)責(zé)任的重要理論依據(jù)，并將二者密切結(jié)合起來(lái)。利益相關(guān)主體理論是20世紀(jì)60年代左右在西方國(guó)家逐步發(fā)展起來(lái)的。^[21]該理論認(rèn)為，公司是一種有效率的契約組織，是各種生產(chǎn)要素所有者為了各自的目的聯(lián)合起來(lái)的契約網(wǎng)絡(luò)組織，是股東、債權(quán)人、職工等利益相關(guān)者的代言人，應(yīng)當(dāng)照顧到股東、債權(quán)人、員工、供應(yīng)商、消費(fèi)者、社區(qū)和政府等多方面的利益。^[22]

按照利益相關(guān)主體理論的分析框架，公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不能僅僅考慮股東和自身的利益，還必須考慮作為公司利益相關(guān)主體的消費(fèi)者的合法權(quán)益。事實(shí)上，公司存在于社會(huì)之中，不能脫離社會(huì)而存在，而公司產(chǎn)品的消費(fèi)者更是公司與股東的利潤(rùn)來(lái)源，相當(dāng)于公司與股東的“衣食父母”。同時(shí)，公司產(chǎn)品的質(zhì)量狀況直接影響到消費(fèi)者的合法權(quán)益，并與消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全息息相關(guān)。因此，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)一定的照顧與保護(hù)義務(wù)，這種照顧和保護(hù)義務(wù)是公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。從這個(gè)角度講，公司有義務(wù)也有責(zé)任為其生產(chǎn)的產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，以確保利益相關(guān)者在因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者遭受損害時(shí)能夠得到充分的賠償，以實(shí)現(xiàn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。由此可見(jiàn)，隨著公司社會(huì)責(zé)任理論的發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)所承載的理念和價(jià)值追求已經(jīng)不僅僅局限于分散轉(zhuǎn)移企業(yè)產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)及保護(hù)受害人的合法權(quán)益，而是上升到一個(gè)新的層次——實(shí)現(xiàn)公司的社會(huì)責(zé)任。從這種意義上講，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的輔助工具。

[1] 參見(jiàn)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司網(wǎng)頁(yè)，http://www.e-picc.com.cn/service/clause/business/machine/t20061022_2441.shtml，2017年8月25日訪問(wèn)。

[2]See Bryan A. Garner, A manufacture's or seller's tort liability for any damages or injuries suffered by a buyer, user, or bystander as a result of defective product, Black's Law Dictionary, 9th edition, Thomson West, 2009, p.1328.

[3] 日本《制造物責(zé)任法》第3條規(guī)定：制造人應(yīng)針對(duì)其生產(chǎn)、加工、進(jìn)口或標(biāo)明其代理人身份的產(chǎn)品因存在缺陷導(dǎo)致受害人生命、身體或財(cái)產(chǎn)遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，按照前條第3款第2項(xiàng)和第3項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于產(chǎn)品本身的損失，制造人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

[4] 參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（一），中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第402頁(yè)。

[5] 參見(jiàn)段曉紅：《產(chǎn)品責(zé)任適用范圍研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第1頁(yè)。

[6] 日本稱(chēng)為《制造物責(zé)任法》。

[7]See Gregory L. Fowler, International Product Liability Law: A Worldwide Desk Reference Featuring Product Liability Laws & Customs in 50+ Countries, Aspatore Books, 2003, p.17, 55, 73, 152, 215, 349, 383; Duncan Fairgrieve, Product Liability in Comparative Perspective, Cambridge University Press,2005, pp.42, 102.

[8] 參見(jiàn)王軍：《美指定法官審理豐田車(chē)質(zhì)量缺陷案件》，http://news.xinhuanet.com/world/2010-04/10/c_1225494.htm，2017年8月31日訪問(wèn)。

[9] 參見(jiàn)劉宸睿：《三鹿奶粉賠償問(wèn)題法律透析》，http://www.cqfzb.com/n25979c21.aspx，2017年8月11日訪問(wèn)。

[10] 參見(jiàn)范愉：《群體性侵害事件的多元化解決》，載《法學(xué)家》2009年第2期。

[11] 鄭玉波：《民商法問(wèn)題研究》（二），臺(tái)灣三民書(shū)局1980年版，第194負(fù)。

[12]See Raoul Colinvaux，Law of Insurance，5th edition, Sweet & Maxwell, 1984, p.430.

[13] 參見(jiàn)鄭玉波：《民商法問(wèn)題研究》（二），臺(tái)灣三民書(shū)局1980年版，第99頁(yè)。

[14] 參見(jiàn)李薇：《日本機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年版，第239頁(yè)。

[15] 我國(guó)學(xué)者一般都認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任理論肇始于20紀(jì)初的美國(guó)。參見(jiàn)劉俊海：《公司的社會(huì)責(zé)任》，法律出版社1999年版；劉連煜：《公司治理與公司社會(huì)責(zé)任》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版；盧代富：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》，法律出版社2002年版；朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)法理與公司的社會(huì)責(zé)任》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第5期。

[16] 參見(jiàn)劉俊海：《公司的社會(huì)責(zé)任》，法律出版社1999年版，第2頁(yè)。

[17]Keith Davis, Robert Blomstrom, Business and Society: Environment and Responsibility, McGraw-Hill, 1975, p.39.

[18]Edwin M. Epstein, The Corporate Social Policy Process: Beyond Business Ethics, Corporate Social Responsibility and Corporate Social Responsiveness, California Management Review, 1987, Vol.29, p.104.

[19] 參見(jiàn)劉俊海：《公司的社會(huì)責(zé)任》，法律出版社1999年版，第2頁(yè)。

[20] 參見(jiàn)劉俊海：《公司的社會(huì)責(zé)任》，法律出版社1999年版，第45頁(yè)。

[21] 參見(jiàn)陳宏輝：《企業(yè)利益相關(guān)者的利益要求：理論與實(shí)證研究》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2004年版，第37頁(yè)。

[22] 參見(jiàn)楊瑞龍、周業(yè)安：《企業(yè)的利益相關(guān)者理論及其應(yīng)用》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2000年版，第4頁(yè)。