第二章
產(chǎn)品責任保險之保險標的：產(chǎn)品責任

第一節(jié)
產(chǎn)品責任歸責原則研究

歸責在法律上的含義，是指依據(jù)某種事實狀態(tài)確定責任的歸屬。^[1]德國學者拉倫茨認為，歸責是指負擔行為之結果，對受害人而言，即填補其所受之損害。德國學者多伊認為，歸責是指決定何人對于某種法律現(xiàn)象在法律價值判斷上應負擔其責任。^[2]我國臺灣地區(qū)學者邱聰智認為，在法律規(guī)范原理上，使遭受損害之權益與促使損害發(fā)出之原因者結合，將損害因而轉(zhuǎn)嫁由原因者承擔之法律價值判斷因素，即為歸責意義之核心。^[3]總之，歸責是指在行為人因其行為和物件致他人損害的事實發(fā)生以后，應依何種根據(jù)使之負責。此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價值判斷，即法律應以行為人的過錯還是應以已發(fā)生的損害結果為價值判斷標準，或是以公平等作為價值判斷標準，要求行為人承擔侵權責任。^[4]事實上，歸責原則問題是侵權法最核心、最重要的問題。這是因為，它既是構建侵權法規(guī)范內(nèi)容和體系的指導原則，同時也是司法機關正確處理侵權糾紛的依據(jù)。^[5]產(chǎn)品責任法中的歸責原則決定著在產(chǎn)品損害事故發(fā)生后，究竟應以行為人的主觀過錯還是以因事故導致的客觀損害事實作為判斷標準，進而確定行為人是否承擔賠償責任以及怎樣承擔賠償責任?？梢哉f，產(chǎn)品責任法中的歸責原則既是決定生產(chǎn)者、銷售者是否承擔賠償責任的重要標準和依據(jù)，同時也是平衡生產(chǎn)者與消費者利益的重要標尺，因此需要我們進行深入的分析和研究。

一、產(chǎn)品責任歸責原則的演變進程

產(chǎn)品責任的歸責原則是判定產(chǎn)品責任的基本準則和依據(jù)，另一方面，產(chǎn)品責任歸責原則的形成與發(fā)展則是由一定的社會經(jīng)濟基礎所決定的，是一定的社會經(jīng)濟、政治和思想道德等因素綜合作用的結果。盡管由于各國法律傳統(tǒng)的差異以及經(jīng)濟發(fā)展水平的不同，產(chǎn)品責任歸責原則的發(fā)展、完備程度不盡一致，并且在不同國家表現(xiàn)出不同的特點，但總體而言，大都經(jīng)歷了一個由合同責任向侵權責任、過錯責任到嚴格責任的漫長演進過程。具體來說，這一進程大體可以分為如下幾個階段：^[6]

（一）合同責任時代

運用合同相互關系理論解決產(chǎn)品責任糾紛，最早見于英國的司法判例。19世紀30年代，工業(yè)革命首先在英國完成，英國的社會生產(chǎn)力得到空前發(fā)展。新興資產(chǎn)階級要求更加寬松的經(jīng)濟環(huán)境和更少的政府干預，于是“契約自由”就成了占統(tǒng)治地位的理論。整個19世紀被西方歷史學家視為合同神圣的世紀。^[7]在很長一段時間里，合同在締約當事人之間具有相當于法律的效力，這種效力幾乎是絕對的：合同僅在締約當事人間生效，非合同當事人不能根據(jù)合同取得利益或者負擔義務，這就是“合同相對性”理論。該理論在產(chǎn)品責任上的應用起源于1842年英國的Winter Bottom v. Wright案。在該案中，原告Winter Bottom是英國某驛站站長雇用的馬車夫，事故發(fā)生前，驛站站長與Wright訂立了一份由Wright提供合格安全的馬車以運送郵件的合同，Wright在約定時間內(nèi)提供了馬車。當原告駕駛該車運送郵件時，車輪突然塌陷，車子破裂并導致其受傷。原告為此提起訴訟向Wright索賠，Wright以原告不是供車合同當事人為由進行抗辯；法院支持了被告的理由，并判決其勝訴。法院認為，被告保證馬車處于良好狀態(tài)的責任是向驛站站長承擔的合同責任，而無須對原告負有責任。這個判決確立了這樣一種權威意見：在沒有合同關系的情況下，對于缺陷產(chǎn)品的受害人，產(chǎn)品的提供者不僅不承擔合同方面的責任，也不承擔侵權方面的責任。法官阿賓格爵士在判決中特別強調(diào)：如果把責任擴展到?jīng)]有合同關系的人，那就會出現(xiàn)最荒謬和最可悲的后果，對此后果尚看不到任何限制可能。^[8]由此，“無合同無責任”原則正式確立。按照該原則，因缺陷產(chǎn)品遭受損害的人不能起訴與其沒有合同關系的生產(chǎn)者、銷售者，無合同關系的產(chǎn)品提供者既不承擔契約責任也不承擔侵權責任。

根據(jù)“無合同無責任”原則，產(chǎn)品責任只能產(chǎn)生于合同當事方之間。在實際生活中，大部分產(chǎn)品缺陷是由生產(chǎn)者引起而非銷售者造成的，但由于消費者與生產(chǎn)者之間并無合同關系，因此消費者無權向生產(chǎn)者提起訴訟、要求賠償損失。由此可見，“無合同無責任”原則傾向于保護生產(chǎn)者的利益，并剝奪了受害人本應享有的正當請求權。^[9]

工業(yè)革命的成功加速了新興科學技術應用于產(chǎn)品制造的進程，隨著產(chǎn)品制造工藝流程的日益復雜化，消費者根本無法了解產(chǎn)品加工中的復雜環(huán)節(jié)，而隨著產(chǎn)品致害案件的日益增多，人們逐漸認識到“無合同無責任”原則的局限性。為了彌補“無合同無責任”原則的不足，法官通過一系列判決，逐步突破合同關系的要求，使產(chǎn)品責任開始適用于非合同關系的當事人之間。例如，1851年美國Langmeid v. Hdliday案中，原告因其丈夫購買的燈具發(fā)生爆炸遭受傷害，雖然法院否認了原告的追索權，但表達了這樣一種看法：如果缺陷產(chǎn)品具有危險性，則原告理應得到賠償。^[10]該案成為1852年Thomas v. Winchster案的判決根據(jù)。該案中，由于批發(fā)商的失誤將顛茄錯標成蒲公英制劑出售并對消費者造成了損害，法官認為：盡管原、被告之間不存在任何合同關系，但由于批發(fā)商的過錯，使其出售的商品具有危險性，存在過失的制造者或銷售者應對此負責。該案確立的規(guī)則將產(chǎn)品責任擴大到因疏忽而造成損害的產(chǎn)品制造者、銷售者身上。從某種意義上說，該案是美國在司法實踐中確立過錯責任原則的一個開端。^[11]

（二）過錯責任時代

過錯責任原則是指行為人承擔產(chǎn)品侵權責任時，須以其存在主觀過錯為條件，主觀過錯包括故意和過失。根據(jù)該原則，原告必須證明被告在生產(chǎn)或銷售過程中沒有盡到適當?shù)?、合理的注意義務，并由此導致消費者或第三人遭受損害才能勝訴，否則被告無須承擔產(chǎn)品侵權責任。在1916年美國紐約上訴法院審理的Macpherson v. Buick Motor Company案中，紐約州最高法院卡多佐法官依據(jù)制造商的社會義務理論突破了過去案件中合同關系原則的“壁壘”，作出了具有里程碑意義的判決，該判決在產(chǎn)品責任法領域正式確立了過錯責任原則。在該案中，原告Macpherson從汽車零售商處購買了一輛由別克公司生產(chǎn)的汽車，當原告駕駛該車行駛時，因其中一個車輪在制造上有缺陷，致使汽車在行進中突然翻車，原告被拋出車外受傷。于是，原告提起訴訟，要求別克公司賠償損失。被告別克公司在答辯中引用Winter Bottom v. Wright案中所確立的“無合同無責任”原則進行抗辯。紐約州最高法院法官卡多佐在該案中判決被告敗訴，并指出：上述判例發(fā)生在以公共馬車旅行的時代，它并不適用于今天的旅行條件。危險在所難免的原則固然沒有變化，但適用該原則的情形已發(fā)生變化，基于發(fā)達文明社會生活的需要，必須這樣做。危險性物質(zhì)并不局限于有毒物質(zhì)、爆炸物及具有類似性質(zhì)的產(chǎn)品，還包括對人身具有現(xiàn)實危害的一切產(chǎn)品，如果生產(chǎn)者在上述產(chǎn)品制造過程中存在過失，并有可能使消費者的生命和身體處于危險之中，那么它就是一件危險品。除此之外，如果生產(chǎn)者知曉該項產(chǎn)品將由買受人以外的第三人不經(jīng)檢驗而使用，則無論有無合同關系，生產(chǎn)者對該項危險的產(chǎn)品均負有注意義務，生產(chǎn)者未盡注意義務的，就其所產(chǎn)生的損害應負賠償責任。由此，傳統(tǒng)侵權法中的疏忽責任理論被引入到產(chǎn)品責任領域，這就是過錯責任原則。^[12]

過錯責任原則擺脫了合同關系的束縛，直接將產(chǎn)品責任與生產(chǎn)者、銷售者的過錯聯(lián)系起來，該原則使得那些與產(chǎn)品提供者不具有合同關系的第三人，也可以向加害人請求賠償。該原則的推行賦予了廣大產(chǎn)品受害人獲取法律救濟的機會，并使得產(chǎn)品責任法律制度更加合理。

（三）嚴格責任時代

20世紀60年代的美國，市場經(jīng)濟已經(jīng)高度發(fā)達和成熟，與此同時，隨著專業(yè)化分工的不斷深化，生產(chǎn)者和消費者之間信息不對稱的情況愈加嚴重，這使得消費者在社會中的弱勢地位日益明顯，并最終引發(fā)了如火如荼的消費者保護運動。在這種時代背景下，國家公共政策不得不將保護的重點從生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移到處于弱勢地位的普通消費者身上，換言之，公共政策的天平開始向社會公平目標傾斜。這也意味著，產(chǎn)品責任領域中的過錯責任原則勢必被更傾向于保護原告的嚴格責任原則所取代。^[13]在美國，嚴格責任最初源于加利福尼亞州最高法院的特雷諾法官在1944年審理Escola v. Coca Cola Bottling Co. of Fresno案的判決。在該案中，原告是一名餐廳服務員，在其將可口可樂放進冰箱時，一瓶可樂發(fā)生爆炸并導致其受傷，原告提起索賠訴訟，但無法提供被告疏忽的證據(jù)，法院依據(jù)事實自證原則判決原告勝訴。特雷諾法官進一步闡述說：不應繼續(xù)以制造者的過失作為追究責任的根據(jù)，因為當制造者將產(chǎn)品投放市場時明知其產(chǎn)品將不經(jīng)檢驗就被使用，所以一旦這種產(chǎn)品有致人損害的缺陷，制造人應當承擔絕對責任，即使被告沒有疏忽；公眾普遍認為哪一方負責最能夠有效地減少市場上的缺陷產(chǎn)品對人的生命與健康的威脅，就應由這一方承擔責任。由此，特雷諾法官最早提出“嚴格責任”的概念，并否定了傳統(tǒng)的過錯責任原則。^[14]此后，1963年Greeman v. Yuba Power Products Ins.案的判決，正式確立了產(chǎn)品責任領域中的嚴格責任原則。在該案中，被告生產(chǎn)一種兼具鋸子、鉆等多種功能的電器，原告使用此多功能電器鋸木頭時，木頭突然從該機器中飛出，擊中原告前額并導致其受傷。法官認為，盡管原告沒有及時將事故通知被告，他仍然有權起訴被告，只要他能證明產(chǎn)品具有瑕疵，并由該瑕疵導致其遭受傷害，產(chǎn)品的制造商或中間商就應當承擔嚴格責任。事實上，盡管生產(chǎn)商、銷售商在主觀上可能有過失，但法官在確定這種侵權責任時不必考慮過失因素，原因是這種過失很難證明，因此應當采用客觀標準，即只要受害人能夠證明產(chǎn)品有瑕疵，導致受害人遭受損害，生產(chǎn)商或銷售商就應承擔責任。至此，產(chǎn)品責任領域中的嚴格責任原則正式確立。^[15]

二、我國現(xiàn)行立法對產(chǎn)品責任歸責原則的規(guī)范及其不足

由于我國沒有專門的《產(chǎn)品責任法》，所以有關產(chǎn)品責任歸責原則的規(guī)范散見于《民法通則》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《侵權責任法》等法律條文中。其中，《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權要求賠償損失?！薄懂a(chǎn)品質(zhì)量法》關于產(chǎn)品責任歸責原則的規(guī)定區(qū)分了生產(chǎn)者和銷售者這兩個不同主體。其中，第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任。”第42條規(guī)定：“由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應當承擔賠償責任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任?！贝送?，《侵權責任法》沿襲了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的做法，對產(chǎn)品責任也區(qū)分生產(chǎn)者和銷售者進行分別規(guī)定。該法第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任?！钡?2條規(guī)定：“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任?！?/p>

綜上所述，由于我國關于產(chǎn)品責任的相關規(guī)定存在于多部法律之中，不同法律之間甚至存在著一定的沖突，由此導致了學術界的極大爭議。^[16]學者們關于產(chǎn)品責任歸責原則的觀點主要有以下幾種：（1）過錯責任說。該觀點認為，《民法通則》第122條規(guī)定承擔產(chǎn)品責任的基礎是產(chǎn)品質(zhì)量不合格，而產(chǎn)品質(zhì)量不合格就意味著產(chǎn)品不符合國家、行業(yè)標準，存在違反法定義務的過錯。^[17]（2）過錯推定責任說。該觀點認為，我國目前缺乏在產(chǎn)品責任案件中采用無過錯責任的經(jīng)濟和社會條件，因此需要借助舉證責任倒置的方法，由生產(chǎn)者、銷售者證明自己沒有過錯。^[18]（3）視為說。即視為有過錯的侵權責任，又稱“不可反駁的推定”。^[19]該觀點認為，產(chǎn)品質(zhì)量不合格的事實本身，應視為產(chǎn)品制造者有過錯，這種“視為”是法律的直接認定，不允許責任人用反證予以推翻。^[20]（4）嚴格責任說。該觀點認為，在具備產(chǎn)品缺陷、損害事實以及二者間因果關系三個要件的情形下，生產(chǎn)者、銷售者就必須承擔嚴格責任下的產(chǎn)品責任，任何一方都不得以無過錯為由拒絕對消費者或其他受害人承擔賠償責任。^[21]（5）合理性歸責原則。該觀點認為，我國侵權法應摒棄現(xiàn)行的歸責原則體系，代之以合理性歸責原則體系，并針對如何適用合理性原則提出了嚴格的限制條件。^[22]

由于我國現(xiàn)行法律未對產(chǎn)品責任的歸責原則作出明確規(guī)定，加上學說紛繁復雜，法官針對同一類型產(chǎn)品責任案件的審理可能采用不同的歸責原則，甚至針對同一案件適用不同的歸責原則，導致處理結果大相徑庭，不利于相似案件判決的統(tǒng)一和穩(wěn)定性，“陳某某、林某某訴日本三菱汽車工業(yè)株式會社損害賠償糾紛”案即是明證。該案基本案情如下：2004年秋天的一個周末，在北京某公司工作的林某駕駛三菱越野車自北京開往承德途中時，前擋風玻璃突然爆炸，飛出的碎屑當即導致林某昏迷，后雖送醫(yī)院搶救，但終因搶救無效死亡。醫(yī)院方提供的診斷為：因爆炸震傷猝死。林某家屬將日本三菱汽車工業(yè)株式會社（以下簡稱“三菱公司”）告上法庭，提起索賠訴訟。北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決認定，因原告無法證明三菱公司在林某死亡問題上存在過錯，林某的死亡與被告沒有必然因果關系，判決駁回原告訴訟請求。原告不服，提起上訴。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理作出判決：汽車擋風玻璃是否存在缺陷是雙方爭議的焦點，三菱公司不能證明該越野車前擋風玻璃不存在產(chǎn)品缺陷，判決被告對原告進行賠償。^[23]在該案中，兩級法院對案件事實的認定完全相同，但由于適用了不同的歸責原則，作出了完全不同的判決。在一審中，法院適用過錯責任原則，以被告在主觀上有過錯為產(chǎn)品責任構成要件，由于被告主觀上沒有過錯，故免除其之賠償責任。而在二審中，法院適用無過錯責任原則，即不以三菱公司主觀上是否有過錯為責任構成要件，而是以損害結果為核心要件，由于三菱公司不能證明其存在法定免責情形，故應承擔相應的產(chǎn)品責任。從該案可以看出，由于歸責原則的不明確，導致同一案件的判決結果迥異，同時也影響了法律適用中的穩(wěn)定性與嚴肅性。

三、我國產(chǎn)品責任歸責原則的立法完善

由于當前我國產(chǎn)品責任歸責原則的不明確，導致司法實踐中的混亂，以及對消費者合法權益乃至整個社會經(jīng)濟秩序的損害，因此對產(chǎn)品責任歸責原則加以完善顯得尤為重要。完善我國產(chǎn)品責任歸責原則的工作可以分為兩步：首先，確定我國產(chǎn)品責任歸責原則的公共政策取向；其次，根據(jù)我國具體國情設計產(chǎn)品責任歸責原則的具體方案。

（一）確定我國產(chǎn)品責任歸責原則的公共政策取向

1. 保護消費者的合法權益

消費者保護運動的火炬于20世紀60年代中期在美國點燃，繼而波及歐洲、日本和若干發(fā)展中國家。隨著運動的發(fā)展，各國政府紛紛制定了保護消費者權益的法律，不論在實體法還是程序法方面，都有不少突破性的構想。^[24]其中，產(chǎn)品責任法是非常重要的一個環(huán)節(jié)。隨著科技水平的不斷提高以及社會分工不斷細化，產(chǎn)品生產(chǎn)效率和總體質(zhì)量都在不斷提高，但是應當看到，缺陷產(chǎn)品給消費者帶來損害的風險也在日益增大。因此，為了保護消費者的合法權益，有必要在產(chǎn)品責任歸責原則上采取更有利于保護消費者的做法。尤其是在我國，由于產(chǎn)品缺陷導致消費者遭受損害的案例層出不窮，從蘇丹紅到三聚氰胺，從瘦肉精到染色饅頭，從毒豆芽到毒生姜，產(chǎn)品安全問題嚴重打擊了消費者的信心，并一而再、再而三地刺激著消費者本已脆弱的神經(jīng)。在這種情形下，產(chǎn)品責任歸責原則的正確選取，對于防范產(chǎn)品侵權行為以及保護消費者的合法權益都顯得尤為重要。

2. 反映社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實

我國已進入了社會化大工業(yè)生產(chǎn)時代，產(chǎn)品的復雜化和專業(yè)化程度已經(jīng)今非昔比。生產(chǎn)者是產(chǎn)品的設計者、制造者和提供者，他們掌握著產(chǎn)品從無到有的每一個工序和環(huán)節(jié)，掌握著產(chǎn)品的生產(chǎn)信息，而消費者在購買、消費時僅是被動地了解信息。龐大的消費市場中充斥的產(chǎn)品專業(yè)性信息將消費者的自我保護能力降至低狀態(tài)之中。^[25]由于消費者與生產(chǎn)者之間存在著嚴重的信息不對稱，從而導致雙方的地位嚴重不對等，此時，只能借助完善的產(chǎn)品責任歸責原則來分配產(chǎn)品責任事故的風險，并實現(xiàn)消費者與生產(chǎn)者之間利益的協(xié)調(diào)與平衡。

3. 推動生產(chǎn)者的技術創(chuàng)新

有學者認為，風險責任使產(chǎn)品責任接近于絕對責任，跟古代的加害責任幾乎趨于一致，使得近代侵權法的道德判斷功能喪失殆盡；發(fā)展風險責任會抑制研究和開發(fā)工作，并阻礙科學進步與技術革新。事實上，美國許多藥品生產(chǎn)者就是因為懼怕可能承擔的巨額產(chǎn)品責任而終止許多社會急需疫苗的生產(chǎn)，產(chǎn)品責任訴訟的威脅極大地降低了制藥公司對存在潛在收益的新藥進行研究和開發(fā)的動力。^[26]誠然，過于嚴格的產(chǎn)品責任歸責原則可能會打擊生產(chǎn)者研究、開發(fā)新產(chǎn)品的動力和積極性，但應當看到，在當今社會中，產(chǎn)品責任保險制度已經(jīng)為生產(chǎn)者構建了一個良好的風險分散平臺。借助產(chǎn)品責任保險制度，可以將原本存在于生產(chǎn)者與消費者之間的風險轉(zhuǎn)移（loss shifting）博弈轉(zhuǎn)換為風險分散（loss spreading），將產(chǎn)品責任事故導致的損失風險通過保險基金分散給成千上萬的投保人，以最終實現(xiàn)消化損失、分散風險的目的。因此，產(chǎn)品責任保險制度的有效運行，可以為我國產(chǎn)品責任歸責原則的科學設計提供良好的外部支撐。

（二）完善我國產(chǎn)品責任歸責原則的具體方案

1. 制定單獨的《產(chǎn)品責任法》

在我國，1986年頒布的《民法通則》最早對產(chǎn)品責任作出了原則性的規(guī)定，隨后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費者權益保護法》《侵權責任法》等法律也對產(chǎn)品責任作出了相應的規(guī)定。但是，直到今天我國還沒有一部單獨的《產(chǎn)品責任法》。應當看到的是，《產(chǎn)品質(zhì)量法》是一部綜合性法律，它不僅涉及缺陷產(chǎn)品致人損害的問題，還包括國家對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管等內(nèi)容，不僅規(guī)定了責任主體的民事責任，還規(guī)定了相應的行政責任和刑事責任。由此可見，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中除包含產(chǎn)品責任條款外，還包含許多公法性規(guī)范，公私法規(guī)范夾雜在一起，導致法官在適用法律時遇到許多困難。至于2009年出臺的《侵權責任法》，雖然專門設置了“產(chǎn)品責任”一章，但該章僅包含7個條文，而且許多條文還是直接參考、借鑒《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關規(guī)定。因此，在產(chǎn)品責任案件的審理過程中，該法發(fā)揮的作用仍然有限。同時，《民法通則》第122條規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者承擔產(chǎn)品責任的前提是“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條、《侵權責任法》第41條規(guī)定生產(chǎn)者承擔產(chǎn)品責任的前提是“產(chǎn)品存在缺陷”。除此之外，按照《民法通則》第122條的規(guī)定，銷售者應當承擔嚴格責任，而按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條、《侵權責任法》第42條的規(guī)定，銷售者應承擔過錯責任。這些相關法律條文之間的沖突，導致法院在審理案件過程中面臨兩難選擇。因此，我國應當借鑒發(fā)達國家的做法，制定單獨的《產(chǎn)品責任法》，并詳細規(guī)定產(chǎn)品責任的歸責原則及其他相關內(nèi)容，以便法院審理案件時準確適用相關法律。

2. 根據(jù)產(chǎn)品缺陷種類區(qū)別設定歸責原則

產(chǎn)品缺陷是產(chǎn)品責任歸責的核心要素之一，產(chǎn)品是否存在缺陷直接關系到生產(chǎn)者、銷售者是否需要承擔賠償責任，意義重大。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準?！痹摋l款顯示，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品缺陷的認定采用了兩種標準：一是“不合理危險標準”，二是“不符合法定安全標準”。

根據(jù)美國的產(chǎn)品責任法理論，缺陷可以分為三大類，即制造缺陷、設計缺陷與警示缺陷，這種類型劃分現(xiàn)已為各國產(chǎn)品責任法理論所接納。^[27]制造缺陷，顧名思義，是由于制造過程存在問題而產(chǎn)生的缺陷。美國《侵權法重述第三版：產(chǎn)品責任》第2條a款規(guī)定，如果產(chǎn)品背離其設計意圖，即便在制造和銷售該產(chǎn)品的過程中已盡到所有可能的謹慎，該產(chǎn)品仍存在制造缺陷。在美國，法官通常在制造缺陷案件中適用嚴格責任歸責原則，其主要原因在于，侵權法的一個重要功能就是確保制造產(chǎn)品安全，對制造商的產(chǎn)品制造缺陷課以嚴格責任，能夠使制造商在產(chǎn)品安全方面投入更多的注意和精力，以更好地保護消費者的合法權益。設計缺陷是指由于產(chǎn)品設計本身存在問題，從而使產(chǎn)品具有一種不合理的危險性。美國《侵權法重述第三版：產(chǎn)品責任》第2條b款規(guī)定，當產(chǎn)品之可預見的損害風險，能夠通過銷售者或其他分銷者，或者他們在商業(yè)批發(fā)銷售鏈中的前手的更為合理的產(chǎn)品設計加以減少或者避免，而沒有進行這樣的合理設計使得產(chǎn)品不具有合理的安全性能，則該產(chǎn)品存在設計缺陷。警示缺陷是指生產(chǎn)者針對產(chǎn)品的危險性所作的說明、警告或者安全使用方面的指導不適當、不明確且不易理解，從而對使用者構成的不合理危險。美國《侵權法重述第三版：產(chǎn)品責任》第2條c款規(guī)定，當產(chǎn)品之可預見的損害風險，能夠通過銷售者或其他分銷者，或者他們在商業(yè)批發(fā)銷售鏈中的前手提供合理的使用說明或者警示而加以減少或者避免，而沒有提供這樣的使用說明或者警示使得產(chǎn)品不具有合理的安全性能，則該產(chǎn)品存在缺乏使用說明或警示的缺陷。由于產(chǎn)品在設計和警示說明中存在缺陷而導致產(chǎn)品缺乏合理安全性所應承擔的產(chǎn)品責任，與基于過失的侵權責任期望達到的目的基本相同。責任的重點在于使制造商在產(chǎn)品設計和營銷方面達到最合適的安全水準，因為對于過分安全的產(chǎn)品，社會并不一定能因之受益。例如，將汽車的時速設定為每小時20英里的低速，固然可以大大降低事故發(fā)生的概率，但整個社會卻因為汽車時速的低效率而遭受更大的損失。因此，在設計缺陷與警示缺陷中適用過錯責任作為歸責原則更為恰當。^[28]

綜上所述，在我國產(chǎn)品責任歸責原則的設定中，應當根據(jù)產(chǎn)品缺陷種類區(qū)別設定歸責原則。對于制造缺陷，應適用嚴格責任歸責原則；對于設計缺陷與警示缺陷，則應當適用過錯責任作為歸責原則，以更好地平衡生產(chǎn)者與消費者之間的利益。

四、小結

產(chǎn)品責任法中的歸責原則既是決定生產(chǎn)者、銷售者是否承擔賠償責任的重要標準和依據(jù)，同時也是平衡生產(chǎn)者與消費者利益的重要標尺?？傮w看來，完善我國產(chǎn)品責任歸責原則工作可以從以下兩方面著手：一方面，從保護消費者的合法權益、反映社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實以及推動生產(chǎn)者的技術創(chuàng)新等方面確定我國產(chǎn)品責任歸責原則的公共政策取向。另一方面，根據(jù)產(chǎn)品缺陷種類區(qū)別設定歸責原則。對于制造缺陷，應適用嚴格責任歸責原則；對于設計缺陷與警示缺陷，適用過錯責任歸責原則，以此協(xié)調(diào)生產(chǎn)者與消費者之間的關系，并實現(xiàn)二者之間的利益平衡。

[1] 參見王衛(wèi)國：《過錯責任原則：第三次勃興》，中國法制出版社2000年版，第245頁。

[2] 參見王利明：《侵權行為法研究》（上卷），中國人民大學出版社2004年版，第193頁。

[3] 參見邱聰智：《民法研究》（一）（增訂版），中國人民大學出版社2002年版，第84頁。

[4] 參見王利明：《侵權行為法研究》（上卷），中國人民大學出版社2004年版，第193—194頁。

[5] 參見胡雪梅：《“過錯”的死亡——中英侵權法宏觀比較研究及思考》，中國政法大學出版社2004版，第45頁。

[6] 參見賀光輝：《論我國產(chǎn)品責任歸責原則的立法選擇》，載《社會科學家》2007年第1期；顧斌：《論產(chǎn)品責任歸責原則》，蘇州大學2008年碩士學位論文。

[7] 參見〔美〕 斯蒂芬森·W.海維特：《產(chǎn)品責任法概述》，陳麗潔譯，中國標準出版社1991年版，第3頁；〔美〕伯納德·施瓦茨：《美國法律史》，王軍等譯，中國政法大學出版社1990年版，第64頁。

[8] 參見馮志軍：《產(chǎn)品責任歸責原則的法經(jīng)濟學分析》，上海財經(jīng)大學2008年博士學位論文。

[9] 參見朱曄、丁京萍：《論產(chǎn)品責任歸責原則》，載《南昌大學學報》（人文社會科學版）2004年第1期。

[10] 參見許光紅：《論美國產(chǎn)品責任歸責原則的發(fā)展及其對完善我國立法的借鑒》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學2005年碩士學位論文。

[11] 參見顧斌：《論產(chǎn)品責任歸責原則》，蘇州大學2008年碩士學位論文。

[12] 參見姜薦：《產(chǎn)品責任歸責原則研究》，中國政法大學2003年碩士學位論文。

[13] 參見馮志軍：《產(chǎn)品責任歸責原則的法經(jīng)濟學分析》，上海財經(jīng)大學2008年博士學位論文。

[14] 參見趙相林、曹俊主編：《國際產(chǎn)品責任法》，中國政法大學出版社2000年版，第159頁。

[15] 參見楊立新：《類型侵權行為法研究》，人民法院出版社2006年版，第734頁。

[16] 參見萬鄂湘主編：《債法理論與適用II》（侵權之債），人民法院出版社2005年版，第230頁。

[17] 參見佟柔：《中華人民共和國民法通則簡論》，中國政法大學出版社1987年版，第264頁。

[18] 參見王利明主編：《民法·侵權行為法》，中國人民大學出版社1993年版，第432頁。

[19] 參見梁慧星：《民法學說判例與立法研究》，中國政法大學出版社1993年版，第129頁。

[20] 參見江平：《民法中的視為、推定與舉證責任》，載《政法論壇》1987年第4期。

[21] 參見周新軍：《產(chǎn)品責任立法中的利益衡平——產(chǎn)品責任法比較研究》，中山大學出版社2007年版，第96頁。

[22] 參見胡雪梅：《“過錯”的死亡——中英侵權法宏觀比較研究及思考》，中國政法大學出版社2004年版，第194頁。

[23] 參見白戰(zhàn)林：《三菱命案》，載《中國質(zhì)量萬里行》2005年第6期。

[24] 參見孫穎：《消費者保護法律體系研究》，中國政法大學2006年博士學位論文。

[25] 參見陳經(jīng)中：《美國產(chǎn)品責任法歸責原則研究》，大連海事大學2007年碩士學位論文。

[26] 參見〔美〕 羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟學》，張軍等譯，上海三聯(lián)書店1994年版，第621頁。

[27] 參見趙相林、曹俊主編：《國際產(chǎn)品責任法》，中國政法大學出版社2000年版，第127頁。

[28] 參見馮志軍：《產(chǎn)品責任歸責原則的法經(jīng)濟學分析》，上海財經(jīng)大學2008年博士學位論文。