三、商事留置權(quán)的內(nèi)容限度

（一）商事留置權(quán)的不可分性與目的性限縮

商事留置權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)具有擔(dān)保物權(quán)的代位性、不可分性等共性。所以，無(wú)論留置物的分割、部分滅失或毀損，還是債權(quán)的分割、轉(zhuǎn)讓或部分清償，對(duì)商事留置權(quán)的行使都不發(fā)生影響。換言之，商事留置權(quán)的不可分性，與留置物是否可分及其所擔(dān)保債權(quán)價(jià)值的高低無(wú)關(guān)，只要債權(quán)尚未獲得完全清償，留置權(quán)人就可以對(duì)全部的留置物行使權(quán)利。比較法上，《日本民法典》第296條規(guī)定：“留置權(quán)人，在其債權(quán)得到全部清償以前，可以就留置物的全部行使其權(quán)利。”由于《日本商法典》對(duì)此沒(méi)有不同規(guī)定，故商事留置權(quán)一般適用、補(bǔ)充適用民法上的不可分性原則。在韓國(guó)，商事留置權(quán)也是一般適用、補(bǔ)充適用《韓國(guó)民法典》第321條的不可分性原則。

我國(guó)《擔(dān)保法》第85條規(guī)定：“留置的財(cái)產(chǎn)為可分物的，留置物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于債務(wù)的金額”，從而確立了留置物與債務(wù)的比例原則。雖然《擔(dān)保法解釋》第110條作了補(bǔ)充性解釋，對(duì)不可分的留置物，“留置權(quán)人可以就其留置物的全部行使留置權(quán)”，但由于此時(shí)留置物事實(shí)上不可分，所以沒(méi)有從根本上緩和比例原則，只是對(duì)現(xiàn)實(shí)的屈從與認(rèn)可。《物權(quán)法》第233條基本照搬了《擔(dān)保法》第85條的規(guī)定，再次重申了比例原則，而放棄實(shí)行不可分性原則。

在承認(rèn)留置權(quán)的不可分性的同時(shí)，又對(duì)留置權(quán)的比例原則進(jìn)行普法式的宣傳，這顯然自相矛盾。^[1]有的學(xué)者為化解、彌合留置權(quán)的不可分性與比例原則之間的矛盾，^[2]提出留置權(quán)的不可分性，相對(duì)于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)而言，效力較弱，主要表現(xiàn)為：留置物為可分物的，實(shí)行比例原則；留置物為不可分物的，依反面解釋，實(shí)行不可分性原則。如前所述，這種“不可分性”其實(shí)源于留置物而非留置權(quán)，或者說(shuō)是留置物的不可分性決定了留置權(quán)的不可分性，這與留置權(quán)原本意義上的、無(wú)條件的不可分性相去甚遠(yuǎn)。但是，比例原則仍得到了一些學(xué)者的高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為這有利于債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益平衡，防止出現(xiàn)債務(wù)和留置物的價(jià)值畸輕畸重的情況，同時(shí)也有利于促進(jìn)物盡其用。^[3]于立法目的上，實(shí)行比例原則旨在貫徹公平原則，兼顧債務(wù)人或第三人(留置物所有人、普通債權(quán)人或其他擔(dān)保物權(quán)人)的權(quán)益，避免因過(guò)度的擔(dān)保反失公允。如果說(shuō)對(duì)民事留置權(quán)實(shí)行比例原則有一定的道理，^[4]那么對(duì)商事留置權(quán)也實(shí)行比例原則恐為不妥，主要理由如下：

其一，民法首重公平原則，而商法更重效益與便捷，返還超額留置物不勝其煩，增加了返還的手續(xù)及其費(fèi)用成本，會(huì)影響交易的效益與便捷。民事交易多為個(gè)別交易，而商事交易多為繼續(xù)交易，具有持續(xù)性，商人之間債權(quán)債務(wù)的發(fā)生綿延不絕。尤其是采取交互計(jì)算方式的商人之間，債權(quán)債務(wù)日新月異，要求留置物價(jià)值與債務(wù)金額每時(shí)每刻相當(dāng)，既無(wú)必要，也不可行。

其二，作為理性的經(jīng)濟(jì)人，商人是自身利益的最佳判斷者，縱使是個(gè)別的商事交易，對(duì)價(jià)一般也相當(dāng)，所以留置物價(jià)值過(guò)分高于債務(wù)金額的情形較少。即便是超額留置，債務(wù)人也并非無(wú)計(jì)可施。依我國(guó)《物權(quán)法》第237條，債務(wù)人可以請(qǐng)求留置權(quán)人及時(shí)行使留置權(quán)，以免遭受經(jīng)濟(jì)利益損失。

其三，準(zhǔn)確判斷留置物價(jià)值是否“相當(dāng)于”債務(wù)金額，在實(shí)踐操作中有一定的難度，因?yàn)榱糁梦锏氖袌?chǎng)價(jià)值雖然相對(duì)客觀，但其本身也是變動(dòng)不居的；若對(duì)留置物進(jìn)行主觀估價(jià)，更容易引起當(dāng)事人的爭(zhēng)端。可見(jiàn)，依據(jù)目的性限縮的法律解釋方法，應(yīng)將比例原則僅適用于民事留置權(quán)，而商事留置權(quán)的行使應(yīng)貫徹不可分性原則。

（二）商事留置權(quán)的緊急行使與目的解釋

一般而言，債權(quán)已屆清償期，始成立留置權(quán)。債權(quán)未屆清償期的，債務(wù)人能否履行義務(wù)不得而知，如果此時(shí)承認(rèn)債權(quán)人有留置權(quán)，無(wú)異于認(rèn)可占有動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)人可以遲延履行其返還義務(wù)，并且可以強(qiáng)制債務(wù)人提前履行債務(wù)，這不可取。但是，不應(yīng)以債權(quán)已屆清償期作為留置權(quán)成立的絕對(duì)條件。例如，對(duì)于債務(wù)人接受破產(chǎn)宣告時(shí)沒(méi)有到期的債權(quán)，應(yīng)視為債權(quán)已屆清償期，可以成立留置權(quán)。又如，在破產(chǎn)程序之外，債務(wù)人無(wú)支付能力的，“若僅僅因?yàn)閭鶛?quán)未屆期而否認(rèn)債權(quán)人可以對(duì)其占有的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)行使留置權(quán)，不僅有悖于留置權(quán)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)牧⒎ㄗ谥迹沂箓鶛?quán)人承擔(dān)已經(jīng)不能受完全清償?shù)拇_定風(fēng)險(xiǎn)，顯失公平。”^[5]此時(shí)所成立的留置權(quán)，在學(xué)說(shuō)上稱為“緊急留置權(quán)”，而“所謂無(wú)支付能力者，系依債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)狀況，包括其信用能力，已達(dá)不能清償債務(wù)之情形而言，如僅一時(shí)之周轉(zhuǎn)困難者，尚不包括在內(nèi)。”^[6]立法上承認(rèn)緊急留置權(quán)的，有《英國(guó)貨物買賣法》第41條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第931條、《瑞士民法典》第897條以及《德國(guó)商法典》第370條等。^[7]我國(guó)《擔(dān)保法》沒(méi)有規(guī)定緊急留置權(quán)，但《擔(dān)保法解釋》第112條首次確認(rèn)了該項(xiàng)權(quán)利。

遺憾的是，目前在我國(guó)緊急留置權(quán)僅停留在司法解釋的層面上，《物權(quán)法》中尚無(wú)明文規(guī)定。對(duì)此，學(xué)者中形成兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，作為原則的例外，如債務(wù)人無(wú)支付能力，即便債權(quán)未屆清償期，債權(quán)人也可享有緊急留置權(quán)，否則對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)有失周到。^[8]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》沒(méi)有對(duì)此加以規(guī)定，有其合理性，理由有二：一是對(duì)于緊急留置權(quán)中的無(wú)支付能力問(wèn)題，債權(quán)人難以作出準(zhǔn)確的判斷；二是我國(guó)《合同法》規(guī)定的不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度等救濟(jì)手段，足以保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)在未來(lái)得到清償。^[9]

其實(shí)，“無(wú)支付能力”難以認(rèn)定，并不等于我們就有充分的理由放棄該項(xiàng)證明責(zé)任，進(jìn)而取消緊急留置權(quán)。即使適用不安抗辯權(quán)或預(yù)期違約制度，也要依《合同法》第68條證明債務(wù)人喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力，或者是依《合同法》第108條證明債務(wù)人已明確表示或者以其行為表明不履行債務(wù)，此時(shí)債權(quán)人仍然要承擔(dān)對(duì)方無(wú)支付能力的證明責(zé)任。同時(shí)，留置權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ话部罐q權(quán)和預(yù)期違約制度無(wú)此效力，^[10]后二者根本不足以周全保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)。更重要的是，無(wú)支付能力問(wèn)題，主要發(fā)生于商人之間的商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程之中，所以緊急留置權(quán)多表現(xiàn)為商事留置權(quán)，而非民事留置權(quán)。基于確保債權(quán)人利益，更好地維護(hù)商事交易安全之目的，我國(guó)應(yīng)肯定《擔(dān)保法解釋》第112條但書(shū)所體現(xiàn)的司法經(jīng)驗(yàn)和智慧，并在立法的層面上承認(rèn)商事留置權(quán)可以緊急行使。

[1] 參見(jiàn)最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第676、680頁(yè)。

[2] 參見(jiàn)高圣平：《物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第420頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究》(修訂版)(下卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第663頁(yè)。

[4] 參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》(修訂第五版)(下冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第1080頁(yè)。

[5] 梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由·物權(quán)編》，法律出版社2004年版，第410頁(yè)。

[6] 謝在全：《民法物權(quán)論》(修訂第五版)(下冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第1072頁(yè)。

[7] 參見(jiàn)蔣新苗等：《留置權(quán)制度比較研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第86頁(yè)。

[8] 參見(jiàn)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》(第四版)，法律出版社2007年版，第375頁(yè)。

[9] 參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究》(修訂版)(下卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第657頁(yè)。

[10] 參見(jiàn)王保樹(shù)主編：《商事法論集》(2008年第1卷，總第14卷)，法律出版社2008年版，第218頁(yè)。