四、結語

從立法技術方面來觀察，我們難以為采取“民商合一”立法形式的商事留置權而歡呼鼓舞，它被籠罩、掩蓋在民事留置權的巨大光環之下，致使其自身的獨特價值難以彰顯，規范體系也極不周全。如果說《物權法》第231條未要求商事留置物與被擔保債權之間存在牽連性是“商法化過度”的表現，那么該法限制商事留置權的主體，未明確有價證券得否為商事留置權的客體，未規定商事留置權的不可分性和緊急行使，均為“商法化不足”的表現。為此，依法意解釋、當然解釋以及體系解釋，商事留置權的主體可以是個體工商戶、農村承包經營戶；依當然解釋，記名和不記名有價證券均可為商事留置權的客體；依限縮解釋，商事留置物與被擔保債權須具有營業關系的牽連性；依目的性限縮，應貫徹商事留置權的不可分性原則；依目的解釋，商事留置權可以緊急行使。^[1]我國商事留置權的主體、客體和內容都有賴于輾轉復雜的解釋論，才能予以理解和適用。可見，我國尚未構造出規則明晰、法理順暢、功能健全的商事留置權制度。此種窘境的根源在于，立法者對于商事留置權與民事留置權在立法理念、價值目標上的差別未有妥當的區隔，致使相應的制度定位不準確。實際上，對此二者采取“民商分立”的立法表達既有必要也可行。^[2]透過商事留置權這扇窗口可以發現，無原則地實行“民商合一”是有害的，容易導致以民法規范代替商法規范，以民法思維代替商法思維。我們應站在相對獨立的商法原理層面，揚棄《物權法》條文的字面含義，綜合運用多種法律解釋方法，合理闡釋商事留置權的基本構造，以滿足豐富多彩的商事實踐之需求。

[1] 法意解釋與目的解釋，均旨在闡明規范意旨，但前者是從歷史沿革出發探求個別規定之法意，后者則著眼于整體的法律目的進行闡釋。限縮解釋，系因法律文義過于廣泛，消極地將文義局限于其核心部分，以期正確適用法律；而目的性限縮，系將法律文義所涵蓋的、不合規范意旨的部分積極地予以剔除，使其不在法律適用范圍之列。參見楊仁壽：《法學方法論》，中國政法大學出版社1999年版，第128、152頁。

[2] 現代的“民商分立”，不是傳統形式意義上的民法典與商法典分立，而是指通過任何形式得以區分民法與商法即可。據此，為商事留置權設置但書，也是“民商分立”的一種表現，或者說是實質意義上的“民商分立”。不過，作為商事留置權基石的商人概念、商行為概念及其規范體系，卻是無法借助但書的立法技術予以充分表達的，我國于此尚任重道遠。