一、羅素的訪華語境：東西方跨文化直接對(duì)話的溝通基礎(chǔ)

東西方對(duì)話的研究應(yīng)當(dāng)考慮四個(gè)方面：語境化、翻譯化、評(píng)估化與應(yīng)用化。[1]我們對(duì)羅素的思想和著述也應(yīng)當(dāng)考慮這四個(gè)方面。在傳統(tǒng)文化又在多元化跨文化背景下，除了人類的共同性，羅素所作的東西方對(duì)話還體現(xiàn)了兩種特性，即歷史文化的偶然性與哲學(xué)語境的特殊性。一個(gè)類似但更復(fù)雜哲學(xué)反思的背景就是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)。在全球化趨勢(shì)中，各國現(xiàn)代文化的發(fā)展既表現(xiàn)為同質(zhì)性(homogeneity)，也表現(xiàn)為異質(zhì)性(heterogeneity)。

語境，從中文譯名講，顧名思義就是語言形式產(chǎn)生的環(huán)境。狹義而通俗地說，語境就是指口頭說話交流中的前言后語，或書面寫作表達(dá)中的上下文聯(lián)系。所謂語境，實(shí)際上可看作語言的文化背景、歷史傳承、時(shí)空環(huán)境、心理訴求以及情緒景象等。語境有兩種功能：其一，它能將語言符號(hào)的原本多義性轉(zhuǎn)為單義性；其二，它又能從原本語言符號(hào)衍生出更多的歧義。由于語言符號(hào)本身包含兩種實(shí)際含義，即賦予義和解釋義，并由此產(chǎn)生的語境意義甚至可超越語言符號(hào)本初的意義，而主導(dǎo)人類的交往與溝通。除此之外，語境也影響著交往主體，即使用者對(duì)語言符號(hào)的選擇與演繹。語境是構(gòu)成語言表達(dá)與交流的主客觀環(huán)境或因素。客觀性因素有時(shí)間、空間、場景、對(duì)象、人事、社會(huì)關(guān)系、論題焦點(diǎn)等所有可能的外在條件；主觀性因素有思想、理念、性格、職業(yè)、修養(yǎng)、家教、處境、心情等所有可能的主體內(nèi)在條件。為便于理解，語境也可分為狹義語境與廣義語境兩類。

從規(guī)范的角度看，比較法作為一種工具，對(duì)各種社會(huì)與文化現(xiàn)象的分類以及是否存在共有的現(xiàn)象，可用同樣原因加以解釋。對(duì)于許多社會(huì)學(xué)家和文化學(xué)者，比較法為探究和解釋社會(huì)和文化的差異和特殊性提供了一個(gè)分析框架。語境化(contextualization)和跨文化比較(cross-cultural comparisons)越來越強(qiáng)化地作為一種有效手段，以便更好地了解不同的社會(huì)及其結(jié)構(gòu)。尤其20世紀(jì)70年代以來，這種方法伴隨著跨學(xué)科和社會(huì)科學(xué)網(wǎng)絡(luò)與國際合作而得到。在一定意義上，羅素早在90多年前就使用了這些手段。對(duì)他來說，比較研究的重點(diǎn)已從先前單純描述性的、普遍性的和“免除文化(culture-free)”的研究轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)社會(huì)現(xiàn)象的研究。社會(huì)方式曾在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)學(xué)所揭示的各種關(guān)系中得到充分的闡釋，[2]這也意味著，在訪華時(shí)，作為現(xiàn)代西方“思想代表”的羅素已經(jīng)試圖在不同的而且更廣泛的社會(huì)語境(thesocialcontext)中，掌控社會(huì)規(guī)范和制度結(jié)構(gòu)的特殊性，并尋求在更廣泛社會(huì)語境中的差異性。在東西方比較研究中，對(duì)語境化更加強(qiáng)調(diào)的另一個(gè)結(jié)果是，其具備了越來越多跨學(xué)科和多學(xué)科的性質(zhì)，因?yàn)樵诒M可能低的分解(disaggregation)中，必須考慮更大范圍的多種因素。羅素訪華時(shí)所作的近20次的各種講演以及后來有關(guān)中國的各種論述，都是在跨文化和跨學(xué)科語境的對(duì)話以及比較研究中進(jìn)行的，涉及了科學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、教育學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)、語言學(xué)等等幾乎一切重要的領(lǐng)域。

人類學(xué)家馬林諾斯基(Bronislaw Malinowski, 1884—1942)可謂語境說的始作俑者。1923年，也就是羅素訪華后的兩年，馬林諾斯基曾將語境分為情景語境(context of situation)與文化語境(context of culture)，或語言性語境與社會(huì)性語境（非語言語境）兩大類。馬林諾夫斯基認(rèn)為，在整個(gè)文化語境的每一個(gè)方面，對(duì)民族地理的研究以及理論的發(fā)展都是不可缺少的條件。它的主要興趣是將文化當(dāng)成一種普遍現(xiàn)象來加以研究，并在特定文化的研究中發(fā)展一種方法論框架，其中包括語境學(xué)說，并開辟了跨文化比較的系統(tǒng)研究。他強(qiáng)烈反對(duì)脫離文化語境的各種理論思潮。[3]“……多義詞和亞語言的表達(dá)能夠通過由馬林諾斯基于1923年所引介的語境來解決。這種語境理論被后來的人類學(xué)家所發(fā)展和闡述。然而，在人類學(xué)中，語境化超越了進(jìn)展情況，語境同樣也由參與者與觀察者的經(jīng)驗(yàn)以及與新經(jīng)驗(yàn)交織的性格所決定。”[4]作為基本概念的“情景語境”與“文化語境”經(jīng)馬林諾夫斯基提出后，弗斯(J. R. Firth, 1890—1960)于1950年在其《社會(huì)中的人格和語言》一文中作了進(jìn)一步的闡述。[5]弗斯還在其編輯的《人與文化：對(duì)馬林諾夫斯基著作的評(píng)價(jià)》中指出：“一方面，時(shí)間語境與文化語境對(duì)歷史概念是重要的有效手段，另一方面，它們又引導(dǎo)研究過程中一般規(guī)則的形成，而且對(duì)任何重建工作都是必要的。”[6]對(duì)此，哈利德(Michael Halliday, 1925—)認(rèn)為：“從本質(zhì)上講，這意味著該語言只有在某種環(huán)境中運(yùn)作時(shí)才會(huì)進(jìn)入生活。我們沒有遇到孤絕的語言，倘若這樣做，我們不會(huì)將其識(shí)別為語言，它總是關(guān)聯(lián)到某一場景，某些人的背景以及從中獲得意義的行動(dòng)和活動(dòng)。這就涉及‘情景(situation)’，因此，語言被看做‘情景語境’的功用，而且對(duì)作為一個(gè)重要成分的任何考量，若不能建立在某種情景上，那就可能是人為和沒有回報(bào)的。”[7]

順便插科打諢一下，羅素與馬林諾夫斯基有著學(xué)術(shù)以及某些私人來往。1930年11月間，這兩位大師之間有兩封關(guān)于棕色帽子的來往信件使人感到妙趣橫生，并讓人自然而然地聯(lián)想和琢磨當(dāng)時(shí)可能的情景與文化“語境”。

馬林諾夫斯基的來信如下：

親愛的羅素：

在我訪問貴校之際，我將唯一像樣的棕色帽子留在了您的套房。我很好奇自那時(shí)以來，它是否有遮蓋英格蘭唯一大腦的特權(quán)，我謙虛地認(rèn)為這個(gè)大腦比我的大腦更好；或者它是否已經(jīng)用在一些青少年進(jìn)行物理、技術(shù)、藝術(shù)或史前象征主義的實(shí)驗(yàn)中；或者它是否已從套房消失了。如果沒有這些情況，或者沒有這些假設(shè)發(fā)生，您能把它裝在一個(gè)棕色紙包或其他一些包藏的方式運(yùn)到倫敦，并在明信片上告知在何處我可以取回嗎？我很抱歉我的粗心，這是高智力的特征，但也向您暴露了這一切偶然發(fā)生的不便事件。

您真誠的馬林諾夫斯基

羅素的回信如下：

親愛的馬林諾夫斯基

我的秘書已經(jīng)在酒店大堂發(fā)現(xiàn)一個(gè)漂亮的棕色帽子，我猜想就是您的，的確，看到它讓我想起了您。周一(17號(hào)）我正要趕往經(jīng)濟(jì)學(xué)院去給學(xué)生會(huì)作一演講，除非我的記憶不好，而我的智慧同你的一樣好，我會(huì)把你的帽子托給經(jīng)濟(jì)學(xué)院的門房，讓他按你的要求轉(zhuǎn)送給你。

您真誠的貝特蘭·羅素[8]

有趣的是，若不清楚當(dāng)時(shí)的情景語境，也許讀者不易理解這兩封信所包含的全部意思，如馬林諾夫斯基所說的“英格蘭唯一大腦”，“這個(gè)大腦比我的大腦更好”，“這是高智力的特征”，以及羅素所說“而我的智慧同你的一樣好”等。不過，我猜想，這兩位大師在別的場合一定對(duì)語境問題進(jìn)行過切磋。有一點(diǎn)可以確認(rèn)，羅素曾受到馬林諾夫斯基的一定影響。例如，羅素曾聲稱，在母系社會(huì)，女性“同男人一樣具有放蕩的自由”，而這個(gè)主張正是來自馬林諾夫斯基的著述。[9]有美國學(xué)者指出：弗洛伊德(Sigmund Freud)和榮格(Carl Jung)的精神分析學(xué)，馬林諾夫斯基和博厄斯(Franz Boas)參與觀察的人類學(xué)，羅素、弗雷格(Gottlob Frege)和維特根斯坦(Ludwig Wittgenstein)的語言哲學(xué)，泰勒(Frederick Winslow Taylor)和福特(Henry Ford)的勞動(dòng)管理技術(shù)，凱因斯(John Maynard Keynes)的經(jīng)濟(jì)學(xué)等，所有這些思想家可以說已吸收了現(xiàn)代主義的精神，并以重要方式影響了同時(shí)代的藝術(shù)等領(lǐng)域。[10]

實(shí)際上，羅素也早對(duì)語境學(xué)說提出了理論準(zhǔn)備。羅素從來對(duì)語言相當(dāng)重視，曾說過：“我相信，語言的影響一直是深刻的，而又幾乎不被人們認(rèn)識(shí)到的。”但他對(duì)語言意義的理解分兩個(gè)階段。在早期，羅素將語言的哲學(xué)研究看成是“哲學(xué)語法的構(gòu)建”，也是形而上學(xué)（指玄學(xué)）的一個(gè)準(zhǔn)備階段，即作為實(shí)現(xiàn)形而上學(xué)目標(biāo)的實(shí)在特性的途徑。他說道：“語言的屬性能夠幫助我們了解世界的結(jié)構(gòu)。”[11]后來，羅素把語言放在與邏輯、認(rèn)識(shí)論、本體論以及方法論的相互聯(lián)系中加以考察。對(duì)他而言，我們必須關(guān)注邏輯形式，因?yàn)橐粋€(gè)句子的語法結(jié)構(gòu)會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)，而掩蓋了其固有的邏輯結(jié)構(gòu)。為了解釋邏輯結(jié)構(gòu)，我們可以運(yùn)用一定的方法。于是，羅素的“這些主張就涉及了語境化”[12]。羅素明確聲稱自己的“中立一元論(Neutralmonism)”既反對(duì)唯心一元論，也反對(duì)唯物一元論，而通常人們所稱作精神的東西與物理的東西的不同，“就在于安排與語境”[13]。在《論指稱(OnDenoting)》一文中，羅素認(rèn)為摹狀詞(descriptive phrases)應(yīng)當(dāng)被視為量詞集合與命題函項(xiàng)(propositional functions)。對(duì)他來說，它們作為符號(hào)只有在恰當(dāng)?shù)恼Z境中才有意義，而在隔絕狀態(tài)中則毫無意義。[14]近來，也有中國學(xué)者指出，指稱問題長期以來一直是語言哲學(xué)研究的熱點(diǎn)之一，但以往的研究大多是對(duì)羅素摹狀語理論的引進(jìn)與解釋，較少把語境和人因素考慮在內(nèi)，因而難以令人信服地解釋許多在實(shí)際語言運(yùn)用中出現(xiàn)的指稱現(xiàn)象。因此應(yīng)在語境視域中考察和反思羅素的摹狀語理論，旨在提出新的研究思路。⑤還有的學(xué)者專門討論了羅素有關(guān)語境的論述。[15]

羅素看到了有關(guān)語言的幾種關(guān)系：1. 語言與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的關(guān)系；2. 語言與形而上學(xué)的關(guān)系；3. 語言與心理內(nèi)省的關(guān)系；4. 語言與其他語言的關(guān)系。羅素認(rèn)為，語言有表達(dá)(expression)和交往(communication)兩種目的，但它們并非相互割裂的，甚至有時(shí)兩者密不可分。語言有兩種相互聯(lián)系的長處：其一，它是社會(huì)的；其二，它對(duì)“思想”提供了公共的表達(dá)方式，否則，這些思想就永遠(yuǎn)是隱私的。若無語言或某種先于并類似語言的東西，人們對(duì)環(huán)境的知識(shí)就會(huì)局限于感官所顯示的東西，加上那些先天生理構(gòu)造帶給的推理方式。然而，由于語言的幫助，人們就可以明白他人所說的話，還可以說出在感覺上已非當(dāng)下而僅存于記憶中的事物。若無語言，人們僅能傳達(dá)具有共同感覺的那一部分生活，而且也僅能傳達(dá)給那些由環(huán)境因素決定而有這些共同感覺的人。

羅素將語言的用途分為共有經(jīng)驗(yàn)與個(gè)人經(jīng)驗(yàn)兩類。這種區(qū)分部分依賴于生理學(xué)，部分依賴于聲波和光量子的持續(xù)存在，并使說與寫兩種語言形式成為可能。語言不僅要依賴物理學(xué)，而且必須依賴因果聯(lián)系才可能有物理學(xué)的知識(shí)。由于人們對(duì)能夠可感客體的共同感覺只是大致相似，因而從社會(huì)角度看，用于表達(dá)這些客體的語言就可能不夠準(zhǔn)確。但羅素錯(cuò)誤地主張即便沒有語言也可能有思想，甚至還可能有真假的信念。不過，他還是強(qiáng)調(diào)，凡是比較復(fù)雜的思想都必需語詞。對(duì)羅素來說，語言還有另外兩種很重要的用處，它可以讓人們應(yīng)用符號(hào)處理與外界的相互作用，這些符號(hào)必須具有：(1) 時(shí)間上一定程度的永久性，(2) 空間內(nèi)相當(dāng)程度的離散性(discreteness)。這兩種優(yōu)勢(shì)在寫作上比言談更加顯著，但在言談中并非完全缺乏這兩種優(yōu)勢(shì)。語言是一個(gè)有用甚至是必不可少的工具，但也是一個(gè)危險(xiǎn)的工具，因?yàn)樗菑奶崾究腕w具有一種確定性、離散性以及準(zhǔn)永久性而發(fā)端，然而物理學(xué)則似乎表明客體并非具有這些特性。因而，哲學(xué)家就必須利用語言去擔(dān)當(dāng)清除語言所提示的錯(cuò)誤信念的艱難使命。有些哲學(xué)家為了避免這個(gè)使命中的各種問題、不確定性以及復(fù)雜性，他們寧愿將語言視為一個(gè)自立的領(lǐng)域，并企圖舍棄語言的意圖就是與事實(shí)發(fā)生關(guān)系，以利于我們對(duì)付環(huán)境。羅素曾對(duì)一個(gè)詞“正確使用”是什么意思，作過以下的界定：“當(dāng)一個(gè)普通聽眾受到一個(gè)詞本來意圖的影響，這個(gè)詞就算正確使用。但這僅是有關(guān)‘正確’的心理學(xué)定義，而非文字上的定義。文字的定義就是將一個(gè)普通聽眾代之以一個(gè)生活在很久以前并受過高深教育的人；這個(gè)定義的目的就是讓這個(gè)詞說得正確或?qū)懙谜_變得困難。一個(gè)詞與其意義的關(guān)系，就是支配我們使用這個(gè)詞以及聽到它而行動(dòng)的因果律性質(zhì)。”[16]

有不少西方學(xué)者仍然應(yīng)用羅素的語言說來說明語境問題。如在研究用語境來理解有關(guān)虛構(gòu)人物或民間傳說的名字時(shí)，就應(yīng)用了羅素1905年發(fā)現(xiàn)的“摹狀論(The Theory of Description)”[17]，再如在研究非存在物的語境問題時(shí)，也應(yīng)用羅素的思想。[18]有一些學(xué)者主張應(yīng)用語境學(xué)說來討論羅素的思想。[19]例如有學(xué)者討論了羅素《物的分析》一書的歷史語境問題。[20]

[1]Don Garrest.2004.“Philosophy and History in Modern Philosophy,”The Future for Philosophy,ed Brian Leiter,Oxford University Press,p.59.

[2]參見Maurice, M., Sellier, F. and Silvestre, J.-J. 1986. The Social Foundations of Industrial Power:AComparison of France and Germany,Cambridge,MA,MIT Press.

[3]Bronislaw Malinowski.Anthropology.Supplementary volume 1,pp.131—140 in Encyclopaedia Britannica.13th ed.Chicago:Benton,1926;Social Anthropology.Volume 20,pp.862—870 in Encyclopaedia Britannica.14th ed.Chicago:Benton,1929;Culture.Volume 4,pp.621—645 in Encyclopaedia of the Social Sciences.New York:Macmillan,1931.

[4]Ingrid Rudie.1994.“Making Sense of Experience,”In Kirsten Hastrup and Peter Hervik(ed),Social Experience and Anthropological Knowledge,Psychology Press,p.21.

[5]J.R.Firth.1950.“Personality and Language in Society,”The SociologicalReviewVolume 42,Issue 1,pp.37—52,January 1950.

[6]J.R.Firth(ed).2002.Man and Culture:An Evaluation of the Work of Bronislaw Malinowski,Routledge,p.100.

[7]Michael Halliday.Language as Social Semiotic:The Social Interpretation of Language and Meaning,p.28.

[8]Bertrand Russell:Autobiography,Routledge,p.414.

[9]Rosalind Carey and John Ongley.2009.Historical Dictionary of Bertrand Russell's Philosophy,Scarecrow Press,p.111.

[10]Susan Hegeman.2010.“US Modernism.”In David Seed(ed)A Companion to Twentieth-Century United States Fiction,Wiley-Blackwell.pp.11—12.

[11]羅素：《對(duì)真理與意義的探究》(An Inquiry into Meaning and Truth, Unwin Paperbacks,1980)，英文版第341頁。

[12]Carolyn Swanson.2011.Reburial of Nonexistents:Reconsidering the Meinong-Russell Debate,Value Inquiry Book Series,Vol.231.Rodopi,p.120.

[13]Bertrand Russell.1984.Collected Papers,Vol.7:Theory of Knowledge:The 1913 Manuscript,London,Boston,Sydney:George Allen and Unwin,p.15.

[14]Bertrand Russell.1905.“On Denoting.”Logic and Knowledge,ed.Robert Marsh,1956

.⑤高小麗：《羅素摹狀語理論的考察與反思——以語境為維度》,《外語學(xué)刊》2009年第6期。

[15] 陳道德：《二十世紀(jì)意義理論的發(fā)展與語言邏輯的興起》“第一節(jié)弗雷格、羅素論語境與索引詞”，中國社會(huì)科學(xué)出版社2007年版。

[16]羅素：《心的分析》(The Analysis of Mind, George Allen and Unwin LTD, 1956)，英文版第198頁。

[17]See“The need for Contexualization”,Avant-Garde Critical Studies,2011,Vol.26,p.101.

[18]See Arolyn Swanson.2012.Reburial of Nonexistents:Reconsidering the MeinongRussell Debate,Grazer Philosophische Studien;2012,Vol.85 Issue 1,p.342.

[19]See Michael K.Potter:Bertrand Russell's Ethics,MPG Books,2006;also see Keith Green:Bertrand Russell,Language and Linguistic Theory,Continuum International Publishing Group,Nov 29,2007.

[20]M.Friedman.1985.“Bertrand Russell's The Analysis of Matter:Its Historical Context and Contemporary Interest.”Philosophy of Science,Vol.52,No.4(Dec.,1985),pp.621—639.