第二節(jié)
法律解釋的一般理論

法律解釋學(xué)發(fā)源甚早，它與神學(xué)解釋學(xué)同為古代最早出現(xiàn)的兩門解釋學(xué)。[1]解釋法律的實踐，在古代頒布成文法的國家都存在，這些實踐，是法律解釋學(xué)之源頭。其中比較典型的是，古代羅馬的“神官”和法學(xué)者對于“十二銅表法”的解釋。在成文法解釋實踐的基礎(chǔ)上，逐漸萌生了早期的法律解釋學(xué)。法律解釋學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)解釋學(xué)、神學(xué)解釋學(xué)共同構(gòu)成一般解釋學(xué)的歷史淵源。但在向著一般解釋學(xué)發(fā)展的過程中，后二者逐漸融入了一般解釋學(xué)中，而法律解釋學(xué)卻仍保持著獨立的地位。[2]

法律解釋學(xué)的早期形態(tài)，可以追溯到公元前3世紀(jì)的羅馬注釋法學(xué)派及中世紀(jì)后半期意大利的波倫亞注釋法學(xué)派；這些學(xué)說對后世影響深遠(yuǎn)，形成了法律解釋學(xué)中的一脈。這一脈其后主要有中世紀(jì)的注釋法學(xué)派和注解法學(xué)派，及1804年法國《拿破侖民法典》直接催生的同期歐洲大陸注釋法學(xué)。[3]

近代，邊沁（Jeremy Bentham）的《法律總論》對法律解釋理論有所發(fā)揮。[4]而自孔德（Auguste Comte）《實證哲學(xué)概論》發(fā)表后，奧斯?。↗ohn Austin）以實證主義哲學(xué)為理論根據(jù)，繼承邊沁衣缽，創(chuàng)立了分析實證法學(xué)[5]，使法律解釋學(xué)中的分析法學(xué)派奠基成型?？傮w來說此一脈學(xué)派認(rèn)為，成文法是可靠的研究對象，在這一對象可靠性上可構(gòu)建法律科學(xué)，因此提倡就法律而研究法律，形成了從法律體系本身“是什么”出發(fā)，從法律條文的內(nèi)部關(guān)系出發(fā)來研究、解釋法律的方法，為此，這類方法排除或并不探尋法律體系之外在根據(jù)。

19世紀(jì)產(chǎn)生于德國的概念法學(xué)為這一流派的典型代表。該學(xué)派與法律解釋學(xué)有關(guān)的觀點主要有：第一，在法源問題上，獨尊國家制定的成文法，以制定法為唯一法源，排斥習(xí)慣法和判例；第二，強(qiáng)調(diào)法律體系的邏輯自足性，認(rèn)為無論社會生活中發(fā)生何種案件，均可依邏輯方法從現(xiàn)有的法律體系獲得解決，不承認(rèn)法律有漏洞；第三，以上述觀點為基礎(chǔ)，對于法律解釋，強(qiáng)調(diào)文義解釋和體系解釋的方法，排除解釋者對具體案件的利益衡量和目的考量；第四，否定法官的造法功能，法官在解釋和適用法律時，只能對立法者所制定的法律進(jìn)行三段論的邏輯操作；第五，認(rèn)為法學(xué)是純粹的理論認(rèn)識活動，不具有實踐性質(zhì)，無需進(jìn)行價值判斷。[6]

第二次世界大戰(zhàn)后哈特（Herbert Hart）和拉茲（Joseph Raz）等形成的“新分析法學(xué)”，實為這一流派的現(xiàn)代代表。[7]而國際法中關(guān)于條約解釋的客觀學(xué)派，是這一流派在國際法解釋理論中的主要體現(xiàn)。

另外，追根尋源時，我們可以發(fā)現(xiàn)法律解釋學(xué)有另外一方面的脈絡(luò)在提倡另外的法律解釋方法，即在解釋法律、研究法律時，也不排斥最后從成文法甚至從整個法的體系之外尋找自然的或社會的根據(jù)。自古及今，在法學(xué)上除分析法學(xué)派的另外兩大學(xué)派——自然法學(xué)派和社會法學(xué)派，關(guān)于法律解釋的主要理論實際上均持這樣的立場，在法律解釋的方法上可以歸為同一大類。這類方法與上一類方法的主要差別是，不但解釋法律“是什么”，也從法律“為了什么”“應(yīng)該是什么”去解釋法律。這兩派中最有代表性的是“自由法運(yùn)動”。

20世紀(jì)產(chǎn)生的目的法學(xué)、自由法學(xué)和利益法學(xué)等學(xué)派，對于概念法學(xué)進(jìn)行批判，而形成了自由法運(yùn)動。目的法學(xué)派以耶林（Rudolph von Jhering）為代表，強(qiáng)調(diào)法律是人類意志的產(chǎn)物，有其一定目的，故解釋法律，應(yīng)先理解法律究竟欲實現(xiàn)何種目的，以此作為解釋之出發(fā)點和最高準(zhǔn)則。以愛爾里希（Eugen Ehrlich）為代表的自由法學(xué)派，則主要對概念法學(xué)的法典萬能、成文法完美無缺的觀念進(jìn)行批判，主張法律有漏洞，法官于發(fā)現(xiàn)法律漏洞時應(yīng)予以補(bǔ)充，使裁判適應(yīng)生活需要，從而確認(rèn)法官有不經(jīng)立法程序而使法律進(jìn)化和發(fā)展的權(quán)力。利益法學(xué)的倡導(dǎo)者為赫克（Philip Heck），他一方面承認(rèn)成文法存在漏洞，須由法官進(jìn)行補(bǔ)充；另一方面認(rèn)為在補(bǔ)充法律漏洞時，應(yīng)就現(xiàn)存的實證法詳加研究，以把握立法者所重視的利益并加以衡量判斷。這種觀點對實務(wù)界產(chǎn)生很大影響，法官從此轉(zhuǎn)而重視案件事實所涉的利益沖突，進(jìn)行利益衡量。

自由法運(yùn)動各學(xué)派的共同觀點主要是：第一，主張除成文法外尚有“活的”法律存在，是真正的法源，應(yīng)運(yùn)用科學(xué)方法探求“活的”法律；第二，由于立法者疏忽而未預(yù)見或嗣后情勢變更，成文法必然存在漏洞，遇法律有漏洞時應(yīng)由法解釋者予以補(bǔ)充；第三，概念法學(xué)將法律解釋限于邏輯的演繹操作方法的主張，不符合現(xiàn)代法學(xué)的要求，解釋法律時不應(yīng)僅限于邏輯推演，而應(yīng)對社會生活中各種利益根據(jù)法律的目的予以衡量；第四，法官在適用法律時應(yīng)發(fā)揮能動作用，進(jìn)行利益衡量、價值判斷和漏洞補(bǔ)充；第五，重視法律的妥當(dāng)性價值，反對概念法學(xué)為了確保法律的穩(wěn)定性價值而犧牲妥當(dāng)性價值。[8]

透過考察法律解釋學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)及其中各種理論，可以看到法律解釋學(xué)所關(guān)懷的主要問題，除與一般解釋學(xué)一樣涉及解釋的主體、方法等問題外，還表現(xiàn)出法學(xué)體系的強(qiáng)烈個性。例如各種理論對于法律解釋的效力、解釋權(quán)的歸屬、解釋在整個法律調(diào)整中的作用與功能等問題，也頗為關(guān)注。而這些問題在討論國際法上條約解釋時，同樣也會涉及。

[1] 洪漢鼎主編：《理解與解釋——詮釋學(xué)經(jīng)典文選》，東方出版社2001年版，第6頁。

[2] 梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第147—148頁。

[3] 參見呂世倫主編：《西方法律思潮源流論》，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第19— 22頁。

[4] 參見張乃根：《西方法哲學(xué)史綱》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第174—179頁。

[5] 參見張宏生、谷春德主編：《西方法律思想史》，北京大學(xué)出版社1990年版，第319—325頁。

[6] 呂世倫主編：《西方法律思潮源流論》，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第25頁；梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第59—64頁。

[7] 張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第91—106頁。

[8] 張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第128—134頁；〔美〕博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第144—146頁。