第二章
安全權的理論基礎

楊春福教授認為在當代中國，權利的正當性主要取決于兩個標準：一是革命的功利主義標準，即生產力標準。一項權利是否正當，首先應視其是否有助于社會生產力的進步。離開了生產力標準而抽象地談論權利的正當性問題，顯然會失去客觀的基礎。二是革命的人道主義標準，也就是把人作為目的，而不是作為手段，只有當權利有助于實現人類的解放和自由時才是正當的。[1]作為西方最重要的學術源流，自由主義一直以抗衡國家公力以保護公民私權利為己任，柏拉圖的哲學王被歷史和現實證明不可持續，依靠人們自身的道德引領與品行示范，不可能有效地管理世界、規范行為，從而導致人們的自由與安全無法得到保障。人民的客觀需求就是政府存在的目的和意義。“由此也可以看出政府的意圖和目的，即自由與安全。不管我們的眼睛在紛繁萬千的事物面前如何眼花繚亂，不管我們的耳朵如何受到音響的欺騙；也不管偏見如何將我們的意志導入歧途，不管興趣如何迷惑了我們的理解力，自然和理性的淳樸的聲音都會說這是對的。”[2]無論面臨怎樣的困難，國家和政府都必須保障人民的自由和安全。

自由主義的理論出發點是人擁有不可褫奪的自然權利。自然權利源于拉丁文“jus nafural”，中文習慣譯為“天賦人權”，是指自然界生物普遍固有的權利，并不由法律、信仰、習俗、文化或政府來賦予或改變，自然權利不證自明并具有普遍性。[3]自然權利源自于古希臘哲學的自然法理論，西塞羅和馬基雅維里等自然法學者對其作了開創性的論述。西塞羅在其著述《論共和國》中對自然法有一個非常經典的界定：“事實上存在著一種符合自然的、適用于一切人的、永恒不變的、真正的法——正確的理性。這個法通過自然的命令鼓勵人們履行他們的責任，又通過自己的禁令制止人們為非作歹。”[4]西塞羅對自然法的定義如同其對國家的定義一樣，在歷史上影響極其深遠。從該定義可以看出，西塞羅的自然法思想繼承了古代希臘人理性論的遺產，認為在人類生活中必須貫徹懲惡揚善的基本宗旨，從而實現每一個人的安全利益，沒有任何一個地方、沒有任何一個人可以超越自然法，相對于人為法，自然法具有普遍性和永恒性。作為一種天賦人權，安全權的存在早于國家，現在不過是國家通過立法予以規制而已。保護個體利益的安全權，最初是為了防止個體之間的相互傾軋，逐漸發展到對國家暴力的防范。時過境遷，個體利益面臨的威脅愈益增多，“各種犯罪對人民生命財產造成威脅；高度工業化帶來的環境污染危害大眾的健康，這些對基本權利造成侵害的危險源，反而都是來自國家以外的第三者”[5]。國家和政府的合法性面臨著安全供給不足的難題。

馬基雅維里認為，只要能維持統治，君主就沒有必要過多地關注普通居民的利益，統治的目標不是對人民有利，而是國家的穩定及政權建立者的長久地位，成功的君主必須時常警惕國外的力量及外力入侵的威脅?！叭祟悓嶋H怎樣生活和應該怎樣生活之間的差距非常大，以至于一個人要是為了應該怎樣生活而忘記了實際怎樣生活的話，他不但不能保全自己，還會導致自我毀滅。如果周圍都是險惡的人，想要事事都立誓行善的人定會遭到滅亡?！?a href="#new-notef6" id="new-note6">[6]馬基雅維里的法律思想本意是要為君主統治尋求政治基礎，針對外來的威脅、入侵和內部的風險，君主需要采取不同的應對策略。對于外敵侵入，君主應該時刻警惕，精心準備，奮勇應戰；對于內部風險，重在教化和懲罰那些險惡之人，剝奪其侵犯人民正當權利的能力。盡管馬基雅維里論斷的前提是將國家和人民視為君主的私有資產，并不是從根本上為了人民的安全利益，不過，其論述中所展示的當政者必須滿足人民自我保全的觀點，最終成為君主們的治國之道，也為后來的政治法律思想家對安全權的進一步論述作了鋪墊。

[1] 楊春福：《權利法哲學導論》，南京大學出版社2000年版，第88頁。

[2] 〔美〕托馬斯·潘恩：《自由與政治》，載約翰·杜威等：《自由主義》，楊玉成等譯，世界知識出版社2007年版，第4頁。

[3] 英國哲學家洛克在《政府論》中對“自然權利”作了個人界定：“人們生來就享有自然的一切同樣的有利條件，能夠運用相同的身心能力，就應該人人平等，不存在從屬或受制的關系”；“人們既然都是平等和獨立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自或財產?！眳⒁姟灿ⅰ陈蹇耍骸墩摗罚ㄏ拢?，商務印書館1997年版，第5—6頁。美國《獨立宣言》也對“自然權利”作了這樣解釋：“人人生而平等，他們都有從他們造物主那邊賦予的某些不可轉讓的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。”

[4] 參見〔美〕喬治·霍蘭·薩拜因：《政治學說史》（上冊），鄧正來譯，上海人民出版社2008年版，第204—205頁。

[5] 李元起：《中國憲法學專題研究》，中國人民大學出版社2009年版，第296頁。

[6] 〔意〕馬基雅維里：《君主論》，王雪靜、程海榮編譯，中國商業出版社2010年版，第74頁。