第一章
我國環(huán)境污染責任立法概覽

第一節(jié)
我國環(huán)境污染責任立法的前世今生

環(huán)境污染責任，是指由于行為人向環(huán)境排放污染物質(zhì)，導(dǎo)致其化學(xué)、物理、生物或放射性等方面特性發(fā)生不良變化，進而造成他人人身或財產(chǎn)損害或者有損害之虞，依法應(yīng)當承擔的民事責任。環(huán)境污染責任是污染侵權(quán)行為所導(dǎo)致的后果，屬于現(xiàn)代侵權(quán)法所調(diào)整的特殊侵權(quán)類型之一，具有不同于傳統(tǒng)侵權(quán)行為的諸多特征，因而，很多國家都制定了專門的環(huán)境責任立法加以應(yīng)對，如《德國環(huán)境責任法》《芬蘭環(huán)境損害賠償法》《墨西哥環(huán)境損害民事責任法》《捷克環(huán)境責任法》《瑞典環(huán)境損害賠償法》等即為適例。在我國，以1982年《海洋環(huán)境保護法》為起點，立法中開始對環(huán)境污染侵權(quán)做出應(yīng)對，但最有影響的當屬1986年頒布的《民法通則》，該法首次在基本民事法律中規(guī)定了環(huán)境污染致人損害的法律責任，其第6章“民事責任”第3節(jié)“侵權(quán)的民事責任”第124條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當依法承擔民事責任。”之后，我國又在《環(huán)境保護法》《大氣污染防治法》《水污染防治法》《固體廢物污染防治法》《環(huán)境噪聲污染防治法》《海洋環(huán)境保護法》等環(huán)境立法以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等司法解釋中對環(huán)境污染責任的相關(guān)問題進一步作出規(guī)定，這些規(guī)定構(gòu)成了我國在司法實踐中處理環(huán)境污染侵權(quán)責任的主要法律依據(jù)。

一、《侵權(quán)責任法》的立法背景

（一）我國環(huán)境污染責任立法的沿革

我國環(huán)境立法發(fā)端于20世紀70年代。1973年8月，國務(wù)院在北京召開了第一次環(huán)境保護工作會議，制定了中國第一部關(guān)于環(huán)境保護的法規(guī)性文件——《關(guān)于保護和改善環(huán)境的若干規(guī)定（試行）》；1974年10月，經(jīng)國務(wù)院批準，國務(wù)院環(huán)境保護領(lǐng)導(dǎo)小組正式成立，由國家計委、工業(yè)、農(nóng)業(yè)、交通、水利、衛(wèi)生等有關(guān)部委領(lǐng)導(dǎo)人組成，下設(shè)辦公室負責處理日常工作。在此前后，我國先后發(fā)布了《關(guān)于保護和改善環(huán)境的若干規(guī)定》《工業(yè)“三廢”排放試行標準》《關(guān)于停止珍貴野生動物收購和出口的通知》《防治沿海水域污染暫行規(guī)定》等規(guī)范性文件，拉開了我國環(huán)境立法的帷幕，但由于受到當時政治、經(jīng)濟、法律環(huán)境的影響，環(huán)境污染在國家層面上尚未得到重視，存在于民事法律關(guān)系中的環(huán)境污染責任更不可能出現(xiàn)。

1978年，我國《憲法》進行了修訂，該法第11條第3款規(guī)定，“國家保護環(huán)境和自然資源，防治污染和其他公害”，這是我國歷史上首次將環(huán)境保護寫入憲法，并確定了環(huán)境保護的兩大領(lǐng)域，即自然資源保護和污染防治，奠定了我國環(huán)境法體系的基本構(gòu)架和主要內(nèi)容。據(jù)此，1979年9月13日，第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議原則通過了《環(huán)境保護法（試行）》，我國第一部環(huán)境法律正式問世。此后，全國人大常委會相繼制定了《海洋環(huán)境保護法》（1982年）、《水污染防治法》（1984年）等污染防治立法，國務(wù)院也陸續(xù)制定了《防止船舶污染海域管理條例》（1983年）、《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護管理條例》（1983年）、《農(nóng)藥登記規(guī)定》（1982年）、《海洋傾廢管理條例》（1985年）等行政法規(guī)，污染防治法律體系初步成型。其中，1982年8月23日由第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議通過的《海洋環(huán)境保護法》首次涉及了環(huán)境污染民事責任的承擔。該法第42條規(guī)定：“因海洋環(huán)境污染受到損害的單位和個人，有權(quán)要求造成污染損害的一方賠償損失。賠償責任和賠償金額糾紛，可以由有關(guān)主管部門處理，當事人不服的，依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》規(guī)定的程序解決；也可以直接向人民法院起訴”，不僅確立了環(huán)境民事糾紛的解決機制，更為重要的是確立了海洋環(huán)境污染侵權(quán)的無過錯原則。第43條進一步規(guī)定了海洋環(huán)境污染責任的免責事由：“完全屬于下列情形之一，經(jīng)過及時采取合理措施仍然不能避免對海洋環(huán)境造成污染損害的，免予承擔賠償責任：（1）戰(zhàn)爭行為；（2）不可抗拒的自然災(zāi)害；（3）負責燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門在執(zhí)行職責時的疏忽或者其他過失行為。完全是由于第三者的故意或者過失造成污染損害海洋環(huán)境的，由第三者承擔賠償責任。”1984年通過的《水污染防治法》第5條第2款、第41條、第42條也作出了類似規(guī)定。

1986年4月12日，第六屆全國人民代表大會第四次會議通過了《民法通則》，將環(huán)境污染作為一項特殊的侵權(quán)形式加以規(guī)定，該法第124條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當依法承擔民事責任。”鑒于《民法通則》被視為中國的“權(quán)利宣言”[1]，具有民事基本法的地位，從而取代《海洋環(huán)境保護法》《水污染防治法》等成為環(huán)境污染侵權(quán)責任的基本規(guī)則。但是，該法關(guān)于“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”的措辭則引發(fā)爭議，環(huán)境污染侵權(quán)究竟是過錯責任還是無過錯責任以及達標排放是否阻卻違法，成為理論和實踐爭論不休的話題。

《民法通則》之后，環(huán)境立法繼續(xù)對環(huán)境污染侵權(quán)的歸責原則、賠償形式、免責事由等作出規(guī)定。1987年9月通過的《大氣污染防治法》沿襲《水污染防治法》的規(guī)定，在第36條第1款規(guī)定：“造成大氣污染危害的單位，有責任排除危害，并對直接遭受損失的單位或者個人賠償損失。”1989年12月26日，《環(huán)境保護法》通過，該法第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失”，可見其仍然與1982年《海洋環(huán)境保護法》的規(guī)定一脈相承。盡管《環(huán)境保護法》被視為“環(huán)境保護領(lǐng)域的基本法”[2]，但從形式上看，其在環(huán)境污染侵權(quán)方面與《民法通則》的矛盾并沒能夠解決。即使隨著《固體廢物污染環(huán)境防治法》（1995年制定，2004年修訂）、《環(huán)境噪聲污染防治法》（1996年制定）、《大氣污染防治法》（2000年修訂）、《海洋環(huán)境保護法》（1999年修訂）、《水污染防治法》（1996年、2008年兩次修訂）、《放射性污染防治法》（2003年制定）等一系列環(huán)境單行立法的制定，環(huán)境立法與《民法通則》在違法性方面的爭議也未得到消弭。并且，由于司法實踐中處理侵權(quán)糾紛多以《民法通則》為法源依據(jù)，環(huán)境立法除《環(huán)境保護法》外則很少為法院援引，這種爭議已實際影響到法院對于環(huán)境侵權(quán)責任規(guī)則的適用。

我國秉承大陸法系傳統(tǒng)，有著濃厚的“法典情結(jié)”。在《合同法》統(tǒng)一之后，民法典的制定也提上議事日程。在民法典制定過程中，關(guān)于民法的“綠化”一時成為熱議。作為調(diào)整人身、財產(chǎn)關(guān)系的基本立法，民法的人文關(guān)懷和環(huán)境關(guān)懷成為學(xué)界和立法者的共識，《物權(quán)法》首先做出應(yīng)對，對相鄰不動產(chǎn)之間基于環(huán)境而產(chǎn)生的相鄰關(guān)系問題作出了規(guī)定，主要體現(xiàn)在該法第90條：“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。”

2002年12月23日，全國人大法工委提交全國人大常委會審議了《中華人民共和國民法（草案）》（下稱“《民法（草案）》”），“侵權(quán)責任法”是作為草案第8編，并在該編第5章專章規(guī)定了“環(huán)境污染責任”，分別對環(huán)境污染侵權(quán)的適用范圍、歸責原則、達標排放、因果關(guān)系、數(shù)人侵權(quán)的情形作了規(guī)定，這是環(huán)境污染侵權(quán)首次作為專章進入立法程序。其后，鑒于民法典牽涉甚廣，一攬子審議通過誠有困難，故立法機關(guān)采用了分編審議、分編通過的方法，因而，在《物權(quán)法》通過后，《侵權(quán)責任法》的制定進入立法議程，在2002年《民法（草案）》審議的基礎(chǔ)上，全國人大常委會分別于2008年12月22日、2009年10月28日、2009年12月22日進行了第二次、第三次、第四次審議，最終由第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十二次會議于2009年12月26日通過，自2010年7月1日起施行。

2014年4月24日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第八次會議四讀通過了新修訂的《環(huán)境保護法》，該法第64條規(guī)定，“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定承擔侵權(quán)責任。”就其內(nèi)容觀之，該條實際上屬于導(dǎo)向其他法律規(guī)則的引致性條款，并未對環(huán)境污染責任作出進一步規(guī)定，而是將其委任于《侵權(quán)責任法》處理，從而使得《侵權(quán)責任法》在應(yīng)對環(huán)境侵權(quán)問題上仍占據(jù)核心地位。

（二）我國當前的環(huán)境法律實踐狀況

截至目前，全國人大常委會制定了環(huán)境保護法律10件、資源保護法律20件。此外，刑法、侵權(quán)責任法設(shè)立專門章節(jié)，分別規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護罪”和“環(huán)境污染責任”。國務(wù)院頒布了環(huán)保行政法規(guī)25件。地方人大和政府制定了地方性環(huán)保法規(guī)和規(guī)章700余件，國務(wù)院有關(guān)部門制定環(huán)保規(guī)章數(shù)百件，其中環(huán)境保護部的部門規(guī)章69件。國家還制定了1000余項環(huán)境標準。全國人大常委會和國務(wù)院批準、簽署了《生物多樣性公約》等多邊國際環(huán)境條約50余件。最高人民法院和最高人民檢察院還分別作出了關(guān)于懲治環(huán)境犯罪法律適用的司法解釋。可以說，我國環(huán)境法律制度的框架已經(jīng)基本形成，各環(huán)境要素監(jiān)管主要領(lǐng)域已得到基本覆蓋，環(huán)境保護主要領(lǐng)域已經(jīng)基本實現(xiàn)有法可依。

根據(jù)公開材料顯示，從20世紀80年代中期到90年代中后期，我國的環(huán)境糾紛一直保持在每年10萬件左右。進入21世紀以來，環(huán)境糾紛數(shù)量迅速增加，2003年突破了50萬件，2002年至2006年對于環(huán)境問題的舉報平均年增長率約為87％。表1-1即反映了2004—2013年環(huán)境保護主管部門受理的環(huán)境信訪以及實際進入到法院層面的環(huán)境民事案件的增長趨勢。

通過表1-1可以看出，從2004年到2009年，全國僅水污染、大氣污染和海洋污染突發(fā)事故的數(shù)量約為每年500起左右，考慮到突發(fā)事故的統(tǒng)計通常是已經(jīng)造成重大損害，這一數(shù)字意味著每天約有兩起左右重大環(huán)境事故發(fā)生；環(huán)境信訪數(shù)量自2011年起每年已超過100萬件。[3]而具體來看，大氣污染的投訴平均遞增了26％，水污染的投訴平均遞增18.7％，噪聲污染的投訴平均增長了22.7％，固體廢物的投訴增長15.4％，其他公害18.7％。根據(jù)官方說法，我國已經(jīng)進入“環(huán)境污染事故的高發(fā)期”[4]，目前正處于環(huán)境壓力最大的時期，“三個高峰”同時到來：一是環(huán)境污染最為嚴重的時期已經(jīng)到來，未來15年將持續(xù)存在；二是突發(fā)性環(huán)境事件進入高發(fā)時期，特別是污染嚴重時期與生產(chǎn)事故高發(fā)時期重疊，環(huán)境風(fēng)險不斷增大，國家環(huán)境安全受到挑戰(zhàn)；三是群體性環(huán)境事件呈迅速上升趨勢，污染問題成為影響社會穩(wěn)定的“導(dǎo)火索”。[5]我們的環(huán)境容量已經(jīng)達到了支撐經(jīng)濟發(fā)展的極限，環(huán)境問題已經(jīng)成為制約中國經(jīng)濟和社會發(fā)展的主要瓶頸之一。[6]盡管我國政府采取種種措施保護環(huán)境，但從全國范圍來看，我國的環(huán)境質(zhì)量只是“局部有所改善，總體仍在惡化”。[7]

這種狀況出現(xiàn)的原因，大致可以歸結(jié)為以下幾方面：一是中國經(jīng)濟的高速增長，環(huán)保投入不足，導(dǎo)致污染物排放居高不下。中國污染治理的投資占GDP的比重，在2000年之前不到1.0％，2001年的時候是1.15％，到2004年占到1.4％，2005年是1.31％。目前也只是1.5％左右。按照專家測算，中國環(huán)保投入必須達到2.0％，環(huán)境才能保持現(xiàn)狀；3.0％以上，才能有所改善。二是環(huán)境保護在與經(jīng)濟利益權(quán)衡的過程中處于失利地位，粗放型的經(jīng)濟發(fā)展模式、唯GDP是尊的發(fā)展理念，使得環(huán)境保護常常讓位于經(jīng)濟發(fā)展，環(huán)境法律無法得到切實執(zhí)行。三是隨著居民生活水平的提高，對環(huán)境健康的要求也越來越高。而近年來，重大水污染、大氣污染、重金屬污染事故頻發(fā)，農(nóng)村生態(tài)環(huán)境急劇惡化，環(huán)境問題成為影響人們生存和發(fā)展的基本問題，糾紛也隨之激增。

層出不窮的環(huán)境糾紛亦影響到審判領(lǐng)域。表1-2列出了2004年至2008年全國法院審結(jié)的三大訴訟案件的數(shù)量。[8]

從上表可以看出，環(huán)境資源刑事案件的數(shù)量穩(wěn)步增長，這與在嚴峻環(huán)境形勢下政府加大對環(huán)境犯罪的打擊力度密切相關(guān)，但是，從案源看，刑事案件主要集中在盜伐、濫伐林木罪、非法占用農(nóng)地罪、非法采礦罪的附帶民事賠償?shù)确矫妫卮蟓h(huán)境事故罪和環(huán)境監(jiān)管失職罪的數(shù)量仍然有限。環(huán)境行政案件和民事案件則起伏較大，主要集中在大氣污染和水污染方面（參加表1-3：2004—2009年全國法院受理環(huán)境類案件走勢圖）。但是，從表1-1、表1-2來看，與民事一審案件總數(shù)五六百萬的總數(shù)相比，環(huán)境污染損害賠償糾紛幾乎可以忽略不計，2004年至2009年環(huán)境損害賠償案件占民事一審案件的比例分別為0.103％、0.035％、0.049％、0.023％、0.028％、0.003％；而環(huán)境類案件占三大案件總數(shù)的比例亦極其微小，分別為0.183％、0.174％、0.217％、0.233％、0.213％與0.227％。

與環(huán)境信訪數(shù)量相比，環(huán)境污染損害賠償案件的比例仍然非常低，從2004—2009年度的數(shù)據(jù)來看，環(huán)境污染損害賠償案件分別僅占信訪總量的 0.729％、0.222％、0.316％、0.649％、0.201％、0.241％。由此可見，與進入到環(huán)境保護主管機關(guān)信訪的環(huán)境糾紛數(shù)量相比，進入到司法審判環(huán)節(jié)的環(huán)境糾紛數(shù)量比例非常稀少，表明司法對環(huán)境糾紛的化解作用并沒有得到很好發(fā)揮。這一現(xiàn)象，即便在目前環(huán)保法庭蓬勃發(fā)展的情況下亦無大的改觀。從2013年數(shù)據(jù)來看，法院受理的環(huán)境民事案件數(shù)量仍僅占到環(huán)境信訪數(shù)量的0.195％。

這種狀況在很大程度上反映出環(huán)境污染的受害者起訴難、舉證難、獲得司法救濟難、執(zhí)行難的現(xiàn)實情況，當然也與司法機關(guān)在損害賠償范圍、賠償責任確定等方面亟待進一步完善司法標準有一定關(guān)系。總體來說，在環(huán)境司法實踐中，主要存在以下幾方面的問題：

第一，環(huán)境糾紛處理難度大，取證難，法官審判水平差異大，各地法院之間、同一法院不同法官之間的審判尺度不盡統(tǒng)一，導(dǎo)致當事人不服裁判。作為一個司法統(tǒng)一的國家，相同情況相同對待是司法的基本要求，但是對于基本相同的案件判決的結(jié)果差異很大，這其實是對司法公信力的巨大損害。這種狀況，與法官對于環(huán)境資源保護法律的熟悉度不夠密切相關(guān)。從已有的環(huán)境裁判文書來看，判決援引的法律非常少，由全國人大常委會制定的有關(guān)環(huán)境資源的法律要現(xiàn)在為止已經(jīng)接近30部，但在司法文書、裁判文書里鮮見援引這些法律，事實上也說明了現(xiàn)行司法實踐中對環(huán)境資源法律非常陌生。

第二，影響環(huán)境案件審判的案外因素多，政府尤其是地方政府的地方保護主義、環(huán)境資源管理部門的部門保護主義傾向嚴重，環(huán)境案件審理困難，當事人的合法權(quán)益得不到有效的救濟。

第三，涉及環(huán)境資源案件的鑒定機構(gòu)、鑒定資質(zhì)、鑒定程序混亂，多頭鑒定、重復(fù)鑒定現(xiàn)象普遍，鑒定結(jié)論相互矛盾。環(huán)境司法鑒定可以用于損害后果估算、因果關(guān)系判定、損害賠償范圍認定等多個方面，這與環(huán)境案件的技術(shù)性密切相關(guān)，但是，目前的鑒定體制難以為環(huán)境案件提供支撐。

第四，法院和法官對于環(huán)境司法保護意識不足，環(huán)境保護理念尚未真正變成法官的“內(nèi)心確信”。審理水平和能力不足以應(yīng)對解決環(huán)境糾紛的需要，一些環(huán)境資源案件的定性、審判程序運用、法律適用等方面出現(xiàn)偏差。

可以說，我國環(huán)境法律實踐中出現(xiàn)的上述困境，與我國目前環(huán)境立法、執(zhí)法和司法中出現(xiàn)的問題都是密切相關(guān)的。盡管目前環(huán)境損害案件的數(shù)量還非常少，但隨著環(huán)境健康損害的日趨增加，以及法律供給的加大、公民環(huán)境意識的提高和司法狀況的改善等因素，公民訴諸司法的數(shù)量將會有所增長。作為“全面保護私權(quán)的法，是對民事主體的各項民事權(quán)利或者說基本人權(quán)在受到侵害時提出救濟的法”[9]，《侵權(quán)責任法》專章規(guī)定環(huán)境污染責任亦是順理成章之義，接下來的關(guān)鍵點是，如何使《侵權(quán)責任法》關(guān)于環(huán)境污染責任的規(guī)定落到實處。

二、環(huán)境損害救濟與《侵權(quán)責任法》制定

（一）《侵權(quán)責任法》制定過程中的主要爭議

1．關(guān)于調(diào)整范圍

目前，各國對環(huán)境侵權(quán)的認識多停留在污染行為造成的人身、財產(chǎn)損害，我國環(huán)境立法上也大多使用“環(huán)境污染和其他公害”“環(huán)境污染損害”“環(huán)境污染危害”等術(shù)語，其共同點均在于將環(huán)境侵權(quán)的原因行為限定于環(huán)境污染行為。我國出現(xiàn)的幾個侵權(quán)法學(xué)者建議稿[10]，也多采用“環(huán)境污染侵權(quán)”“污染環(huán)境致人損害”“環(huán)境污染致人損害”等表述。

《侵權(quán)責任法》因襲這一普遍做法，以“環(huán)境污染責任”作為章節(jié)標題，且四個條文均采用“污染環(huán)境”的稱謂，從文義看，其并未對“污染”和“環(huán)境”作出定義，但根據(jù)我國已有立法來看，環(huán)境污染主要是指大氣、水、固體廢物、環(huán)境噪聲、放射性等污染類型。

在人大常委會審議過程中，有委員指出，《侵權(quán)責任法》所列條款，是否能夠覆蓋各種侵權(quán)行為有疑問，除了環(huán)境污染，環(huán)境破壞也會導(dǎo)致侵權(quán)行為，如采礦、取水、工程建設(shè)等人為活動常常會因為違規(guī)操作或防范不力等引發(fā)滑坡、泥石流、地裂縫、地面塌陷、地面沉降等災(zāi)害，導(dǎo)致生命財產(chǎn)的損失。如違規(guī)采礦，可能導(dǎo)致地面塌陷、水源破壞；超采地下水，會導(dǎo)致地面沉降，引起地面建筑物的破壞；筑壩不當，可能會導(dǎo)致地下水位抬高，地下建筑物進水……這些都是因為環(huán)境破壞而導(dǎo)致的侵權(quán)行為。而第8章只列舉了環(huán)境污染造成的侵權(quán)行為，并沒有包含因為環(huán)境破壞而導(dǎo)致的侵權(quán)行為。因而，第65條“因污染生活、生態(tài)環(huán)境造成損害的……”，應(yīng)該相應(yīng)改為“因污染、破壞生態(tài)、生活環(huán)境造成損害的……”；第8章的標題應(yīng)改成“環(huán)境侵權(quán)責任”，“環(huán)境侵權(quán)”包括由于環(huán)境破壞引起的侵權(quán)行為和環(huán)境污染導(dǎo)致的侵權(quán)行為。[11]

根據(jù)全國人大常委會法工委民法室對于《侵權(quán)責任法》的解讀，本章所指的環(huán)境污染，既包括對生活環(huán)境的污染，也包括對生態(tài)環(huán)境的污染。對大氣、水體、海洋、土地等生活環(huán)境的污染屬于環(huán)境污染，對生物多樣性的破壞、破壞生態(tài)環(huán)境和自然資源造成水土流失等生態(tài)環(huán)境的污染也屬于環(huán)境污染。環(huán)境污染的形式既包括水污染、大氣污染、噪音污染等傳統(tǒng)的污染形式，還包括光污染、輻射污染等新型的污染形式。總之，因污染者的行為污染生活、生態(tài)環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。[12]

說大氣污染、水體污染、海洋污染、土壤污染、噪聲污染、光污染、輻射等屬于環(huán)境污染并無問題，但將生物多樣性破壞、水土流失等對生態(tài)環(huán)境的破壞也納入環(huán)境污染的范疇，從解釋學(xué)上看，難以站得住腳。

其一，按照學(xué)理解釋，法律上的環(huán)境問題可以分為兩類，一是當人類排放到環(huán)境中的廢棄物超過生態(tài)系統(tǒng)的自凈（納污）能力即環(huán)境容量時，就會造成環(huán)境污染，主要表現(xiàn)為大氣污染、水污染、土壤污染、噪聲污染、固體廢棄物污染、有毒危險品污染等，其典型特征是“過度排放”；當人類從自然界索取資源的速度和強度超過資源本身及其替代品的再生增殖能力即生態(tài)承載力時就會造成資源枯竭和生態(tài)破壞，也稱環(huán)境破壞，主要表現(xiàn)為水土流失、土壤沙漠化、動植物資源和漁業(yè)資源枯竭、氣候變化異常等，其典型特征是“過度索取”。將環(huán)境問題區(qū)分為環(huán)境污染和生態(tài)破壞，無論是在環(huán)境科學(xué)上，還是各國的研究和實踐中，都取得了廣泛認同。將破壞生態(tài)環(huán)境的行為認定為“污染”，從學(xué)理上難以融通，從而導(dǎo)致認識上的混亂。

其二，依照體系解釋，《環(huán)境保護法》第2條采取概括加列舉的方式對環(huán)境作出了定義，即環(huán)境是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，具體包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。但是，這一定義并不意味著上述所有環(huán)境要素的所有層面均要由環(huán)境法來調(diào)整。環(huán)境法調(diào)整的，僅僅是可能因產(chǎn)業(yè)活動或者其他人為原因?qū)е律鲜霏h(huán)境要素可能受到影響或者有影響之虞的情形。而影響的方式，既可能是排放各種污染物，也可能是破壞生態(tài)環(huán)境，這種分類方法，從1978年《憲法》到1982年《憲法》，從1979年《環(huán)境保護法（試行）》到1989年《環(huán)境保護法》再到2014年新修訂的《環(huán)境保護法》，都得到了一脈相承的沿襲。[13]遍尋實證法上對“污染”類型的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《環(huán)境保護法》第4章“防治環(huán)境污染和其他公害”，該章第42條第1款規(guī)定，“排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當采取措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動、光輻射、電磁輻射等對環(huán)境的污染和危害。

由此可見，依據(jù)《侵權(quán)責任法》的現(xiàn)行規(guī)定，生態(tài)破壞并不能納入環(huán)境侵權(quán)的調(diào)整范圍，在出現(xiàn)相關(guān)案例時，通過解釋學(xué)的方式，將可能產(chǎn)生較大爭議，從而使生態(tài)破壞行為得不到有效規(guī)制。

因而，只有將生態(tài)破壞行為也納入侵權(quán)責任法的救濟范圍，才能構(gòu)建統(tǒng)一完整的環(huán)境侵權(quán)體系，其原因在于：第一，在環(huán)境保護發(fā)展初期，各國的重心是污染防治，生態(tài)保護立法發(fā)展得比較晚，但實踐已經(jīng)證明生態(tài)破壞所導(dǎo)致的后果并不比環(huán)境污染輕，它們同樣具有污染型侵權(quán)所具備的間接性、持續(xù)性、廣泛性和復(fù)雜性等特征，后果也無實質(zhì)差異。既然污染防治和生態(tài)保護構(gòu)成環(huán)境法律體系的兩大支柱，有必要使生態(tài)破壞造成的損害與環(huán)境污染享有“國民待遇”；第二，生態(tài)破壞損害與環(huán)境污染損害的作用機理是相同的。環(huán)境污染通常是由于人類活動直接或間接向環(huán)境排入了超過環(huán)境自凈能力的物質(zhì)和能量，導(dǎo)致環(huán)境發(fā)生危害人類生存和發(fā)展的事實；而生態(tài)破壞則表現(xiàn)為人類過量地向自然索取物質(zhì)和能量或者不合理的使用自然環(huán)境，使得生態(tài)平衡受到破壞而危及人類生存和發(fā)展。二者基本上都是通過環(huán)境這一媒介所發(fā)生的法律關(guān)系，同時也都會使環(huán)境受到不同程度的破壞。因而，將生態(tài)破壞排除在環(huán)境侵權(quán)以外，使性質(zhì)相同的損害不能得到相同的救濟，不僅割裂法律體系的完整性，也有違損害救濟的理念。

事實上，在學(xué)者起草的建議稿中，曾出現(xiàn)生態(tài)破壞侵權(quán)的雛形。如徐國棟教授主持的《綠色民法典草案》第1602條規(guī)定了環(huán)境責任，該條第1款規(guī)定，“破壞某一地區(qū)的環(huán)境要素，包括空氣、水、土壤、植物群或動物群的，行為人應(yīng)對受破壞地區(qū)的居民承擔賠償責任”，第2款、第3款則是對于污染侵權(quán)的規(guī)定[14]；中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心的《“中國民法典·侵權(quán)行為法編”草案建議稿》雖以“環(huán)境污染致人損害”為名，但其內(nèi)容遠已突破《環(huán)境保護法》第24條的范圍，涉及大量生態(tài)破壞侵權(quán)的類型。[15]盡管有人主張將“污染”擴大解釋，但根據(jù)文義解釋和體系解釋，尚難以得出《侵權(quán)責任法》包含生態(tài)破壞型環(huán)境侵權(quán)的結(jié)論。[16]

2．關(guān)于歸責原則

環(huán)境污染責任作為一種特殊的侵權(quán)責任，其特殊性首先表現(xiàn)在歸責原則上采用了無過錯責任原則，這一原則體現(xiàn)在《侵權(quán)責任法》第65條：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”依該條規(guī)定，在受害人有損害，污染者的行為與損害有因果關(guān)系的情況下，不論污染者有無過錯，都應(yīng)對其污染造成的損害承擔侵權(quán)責任。

在《侵權(quán)責任法》審議過程中，對于環(huán)境污染實行無過錯責任存在爭議。有代表認為，對環(huán)境污染實行無過錯責任過于苛求，會造成對企業(yè)的不公平，可能會影響企業(yè)創(chuàng)新的積極性，阻礙企業(yè)的發(fā)展。[17]也有代表認為，草案與《民法通則》第124條關(guān)于“違反國家保護環(huán)境、防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當依法承擔民事責任”的規(guī)定相矛盾，《民法通則》的規(guī)定以不符合國家規(guī)定為承擔責任的前提較為合理。[18]還有代表認為，企業(yè)排污符合規(guī)定的標準時應(yīng)減輕或者免除企業(yè)的侵權(quán)責任。如果符合規(guī)定的標準也應(yīng)承擔侵權(quán)責任，會削弱企業(yè)的環(huán)保意識，加重企業(yè)的負擔，就有經(jīng)營困難甚至破產(chǎn)的可能，如果符合排放標準仍造成損害，應(yīng)由國家出臺更高的標準，否則應(yīng)由國家承擔相應(yīng)的責任。[19]

在民法學(xué)界，也一直存在著環(huán)境污染侵權(quán)應(yīng)當適用過錯責任原則的看法。有學(xué)者認為，應(yīng)當堅持《民法通則》第124條的規(guī)定，堅持環(huán)境侵權(quán)行為的過錯責任，過失認定應(yīng)當客觀化，只有在行為違反國家防止污染、保護環(huán)境的規(guī)定的情況下，才有侵權(quán)行為的構(gòu)成。在沒有國家保護環(huán)境、防止污染的相關(guān)規(guī)定時，應(yīng)采用一般過失的認定方法，此時可以借鑒忍受限度理論所參考的各項指標。若行為雖符合保護環(huán)境、防止污染的規(guī)定，但依然造成重大損失時，則應(yīng)由行為人依據(jù)公平原則承擔責任。[20]

出現(xiàn)這種論爭的根源，從形式上看，在于對《民法通則》確立的“違反國家保護環(huán)境、防治污染的規(guī)定”理解適用問題；從實質(zhì)上看，則是對無過錯責任原則適用于環(huán)境侵權(quán)的法理基礎(chǔ)缺乏了解。

關(guān)于對《民法通則》第124條的理解，主要有以下幾種觀點：

第一，對《民法通則》第124條擴大解釋。

該條所稱的“國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”是指我國《環(huán)境保護法》及相關(guān)法律法規(guī)所確定的基本原則、規(guī)則和制度，而不是指具體的某項排污標準。[21]第124條所解決的是法律適用問題而不是行為標準問題，即凡污染環(huán)境致人損害之案件，應(yīng)首先適用《環(huán)境保護法》等專門法律法規(guī)。排污超過標準污染環(huán)境致人損害，無疑應(yīng)當承擔民事責任并承擔相應(yīng)之行政責任和刑事責任，因為即使加害人的排污沒有違反環(huán)境保護方面的法律規(guī)定，但是其排污行為污染環(huán)境造成他人損害，也違反了保護他人生命健康權(quán)的法律規(guī)定。

第二，特別法優(yōu)于普通法或后法優(yōu)于前法。

這一觀點認為，《民法通則》是普通法，而《環(huán)境保護法》等是特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)優(yōu)先適用《環(huán)境保護法》的規(guī)定。[22]但是，根據(jù)我國《立法法》第83條規(guī)定，同一機關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。可見，特別法優(yōu)先適用于一般法以及新法優(yōu)于舊法的前提在于，兩個規(guī)定皆由同一機關(guān)制定。但全國人大與全國人大常委會是否屬于同一機關(guān)，值得疑問。[23]如不屬于，則此處不存在特別法與普通法或者新法優(yōu)于舊法的問題。由于《侵權(quán)責任法》是全國人大常委會通過的法律，這一爭議仍然會持續(xù)下去。[24]

第三，《民法通則》確立的是環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成，而《環(huán)境保護法》確立的是責任形式。

第124條和第41條第1款不是一般法和特別法的關(guān)系，而是侵權(quán)行為構(gòu)成和責任形式的銜接關(guān)系。“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”，正好是過失客觀化的表現(xiàn)，因此，環(huán)境侵權(quán)行為是過失責任。[25]

盡管面臨爭議，環(huán)境侵權(quán)適用無過錯原則獲得理論和實踐的普遍認同卻是不爭的事實。無論是對無過錯責任適用的根源進行目的解釋，還是對《民法通則》以降的環(huán)境侵權(quán)立法進行歷史考察，無過錯責任適用于環(huán)境侵權(quán)都有著深刻的依據(jù)。事實上，1989年以后的每一部環(huán)境立法和法律解釋以及《侵權(quán)責任法》歷次審議稿和學(xué)者建議稿均未將過錯或者違法性作為環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件。全國人大常委會法制工作委員會民法室編著的《中華人民共和國侵權(quán)責任法解讀》則列出了實行無過錯原則的三個原因[26]：

（1）環(huán)境污染已經(jīng)成為我國發(fā)展中的突出問題

環(huán)境問題關(guān)系到人民群眾切身利益，關(guān)系到人與自然和諧相處和經(jīng)濟社會永續(xù)發(fā)展，我國目前正處于工業(yè)化中期，重工業(yè)比重高，原材料消耗高，污染風(fēng)險也高。由于國際經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化，西方發(fā)達國家已經(jīng)完成了經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整，第二產(chǎn)業(yè)比重下降，第三產(chǎn)業(yè)比重大幅提升。我國有些企業(yè)一方面大量開發(fā)和利用資源，以獲取利潤，另一方面為節(jié)省處理成本大量排污，造成他人人身、財產(chǎn)和公共環(huán)境的損害。無過錯責任原則有利于追究侵權(quán)人的責任，促使其積極治理污染，預(yù)防和減少污染，保護環(huán)境和救濟受害人。

（2）與現(xiàn)行的環(huán)境保護法律中歸責原則的規(guī)定一致

我國現(xiàn)行的《民法通則》和環(huán)境保護法律中對環(huán)境污染侵權(quán)都規(guī)定了無過錯責任的歸責原則。《民法通則》《環(huán)境保護法》《海洋環(huán)境保護法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》《環(huán)境噪聲污染防治法》《放射性污染防治法》都作出了無過錯責任的規(guī)定，《侵權(quán)責任法》規(guī)定環(huán)境污染責任采用無過錯責任的歸責原則與這些法律的規(guī)定是一致的。

（3）符合國際上通行的做法

對于環(huán)境污染侵權(quán)，是適用一般的過錯原則還是無過錯原則，不同國家針對不同情況在立法上也有所不同，大多區(qū)分不同環(huán)境侵權(quán)的類型，分別采用過錯責任和無過錯責任。大多數(shù)國家對企業(yè)生產(chǎn)等危害較大的環(huán)境污染采用無過錯責任的歸責原則。如日本的環(huán)境立法中對一般的環(huán)境侵權(quán)依據(jù)其《民法典》第709條承擔過錯責任，但在公害事件中適用無過錯原則；德國法對于一般性的環(huán)境侵害實行過錯責任，而對于經(jīng)政府許可的營業(yè)活動，也即企業(yè)的產(chǎn)業(yè)活動所引起的特殊類型的環(huán)境侵害則通過《公害防治法》《水利法》《環(huán)境責任法》和《聯(lián)邦固體廢棄物防治和固體廢棄物管理法》等確立無過錯責任。英美法系的干擾妨害和嚴格責任在環(huán)境侵權(quán)救濟中運用比較普遍。自1970年以來，美國逐漸采取以環(huán)境專門立法的形式來確立嚴厲的行政控制制度以及損害賠償?shù)膰栏褙熑卧瓌t，如《綜合環(huán)境治理損害賠償法》（或稱《1980年超級基金法》）《安全飲用水法》《清潔空氣法》和《清潔水法》等，均以嚴格責任為原則。

關(guān)于過錯與違法性的關(guān)系，也一直存在爭論。在法國法系和英美法系，由于采用客觀過錯說和侵權(quán)三要件說，客觀違法性已包含于客觀過錯之中，因此談不上二者的關(guān)系，而在德國法系的德、奧、日，以及我國大陸和臺灣地區(qū)，都相繼出現(xiàn)了有關(guān)過錯和違法性糾纏不清的復(fù)雜問題，導(dǎo)致了傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論上的危機，但在趨勢上，過錯的客觀化以及違法性的擴大化使得兩者已近于融合，環(huán)境立法上也是如此。[27]

從我國的法律實踐來看，將違法性排除在環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件之外、實行無過錯責任是司法和執(zhí)法中的普遍認識。原國家環(huán)境保護局《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責任問題的復(fù)函》（1991年10月10日（91）環(huán)法函字第104號）中認為，“按照法律規(guī)定，環(huán)境污染損害賠償糾紛，可以根據(jù)當事人的請求，由環(huán)保部門處理。各級環(huán)保部門在處理賠償糾紛、確定賠償責任時，應(yīng)當準確理解并嚴格執(zhí)行法律法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第41條第1款的規(guī)定：‘造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。’其他有關(guān)污染防治的法律法規(guī)，也有類似的規(guī)定。可見，承擔污染賠償責任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個人遭受損失。現(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標準，作為確定排污單位是否承擔賠償責任的條件。至于國家或者地方規(guī)定的污染物排放標準，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標排污費和進行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔賠償責任的界限。《中華人民共和國水污染防治法實施細則》第36條還明確規(guī)定，繳納排污費、超標排污費的單位或者個人，并不免除其賠償損失的責任。”雖然超標排污費作為一個歷史概念已經(jīng)被新近立法所摒棄，但該實施細則的規(guī)定無疑具有重要的參考價值。

事實上，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)嵭袩o過錯責任原則并不僅是邏輯的推演和立法的強制，而是有著深刻的價值支撐。隨著社會化大工業(yè)發(fā)展，環(huán)境污染的范圍和程度均日益嚴重，為平衡當事人利益，維護社會穩(wěn)定，無過錯責任開始適用于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域。其價值正當性在于：首先，無過錯責任符合“利之所附，損之所歸”的原則，加害人因其生產(chǎn)、生活或經(jīng)營行為獲得了收益，理應(yīng)承擔其行為引發(fā)的負外部性。其次，實行無過錯責任有利于強化企業(yè)責任，促進其履行法定義務(wù)，嚴格控制和積極治理污染，合理利用環(huán)境資源；再次，實行無過錯責任符合法律保護弱者的趨勢，由于現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)的復(fù)雜性和污染過程的錯綜復(fù)雜，環(huán)境污染涉及復(fù)雜的科技問題，受害者難以證明加害人有無過錯。實行無過錯責任原則，有利于加強對受害人利益的保護，減輕受害人證明加害人過錯的舉證責任。最后，實行無過錯責任，加大對弱者的保護并不會對侵害人造成特別的負擔，譬如原告可以通過環(huán)境責任保險等制度分散和化解風(fēng)險，從而也體現(xiàn)了救濟社會化的趨勢。《侵權(quán)責任法》確立的無過錯責任原則，正是因應(yīng)這一理念的體現(xiàn)。

需要指出的是，無過錯責任原則的適用，是對無辜受害人的損害補償，但法律只能明確損害賠償?shù)呢熑危荒鼙ＷC損害賠償?shù)耐耆珜崿F(xiàn)。無過錯責任的公平性不能以對加害人的不公平和損害社會秩序為代價。因此，在適用無過錯責任的同時，應(yīng)發(fā)展環(huán)境責任保險、環(huán)境補償和整治基金，促進損害賠償?shù)纳鐣瑢崿F(xiàn)加害人和受害人利益的合理平衡，發(fā)揮責任的預(yù)防功能。

3．舉證責任倒置

《侵權(quán)責任法》沿襲2008年《水污染防治法》和2004年《固體廢物污染防治》等法律以及1992年7月14日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》和2001年12月21日《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等司法解釋的做法，在第66條明確規(guī)定“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任”。綜觀《侵權(quán)責任法》不同階段的草案，除了用語上的個別變更使表述更為科學(xué)外，其實質(zhì)并未發(fā)生變更。在審議過程中，有代表認為，由于危害環(huán)境的行為與損害之間的因果關(guān)系，具有復(fù)雜性和特殊性，有很多化學(xué)物質(zhì)的屬性現(xiàn)在還不為我們所知，污染物和損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系，是目前有些科學(xué)手段所無法確認的，因而，建議增加“限于目前科學(xué)發(fā)展水平無法證明污染物和損害之間存在因果聯(lián)系的，污染者可以減輕或者免除責任”的規(guī)定。[28]

所謂舉證責任，是指法律要求訴訟當事人對自己所主張的事實，提出證據(jù)加以證明的責任。舉證責任分配實際上是指這種證明責任在當事人之間如何配置的問題，一般而言，承擔較重舉證責任的當事人在訴訟中將處于更為不利的地位，因此，舉證責任的分配與當事人利益保護直接相關(guān)。而舉證責任倒置，則是指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當事人（一般是原告）就某種事由不負擔舉證責任，而由他方當事人（一般是被告）就某種事實存在或不存在承擔舉證責任，如果該方當事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責任分配制度。

在環(huán)境污染侵權(quán)中確立舉證責任倒置與確立無過錯責任的理由是大致相當?shù)模且驊?yīng)風(fēng)險社會下環(huán)境侵權(quán)的特殊性對受害人利益的傾斜保護。

在現(xiàn)代社會，隨著生產(chǎn)力的高度發(fā)展以及科學(xué)技術(shù)的進步，環(huán)境污染和生態(tài)破壞日益嚴峻，水污染、大氣污染和重金屬污染等對人體健康的危害日益嚴重，但受害人在訴訟中經(jīng)常遇到舉證的困難。因為有些事故的發(fā)生原因十分復(fù)雜，技術(shù)性強，而且行為人常常處于持有或壟斷案件主要證據(jù)的地位。在此情況下，如果固守傳統(tǒng)侵權(quán)法的過錯責任和“誰主張，誰舉證”的舉證責任規(guī)則，確實不能為當事人的權(quán)利提供充分的救濟，這就在侵權(quán)法和證據(jù)法上都提出了一個如何對危險責任以及事故責任中的受害人進行有效地救濟和全面地保護問題，無過錯責任原則和舉證責任倒置正是適應(yīng)這一需要而產(chǎn)生的。無過錯責任不考慮加害人的主觀過錯和違法性，降低了受害人的舉證責任，但由于因果關(guān)系的復(fù)雜性，對因果關(guān)系承擔舉證責任仍是受害人不可承受之重。若不實行舉證責任倒置，可能會造成極不公正、極不合理的結(jié)果，也不符合“享受特殊權(quán)利的權(quán)利人應(yīng)當承擔因之產(chǎn)生的不幸結(jié)果”的法律理念。尤其應(yīng)當看到，實行舉證責任倒置，通過將因果關(guān)系的舉證負擔置于接近事故源的一方承擔，也能夠有效地促使舉證責任被倒置的當事人一方積極采取措施，預(yù)防和控制損害的發(fā)生。從訴訟的角度看，舉證責任倒置的適用為法官查清案件事實真相并在此基礎(chǔ)上作出公正的裁判提供了制度保障。因此，在證據(jù)法上，舉證責任倒置制度的作用逐漸擴張，適用范圍越來越寬泛。舉證責任倒置的運用不僅關(guān)系到訴訟中權(quán)利實現(xiàn)的問題，更關(guān)系到實體權(quán)利的實現(xiàn)，不論在證據(jù)法上還是實體法中均有重要的意義。

將“科學(xué)手段無法證明”作為否定舉證責任倒置的理由，正是忽略了環(huán)境侵權(quán)的特殊性。科學(xué)不確定性正是環(huán)境法的最大特點，正是由于環(huán)境問題經(jīng)常無法通過科學(xué)予以確定證明，而一旦發(fā)生將導(dǎo)致不可逆轉(zhuǎn)的危害，因而，各國均將預(yù)防原則作為環(huán)境法的首要原則。根據(jù)1992年《里約宣言》的規(guī)定，所謂風(fēng)險預(yù)防，是“為了保護環(huán)境，各國應(yīng)按照本國的能力，廣泛適用預(yù)防措施。遇有嚴重或不可逆轉(zhuǎn)損害之威脅時，不得以缺乏科學(xué)充分確實證據(jù)為由，延遲采取符合成本效益的措施防止環(huán)境惡化”。風(fēng)險預(yù)防原則要求立法在進行環(huán)境規(guī)制時應(yīng)當考慮損害預(yù)防、舉證責任倒置（reverse onus）、危害消除（elimination）、公眾導(dǎo)向（community orientation）、替代方法評價（alternative assessment）、不確定性即是有威脅（uncertainty is a threat）、技術(shù)、科學(xué)上無害（technically/scientifically sound）、自由充分的信息（information unrestricted）、公開（open）等要素。[29]風(fēng)險預(yù)防原則內(nèi)含了不是由潛在的受害人而是由從事這種可能帶來危害的行動人承擔證明安全或無害的責任。

值得注意的是，舉證倒置在某些方面（特別是因果關(guān)系）減輕了污染受害人的舉證責任，但并未完全免除受害人的舉證責任。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，污染受害人仍然必須就以下事項舉證：（1）自身遭受了污染損害，并因此承受了直接損失。“直接損失”應(yīng)當包括已經(jīng)遭受的實際損失和必然遭受的損失，如合理預(yù)期收益的喪失。（2）加害人存在污染損害行為，而且該污染損害行為是其指控的加害人實施。這些事項都需要受害人提供充分的人證、物證、書證等證據(jù)加以證明。同時，在環(huán)境侵權(quán)中，舉證責任往往與因果關(guān)系推定相聯(lián)系[30]，而因果關(guān)系的判定，則存在著相當因果關(guān)系說、必然因果關(guān)系說、疫學(xué)因果關(guān)系說等不同標準。

（二）《侵權(quán)責任法》關(guān)于環(huán)境責任立法的得與失

因應(yīng)環(huán)境時代法律的“綠化”需求，《侵權(quán)責任法》首次專章規(guī)定“環(huán)境污染責任”，體現(xiàn)了環(huán)境時代法律應(yīng)對環(huán)境污染、保障人民生命財產(chǎn)安全的決心和勇氣。首先，《侵權(quán)責任法》提升了環(huán)境侵權(quán)救濟規(guī)范的地位。盡管《侵權(quán)責任法》是由全國人大常委會通過，但其作為民事基本法律的地位得到學(xué)者的普遍承認。《侵權(quán)責任法》將先前分散在各環(huán)境立法和法律解釋中的環(huán)境民事規(guī)范予以整合，方便了法官在實踐中的適用。其次，《侵權(quán)責任法》確認了環(huán)境侵權(quán)的特殊性，通過專章規(guī)范的形式，使環(huán)境侵權(quán)的基本規(guī)范容易為各界所熟知，對于法官來說，可以改善先前對環(huán)境侵害救濟的陌生度；對于公民來說，可以為其維護自身權(quán)益提供指引；對于企業(yè)來說，通過無過錯責任和舉證責任倒置等規(guī)范，可以對其形成威懾，促進其改善污染治理狀況，提升社會責任。

但是，環(huán)境議題有它本身的特殊性，這個特殊性使其迥異于傳統(tǒng)的侵權(quán)行為，隨著環(huán)境議題涉及的利益越來越復(fù)雜對立、科技不確定性不斷升高、因果關(guān)系認定愈發(fā)困難，期冀完全解決環(huán)境侵權(quán)造成的損害問題是《侵權(quán)責任法》不可承受之重，尤其是侵權(quán)法的基本理念是救濟受害人因侵權(quán)行為而生的人身、財產(chǎn)損害，簡單說即環(huán)境侵害“對人的損害”，而對于環(huán)境侵害造成的生態(tài)環(huán)境本身的損害，即“對環(huán)境的損害”，實非以“權(quán)利本位”（意為救濟需以權(quán)利的被侵害為前提）為根基的侵權(quán)法所能承擔。退一步說，即便是對人的損害，《侵權(quán)責任法》亦未周全保護。綜觀該法條文，其雖然對污染侵權(quán)問題作出了回應(yīng)，但基本上是對已有規(guī)定的簡單羅列，并沒有進行制度創(chuàng)新。而且，該法本身的規(guī)定也存在一些不足之處。

首先，《侵權(quán)責任法》未對生態(tài)破壞型環(huán)境侵權(quán)作出回應(yīng)，已如前述。其次，《侵權(quán)責任法》未對不同樣態(tài)的污染類型以及精神損害賠償?shù)倪m用原則予以區(qū)分，將可能造成違背法律的公平正義精神，并造成適用上的爭議。再次，《侵權(quán)責任法》對不承擔責任和減輕責任的情形規(guī)定過于籠統(tǒng)，不利于對環(huán)境損害的預(yù)防。最后，對于數(shù)人侵害環(huán)境的責任劃分不明確，難以適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)的特殊性。[31]這些問題將在本書相關(guān)章節(jié)予以詳述。

法律是高度抽象化和體系化的產(chǎn)物，牽一發(fā)而動全身。《侵權(quán)責任法》將污染侵權(quán)作為獨立的特殊侵權(quán)類型加以規(guī)定，體現(xiàn)了民法應(yīng)對環(huán)境問題的回應(yīng)和努力，但囿于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，這種回應(yīng)和努力效果注定是有限的。

從立法史上考察，傳統(tǒng)侵權(quán)法是對人與人之間直接侵害的救濟，而環(huán)境侵害則較為復(fù)雜。一般來說，環(huán)境侵害主要有以下特征：（1）主體的不平等性：加害人往往是具有特殊經(jīng)濟地位、科技與信息能力及法律地位的工商企業(yè)，而受害人多為普通公眾尤其是弱勢群體，從而導(dǎo)致作為近現(xiàn)代民法基石的平等性和互換性的喪失；（2）原因行為的多樣性：包含了環(huán)境污染行為和生態(tài)破壞行為；（3）侵害狀態(tài)的媒介性：除擬制型污染外，環(huán)境侵害的成立均需以環(huán)境要素為媒介；（4）侵害對象的不特定性：受害人群通常為不特定的多數(shù)人；（5）因果關(guān)系的復(fù)雜性：污染通常經(jīng)過多種因素的復(fù)合累積后逐漸形成并顯現(xiàn)出來，潛伏期較長；（6）侵害利益的多元性：在造成人身、財產(chǎn)損害的通常，亦造成了環(huán)境本身的損害，或者只造成了環(huán)境的損害；（7）價值判斷的非責難性：除違法行為外，環(huán)境損害多伴隨著正常生產(chǎn)、生活活動而產(chǎn)生，是維護社會正常運行所必須付出的代價，因而在價值判斷上不具有非難性，由誰來承擔責任是一種利益衡量的結(jié)果。

由此可見，環(huán)境侵害在主體、構(gòu)成、因果關(guān)系、損害后果、可歸責性等諸多方面均與傳統(tǒng)侵害有較大差異，已突破單純的私益侵害的范疇。傳統(tǒng)侵害的私法屬性與環(huán)境侵害的社會法屬性在有些地方和時候無法完全相融，或者說人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的私益性與環(huán)境資源的公益性的沖突客觀存在，必然導(dǎo)致民法與環(huán)境法在價值取向、立法目的上的巨大差異。[32]《侵權(quán)責任法》固然可以解決一部分環(huán)境侵害形式，但對于環(huán)境侵害的全面救濟，則需通過專門立法來實現(xiàn)。很多國家（地區(qū)）如德國、芬蘭、丹麥、墨西哥、瑞典乃至歐盟都制定了專門的《環(huán)境責任法》或者《環(huán)境損害賠償法》作為該國（地區(qū)）民法典或債法的特別法，我國臺灣地區(qū)目前也正著手起草融合環(huán)境損害賠償、環(huán)境責任保險以及環(huán)境損害賠償暨整治基金的綜合環(huán)境責任法。

因而，考慮到環(huán)境侵害面臨公益與私益的交融，單一部門法難以提供完整救濟，為使環(huán)境侵害救濟更具有可操作性，并通過明確責任影響各方行為，制定專門的《環(huán)境侵害救濟法》尤為必要，對環(huán)境公益和私益、民事和行政、實體和程序等作出規(guī)范，通過合理的程序及機制分配環(huán)境議題的責任和風(fēng)險，從而更好地因應(yīng)環(huán)境議題的特點，保護和改善我國的環(huán)境，維護公民的合法權(quán)益，促進社會的穩(wěn)定和諧。

三、實例解析：“前立法時代”的環(huán)境污染責任

王某訴某化工廠氯氣污染損害賠償案[33]

（一）案情簡介

1978年7月1日晚，沿海某市天降大雨，電閃雷鳴。該市化工廠的電器設(shè)備因遭雷擊毀壞，不能正常工作，從而造成該廠大量氯氣外溢，污染了周圍的大氣環(huán)境。該廠附近居民10余人因吸入氯氣中毒，當晚送往醫(yī)院搶救。其中該市某工廠女工王某，因住所距本次氯氣外溢事故發(fā)生地大約100米處，故中毒癥狀較重，在醫(yī)院住院觀察及治療共計384天，其間，王某花費的住院費、醫(yī)療費及誤工工資、生活補貼等費用全部由化工廠承擔，二者之間此時并無糾紛。

王某中毒病情好轉(zhuǎn)之后辦理出院，醫(yī)院在為其辦理出院檢查時診斷王某還患有“過敏性支氣管哮喘”，建議其出院后繼續(xù)服藥治療。然而，市化工廠拒絕為王某的繼續(xù)服藥治療繼續(xù)承擔醫(yī)療及其他相關(guān)費用，其理由是，王某的“過敏性支氣管哮喘”與氯氣中毒無關(guān)，與氯氣中毒無關(guān)也就是與該廠的氯氣外溢事故無關(guān)。

同時，王某本人所在的工廠也拒絕發(fā)放其在繼續(xù)治療期間的工資和支付繼續(xù)治療的醫(yī)藥費用，其理由為，王某的病乃市化工廠的氯氣污染所造成的，故其誤工工資和醫(yī)療費用理應(yīng)由該市化工廠承擔。

面對這種情況，王某多次找有關(guān)行政管理部門處理解決，但均無結(jié)果。在萬般無奈之下，王某于1980年5月13日以市化工廠為被告，向市中級人民法院提起訴訟，要求市化工廠賠償其因受氯氣污染患過敏性支氣管哮喘疾病而受到的各種損失。市中級人民法院依法受理了此案。在審理該案過程中，法院調(diào)查了王某的病史，走訪了有關(guān)的醫(yī)療衛(wèi)生部門并收集了大量的醫(yī)學(xué)旁證。

（二）審理結(jié)果

市中級人民法院經(jīng)審理查明：（1）原告王某在此次患病以前從未患過過敏性支氣管哮喘，并且其本人無此類疾病之家族病史；（2）醫(yī)學(xué)證明氯氣中毒可致人患過敏性支氣管哮喘疾病；（3）王某患過敏性支氣管哮喘疾病的時間正是在市化工廠發(fā)生氯氣外溢污染事故以后。

綜合考慮上述各種情況，市中級人民法院認定，原告王某患過敏性支氣管哮喘疾病系市化工廠氯氣外溢污染事故所致，故市化工廠應(yīng)對王某因患病所遭受的各種財產(chǎn)損失負賠償責任。1980年6月3日，市化工廠與王某之間達成調(diào)解，由市中級人民法院正式制成民事調(diào)解書，確認市化工廠賠償王某的醫(yī)療費、營養(yǎng)費和誤工工資等損失共計人民幣500元。

（三）案例評析

本案發(fā)生在1980年，是《環(huán)境保護法（試行）》實施后最高人民法院公布的第一個環(huán)境民事訴訟案件，同時也是我國最早一起在環(huán)境民事訴訟中采用推定方法認定污染損害行為與污染損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的環(huán)境污染損害賠償案件。當時，我國環(huán)境立法剛剛起步，只有《憲法》和《環(huán)境保護法（試行）》作出了框架性規(guī)定，而關(guān)于環(huán)境民事責任的規(guī)定則付之闕如，直到1982年，《海洋環(huán)境保護法》才在新中國歷史上首次規(guī)定了“因海洋環(huán)境污染受到損害的單位和個人，有權(quán)要求造成污染損害的一方賠償損失”。但是，本案已經(jīng)涉及了環(huán)境侵權(quán)的幾個核心問題。

1．關(guān)于環(huán)境污染損害賠償?shù)臍w責原則

表面來看，本案中適用了無過錯責任理念，但仔細考察則值得疑問。雷擊屬于不可抗力，根據(jù)各國通例，不可抗力不承擔責任，我國立法也均將不可抗力表述為“完全不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)采取合理措施仍不能避免損失”，而本案中，化工廠因雷擊造成氯氣泄漏，造成周圍居民中毒，法院判決化工廠應(yīng)當責任，則并未將不可抗力作為免責事由。從歸責原則上來看，更類似于結(jié)果責任。

所謂結(jié)果責任，是指只要行為人造成損害結(jié)果，行為人即應(yīng)承擔的責任，這種責任不問行為人有無過錯，而以行為人的行為是損害原因作為其承擔責任的唯一根據(jù)，故又稱“原因責任”。[34]因而，在結(jié)果責任中，因果關(guān)系是否成立，才是判定是否承擔責任的關(guān)鍵。由于無過錯責任也不以加害人的過錯為責任根據(jù)，所以也有人把它稱為結(jié)果責任。如史尚寬先生認為，“古代法律，采用原因主義，以有因果關(guān)系之存在即是發(fā)生賠償損害之責任，就因極端無過失責任之負擔，反促使責任心薄弱，不適合實際生活之需求。羅馬法遂采用過失主義。現(xiàn)今除蘇俄民法外，各國民法，原則上多依之。就近世因火車、電車、汽車、飛機及其他大企業(yè)之發(fā)達，危險大為增加，古代無過失責任漸有復(fù)活之趨勢。行為人或法定為義務(wù)之人，雖無故意可言，亦不免負賠償之責任，此責任謂之無過失賠償責任亦稱結(jié)果責任或危險責任”。[35]實際上，無過錯責任與結(jié)果責任有著本質(zhì)區(qū)別，正如王澤鑒教授所言，無過錯和結(jié)果責任“理念完全不同，即無過失責任系指補救過失主義的弊端所創(chuàng)設(shè)的制度，而結(jié)果責任系初民時代，人類未能區(qū)別故意過失時的產(chǎn)物，二者不易混淆”。[36]作為法律公平正義理念指導(dǎo)下的利益衡平機制，無過錯責任與結(jié)果責任的重要區(qū)別即是設(shè)置了法定條件下的免責事由。完全否定免責事由的存在，將使無過錯責任有陷入結(jié)果責任的危險。

2．關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系認定

從損害賠償?shù)慕嵌葋砜矗鼮橹饕译y以克服的問題在于環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的判定，倘若因果關(guān)系無法判定，無過失責任只不過是紙上談兵。環(huán)境侵權(quán)作為現(xiàn)代社會特殊的侵權(quán)現(xiàn)象表現(xiàn)得非常復(fù)雜，正如我國臺灣學(xué)者邱聰智所指出的：“傳統(tǒng)之侵權(quán)行為，其加害之原因事實，與受害人受損害之內(nèi)容、程度、經(jīng)過，均甚為單純具體、直接而確定，當事人對此等事實，亦有較深切之認識。因此，在實體法上，以事實與結(jié)果間具有相當因果關(guān)系為責任成立要件，并且在訴訟上，要求受害人就此等事實之存在，負擔嚴格之舉證責任。但是，環(huán)境侵權(quán)之原因事實與危害發(fā)生之程度內(nèi)容及經(jīng)過之關(guān)系，往往甚不明確，欲就其彼此間尋求單純，直接具體之關(guān)系鎖鏈，甚為困難。”[37]此外，環(huán)境侵權(quán)通常涉及物理、化學(xué)、生物、地理、醫(yī)學(xué)等專業(yè)知識，受害人往往難以舉證；甚至在現(xiàn)有科技條件下，某些環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系根本無法認定，如果仍然堅持按照傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論進行認定，顯然不利于對受害人的保護，有悖于法律的公平和正義。因而，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，各國通常對因果關(guān)系進行推定，并發(fā)展出優(yōu)勢證據(jù)說、比例規(guī)則說、蓋然性說、疫學(xué)因果關(guān)系理論、間接反證說等各種判定因果關(guān)系的標準。而我國目前在侵權(quán)領(lǐng)域的指導(dǎo)思想仍然是必然因果關(guān)系說，只有當行為者的行為與損害結(jié)果之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系的時候，才具有法律上的因果關(guān)系。

從本案來看，盡管法官可能并未經(jīng)受環(huán)境侵權(quán)的專門訓(xùn)練，但卻相當超前地適用了疫學(xué)因果關(guān)系的原理。所謂疫學(xué)原理又稱流行病學(xué)原理，是因果關(guān)系推定的一種方式。其主要內(nèi)容是運用流行病統(tǒng)計學(xué)的方法來證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。具體做法是，用醫(yī)學(xué)實驗的方法確定一定區(qū)域內(nèi)流行疾病發(fā)生與該區(qū)域存在的某些污染物質(zhì)的概率：（1）該區(qū)域有致該疾病產(chǎn)生的某因子存在；（2）某因子在該流行疾病產(chǎn)生前已在區(qū)域內(nèi)存在；（3）某因子在環(huán)境中的存在完全可能引發(fā)該流行疾病的產(chǎn)生；（4）某因子的作用程度與流行疾病的患病率成正比：某因子的存在量愈多，則患者的患病率愈高、病情愈嚴重；反之，患者的患病率就低，病情則輕；（5）一定區(qū)域內(nèi)有一定數(shù)量的患者患同一疾病；（6）某因子作為某流行疾病的致病原因，其機理基本上能與生物學(xué)上的說明相一致。滿足以上的條件，并有一定的統(tǒng)計數(shù)據(jù)說明，便可推定某因子與某流行疾病之間的因果關(guān)系成立。本案判決雖然并未完全對應(yīng)這些標準，但無疑已經(jīng)具備疫學(xué)因果關(guān)系推定的基本原理，顯示了相當?shù)南冗M性。

3．如果本案發(fā)生在今天

直到1986年后，明確環(huán)境侵權(quán)歸責原則、免責事由、舉證責任等具體制度的立法才逐漸出現(xiàn)。1986年《民法通則》確立了存在爭議的歸責原則，1987年《大氣污染防治法》確立了較無爭議的無過錯原則表述以及特殊形態(tài)的不可抗力免責，并為之后的立法直至《侵權(quán)責任法》所沿襲。如果依據(jù)目前的環(huán)境侵權(quán)責任制度，本案會產(chǎn)生不同的處理結(jié)果。

根據(jù)2000年修訂的《大氣污染防治法》第36條規(guī)定，“造成大氣污染危害的單位，有責任排除危害，并對直接遭受損失的單位或者個人賠償損失”，確立了大氣污染造成人身、財產(chǎn)損害時適用無過錯責任。為防止無過錯責任淪為結(jié)果責任，第37條規(guī)定了相應(yīng)的免責事由，即“完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時采取合理措施，仍然不能避免造成大氣污染損失的，免于承擔責任”。雷擊顯然屬于不可抗拒的自然災(zāi)害，并且在事件發(fā)生后，化工廠采取了相關(guān)的搶險措施，并全額負擔了王某在醫(yī)院住院觀察及治療384天所花費的住院費、醫(yī)療費及誤工工資、生活補貼等費用，具備了《大氣污染防治法》規(guī)定的免責事由；如果化工廠證明了自己具備免責事由，也就無需再證明因果關(guān)系是否成立。因而，根據(jù)今日法律，王某最終所能獲得的，可能只是化工廠出于“道義”所給予的象征性補貼。

當然，我們不能以今日之法溯及適用彼時案例。本案法官在當時社會情況下，基于弱者保護理念作出如此判決，維護社會穩(wěn)定，無可厚非。重要的是，本案能夠為我們提供一個了解環(huán)境侵權(quán)發(fā)展脈絡(luò)的極好素材。

4．一點余論

本案審判過程并不完全符合我們今天所說無過錯責任，而且舉證責任分配上也未運用責任倒置原則。事實上，我們很難完全將本案完全歸入今天的某些原則或制度，而如果用今天法律的條條框框來看，本案還存在種種不合法的地方，甚至原告根本就不可能勝訴。但我們并不能因此否認本案的價值，本案中某些方式如因果關(guān)系推定的方式甚至可以說是未來環(huán)境侵權(quán)發(fā)展的方向。在那個剛剛走出“砸爛公檢法”的年代，在法律人才匱乏的年代，法官能作出這樣的判決，其中的不易尤其值得我們深深地思考。本書將之作為第一個案例選入，也正是希冀通過這個“中國環(huán)境民事訴訟第一案”來把握我國環(huán)境侵權(quán)法律實踐發(fā)展的社會脈絡(luò)。

四、實例解析：采礦造成損害是否構(gòu)成法律規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)

劉某等26戶村民與陸某、楊某環(huán)境侵權(quán)糾紛案[38]

（一）案情簡介

原告劉某等26戶系L縣龍勝鄉(xiāng)雙鳳村二組村民，被告陸某經(jīng)營的雙龍煤礦和被告楊某經(jīng)營的雙鳳煤礦跨經(jīng)該組地域。2004年5月前，原告等人生活用水的水井斷水，即向相關(guān)部門反映并請求解決。2004年4月3日，雙龍煤礦委托C市高新巖土工程勘察設(shè)計院（下稱“設(shè)計院”）對礦山開采適宜性作出評估。4月21日，設(shè)計院作出《L縣雙龍煤礦礦山地質(zhì)災(zāi)害危險性評估報告》，對礦山防治費用及補償費用估算為“礦山開采影響農(nóng)田灌溉和村民生活用水。該項目工程費用達200萬元，其防治費用約40萬元（主要影響14戶民房，常住人口47人），占工程費用的20％”。被告陸某分別于2004年6月5日、7月12日與原告自愿達成補償協(xié)議，由被告修建人畜飲水設(shè)施，每年補貼農(nóng)田補助1.88萬元并一次性出資1萬元修建微型蓄水池解決農(nóng)田灌溉等。同年4月22日，被告楊某與原告簽訂水渠堰溝修復(fù)補償協(xié)議，由被告一次性支付修復(fù)渠堰費用2萬元并在采礦期間每年補貼農(nóng)田損失1萬元。原被告均按協(xié)議履行完畢。

2005年4月13日，二組所在地園角寺發(fā)生滑坡，房屋、曬壩及田地遭到不同程度的滑坡和裂縫。原告等人為此多次逐級向鄉(xiāng)、縣及市人民政府信訪辦反映，要求雙龍煤礦因采礦引發(fā)的地質(zhì)災(zāi)害予以賠償。6月28日，L縣國土資源和房屋管理局（下稱“國土局”）接到縣信訪辦轉(zhuǎn)辦的信訪批函后，于6月30日委托市地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局205地質(zhì)隊（下稱“地質(zhì)隊”）對園角寺14戶房屋發(fā)現(xiàn)裂縫部分地面開裂的地質(zhì)災(zāi)害現(xiàn)象進行調(diào)查，并對其誘因進行科學(xué)分析鑒定，地質(zhì)隊于7月8日作出《龍勝鄉(xiāng)雙鳳村園角寺地面變形調(diào)查報告》，初步認為其變形區(qū)與雙龍煤礦采煤無直接因果關(guān)系。該意見經(jīng)專家作出審查意見后，國土局于9月15日作出《關(guān)于黃某等3人反映龍勝鄉(xiāng)雙龍煤礦采礦誘發(fā)地質(zhì)災(zāi)害信訪事項的處理意見》（下稱“處理意見”），認為“園角寺地帶滑坡應(yīng)屬自然因素引發(fā)的地質(zhì)災(zāi)害”。原告不服，申請縣人民政府復(fù)議，縣人民政府信訪辦作出維持的處理意見。原告即于2006年2月20日提起民事訴訟，同時于4月27日向C市W區(qū)人民法院提起行政訴訟，W區(qū)人民法院于8月15日作出（2005）萬行初字第32號行政判決書，判決撤銷被告國土局作出的《處理意見》。2007年5月15日，經(jīng)原告申請，一審法院委托C市大唐建設(shè)工程咨詢有限公司（下稱“大唐公司”）對原告房屋損失進行鑒定，該公司于2008年6月24日作出《關(guān)于C市L縣龍勝鄉(xiāng)十三戶農(nóng)居房的房屋損失司法鑒定意見書》，對13戶居民損失作出了認定。一審法院為原告墊交鑒定費49500元。雙方當事人對該鑒定結(jié)論雖有異議，但均未申請重新鑒定。

原告訴稱，因煤價暴漲，被告為暴利進行過度開采，致使自然生態(tài)環(huán)境遭到毀滅性的破壞：原告多年飲用的水井干涸，耕種的田地開裂，四季長流的小溪斷流，居住的房屋傾斜倒塌，墻壁和地壩出現(xiàn)巨大裂縫……被告曾委托設(shè)計院鑒定，其結(jié)論為恢復(fù)正常的生態(tài)環(huán)境需要200余萬元。原告為此事曾進京上訪，陸某卻利用部分村民的恐懼心理強迫與其簽訂了人畜飲水協(xié)議和田土賠償協(xié)議，企圖以不足10萬元的現(xiàn)金來抵消其給原告等人造成500余萬元巨額損失，顯失公平。現(xiàn)請求撤銷雙方達成的人畜飲水協(xié)議和田土賠償協(xié)議；判令被告立即停止采煤行為，排除妨礙、消除危險，并賠償原告恢復(fù)生產(chǎn)生產(chǎn)生活用水等所需費用150萬元，賠償原告為此遭受的經(jīng)濟損失100萬元（包括房屋損失50萬元、農(nóng)作物損失22萬元、林木損失20萬元、增加勞動力損失6萬元、交通費3萬元等）；判令陸某賠償劉某、童某、李某等人精神撫慰金26萬元。

被告陸某辯稱：本案屬于地質(zhì)災(zāi)害，應(yīng)由地質(zhì)災(zāi)害行政管理部門處理，不應(yīng)由人民法院受理，故應(yīng)駁回起訴；原告訴請混同了幾個法律關(guān)系，第一個訴請是請求撤銷賠償協(xié)議，不屬于侵權(quán)之訴；第二個訴請又是侵權(quán)之訴，且26戶受害程度不一致，故不構(gòu)成共同訴訟。被告系合法開采，不構(gòu)成對原告的侵權(quán)，原告也未提供證據(jù)證實其主張，故其不應(yīng)承擔賠償責任。

被告楊某辯稱：原告主張缺乏事實依據(jù)。原告訴訟請求混雜，既有撤銷之訴，又有侵權(quán)之訴，不能在本案中一并解決，且原告行使撤銷權(quán)的期限已過。被告的煤礦與原告訴稱的事實無必然聯(lián)系，原告應(yīng)舉證證實開采行為的非法性。

（二）一審審理結(jié)果

一審認為，本案系環(huán)境侵權(quán)損害賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第3項之規(guī)定，被告應(yīng)就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任；被告在本院限期內(nèi)未申請鑒定，應(yīng)承擔舉證不能的責任，故推定原告的房屋受損與被告的開采行為存在因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，原告應(yīng)對其主張的損害事實和損害后果承擔舉證責任。訴訟中，原告提供的設(shè)計院作出的雙龍煤礦礦山地質(zhì)災(zāi)害危險性評估報告和房屋出現(xiàn)裂縫、田地開裂的照片等證據(jù)材料，僅是對雙方協(xié)議前損害的一個估算，且各項費用的數(shù)額也不明確，其他證據(jù)材料也只能證明房屋受到損害的事實，而不能確定其損失的具體數(shù)額，故原告舉證不到位，應(yīng)繼續(xù)舉證證明其損失金額。經(jīng)原告申請，一審委托大唐公司作出的司法鑒定明確了各戶損失，并由一審法院墊交鑒定費49500元。經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當事人對該鑒定結(jié)論雖有異議，但均未申請重新鑒定，故被告對原告的以上房屋損失應(yīng)承擔賠償責任。

原告主張被告停止采煤行為的訴訟請求，因被告系合法開采，是否停止采煤行為不屬于本案調(diào)整范圍，應(yīng)由相關(guān)行政部門處理。原告主張的其余請求，因未提供充分證據(jù)予以證明，故不予支持。被告的侵權(quán)責任大小原因雙方均未向法庭提供證據(jù)予以證明，故應(yīng)共同承擔賠償責任。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、第4條和《民法通則》第59條、第85條、第124條、第130條之規(guī)定判決：

1.13戶房屋損失共計178219.71元（每戶具體數(shù)額由本書略去），由陸某、楊某分別賠償89109.86元，陸某、楊某互負連帶責任。

2．駁回劉某等人的其他訴訟請求。

案件受理費15000元，鑒定費49500元，共計64500元，由陸某、楊某分別負擔32250元。

宣判后，原、被告均不服，分別提起上訴。

（三）二審審理結(jié)果

二審經(jīng)查明確認了一審對事實的認證，并圍繞以下訟爭焦點，作出如下總結(jié)和評判：

1．本案是否屬于法院主管問題。依照原《環(huán)境保護法》第2條之規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。”劉某等26戶村民認為因雙龍煤礦、雙鳳煤礦的采煤行為改變了當?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境，影響到當?shù)卮迕裆a(chǎn)生活而向人民法院提起的訴訟，屬于人民法院受案范圍。陸某上訴稱本案不屬人民法院主管的理由不成立。

2．劉某等26戶村民要求撤銷補償協(xié)議的問題。依照《合同法》第55條之規(guī)定“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)”，劉某等與雙龍煤礦和雙鳳煤礦分別于2004年6月5日和2004年4月22日簽訂有補償協(xié)議，且該協(xié)議已實際履行至今，應(yīng)當于 2005年6月5日和2005年4月22日之前行使，劉某等于2006年2月20日起訴申請撤銷該協(xié)議，已超過法定申請期限，其撤銷權(quán)已消滅，對其撤銷協(xié)議的主張不予支持。

3．損害原因及責任的問題。因本案系環(huán)境侵權(quán)損害賠償，陸某、楊某應(yīng)就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。陸某、楊某在一審法院限期內(nèi)未申請鑒定，應(yīng)承擔舉證不能的責任，故一審法院推定劉某等房屋受損與陸某、楊某的開采行為存在因果關(guān)系，陸某、楊某對其損害后果承擔相應(yīng)的賠償責任正確。

4．損害范圍的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”劉某等應(yīng)對其主張的250萬元的損害事實和損害后果承擔舉證責任。訴訟中，劉某等提供的設(shè)計院作出的評估報告和房屋出現(xiàn)裂縫、田地開裂的照片等證據(jù)材料作為損害后果客觀存在的依據(jù)，本院認為，評估報告所評估的目的是為礦山開采適宜性和主管部門審批項目提供環(huán)境地質(zhì)依據(jù)，評估的主要任務(wù)是：初步查明礦區(qū)地質(zhì)環(huán)境條件；對礦區(qū)的地質(zhì)災(zāi)害進行現(xiàn)狀和預(yù)測評價；對地質(zhì)災(zāi)害提出防治措施建議，防治工程經(jīng)費估算等；對礦山采礦的適宜性進行評價。此報告并不是對劉某等所提出的損害后果的鑒定。評估報告僅僅是對煤礦開采可能對其周邊環(huán)境造成損害的一個預(yù)測，且各項費用的數(shù)額也不明確，也不能確定其損失的具體數(shù)額，不能作為請求賠償?shù)囊罁?jù)。房屋損失的問題，一審中26戶村民的訴訟代表人黃某在一審法官與鑒定人員到實地核實房屋損害情況時明確表示只有11戶村民的房屋受到損害，其余村民的房屋損害不明顯，影響不大，一審對受損11戶的房屋委托大唐公司作出的鑒定雙方雖有異議，但均不申請重新鑒定。一審參照該鑒定結(jié)論判決陸某、楊某承擔賠償責任恰當。

劉某等上訴要求陸某、楊某賠償恢復(fù)治理生態(tài)環(huán)境所需費用150萬元，經(jīng)濟損失100萬元，其中房屋損失50萬元，農(nóng)作物損失22萬元，林木損失20萬元，額外增加勞動力損失6萬元，交通費3萬元的請求，因無相關(guān)證據(jù)和事實佐證而不能成立。

綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，責任劃分恰當。依照《民事訴訟法》第153條第1款第1項之規(guī)定，作出終審判決判決如下：

駁回上訴，維持原判。

（四）案例評析

本案是采礦權(quán)人因開采礦山造成人身、財產(chǎn)損害的責任問題，就環(huán)境侵權(quán)的相關(guān)規(guī)則尤其是舉證責任分配問題，本案運用得極為熟稔。就本案著力論證的幾個問題，可以說都較為出色。但是，恰恰在本案一語帶過的地方，涉及了環(huán)境侵權(quán)的核心問題。

一是本案認定為環(huán)境侵權(quán)糾紛是否具有法律依據(jù)。

我們知道，環(huán)境領(lǐng)域的因果關(guān)系尤其復(fù)雜，因其涉及高度技術(shù)性和不確定性，舉證責任賦予誰，往往意味著誰將要承擔敗訴的風(fēng)險。因而，舉證責任分配尤其重要。在本案中，之所以適用舉證責任倒置，在于法院將案件歸類為環(huán)境侵權(quán)糾紛。但是，是否涉及生態(tài)環(huán)境的破壞就屬于環(huán)境侵權(quán)？因采礦造成生態(tài)破壞，導(dǎo)致人身、財產(chǎn)受損歸入環(huán)境侵權(quán)是否具有法律上的支撐？

考察該案審理時的法律，《礦產(chǎn)資源法》并沒有對采礦而生的民事責任問題作出特別規(guī)定，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，主要是《民法通則》、《環(huán)境保護法》等立法。從本案列明的依據(jù)來看，主要是《民法通則》第124條的規(guī)定，即“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當依法承擔民事責任”，1989年《環(huán)境保護法》第41條也是采用“造成環(huán)境污染危害”的用語，由此可見，我國立法關(guān)于環(huán)境侵權(quán)是指污染造成人身、財產(chǎn)損害而應(yīng)承擔的責任。因而，對于環(huán)境侵權(quán)的認定，關(guān)鍵在于“污染”的范圍如何界定。對此，《民法通則》并沒有作出規(guī)定，唯一的限定是當時《環(huán)境保護法》第24條關(guān)于“防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動、電磁波輻射等對環(huán)境的污染和危害”的規(guī)定。而由該條可以看出，因采礦等造成生態(tài)破壞的情形并未包含在內(nèi)。

如果以《侵權(quán)責任法》以及修訂后的《環(huán)境保護法》的規(guī)定加以考察，仍然是得出同樣的結(jié)論。《侵權(quán)責任法》同樣籠統(tǒng)規(guī)定“環(huán)境污染責任”，并未對這一不確定概念作出細化。新《環(huán)境保護法》第42條雖對原第24條的部分措辭進行了修改，但對污染類型的列舉仍未包括采礦行為。既然無法認定為環(huán)境侵權(quán)責任，也就無從適用舉證責任倒置。從嚴格意義上來說，只能認為是一般侵權(quán)，適用“誰主張，誰舉證”，從而可能使本案的結(jié)果發(fā)生逆轉(zhuǎn)。

由此可見，盡管生態(tài)破壞造成的環(huán)境侵權(quán)在學(xué)理上受到越來越多的認同，但現(xiàn)行立法仍未能納入，只能寄望于未來修改《侵權(quán)責任法》或者由最高人民法院作出司法解釋擴大本法的適用范圍加以實現(xiàn)。事實上，在另一起類似案例[39]中，法院則否定了生態(tài)破壞致人損害的情形屬于環(huán)境侵權(quán)。法院認為，污染是指自然環(huán)境中混入了對人類或其他生物有害的物質(zhì)，其數(shù)量或程度達到或超出環(huán)境承載力，從而改變環(huán)境正常狀態(tài)的現(xiàn)象。本案中土地垮塌導(dǎo)致耕地不能耕種，侵犯了楊發(fā)均依法享有的承包土地的用益物權(quán)，屬于耕地環(huán)境物理毀損行為，而非環(huán)境污染行為。因此，一審判決將本案毀損耕地定性為環(huán)境污染行為不當。但一審認定金鑫煤業(yè)因侵權(quán)應(yīng)當承擔民事賠償責任的判決結(jié)果正確，應(yīng)當予以維持。

二是對環(huán)境的損害如何得到救濟。

法院最終判決認定了因被告的開采行為導(dǎo)致的房屋質(zhì)量問題等直接財產(chǎn)損失，但是，對于由于地表水疏干、地下水漏失、水井干枯、人畜飲水困難、農(nóng)田不能蓄水等間接損失則沒有作出認定。從更大范圍看，采礦行為更可能造成地質(zhì)環(huán)境的破壞，法院對于恢復(fù)治理生態(tài)環(huán)境所需費用亦沒有作出認定。

事實上，環(huán)境作為公共品，在很多時候即使受到破壞，由于沒有直接的受害人存在，無人主張權(quán)益，或者雖有人主張權(quán)益，但是由于缺乏現(xiàn)行法上的支撐，使得對于環(huán)境本身的損害難以得到救濟，這是造成我國生態(tài)環(huán)境惡化的重要原因。因而，有必要考慮到環(huán)境侵害的特殊性，將對人的救濟和對環(huán)境的救濟結(jié)合起來，這是值得理論研究和實踐探索的重大問題。單純依靠《侵權(quán)責任法》解決復(fù)雜的環(huán)境問題，是《侵權(quán)責任法》不可承受之重。

此外，本案還涉及了鑒定的效力、損失的認定、精神損害賠償、集團訴訟等相關(guān)問題，本書將在相關(guān)部分予以詳述。

[1] 柴春元：《民法通則：中國的民事權(quán)利宣言》，載《檢察日報》2009年8月31日。

[2] 《環(huán)境保護法（試行）》的定位即已經(jīng)是環(huán)境保護基本法。時任城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護部部長李伯超所作法律草案說明報告中指出，制定該法的設(shè)想是將環(huán)境保護法作為環(huán)境保護領(lǐng)域的基本法，主要是規(guī)定國家在環(huán)境保護方面的基本方針和基本政策，而一些具體的規(guī)定，則將在大氣保護法、水質(zhì)保護法等具體法規(guī)和實施細則中去解決。參李伯超：《關(guān)于中華人民共和國環(huán)境保護法（試行草案）的說明》，載《國家環(huán)境保護法規(guī)文件匯編》，中國環(huán)境科學(xué)出版社1983年版，第49頁。

[3] 值得注意的是，環(huán)境突發(fā)事故和信訪數(shù)量均是在環(huán)保機關(guān)職能范圍內(nèi)統(tǒng)計的數(shù)字，并未包括生態(tài)破壞的糾紛。同時，進入本表統(tǒng)計的環(huán)境突發(fā)事故均為具有一定影響的突發(fā)性事件，并未包括日常的污染事件，加之各地基于種種原因未予報告或未予受理者，這兩個因素的數(shù)字應(yīng)該還會增加。

[4] 《環(huán)保總局：我國已進入環(huán)境污染事故高發(fā)期》，載http：//www.zj.xinhuanet.com/newscenter/2006-11/13/content_8502158.htm，訪問日期：2014年11月11日。

[5] 《周生賢：三項制度應(yīng)對“三個高峰”》，載http：//business.sohu.com/20060215/n241837476.shtml，訪問日期：2014年11月11日。

[6] 《潘岳：中國環(huán)保已到了最緊要關(guān)頭》，載《中國新聞周刊》2005年1月24日。

[7] 《環(huán)保部：中國環(huán)境僅是局部改善總體還在惡化》，載http：//news.qq.com/a/20100310/004204.htm，訪問日期：2014年11月11日。

[8] 2004年和2005年數(shù)據(jù)來自最高法院法院辦公廳副主任孫軍工：《循環(huán)經(jīng)濟法治化探析》，法律出版社2008年版，第93頁；2006—2008年的數(shù)據(jù)來源于2009年度環(huán)境司法（天津）論壇上最高法院領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)言，參見竇玉梅：《環(huán)境司法：保護青山綠水的正義之劍》，載《人民法院報》2009年12月12日；2009年數(shù)據(jù)參見孫佑海：《保障經(jīng)濟轉(zhuǎn)型 維護環(huán)境權(quán)益——從我國環(huán)境司法的進展解讀最高法院〈意見〉》，http：//www.envir.gov.cn/info/2010/8/827888.htm，訪問日期：2014年11月11日。

[9] 全國人大常委會法工委副主任王勝明在中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心舉辦的“《侵權(quán)責任法》通過研討會”上的發(fā)言，載http：//www.enlaw.org/sxkj/201003/t20100314_21593.htm，訪問日期：2014年11月11日。

[10] 詳見本章第二節(jié)。

[11] 全國人大常委會索麗生委員在第十一屆全國人大常委會第十二次會議分組會議上的發(fā)言，載http：//www.npc.gov.cn/huiyi/cwh/1112/2009-12/23/content_1531607.htm，訪問日期：2014年11月11日。

[12] 全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《中華人民共和國侵權(quán)責任法解讀》，中國法制出版社2010年版，第324頁。

[13] 以下對《環(huán)境保護法》條文的引用，除特別說明外，均是指2014年修訂的《環(huán)境保護法》。

[14] 徐國棟主編：《綠色民法典草案》，載http：//www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang.asp？id=34473，訪問日期：2014年11月12日。

[15] 王利明主編：《中國民法典“侵權(quán)行為法編”草案建議稿》，載 http：//www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang.asp？id=10714，訪問日期：2014年11月12日。

[16] 環(huán)境法學(xué)界系統(tǒng)對環(huán)境侵權(quán)進行統(tǒng)一體系建構(gòu)的是呂忠梅教授，其在多篇著述中提及構(gòu)建完整的環(huán)境侵權(quán)體系，使之涵蓋環(huán)境污染型侵權(quán)和生態(tài)破壞型侵權(quán)兩種類型，參呂忠梅：《環(huán)境侵權(quán)的遺傳與變異——論環(huán)境侵害的制度演進》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2010年第1期，以及《論環(huán)境法上的環(huán)境侵權(quán)——兼論〈侵權(quán)責任法（草案）〉的完善》，載《清華法治論衡》2009年卷。民法學(xué)者明確提出生態(tài)破壞侵權(quán)的是張新寶教授，在其對《侵權(quán)責任法草案（二次審議稿）》的修改建議中，明確將第八章修改為“污染環(huán)境和破壞生態(tài)責任”，并規(guī)定“破壞生態(tài)造成他人損害的，參照本章的規(guī)定承擔侵權(quán)責任”。參張新寶：《侵權(quán)責任法立法研究》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第89—90頁。

[17] 第十一屆全國人大常委會第十一次會議分組審議《中華人民共和國侵權(quán)責任法（草案二審稿）》時陳家寶代表的審議意見，參《關(guān)于環(huán)境污染責任——侵權(quán)責任法（草案）審議摘登（八）》，載http：//www.npc.gov.cn/huiyi/cwh/1111/2009-11/12/content_1526506.htm，訪問日期：2014年11月12日。

[18] 第十一屆全國人大常委會第十一次會議分組審議《中華人民共和國侵權(quán)責任法（草案二審稿）》時羅范椒芬代表的審議意見，參《關(guān)于環(huán)境污染責任——侵權(quán)責任法（草案）審議摘登（八）》，載http：//www.npc.gov.cn/huiyi/cwh/1111/2009-11/12/content_1526506.htm，訪問日期：2014年11月12日。

[19] 全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《中華人民共和國侵權(quán)責任法解讀》，中國法制出版社2010年版，第322頁。

[20] 王成：《環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成的解釋論及立法論之考察》，載《法學(xué)評論》2008年第6期。

[21] 張新寶：《侵權(quán)責任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第375—376頁。

[22] 汪勁：《環(huán)境法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第569—579頁。

[23] 韓大元：《全國人大常委會新法是否由于全國人大舊法》，載《法學(xué)》2008年第10期。

[24] 本書論證均不考慮《民法通則》和相關(guān)立法在“特別法優(yōu)于普通法”或者“后法優(yōu)于前法”上的沖突，而直接將《侵權(quán)責任法》視為可以取代《民法通則》的立法。否則，《侵權(quán)責任法》將無法適用。事實上，《律師法》與《刑事訴訟法》存在相同問題，對此問題，《全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會對政協(xié)十一屆全國委員會第一次會議第1524號（政治法律類137號）提案的答復(fù)》中說：“依照憲法規(guī)定，全國人大常委會對于全國人民代表大會制定的法律，在不與其基本原則相抵觸的情況下，可以進行修改和補充。新修訂的律師法，總結(jié)實踐經(jīng)驗，對刑事訴訟法有關(guān)律師在刑事訴訟中執(zhí)業(yè)權(quán)利的有些具體問題作了補充完善，實際上是以新的法律規(guī)定修改了刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對此應(yīng)按修訂后的《律師法》的規(guī)定執(zhí)行。”由此，全國人大常委會對全國人大制定的法律進行修訂只能是不違背基本原則的“補充完善”，但事實上，無論是《侵權(quán)責任法》之于《民法通則》，《律師法》之于《刑事訴訟法》，都存在實質(zhì)上不同的情形，對此，該答復(fù)事實上也并未涉及。

[25] 王成：《環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成的解釋論及立法論之考察》，載《法學(xué)評論》2008年第6期。

[26] 全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《中華人民共和國侵權(quán)責任法解讀》，中國法制出版社2010年版，第320—323頁。

[27] 馬特：《從歷史與社會的角度看過錯和違法性的融合》，載楊立新主編：《侵權(quán)法熱點法律問題適用》，人民法院出版社2000年版，第272頁。

[28] 第十一屆全國人大常委會第十一次會議分組審議《中華人民共和國侵權(quán)責任法（草案二審稿）》時陳家寶代表的審議意見，參《關(guān)于環(huán)境污染責任——侵權(quán)責任法（草案）審議摘登（八）》，載http：//www.npc.gov.cn/huiyi/cwh/1111/2009-11/12/content_1526506.htm，訪問日期：2014年11月12日。

[29] 朱建庚：《風(fēng)險預(yù)防原則與海洋環(huán)境保護》，人民法院出版社2006年版，第167—168頁。

[30] 關(guān)于舉證責任倒置與因果關(guān)系推定的區(qū)別與適用，詳見本書第四章的論述。

[31] 參見張寶、張敏純：《環(huán)境侵權(quán)的微觀與宏觀：以〈侵權(quán)責任法〉為樣本》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社科版）》2010年第3期。

[32] 呂忠梅：《環(huán)境侵權(quán)的遺傳與變異：論環(huán)境侵害的制度演進》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2010年第1期。

[33] 案例來源：參見張一粟：《環(huán)境立法不可承受之重：中國環(huán)境民事訴訟第一案的啟示》，載《綠葉》2006年第11期。

[34] 魏振瀛、徐學(xué)鹿、郭明瑞主編：《北京大學(xué)法學(xué)百科全書·民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版，第539頁。

[35] 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第104頁。

[36] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第1冊），中國政法大學(xué)出版社1997年版，第9頁。

[37] 邱聰智：《公害法原理》，臺灣三民書局股份有限公司1984年版，第20—21頁。

[38] 案例來源：重慶市第二中級人民法院（2009）渝二中法民終字第3號民事判決。

[39] 貴州省遵義市中級人民法院（2014）遵市法環(huán)民終字第15號民事判決。