第五節(jié)
可得利益的范疇辨析

一、可得利益與經(jīng)濟(jì)損失、純經(jīng)濟(jì)損失

在兩大法系，人們都將財(cái)產(chǎn)利益和經(jīng)濟(jì)利益視為兩種性質(zhì)不同的法律利益。財(cái)產(chǎn)利益是指有形財(cái)產(chǎn)利益，通常以有形財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)有價(jià)值為基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)利益是指無形經(jīng)濟(jì)利益，通常可分為兩種：一種是因?yàn)榍趾λ巳松頇?quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)而導(dǎo)致的受害人所遭受的經(jīng)濟(jì)上的損失，此種損失是由于受害人的有形損害（physical harm）而產(chǎn)生的，因此，它們雖然亦是經(jīng)濟(jì)利益的一種表現(xiàn)，但不是單純的經(jīng)濟(jì)損失；另一種是指因?yàn)榍趾λ巳松頇?quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的無形利益而遭受的損失，此種損害雖然亦表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)利益，但是，由于他們是無形的、不依賴有形損害而獨(dú)立產(chǎn)生，是純粹的經(jīng)濟(jì)損失，因此，此種經(jīng)濟(jì)損失又被稱之為“純經(jīng)濟(jì)損失”。^[1]可見，所謂的經(jīng)濟(jì)損失（economic loss），就是指因經(jīng)濟(jì)利益受損而導(dǎo)致的損害，既包括了間接經(jīng)濟(jì)損失（consequential economic loss），也包括了純經(jīng)濟(jì)損失（pure economic loss）。比照前述可得利益的第四種分類，經(jīng)濟(jì)損失這一概念同時涵蓋了基于有形損害的可得利益（經(jīng)濟(jì)利益）和基于無形損害的可得利益（經(jīng)濟(jì)利益）這兩類損害，在外延上已經(jīng)接近于本書所說的可得利益了。在日常生活中，經(jīng)濟(jì)利益是一個帶有很強(qiáng)實(shí)用主義色彩的用語，它可以根據(jù)需要用于一切涉及財(cái)產(chǎn)或金錢利益的場合，呈現(xiàn)出很強(qiáng)的變動性，缺乏相對固定的認(rèn)識。在現(xiàn)代侵權(quán)法中，財(cái)產(chǎn)利益和經(jīng)濟(jì)利益的兩分法受到了廣泛的質(zhì)疑，以此為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)損失之概念正日益喪失其合理性。^[2]在學(xué)界，學(xué)者們很少將經(jīng)濟(jì)損失作為一個獨(dú)立的法律概念加以應(yīng)用，往往只是在涉及可以用金錢計(jì)算的利益才使用這一帶有普遍意義的用語。事實(shí)上，各國侵權(quán)法尤其是英美法在論及經(jīng)濟(jì)損失時，大多數(shù)時候僅僅是指純經(jīng)濟(jì)損失。

純經(jīng)濟(jì)損失的概念核心在于它是“給他人造成的人身傷害和有形財(cái)產(chǎn)損害以外的經(jīng)濟(jì)損失”^[3]，其根本特征在于它與人身損害或財(cái)產(chǎn)損害等有形損害沒有直接關(guān)系，無法歸咎于行為人，一般情況下不能獲得賠償。而本書所論述的可得利益則是指預(yù)期獲得但未能獲得的財(cái)產(chǎn)利益，其根本特征在于這是一種未來的利益，它不是對現(xiàn)存有形財(cái)產(chǎn)利益的損害，而是對未來取得某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益機(jī)會的剝奪，屬于可救濟(jì)性的損害。可得利益雖然也表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)上的損失，但并沒有對損失與受害人的人身損害或者有形財(cái)產(chǎn)損害的關(guān)系進(jìn)行預(yù)先限定，既可以是有直接因果關(guān)系的損失，也可以是無直接因果關(guān)系的損失。可得利益與純經(jīng)濟(jì)損失的主要區(qū)別在于：其一，概念范疇的不同。可得利益為法律范疇下的概念，是指經(jīng)過法律評價(jià)能夠獲得保護(hù)的實(shí)際損失；純經(jīng)濟(jì)損失為事實(shí)范疇下的概念，是指受害人實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，尚未經(jīng)過法律的評價(jià)，是否獲得保護(hù)仍有待法律的判斷。其二，可救濟(jì)性的不同。可得利益一般情況下屬于可救濟(jì)損害的范疇，能夠獲得賠付；純經(jīng)濟(jì)損失通常屬于不可救濟(jì)的損害，只有在例外的情況下才能夠獲得賠付。其三，適用范圍的不同。可得利益與純經(jīng)濟(jì)損失有各自的外延，適用范圍不盡相同，同時也存在相互交叉重合的情況。以損失是否與受害人的人身損害或有形財(cái)產(chǎn)損害相聯(lián)系為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為間接經(jīng)濟(jì)損失和純經(jīng)濟(jì)損失。如果受害人存在初始的人身損害或者有形財(cái)產(chǎn)損害，則此后發(fā)生的損失就屬于間接經(jīng)濟(jì)損失，反之則屬于純經(jīng)濟(jì)損失。可得利益既包括了間接經(jīng)濟(jì)損失，也包括了純經(jīng)濟(jì)損失。^[4]以損失是否已經(jīng)實(shí)際發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為所受損害（實(shí)際損失）和可得利益（預(yù)期損失）。可得利益就是預(yù)期利益的喪失。就純經(jīng)濟(jì)損失而言，它既可以是實(shí)際損失，也可以是預(yù)期損失。^[5]因此，在純經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算時，仍有必要區(qū)分實(shí)際損失和預(yù)期損失。^[6]

雖然理論上兩者存在一定的區(qū)別，但實(shí)際應(yīng)用中還是可以相互包容的、相互涵攝的。有學(xué)者干脆直接將可得利益等同于純經(jīng)濟(jì)損失，指出：“純粹經(jīng)濟(jì)損失只是侵害了受害人的可得利益，除此之外，原告無其他損失。”^[7]絕大部分時候，純經(jīng)濟(jì)損失都表現(xiàn)為預(yù)期可得經(jīng)濟(jì)利益的減少。可見，上述區(qū)分很大程度上是技術(shù)性的、甚至是人為的。布薩尼和帕爾默曾一針見血地指出：“間接損失和‘純粹’經(jīng)濟(jì)損失并不是在種類和原則上有差異，而是因?yàn)樗鼈兏髯砸蕾囉诎l(fā)生的情形以及被加之于其各自可獲賠與否上的技術(shù)性限制，才彼此區(qū)分開來。”^[8]這至少提醒我們，間接經(jīng)濟(jì)損失與純粹經(jīng)濟(jì)損失的區(qū)分是一種因果關(guān)系在法律或技術(shù)上的擬制，僅僅在于損失純粹“純度”的不同，是法律政策考量的結(jié)果。可見，兩者的區(qū)別是很微妙的，完全將兩者割裂開來顯得不盡合理。從性質(zhì)上講，間接經(jīng)濟(jì)損失和純經(jīng)濟(jì)損失都屬于預(yù)期可得經(jīng)濟(jì)利益的減少，可得利益屬于兩者的上位概念。因此，除了純經(jīng)濟(jì)損失偶爾產(chǎn)生的實(shí)際損失以外，一般情況下，純經(jīng)濟(jì)損失可以納入可得利益的范疇。

二、可得利益與間接損失、消極損害

侵權(quán)法中，存在三組相類似的概念：所受損害與所失利益、直接損失與間接損失、積極損害與消極損害。所受損害與所失利益是大陸法系傳統(tǒng)的分類方法，在法國法、德國法以及我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行民法中均采用了這種分析概念。所失利益即是本書討論的可得利益。在我國傳統(tǒng)民法學(xué)說中，直接損失和間接損失是最為常見的損害分類方法。積極損害與消極損害的分類也偶爾見之。

直接損失與間接損失是我國民法立法與學(xué)說的習(xí)慣用法。通說認(rèn)為，所受損害與所失利益的分類具體含義基本等同于直接損失與間接損失的分類。但也有學(xué)者表示商榷，認(rèn)為“直接損失和間接損失不能代替積極損失和可得利益損失的區(qū)分。它們是從不同角度出發(fā)所作的區(qū)分，具有各自不同的意義。所謂直接損失，指因違約行為直接造成損害后果，而間接損失是介入了其他因素所造成的損害后果，而間接損失是介入了其他因素所造成的后果，兩者表現(xiàn)在與因果關(guān)系的聯(lián)系上，前者是直接因果關(guān)系，后者是間接因果關(guān)系。”^[9]雖然這里針對的是違約損害，但同樣適用于侵權(quán)損害。這種看法無疑是有一定道理的。因?yàn)橹苯訐p失和間接損失是從因果關(guān)系的角度進(jìn)行分類的，而所受損害和所失利益則是從損害的形態(tài)進(jìn)行分類的，不同的分類方法針對的對象是不一樣的。^[10]但絕大部分的學(xué)者都保持著實(shí)用主義的態(tài)度，將兩種分類法等同起來。楊立新教授認(rèn)為：“間接損失是受害人可得利益的喪失，即應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦嬉蚴懿环ㄐ袨榈那趾Χ鴽]有得到。”^[11]張新寶教授也認(rèn)為：“間接財(cái)產(chǎn)損害是指由于受害人受到侵害而發(fā)生的可得財(cái)產(chǎn)利益的喪失。”^[12]在他們看來，可得利益與間接損失涵義基本相同，可以等同使用。通常情況下這種做法是行得通的。但我們必須注意到，我國民法上的間接損失多數(shù)是指間接經(jīng)濟(jì)損失，卻很少將純經(jīng)濟(jì)損失納入考慮的范圍，而本書所說的可得利益包括了間接經(jīng)濟(jì)損失和可獲賠的純經(jīng)濟(jì)損失。因此，嚴(yán)格來講，必須對傳統(tǒng)意義上的間接損失做廣義的理解才能將其視同可得利益。

至于積極損害與消極損害，其內(nèi)涵與所受損害和所失利益的分類相當(dāng)接近。對此，學(xué)者指出，積極損害是既存利益滅失之現(xiàn)象，消極損害則是指因妨礙將來財(cái)產(chǎn)的增加而遭受的損失，又稱可得利益，可表現(xiàn)為物的使用利益、轉(zhuǎn)賣利益、營業(yè)利益、可得的逸失利益等。^[13]消極損害如此寬泛的定義，使得可得利益與消極損害這兩個概念的交替使用毫無難度，將兩者等同的觀點(diǎn)亦頗具說服力。^[14]

概言之，從實(shí)用主義的角度出發(fā)，將可得利益與間接損失、消極損害等同使用是可行的。

三、可得利益與履行利益、信賴?yán)?/h3>

所謂履行利益，又稱積極利益，是指債權(quán)人因合同履行而可獲得的利益，亦即有效之法律行為因債務(wù)不履行而發(fā)生的損失，如買賣合同中買受人因出賣按時支付約定的標(biāo)的物而可獲得之利益，履行利益的賠償結(jié)果是使合同達(dá)到如同被履行的狀態(tài)；而信賴?yán)嬗址Q為消極利益，是指法律行為無效或可得撤銷，但相對人信其為有效，不能撤銷，因無效或被撤銷之結(jié)果而遭受之不利益。^[15]這種分類與所受損害（積極損害）和所失利益（消極損害）的分類區(qū)別明顯，主要是適用領(lǐng)域的不同：履行利益和信賴?yán)娴姆诸愅ǔＶ荒苓m用于合同法領(lǐng)域，是違約損害賠償及締約過失責(zé)任的主要賠償對象，而所受損害和所失利益的分類則不限于此，包括了侵權(quán)法領(lǐng)域和合同法領(lǐng)域。

從損害的性質(zhì)上看，兩種損害的分類還是有一定的聯(lián)系的。所受損害是指既存利益的滅失，而履行利益是一種未來可得的利益。故所受損害不包括履行利益之損失，履行利益之損失應(yīng)歸于所失利益之范疇，而信賴?yán)娴膿p失多為既存利益之滅失，如因?yàn)槁男幸粺o效或后被撤銷的契約而支出的費(fèi)用，可歸于所受損害之范疇，但也有一部分情況可歸入所失利益的范疇，如因相信一無效或后被撤銷的契約有效、不能被撤銷，而放棄與他人訂立合同的機(jī)會。

四、可得利益與機(jī)會利益

機(jī)會喪失理論，按照美國學(xué)者Joseph King的解釋，是指在侵害人的行為剝奪了受害人獲得利益或避免損害發(fā)生的機(jī)會時，由侵害人對受害人的機(jī)會喪失承擔(dān)賠償責(zé)任的學(xué)說。^[16]在英國，機(jī)會喪失理論適用于喪失獲利的機(jī)會、喪失避免未來損害發(fā)生的機(jī)會和喪失過去獲得純經(jīng)濟(jì)利益的機(jī)會三種情況，而在美國，該理論則多用于喪失避免未來損害發(fā)生的機(jī)會和喪失治愈機(jī)會兩種情況。^[17]而法國法也主張?jiān)摾碚撝饕m用于獲取某種利益的可能性的剝奪、避免某種損失的機(jī)會的喪失等情況。^[18]因此，機(jī)會利益應(yīng)該包括了獲取利益和避免損失兩種類型的機(jī)會。獲得利益的機(jī)會即是我們所說的廣義上的可得利益。但避免損失的機(jī)會則屬于所受損害的范疇，即避免將來蒙受人身或財(cái)產(chǎn)損害的機(jī)會，例如，將他人置于有10%致癌幾率的輻射環(huán)境中，就剝奪了他避免該癌癥發(fā)生的10％的機(jī)會，即使他在案發(fā)時尚未患上癌癥。^[19]對此，有學(xué)者認(rèn)為，機(jī)會喪失理論雖然適用于獲得某種利益的機(jī)會的喪失和某種損失避免的機(jī)會的喪失兩個領(lǐng)域，但是它主要適用于前一種領(lǐng)域。^[20]可以說，盡管可得利益與機(jī)會利益存在細(xì)微的差別，但總的來說是一致的。

五、可得利益與所受損害

所受損害與可得利益（所失利益）是財(cái)產(chǎn)損害的再分類。所受損害，通常解釋為因損害事故發(fā)生賠償權(quán)利人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)所減少之?dāng)?shù)額；所失利益，通常解釋為因損害事故之發(fā)生賠償權(quán)利人財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加未增加之?dāng)?shù)額。^[21]從理論上講，兩種損害存在原則性的區(qū)別：第一，表現(xiàn)形態(tài)的不同。盡管兩類損害本質(zhì)上都是受害人財(cái)產(chǎn)利益的減損，但在具體表現(xiàn)上則形態(tài)各異。所受損害表現(xiàn)為現(xiàn)在擁有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值量的實(shí)際減少，是直觀的、實(shí)在的損失；可得利益則表現(xiàn)為未來可得的財(cái)產(chǎn)價(jià)值量的減少，是取得財(cái)產(chǎn)可能性或曰機(jī)會的喪失。第二，賠償對象的不同。所受損害針對的是財(cái)物現(xiàn)有價(jià)值的減少，賠償?shù)氖俏锏膿p失；可得利益針對的是可預(yù)期取得但尚未取得的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，權(quán)利人現(xiàn)實(shí)所有的財(cái)物之市場價(jià)值并沒有受到影響，因此可得利益賠償?shù)氖侨说膿p失。第三，法律地位的不同。所受損害是自己獨(dú)立發(fā)生的，具有獨(dú)立性；而可得利益是依賴于所受損害的發(fā)生而發(fā)生的，不是自己獨(dú)立產(chǎn)生的，因此具有依附性。^[22]第四，計(jì)算方法的不同。所受損害一般可以根據(jù)財(cái)物的損失情況單獨(dú)進(jìn)行衡量，直接計(jì)算損失的數(shù)額；而可得利益通常是根據(jù)損害事故發(fā)生前后受害人的財(cái)產(chǎn)總體狀況的變動來衡量，間接計(jì)算損失的數(shù)額。

但上述區(qū)分不是絕對的。經(jīng)濟(jì)學(xué)推崇財(cái)產(chǎn)的“預(yù)期價(jià)值”（expected value）論，強(qiáng)調(diào)從市場的角度看待財(cái)產(chǎn)價(jià)值的衡量，財(cái)產(chǎn)的價(jià)值既考慮了財(cái)產(chǎn)的成本價(jià)格，也考慮了財(cái)產(chǎn)投入市場可能帶來的獲利或風(fēng)險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)的市場價(jià)格已經(jīng)涵蓋了預(yù)期獲利的可能性。因此，確定財(cái)產(chǎn)的損失數(shù)額時無需再區(qū)分所受損害和可得利益。曾世雄先生曾經(jīng)指出，所失之利益，縱實(shí)際上應(yīng)予填補(bǔ)，但形式上已喪失原有所失利益之性質(zhì)而被所受之損害所吸收。例如運(yùn)送物喪失，運(yùn)送人應(yīng)負(fù)賠償喪失運(yùn)送物價(jià)值之責(zé)。運(yùn)送物價(jià)值之估定，本應(yīng)按照一定的市場價(jià)為準(zhǔn)。運(yùn)送物從甲地到乙地，一般而論，價(jià)額隨之而增。故交付時目的地之市價(jià)即等于運(yùn)送物未被運(yùn)送之價(jià)值及因運(yùn)送結(jié)果所增加價(jià)值之和。假設(shè)運(yùn)送物未曾喪失安然抵達(dá)目的地，所有人即得將之依市價(jià)出賣。運(yùn)送物于目的地，按市場價(jià)而出賣，所有人所獲得利益即因運(yùn)送結(jié)果所增加的價(jià)值額。故運(yùn)送物喪失運(yùn)送人賠償運(yùn)送物價(jià)值，實(shí)際上即等于填補(bǔ)所有人所受之損害及所失之利益。但所失利益并不具有獨(dú)立地位而是被吸收于所受之損害之觀念中。^[23]楊立新教授也認(rèn)為：“對于人身損害和精神損害的賠償，或者是法律規(guī)定了明確的賠償項(xiàng)目，或者用酌量方法一并予以計(jì)算，已將直接損失和間接損失概括進(jìn)去了，并不詳細(xì)區(qū)分直接損失和間接損失，只按項(xiàng)目賠償，就包含了對間接損失的保護(hù)”^[24]。

六、可得利益與合同法上的期待利益

實(shí)踐中，可得利益和期待利益這兩個用語常有混淆，都可用在侵權(quán)法或合同法上。但習(xí)慣來說，可得利益主要用在侵權(quán)法，而期待利益則多用在合同法上。在傳統(tǒng)民法中，對期待利益的保護(hù)是合同責(zé)任區(qū)別于侵權(quán)責(zé)任的重要標(biāo)志。在現(xiàn)代民法，對預(yù)期利益的保護(hù)已不為合同法所獨(dú)有，侵權(quán)法已將預(yù)期利益納入調(diào)整的范圍。^[25]侵權(quán)法上的可得利益和合同法上的期待利益，雖然在性質(zhì)上并無本質(zhì)不同，但在具體適用規(guī)則上則存在諸多差別：第一，期待利益以合同關(guān)系為基礎(chǔ)，存在違約損害賠償請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)競合的問題，而可得利益不以合同關(guān)系為基礎(chǔ)，通常不存在請求權(quán)競合的問題。第二，期待利益限于可預(yù)見的損害，而可得利益未要求損害范圍具有可預(yù)見性，可得利益的范圍比預(yù)期利益的廣泛得多。第三，期待利益損害請求權(quán)的主體是特定的，僅限于合同當(dāng)事人，通常為直接受害人，而可得利益損害賠償請求權(quán)的主體是不特定的，可以是法律承認(rèn)的一切權(quán)利主體，通常為直接受害人和特定的間接受害人。第四，與期待利益相比，可得利益損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件更為嚴(yán)格。對損害范圍判斷標(biāo)準(zhǔn)的放寬，一般會導(dǎo)致對因果關(guān)系、過錯程度、義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等要件的收緊，反之亦然。因此，“一般認(rèn)為，可得利益比期待利益在利益的取得上具有更大的可能性”^[26]。關(guān)于侵權(quán)法和合同法對可得利益的保護(hù)，后文展開，此不贅述。

[1] 張民安：《過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第521頁。

[2] 這種劃分的實(shí)質(zhì)在于將財(cái)產(chǎn)利益等同于有形損害，而經(jīng)濟(jì)利益則等同于無形損害。在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的時代，有形財(cái)產(chǎn)占了人們財(cái)產(chǎn)總額很大一部分，這種觀點(diǎn)在當(dāng)時是具有合理性的。受此經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的影響，長期以來，經(jīng)濟(jì)利益的價(jià)值要比財(cái)產(chǎn)利益的價(jià)值低這種觀念是根深蒂固的。因此，法律更愿意對他人遭受的財(cái)產(chǎn)利益加以保護(hù)。“與實(shí)際損失活生生的血淚比較而言，純粹經(jīng)濟(jì)損失相對地缺乏了情感上的感召力。”〔意〕毛羅·布薩尼、〔美〕弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默主編：《歐洲法中的純經(jīng)濟(jì)損失》，張小義、鐘洪明譯，法律出版社2005年版，第96頁。但到了現(xiàn)代，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，無形損害的概念開始日益發(fā)達(dá)，許多侵權(quán)法學(xué)家都對這種區(qū)別進(jìn)行了激烈的批判。他們認(rèn)為，這種區(qū)分是毫無道理的，無論是財(cái)產(chǎn)損失抑或經(jīng)濟(jì)損失都是關(guān)乎原告整體財(cái)富的減少。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們很難明確地區(qū)別某種利益的性質(zhì)，很難將此種利益說成是財(cái)產(chǎn)利益，而那種利益是經(jīng)濟(jì)利益。無論是財(cái)產(chǎn)利益抑或經(jīng)濟(jì)利益，在性質(zhì)上都是相同的，可以統(tǒng)一在財(cái)產(chǎn)損害或財(cái)產(chǎn)利益的概念之下。Stevenson法官曾經(jīng)指出：“有些人認(rèn)為，有形損害（人身損害和財(cái)產(chǎn)損害）和純經(jīng)濟(jì)損失之間存在著基本的區(qū)別，因此，純經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)獲得更多的保護(hù)……我認(rèn)為這是難以令人信服的。雖然我認(rèn)為，人比財(cái)產(chǎn)和預(yù)期利潤的損失更重要些，但是，我看不出來財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)損失之間有什么區(qū)別。”Canadian National Railway v. Norsk Pacific Steamship Co. （1992） 91 DLR 289，383. 對此，有學(xué)者表示贊同，指出：“從歷史上講，財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)曾經(jīng)是侵權(quán)法的主要任務(wù)，至少就像它對人的生命和身體所提供的同等保護(hù)一樣。但是，侵權(quán)法的此種歷史性事實(shí)本身并不能滿意地解釋有形損害和經(jīng)濟(jì)損失之間目前存在的此種明顯的區(qū)別。”B. S. Markesinis ＆ S. F. Deakin，Tort Law，Clarendon Press，1994，pp.84-85.

[3] Robbey Bernstein，Economic Loss，Sweet ＆ Maxwell，1998，p.2.

[4] 例如，工廠因停電導(dǎo)致機(jī)器受損，進(jìn)而停工。該案例中，由于機(jī)器受損和停工損失均屬于工廠主的同一財(cái)產(chǎn)集合，工廠主的停工損失系因機(jī)器受損所發(fā)生的損失，屬于間接經(jīng)濟(jì)損失；而假設(shè)工廠停電并未導(dǎo)致機(jī)器受損，但由于停電持續(xù)時間長而發(fā)生停工損失，此種情形下工廠主的財(cái)產(chǎn)并未受到侵害，其損失為純粹金錢上的不利益，這種不利益通常被認(rèn)為是純經(jīng)濟(jì)損失。參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第167頁。

[5] Van Gerven等人也認(rèn)為：“純粹經(jīng)濟(jì)損失是指并非由某人人身傷害或者某特定財(cái)產(chǎn)損害直接導(dǎo)致的總體經(jīng)濟(jì)狀況的惡化（可得利益喪失、財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少等）。”〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾、〔德〕烏里希·德羅布尼希主編：《歐洲合同法與侵權(quán)法及財(cái)產(chǎn)法的互動》，吳越等譯，法律出版社2007年版，第105頁。

[6] 例如，受害人因信賴被告向第三人提供的分析報(bào)告而作了某項(xiàng)投資，此后事實(shí)表明該分析報(bào)告的內(nèi)容不真實(shí)，受害人的該項(xiàng)投資發(fā)生了損失，未能獲得預(yù)期收益。在此種情形下，受害人的損失為實(shí)際損失，但因受害人自身的財(cái)產(chǎn)或者人參并未受到原告的侵害，該損失同樣為純經(jīng)濟(jì)損失。又如，藝術(shù)團(tuán)的演員因被告人身傷害而無法參加預(yù)定的演出，演出不得不取消。藝術(shù)團(tuán)因此發(fā)生的損失包括其本可預(yù)期的利益，該損失為預(yù)期損失。同時，因被告并未直接侵害藝術(shù)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)，該等預(yù)期損失為純經(jīng)濟(jì)損失。參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第168頁。

[7] 〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾、〔德〕烏里希·德羅布尼希主編：《歐洲合同法與侵權(quán)法及財(cái)產(chǎn)法的互動》，吳越等譯，法律出版社2007年版，第105頁。

[8] 〔意〕毛羅·布薩尼、〔美〕弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默主編：《歐洲法中的純經(jīng)濟(jì)損失》，張小義、鐘洪明譯，法律出版社2005年版，第7頁。

[9] 王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第484頁。

[10] 直接損失與間接損失分類的合理性受到不少挑戰(zhàn)。有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)拋棄這種分析工具，接納大陸法系“所受損害和所失利益”的分類法。參見韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第48頁。

[11] 楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2005年版，第311—314頁。

[12] 張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第152頁。

[13] 參見韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第48頁。

[14] 當(dāng)然，也有學(xué)者提出反對意見，認(rèn)為積極損害和消極損害區(qū)分并不清晰，這種分類只具有相對意義。參見韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第48頁。

[15] 參見李昊：《純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第13頁。

[16] See Joseph H. King，Jr.，Causation，Valuation，and Chance in Personal Injury Torts Involving Preexisting Conditions and Future Consequences，90 Yale Law Journal 1381 （1981).

[17] 〔美〕David A. Fischer：《機(jī)會損失的侵權(quán)損害賠償》，張遠(yuǎn)梁譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第36卷），法律出版社2006年版，第392頁以下。

[18] 張民安：《現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究》，法律出版社2007年版，第132頁。

[19] Timothy Hill，A Lost Chance for Compensation in the Tort of Negligence by the House of Lord，54 Modern Law Review 517 （1991）.

[20] 張民安：《現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究》，法律出版社2007年版，第132頁。

[21] 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第156—157頁。

[22] 所失利益的依附性是有限度的。實(shí)踐中，受害人的人身權(quán)益或有形財(cái)產(chǎn)權(quán)益沒有發(fā)生損害而直接發(fā)生所失利益損失的情況是大量存在的，如升遷機(jī)會的喪失等。在這種情況下，所失利益就具有了獨(dú)立性，不再依附于所受損害。

[23] 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第136—137頁。

[24] 楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2005年版，第666頁。

[25] 張民安：《過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第173頁以下。

[26] 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所法學(xué)辭典編委會編：《法律辭典》，法律出版社2003年版，第820—821頁。