四、多學科聯合攻關確定關鍵年代定點，推出夏商周年表

參加“工程”的各個學科在“工程”實施過程中都充分發揮了作用，取得了一系列突破。但一些最關鍵的年代定點都是多個學科聯合攻關的結果。

武王伐紂之年是建立夏商周年表的一個關鍵年代定點。從西漢劉歆開始至今已研究了2000多年，共有44種說法，其中最早的一個是公元前1130年，最晚的一個是公元前1018年，前后相差112年。之所以未能達成共識，原因就在于歷史條件的限制和自我封閉的研究方法。“工程”為求解武王伐紂之年采取的則是完全不同的人文社會科學與自然科學結合多學科聯合攻關的戰略。

前面我已講過，考古學上以灃西H18和T1四層疊壓關系為標志的商周（先周——西周）分界界標的確立和¹⁴C測年對其采集的系列含碳樣品的測定，已推定出商周（先周——西周）文化交替的時間范圍為公元前1052—前1020年之間。商周（先周——西周）文化的交替是由商周政權更迭所引起，也是商周政權更迭的結果。這一年代范圍自然也應該是商周政權更迭即武王伐紂之年可能的年代范圍。這一年代范圍雖不是真的武王伐紂之年，但已經排除了以往44種說法中的許多種說法，大大逼近了武王伐紂的真實年代。

求解武王伐紂之年的另一條途徑是對文獻記載的武王伐紂天象的研究。《國語·周語下》伶州鳩說“昔武王克商，歲在鶉火，月在天駟，日在析木之津，辰在斗柄，星在天黿。”對此說法，過去多有懷疑。古文獻學者認真研究，認為當有基本事實為依據。經天文學者回推計算，得出兩個結果，一個是公元前1046年，一個是公元前1044年，二者均在由考古和測年確定的公元前1052—前1020年范圍之內。究竟那個更符合實際，一時很難遽斷。但《西周金文歷譜再研究》專題研究結果，武王在位之年為公元前1046—前1043年。故多方權衡，“工程”將公元前1046年作為武王伐紂的首選。由于這一結論的取得融合了考古學、¹⁴C 測年、古文獻學、歷史學、天文學等多種學科的成果，從而大大增加了其可信程度。

夏商分界之年也是一個關鍵定點。這一定點的確定，下可定商前期年代框架，上可推夏朝年代框架。

這一年代定點的得出，首先是在考古學上確定鄭州商城、偃師商城的始建是夏商文化分界的界標，繼而進行¹⁴C年代測定，二城始建年代范圍的上限均在公元前1600年左右，再參考已確定的商周分界之年為1046年，根據文獻推出的商積年為576年之數，最后才將夏商分界之年大體定在公元前1600年。可見這一年代定點的得出，也是多學科合作的結果。

正是由于諸如夏商分界之年、盤庚遷殷之年、武王伐紂之年、懿王元年等一系列關鍵年代定點的得出，才得以保證夏商周年代框架的確立和商后期及西周列王年代推定的科學性。

我們推出的夏商周年表，諸位從會場上擺放的“工程”情況介紹展板上已經看到了。有的可能覺得很失望，夏代除了始年推定為約公元前2070年，夏商分界在約公元前1600年，商前期除了開始的公元前1600年和盤庚遷殷的公元前1300年，其他均為空白。情況的確如此。這是因為當前的研究水平還達不到可以提供更詳細、準確年代的條件。有的如商前期，鄭州商城、偃師商城、小雙橋、洹北商城、邢臺東先賢等遺址的發現提供了不少線索，本來有可能搞得再細一些，但因學術界對其年代、性質與何王對應尚存在不同意見，一時難以達成共識，所以為慎重起見，就沒有再公布其他可能與某王基本相當的¹⁴C測年數據。有的可能很滿足，認為問題都解決了，以后不必再在年代上花工夫了。應該說，失望不必要，滿足更不對。事實情況是，我們的確取得了很大成功，即將提出來的夏商周年表，盡管還有這樣那樣的不足，但與歷史上或現行的歷史年表比較一下，就會知道，它還是根據最為充分更有科學性的一份年表。但同時又須冷靜地看到，這份年表的確還有不少空白，對有些年代定點的確還有不同意見，發表的¹⁴C年代數據還存在矛盾。這些問題的存在，有客觀條件尚不具備的問題，也有時間倉促，研究尚不深入的問題。正確的態度是既要充分肯定已經取得的成果，這是來自不同學科不同單位的二百多位學者五年心血的結晶，來之不易；又要足夠認識其不足和問題，沿著已經開辟的路子，繼續走下去，通過更深入的研究，填補不足，糾正錯誤，力求更加完善。