第一章
優先權及其理論概述

第一節
優先權概述

一、優先權的概念與特征

（一）優先權的概念

優先權一詞系外來語，源于拉丁文Privilegia或法文Privileges。從國外立法來看，大陸法系一些國家明確規定了優先權制度并界定了優先權的定義。如《法國民法典》第2095條規定：“優先權是指，依據債權的性質，給與某一債權人先于其他債權人，甚至于抵押權人，受清償的權利。”^[1]《日本民法典》第八章也規定了優先權，稱其為“先取特權”。該法第303條從先取特權的內容的角度對先取特權作了界定，即：“先取特權人，依本法及其他法律的規定，就其債務人的財產，有先于其他債權人受自己債權清償的權利。”^[2]英美法中沒有系統的優先權理論，僅規定了一些具體的優先權類型。如《牛津法律大辭典》對優先權是這樣詮釋的：優先權（priority），在時間上先于他人的地位，或者指享有比他人更高權利的地位。優先常常是由諸如告知的時間或登記注冊的時間這樣的因素來決定的。在遺產管理、破產公司清算和其他場合中，法律對特定債權人的權利請求規定了優先權。^[3]《布萊克法律字典》中相當于優先權的概念有兩個詞（priority，priority claim），priority是指對于同一債務人，根據法律規定一些債權人（享有優先權的）優先于其他債權人得到清償^[4]；而priority claim則指在破產程序中，一些無擔保的訴求如破產費用、拖欠工資、雇員福利等優先于其他訴求得到清償。^[5]

我國現行法律制度并沒有明確界定優先權的內涵。優先權在民事基本法即《民法通則》中不占一席之地，只有《海商法》、《民用航空法》、《稅收征收管理法》等一些單行法中規定了船舶優先權、航空器優先權以及稅收優先權等制度，《企業破產法》、《公司法》、《保險法》等單行法律中也有一些類似優先權的特殊債權的清償順序的規定。學界對民事優先權的定義尚未形成統一認識，主要有以下觀點：

觀點一認為優先權是指在同一物上，先設定的權利優先于后設立的權利；有擔保的權利優先于無擔保的權利。^[6]觀點二認為：“優先權，優先效力，謂物權優先于債權的效力。就為債權標的之物成立物權時，則原則上物權有優先之效力。”^[7]觀點三認為優先權是指由法律直接規定的特種債權的債權人享有的優先受償的權利。依法律規定就債權人的全部財產優先受償的優先權為一般優先權；就特定財產優先受償的優先權為特別優先權。^[8]觀點四則認為：“民事優先權是一種根據法律規定或當事人約定，不同性質的若干民事權利發生沖突時，某一民事權利人的民事權利優先于其他民事權利人實現的民事權利。”優先權包括優先受償權、優先購買權、優先承包權、優先通行權等。^[9]觀點五認為：“優先權，在日本等民法上稱為先取特權，指的是由法律直接規定的特種債權的債權人，就債務人的全部或特定財產優先受償的擔保物權。”^[10]

上述各種定義各有千秋，歸結起來，主要有四種思路：一是最廣義的優先權的概念。這一概念認為優先權發生在不同性質的若干民事權利發生沖突的一切場合，既有法定的優先權，也有約定的優先權，外延包括優先受償權、優先購買權、優先承包權、優先申請權等。一言以蔽之，凡是涉及“優先”二字的權利都歸屬于優先權。二是基于物權的優先性界定優先權，認為優先權是物權優先于債權，以及物權之間的優先效力。三是將優先權界定為特殊債權的一種效力，認為優先權是指特殊債權優先于一般債權甚至于擔保物權的效力。四是將優先權視為一種特殊的擔保物權，依據法律規定直接發生，基于擔保物權的優先清償效力而享有優先受償其債權的權利。

筆者認為，思路一實際上揭示了各種民事權利在某些方面的順位問題，將不同法律部門的所有涉及“優先”二字的權利都界定為優先權，過度擴大了優先權的范圍，這不僅割裂了優先權制度的產生背景及歷史發展脈絡，而且難以在理論上進行有效的類型化分析，不利于在制度上統一規范。思路二實際上是把物權的優先效力與優先權混為一談，沒有抓住優先權的本質，也無法顯示優先權的特點。思路三將優先權視為特殊債權的內容之一，即優先權不是一項獨立的權利，而是特殊債權所具有的一種優先受償的效力而已。這就無法解釋債權存在而優先權因為法定期間的經過或者權利人放棄行使而消滅的情形，也即，優先權并非隨債權共生共滅。這一現象恰恰說明了優先權是一項單獨的權利，并非特殊債權的一種效力。思路四比較準確地揭示了優先權的內涵和特性，有著積極意義，其不足之處在于指出優先權為法定擔保物權的同時卻沒有強調優先權的獨立性，導致學術界有人將優先權誤認為留置權或法定的抵押權。

綜上，筆者認為，所謂優先權，是指特定債權的債權人基于法律的規定就債務人的全部財產或特定財產而享有的優先受償的獨立性物權。優先權依附于特定債權而存在，該債權一旦成立，其債權人即為優先權人，可以就債務人全部財產或特定財產優先于無擔保或有擔保的債權人受清償。從這個意義上講，優先權是一種具有擔保物權性質的特種物權。

（二）優先權的特征

優先權除具備擔保物權的從屬性、不可分性、支配性、追及性、變價權性、物上代位性、優先受償性等基本特征以外，還具有以下幾個顯著的特征：

1. 法定性

優先權是一種法定的擔保物權，基于法律的規定直接產生，不容當事人任意約定設立。從這一點而言，優先權不同于當事人約定的抵押權、質權，而是類似于留置權，但是二者仍有明顯區別。留置權的法定性表現為只要符合法律規定的條件即可產生，這些條件包括：債權已屆清償期而債務人未按規定的期限履行其債務、債權人須合法占有債務人的動產、債權的發生與該動產有牽連關系等其成立以債權人占有債務人的特定動產、標的物與債權具有牽連性等為前提^[11]，而優先權雖基于法律的直接規定而發生，但其法定要件不同于留置權，如其客體不限于動產、不以債權人占有標的物為前提等。

2. 擔保對象的特殊性

優先權的擔保對象在理論上常常被稱為“特種債權”，它與其他債權的區別在于：除債權人的清償利益外，特種債權還體現了公平、正義等法律與社會理念以及保障公共利益和社會利益的立法政策。^[12]例如稅收優先權體現的是對社會公共利益的保障；承運人優先權、旅店主優先權體現了維護社會經濟秩序、增強交易信用的社會價值；工人工資優先權、喪葬費用優先權、食品醫療供給費用優先權則凸顯了人權至上的理念；等等。可以看出，立法者之所以對個別債權加以特別保護，通常是考慮到這些債權本身的性質或發生原因，出于保護這些特種債權所體現的社會理念與公共價值的需要，以破除債權平等原則為手段而實現更高層次的公平、正義。

3. 特定性

優先權的特定性主要體現在兩個方面：一是受擔保債權的特定性。受優先權擔保的債權只能是法律規定的特種債權，而非一般債權。二是客體的特定性。優先權的客體為法律規定的債務人的財產，既可以是債務人的全部財產，也可以是債務人的特定財產。以債務人的全部財產為客體的優先權為一般優先權，以債務人的特定財產為客體的優先權為特別優先權。前者自始即為特定的動產或不動產，其特定性與一般物權無異。后者于成立時僅概括地存在于債務人特定范圍的財產即一般財產之上，也即，其特定性僅體現在范圍上的特定。由于優先權的客體僅為債務人的財產，不能是第三人的財產，這就與抵押權、質權和留置權相區別開來。

4. 無公示性

優先權是作為一項由法律直接規定的從屬于特定債權的權利，無須以占有或登記的方式為公示。無公示性是優先權與其他擔保物權的一個重要的不同之處。由于優先權不經公示即具有優先受償性，法律為兼顧事實及防止權利之濫用，在立法例上為保護第三人之利益，對于其效力多加以限制。如法國、日本等國立法上規定，某些優先權的成立雖不以登記為要件，但優先權人欲取得優先地位和對抗效力，應當進行登記。我國也有學者主張對于有法定登記機關的財產，優先權因登記而取得對抗第三人的效力。^[13]

5. 優先權的順位多由法律直接確定

優先權是法律根據立法政策對個別的特殊債權實現優先保護。因此，當同一財產上存在兩個以上優先權時，并不當然適用物權法所奉行的“先成立的權利優先于后成立的權利”一般原則，而是由法律衡量各種債權保護的必要性之強弱程度而直接規定其次序效力，同順位的優先權則按債權的比例受償。優先權與其他擔保物權存在競合時，也一般由法律直接規定其次序。這與擔保物權的順序確定規則有所不同。

需要指出的是，至于優先權是否具有追及性，理論界尚未達成共識。筆者認為，優先權無須公示，從保護第三人利益的角度，其追及性往往受到一定的限制，但并非完全無追及性。如特別法上規定的船舶優先權或航空器優先權，自產生之日即依附船舶或航空器而存在，不因船舶或航空器所有權的轉讓而當然消滅；不動產上存在的優先權可以對抗無擔保的債權人，并可以追及至沒有登記的第三人。有學者以優先權的追及性受限而否定優先權的物權屬性，這一觀點值得商榷。因為，留置權與質權亦欠缺追及性，均會因權利人喪失對擔保標的物的占有而消滅，但這并不能否認留置權和質權屬于物權。也有學者建議，一些因登記而有對抗力的優先權可具有追及效力。^[14]但此舉將可能導致優先權與依登記設立的抵押權等擔保物權在具體制度設計上發生混同，引起適用上的麻煩。

二、優先權的性質

優先權的性質是一個頗具爭議的問題，以至于被人稱為“難于開墾的法律領地”。^[15]從域外立法來看，正是由于人們對優先權性質認識存在嚴重分歧，導致了兩種不同的優先權制度典型模式。一是以法國、日本為代表的擔保物權模式。該模式肯定優先權為擔保物權，在學說與立法上認為優先受償權是物權的基本效力，也是物權與債權相區別的重要標志。債權為相對權，并無排他性與優先受償效力，債權人之間居于平等地位，不因其債權成立的先后時序而在效力上有所差別，而法律上既然賦予某些特種債權具有優先受償的效力，無論基于何種理由，事實上就肯定了其具有物權的性質。同時，雖然抵押權等擔保物權也具有優先受償的效力，但與優先權產生的背景、設定的條件、公示方法等方面存在明顯的差別，因此，應當將優先權作為一種獨立的擔保物權看待。^[16]二是以德國、西班牙等為代表的非物權模式。該模式否定優先權的物權性，在學說與立法上認為優先權不是一項獨立的權利，僅是特種債權所具有的特殊效力即優先受償效力或者特殊債權之間的清償順位。優先權的實質在于破除債權平等主義，賦予某些特種債權較之其他債權優先受償的權利，這并不改變該特種債權的債權性質，而僅僅是推行社會政策和基于社會公益的結果。

在我國的物權立法過程中，優先權性質問題上也存在著激烈的爭論。有學者主張應當明確優先權的擔保物權屬性并對其作出了較為完善的制度設計。^[17]也有學者認為物權法不宜規定優先權，船舶優先權、航空器優先權等作為特別法上的制度存在。^[18]2007年3月17日通過的《物權法》采取了后一種觀點，在第四編中僅規定了抵押權、質權、留置權三種典型的擔保物權，并沒有規定優先權。但是，《物權法》的出臺并沒有平息學術界對優先權性質的爭議。^[19]筆者認為，優先權的性質可從以下三個方面加以界定：

首先，優先權是一項獨立權利。

否定優先權為獨立權利的學說和立法主要有以下兩種：一是特殊效力說。該說認為優先權是特殊債權的一種特殊效力即優先受償效力。如劉保玉教授認為：“優先權只是法律上基于特殊政策性考慮而賦予某些特種債權或其他權利的一種特殊效力，以保障該項權利能夠較之普通債權而優先實現；優先權并非單獨存在的一項權利，而僅是對某些權利的法律效力的加強，其性質仍未完全脫離其所強化的權利本身的性質。”^[20]在各國立法例上也有一些國家采用此說。如《德國民法典》視優先權為特殊債權所具有的一種效力。二是清償順位說。該說認為，優先權僅僅是特殊債權之間的清償順位。如《西班牙民法典》規定的優先權，僅按債權優先受償的順位排列，不把優先權作為一項單獨的權利。英美法系國家和我國等主要是在程序法中從債權清償順序的角度來規定優先權的內容。

上述兩種觀點均難以自圓其說。“特殊效力說”不僅與債權的平等屬性相沖突，也難以解釋優先權消滅而債權仍然存在的情形。既然優先權可獨立于債權而消滅，就說明優先權不是債權本身的一種效力，而是一項獨立性權利。清償順序說僅僅表明了優先權與其他債權沖突時的實現順位問題，并不能解釋優先權與其他擔保物權發生競合時仍可能優先實現的情形，也不能解釋該法定順序因為某項債權的優先權標的物滅失又無代位物時為何發生變更。優先權相對于債權而言，體現了對物的支配，有其獨立的發生與消滅原因，有其獨立的保護方法，有其獨立的立法價值，因此，優先權應界定為一種獨立的權利。

其次，優先權是一項實體性權利。

肯定優先權為一項獨立的民事權利之后，人們對優先權究竟是一項程序性權利還是一種實體性權利仍有不同看法。有人認為優先權僅僅是賦予某債權優先清償的順序利益，“本身也沒有什么實質內容，它是以擔保債權的實現為宗旨，是債權的‘保護傘’，即通過使特定債權‘插隊’的方法，實現對該特定債權的保護，因而，優先權屬于程序性的權利”^[21]。

事實上，區分一項權利究竟為實體性權利還是程序性權利，關鍵需從權利設定效果方面來考察，即考察權利的設定是否對當事人之間法律關系的實質內容產生直接的影響。凡是能夠直接對當事人之間的法律關系產生實質性影響的，為實體性權利；相反，權利的設定并不直接影響當事人之間的法律關系的實體內容，只是為了實體性權利行使的方便或公正而設定的權利，為程序性權利。^[22]前者如物權的設定，使權利人能夠對標的物全面支配或者定限支配，任何不特定人即負有不得侵犯權利人對某項財產享有物權的義務，當事人之間的權利義務關系發生了實質性變化。后者如起訴權，其行使是為了救濟實體性權利，并不會實質影響到當事人的實體權利與義務關系。就優先權而言，優先權所擔保的是特種債權，一經成立，權利人與債務人之間的原有的債權債務關系即發生實質性影響，即權利人就債務人的財產保障所擔保的特定債權得到優先受償，此種優先性不僅可以對抗其他債權人，還可以對抗享有擔保物權的債權人。而且，優先權及其所擔保的特定債權的確定性是執行程序啟動的前提，優先權并不產生于司法程序之中，也不隨司法程序的終結而消失，司法程序僅僅是優先權的實現方式之一。基于上述分析，可以認定優先權為實體性權利。

最后，優先權是一項擔保物權。

優先權是否為一項擔保物權，關鍵看優先權是否具備擔保物權的性質。關于擔保物權的性質，學說上尚無一致的見解，主要有物權說、債權說和準物權說三種學說，其中以物權說為通說，一般認為擔保物權除了既有物權的對世性、法定性、支配性、排他性、特定性、絕對性、公示性等特征外，還具有從屬性、不可分性、物上代位性和變價受償性等屬性。學術界否認優先權為擔保物權的主要理由是優先權并不完全具備擔保物權的各項特性，主要表現在支配性不強、客體有時不特定性（一般優先權）、追及性不充分、沒有公示性等。筆者認為：首先，優先權不是一項債權，而是物權。債權與物權最主要的區別在于有無支配性。所謂支配性，并不嚴格體現為直接占有，而更多表現在權利的實現是否需要借助他人的行為。優先權不以直接對標的物的所有人請求給付（作為或不作為）為內容，權利人對標的物可以不需要債務人的行為而直接享受物的利益，故優先權屬于物權。其次，優先權是一項支配標的物之交換價值的他物權。優先權的標的物是法律規定的債務人的財產，既可以是債務人的全部財產，也可以是債務人的特定財產，故優先權是一項他物權。不僅如此，優先權人對債務人的財產的支配，不在于支配其實體而獲得使用價值，而是支配其交換價值，保障其特定債權得到優先受償。這正是擔保物權與用益物權的主要區別。最后，并非所有的擔保物權均完全具備擔保物權的全部特點。曾有學者以擔保物權的主要屬性對擔保物權進行考察，發現每一種屬性都會有一些擔保物權不符合之處，由此斷定按以上標準判斷擔保物權的物權性，猶有不夠充分之處。^[23]例如就支配性而言，抵押權因抵押權人不占有抵押物而顯得支配性不強；又如追及性，留置權因留置權人喪失對留置物的占有而消失。但是，這些并不能否認抵押權和留置權是一項擔保物權，對于不具備擔保物權的全部特性的優先權而言，同樣如此。

三、優先權的要件和分類

優先權的要件是優先權成立的條件，與優先權的概念與性質密切相關。通過上文分析，筆者認為，優先權的要件大致包括以下方面：（1）主體要件：優先權的主體主要是自然人，還可以為法人、個體工商戶或農村承包經營戶。國家在特定條件下，也可成為優先權的主體。（2）客體要件：優先權的客體為債務人的財產，既可以是債務人的總財產，也可以是債務人的特定財產；既可以是動產，也可以是不動產。（3）基礎要件：優先權的權利主體與義務主體之間存在法律規定的某種特殊的債權債務關系，優先權從屬于此種債權債務關系，并擔保其優先實現。（4）前提條件：須出現了法律規定的事由。優先權人的優先權的產生，必須是債務人行為對債權人某種特殊利益帶來損害，對這種損害的救濟在法律上給予優先考慮，使優先權人的利益實現比其他債權要特殊些。

根據各國立法規定的情況，學界通常將優先權分為一般優先權與特別優先權，其中，特別優先權又因客體的不同而再分為動產優先權、不動產優先權以及知識產權優先權。

（一）一般優先權

一般優先權，是指以債務人的一般財產為客體的優先權，優先權人得以債務人的不特定的一般財產優先受償。關于一般優先權的種類，各國立法規定不一。如《日本民法典》規定的一般優先權有四種：共益費用的優先權、受雇人報酬的優先權、殯葬費用的優先權及日用品供給的優先權。《法國民法典》規定的一般優先權主要包括司法費用優先權、稅捐優先權、工資和勞動報酬優先權、喪葬費用優先權、醫療費用優先權、生活費用優先權、共益費用優先權、勞工意外死傷補償費優先權、被保險人對人壽保險公司的債權之優先權等。根據國外立法上并結合我國的立法情況，一般優先權主要包括以下四種：

（1）為共益費用而設的優先權。所謂共益費用是指為全體債權人利益而發生的必要費用，如訴訟費用、保全費用、破產清算費用等，為上述公益費用而設的優先權應從債務人財產中優先受償。如我國《企業破產法》第113條規定：破產費用和共益債務應當從破產財產中優先撥付。

（2）為特定債權人利益而設的優先權。主要是關于雇工工資、勞工意外傷害之補償費用及養老保險費用等的優先權。此項優先權是基于推行正義、保護弱者的目的而設，是優先權制度設立的基本價值追求之一。如《日本民法典》第308條就規定，受雇人報酬的先取特權，就債務人的受雇人應受的最后6個月報酬而存在。依我國《企業破產法》第113條的規定，破產人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金，也處于優先受償的順序。

（3）為特定債務人的利益而設的優先權。主要是關于殯葬費用、債務人及其家屬的必要生活費用的優先保留，《法國民法典》還規定了債務人的醫療費用優先權。此項優先權主要是出于維護債務人及其受扶養人的基本生存權，體現了民法人道主義的關懷。我國立法上也有類似規定，如依《民事訴訟法》第119條和第220條的規定，人民法院為強制執行時，應當保留被執行人及其所扶養家屬的生活必需品。

（4）為國家利益而設的國庫稅收優先權。此優先權是指基于國家利益而設的稅收優先權與行政機關手續費優先權，各國立法幾乎都有規定。如我國《企業破產法》第113條規定，破產企業所欠稅款優先于一般債權而受清償。另外，我國《擔保法》第56條關于土地出讓金優先權的規定也屬于這種公法性質的國庫優先權。

（二）動產優先權

動產優先權是指在債務人的特定動產上成立的優先權。動產優先權人得就債務人的特定動產的價值優先受償其債權。根據國外立法上并結合我國的立法情況，動產優先權大致可分為以下幾種：

（1）基于默示設定質權的理由而規定的優先權。如：旅店主人、承運人等營業主人對旅客（顧客）住宿、飲食等有關費用的清償而就客人所攜帶的行李或其他物件、托運之貨物等有優先受償的權利；不動產出租人因租賃合同產生的債權就承租人置于該不動產中的動產有優先權；對提供保證金的公職人員因職務上的過失而發生的損害，受害人可對保證金及利息有優先受償的權利；等等。

（2）基于債權人的勞務或財產投入而使債務人財產增值或增加的理由而規定的優先權。如：勞務提供人就其勞務工資而對所產生的制成品或孳息有優先受償權；種子、肥料出賣人就買受人利用該種子、肥料所獲得的收益有優先受償權；耕地出租人就其租金而對承租人當年耕作之收獲有優先受償權；動產出賣人就其出賣財產的價金之受償，對其出賣的動產有優先于其他債權人受償的權利等。

（3）基于保存費用支出的理由而規定的優先權。如債權人對債務人的財產進行保存、修繕等而使債務人受有利益的，債權人就此費用開支對該財產有優先受償權。

（4）基于正義的理由而規定的優先權。如受害人對于加害人因損害賠償責任保險所得的保險金有優先受償的權利。

需要指出的是，并非所有國家都規定了上述各種動產優先權。某些優先權如旅店等營業主人的優先權，有些國家規定為留置權，甚至在自助行為中作出規定。又如，基于債權人的勞務或財產投入而使債務人的財產增值或增加的理由而規定的優先權，在有些國家被規定為法定抵押權。就我國立法而言，動產優先權主要為船舶優先權、航空器優先權，分別在《海商法》及《民用航空法》中予以規定。而上述優先權中，有些規定為留置權，有些視為當事人的自助行為，有些甚至沒有任何規定。王利明教授主編的《物權法草案建議稿》第535條至第540條曾設計了不動產租賃優先權、動產保存優先權、動產買賣優先權、責任保險金優先權四種動產優先權，但該設計方案并未被我國《物權法》吸收。

（三）不動產優先權

不動產優先權是指在債務人的特定的不動產上成立的優先權。不動產優先權人得以債務人的特定不動產的價值優先受償其債權。各國立法上規定的不動產優先權主要有以下幾種：

（1）購買不動產貸款的優先權。即貸與資金購買不動產的貸款人，就其貸款本息的受償，對債務人購買的不動產有優先權。

（2）不動產出賣的優先權。即不動產的出賣人就其出賣不動產的價金及其利息之受償，在其出賣的不動產上享有優先權。

（3）不動產施工的優先權。即工程師、建筑師、承攬人及施工工人就其因不動產施工而發生的債權，經法定程序在該不動產上成立有優先權，但僅限于因施工而出現不動產增值的情形，只就其施工導致的增加額上成立優先權。

（4）不動產保存的優先權。即不動產的保存人就不動產的保存費或實施不動產權利而支出的費用，在該不動產上成立優先權。

上述諸項不動產優先權，也并非各國立法均予承認，也有的被規定為法定抵押權、法定質權或特殊留置權。就我國而言，不動產優先權主要有兩項：一是我國《合同法》第286條規定的建筑承包人施工費用的優先受償權；二是根據有關國家政策在破產企業的土地使用權上成立的破產企業職工安置費用優先權。例如，國發［1997］10號文國務院《關于在若干城市試行國有企業兼并破產和職工再就業有關問題的補充通知》中規定：“安置破產企業職工的費用，從破產企業依法取得的土地使用權轉讓所得中撥付。破產企業以土地使用權為抵押物的，其轉讓所得也應優先用于安置職工，不足以支付的，不足部分從處置無抵押財產、抵押財產所得中一次支付。”王利明教授主編的《物權法草案建議稿》主張設立不動產保存優先權和不動產買賣優先權，但該方案未被我國《物權法》采納。

（四）知識產權優先權

立法上對此類優先權少有明確規定。在我國物權立法過程中，有學者認為應當增列知識產權優先權，其具體種類包括^[24]：

（1）技術合同優先權。研究開發人或讓與人因履行技術開發合同或技術轉讓合同而產生的對委托人或者受讓人的債權，就委托人或受讓人因合同取得的知識產權享有優先權。

（2）著作權優先權。著作權人對因使用其作品而產生的債權，就債務人因使用作品而獲得的著作財產權及相關的財產權利享有優先權。

（3）商標權和商標使用權優先權。因履行商標轉讓合同或使用許可合同而發生的轉讓人或許可人對受讓人或被許可人的債權，就受讓人或被許可人其依合同取得的商標權和商標使用權享有優先權。

（4）職務發明人和職務作品作者的優先權。該發明人或作者依法應得到的獎勵或報酬，就其作出的智力成果享有優先權。

四、優先權制度的功能和立法價值

要深刻理解一項法律制度，不能滿足于對其表面特征的理解，而必須探究該制度的立法本意、制度功能等深層次內容。優先權是法律為實現特定目的而賦予特定當事人優先于他人的一般債權甚至有擔保的債權而受償的權利，它體現了立法者對社會生活中各種利益沖突的衡量與多元價值觀的取舍。具體而言，優先權制度的功能及其立法價值大致表現在：

1. 保障人權和穩定社會的功能

在現代社會，以人為本、人權至上的觀念逐漸成為主流思潮。雖然人權的定義尚未形成統一認識，但是生存權作為“生命安全得到保障和基本生活需要得到滿足的權利”^[25]，被認為是最首要的人權。優先權制度破除債權平等主義，對某些特殊債權予以特別保護，正是凸顯了保障人權特別是弱勢群體的生存權的價值觀念。以各國立法普遍承認的職工工資優先權為例。這主要是考慮到“工資是勞力之對價，是勞工生活唯一之依賴，不具有優先于抵押權之效力，實不足保護勞動者生存之基本權利”^[26]，因此為了保障勞動者的生存權，工資債權“應優先于抵押權，縱有疑義，為保障礦工之生存權，亦應采肯定說”^[27]。除工資優先權外，事故受害人及其繼承人對保險人之保險金的優先權、喪葬費用優先權、債務人醫療費用和生活費用優先權等也體現了人權保障的功能。雖然這些特殊群體所享有的債權數額通常較少，但卻直接關系到權利人之基本生存保障。如果與其他債權人（如銀行）的巨額債權依債權平等原則受償，無異于惡化了權利人最基本的生存條件，影響社會的穩定發展。因此，立法者通過設立優先權制度對這類債權也予以特別保護。

2. 保護公共利益和共同利益的功能

所謂公共利益是指社會或國家占絕對地位的集體利益而不是某個狹隘或專門行業的利益，公共利益表示構成一個政體的大多數人的共同利益，它基于這樣一種思想，即公共政策應該最終提高大家的福利而不只是幾個人的福利。^[28]優先權制度的設立初衷就體現了對公共利益的優先保護。從羅馬法時代開始，就有基于公共利益而設立優先權的傳統。羅馬法中國庫對于納稅人稅收優先權便是一例。這一傳統被現代各國立法紛紛采納，國家及地方政府享有的稅收優先權、行政機關手續費用優先權等均基于公共利益而設。此外，優先權制度對共同利益的保障主要體現為共益費用的優先權。共益費用包括對債務人財產的保存費用，以及其他為部分或全體債權人利益而對債務人財產實行訴訟、清算、分配而支出的各種費用，等等。這些共益費用均是基于債權人共同利益而產生，為債權得以實現的前提。基于公平原則，共益費用理應得到優先受償。

3. 促進效率

效率體現了成本與收益之間的比例關系，意味著以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或者以同樣的資源消耗取得最大的社會效果，也就是經濟學家所說的“以價值最大化的方式配置和使用資源”。優先權制度即體現了“價值最大化”、“成本最小化”的理念。首先，從資源配置角度來看。優先權制度意味著國家對自由競爭的市場經濟活動施加一定干預，對發生沖突的各項權利予以適度調整。立法者對不同權利的順位進行選擇的同時也在進行資源利用的選擇，權利沖突調整的最終結果往往代表了對沖突各方背后的利益資源的重新配置。在各國立法上，優先權擔保的特種債權幾乎無一例外地屬于民法體系中的重要權利，每一種權利的存在都有其賴以存在的經濟基礎。立法者對這類債權予以特別保護，旨在促進資源的優化分配。其次，優先權的效率價值還體現在降低成本費用方面。某些優先權的設定往往與權利人的特定財產已經形成直接占有有關。例如旅館經營者對旅客存放物品的優先權、不動產施工的優先權等，如果不允許其享有優先權，一則危及交易安全，徒增交易成本；二則造成債權實現的麻煩，在法律上難以執行，并可能會造成對該財產的故意毀損，從而造成對社會財富的浪費。

4. 倡導實質正義

債權平等主義強調的是一種形式正義，而優先權強調的是一種實質正義。根據債權平等原則，對同一債務人的數個債權，只要已屆清償期，即可對債務人的一般責任財產實現平等受償，不因成立先后而有效力上的優劣之別。但是，片面強調債權平等原則，對所有債權不分產生原因和利益基礎而一視同仁地平等保護，實際上可能有違社會公平和正義理念。正如奧塔·魏因貝格爾所言，“僅僅從形式上的考慮為基礎的正義理論是站不住腳的，這樣一種理論還必須把實質性的正義理想考慮在內”^[29]。優先權制度突破了債權平等原則，對某些特殊債權予以特殊保護，是因為該種債權人與債務人之間原本存在著某些特殊的社會關系，法律基于實質公平的理念認為對這些社會關系有加以特別保護的必要。事實上，在羅馬法上就開始萌芽的優先權觀念就是為矯正當時社會的不公平而創設，雖然優先權制度在其發展過程中，為保護特殊債權人的利益而破除了“債權平等”原則而備受抨擊，但是這項制度能夠發展到今天，源于立法者立足于不平等主體間的公平關系而對實質正義的不懈追求。對于優先權的社會作用，日本學者高島平藏曾指出，先取特權由于基于政策目的而產生，因此它有利于對弱小債權人的保護、有利于維護社會的公平正義、有利于保護公共權利、公共事業、債權人的利益，從而促進投資活動。因此優先權制度是一項不但關心人們之間抽象平等，更關心人們之間具體平等的法律制度，是符合現代民法的發展趨勢的。^[30]

[1] 《法國民法典》，羅結珍譯，北京大學出版社2010年版，第1515頁。

[2] 《日本民法典》，王書江譯，中國人民公安大學出版社1999年版，第52頁。

[3] 〔英〕戴維·M.沃克：《牛津法律大辭典》，李雙元等譯，法律出版社2003年版，第717頁。

[4] Bryan A. Garner，Editor in chief，Black Law Dictionary，the 7th Edition，p.1212.

[5] Ibid.，p.240.

[6] 江平主編：《中國司法大詞典》，法律出版社1988年版，第451頁。

[7] 史尚寬：《物權法論》，中國政法大學出版社2000年版，第10頁。

[8] 王利明主編：《中國物權法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第513頁。

[9] 宋宗宇：《優先權制度研究》，法律出版社2007年版，第26頁。

[10] 張曉娟：《動產擔保法律制度現代化研究》，中國政法大學出版社2013年版，第197頁。

[11] 郭明瑞、房紹坤、張平華：《擔保法》（第三版），中國人民大學出版社2011年版，第274頁。

[12] 徐國棟主編：《中國民法典起草思路論戰》，中國政法大學出版社2001年版，第105頁。

[13] 王利明主編：《中國物權法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第514頁。

[14] 申衛星：《物權法原理》，中國人民大學出版社2008年版，第117頁。

[15] D.R.Thomas，Maritime Lien，London：Stevens&Sons Limited，1980，p.12.轉引自崔建遠主編：《我國物權立法難點問題研究》，清華大學出版社2005年版，第242頁。

[16] 參見張曉娟：《動產擔保法律制度現代化研究》，中國政法大學出版社2013年版，第79頁。

[17] 參見王利明主編：《中國物權法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第134-141頁。

[18] 參見中國社會科學院法學研究所物權法研究課題組：《制定中國物權法的基本思路》，載《法學研究》1995年第3期，第9頁。

[19] 如郭明瑞、房紹坤合著的中國政法大學出版社2012年出版的《擔保法》仍將優先權納入擔保物權體系；張義華、王海波在其發表于《河南財經政法大學學報》2014年第2期的《論優先權性質的界定及其價值》一文中認為優先權既非物權又非債權而是一種程序性或技術性權。

[20] 劉保玉主編：《擔保法疑難問題研究與立法完善》，法律出版社2006年版，第79頁。

[21] 參見陳小君：《我國他物權體系的構建》，載《法商研究》2002年第5期；胡衛東：《論我國優先權制度構建中的幾個關鍵問題》，載《云南大學學報（法學版）》2009年第2期；張義華、王海波：《論優先權性質的界定及其價值》，載《河南財經政法大學學報》2014年第2期。

[22] 張義華、王海波：《論優先權性質的界定及其價值》，載《河南財經政法大學學報》2014年第2期。

[23] 參見劉得寬：《民法諸問題與新展望》，中國政法大學出版社2006年版，第330-332頁。

[24] 王利明：《中國物權法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第139-140頁。

[25] 羅隆基：《人權·法治·民主》，法律出版社2013年版，第305頁。

[26] 王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第四冊），北京大學出版社2009年版，第337頁。

[27] 王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第一冊），北京大學出版社2009年版，第483頁。

[28] 樊釘：《公共政策》，國家行政學院出版社2013年版，第23頁。

[29] 〔英〕麥考密克、〔奧地利〕魏因貝格爾：《制度法論》，周葉謙譯，中國政法大學出版社2004年版，第257頁。

[30] 〔日〕高島平藏：《物權法的世界》，轉引自鄧曾甲：《中日擔保法律制度比較》，法律出版社1999年版，第76頁。