第一章
優(yōu)先權(quán)及其理論概述

第一節(jié)
優(yōu)先權(quán)概述

一、優(yōu)先權(quán)的概念與特征

（一）優(yōu)先權(quán)的概念

優(yōu)先權(quán)一詞系外來語，源于拉丁文Privilegia或法文Privileges。從國外立法來看，大陸法系一些國家明確規(guī)定了優(yōu)先權(quán)制度并界定了優(yōu)先權(quán)的定義。如《法國民法典》第2095條規(guī)定：“優(yōu)先權(quán)是指，依據(jù)債權(quán)的性質(zhì)，給與某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人，甚至于抵押權(quán)人，受清償?shù)臋?quán)利。”^[1]《日本民法典》第八章也規(guī)定了優(yōu)先權(quán)，稱其為“先取特權(quán)”。該法第303條從先取特權(quán)的內(nèi)容的角度對先取特權(quán)作了界定，即：“先取特權(quán)人，依本法及其他法律的規(guī)定，就其債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，有先于其他債權(quán)人受自己債權(quán)清償?shù)臋?quán)利?！?a href="#new-notef2" id="new-note2">^[2]英美法中沒有系統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)理論，僅規(guī)定了一些具體的優(yōu)先權(quán)類型。如《牛津法律大辭典》對優(yōu)先權(quán)是這樣詮釋的：優(yōu)先權(quán)（priority），在時(shí)間上先于他人的地位，或者指享有比他人更高權(quán)利的地位。優(yōu)先常常是由諸如告知的時(shí)間或登記注冊的時(shí)間這樣的因素來決定的。在遺產(chǎn)管理、破產(chǎn)公司清算和其他場合中，法律對特定債權(quán)人的權(quán)利請求規(guī)定了優(yōu)先權(quán)。^[3]《布萊克法律字典》中相當(dāng)于優(yōu)先權(quán)的概念有兩個(gè)詞（priority，priority claim），priority是指對于同一債務(wù)人，根據(jù)法律規(guī)定一些債權(quán)人（享有優(yōu)先權(quán)的）優(yōu)先于其他債權(quán)人得到清償^[4]；而priority claim則指在破產(chǎn)程序中，一些無擔(dān)保的訴求如破產(chǎn)費(fèi)用、拖欠工資、雇員福利等優(yōu)先于其他訴求得到清償。^[5]

我國現(xiàn)行法律制度并沒有明確界定優(yōu)先權(quán)的內(nèi)涵。優(yōu)先權(quán)在民事基本法即《民法通則》中不占一席之地，只有《海商法》、《民用航空法》、《稅收征收管理法》等一些單行法中規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)、航空器優(yōu)先權(quán)以及稅收優(yōu)先權(quán)等制度，《企業(yè)破產(chǎn)法》、《公司法》、《保險(xiǎn)法》等單行法律中也有一些類似優(yōu)先權(quán)的特殊債權(quán)的清償順序的規(guī)定。學(xué)界對民事優(yōu)先權(quán)的定義尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識，主要有以下觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是指在同一物上，先設(shè)定的權(quán)利優(yōu)先于后設(shè)立的權(quán)利；有擔(dān)保的權(quán)利優(yōu)先于無擔(dān)保的權(quán)利。^[6]觀點(diǎn)二認(rèn)為：“優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先效力，謂物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力。就為債權(quán)標(biāo)的之物成立物權(quán)時(shí)，則原則上物權(quán)有優(yōu)先之效力。”^[7]觀點(diǎn)三認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是指由法律直接規(guī)定的特種債權(quán)的債權(quán)人享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。依法律規(guī)定就債權(quán)人的全部財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膬?yōu)先權(quán)為一般優(yōu)先權(quán)；就特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膬?yōu)先權(quán)為特別優(yōu)先權(quán)。^[8]觀點(diǎn)四則認(rèn)為：“民事優(yōu)先權(quán)是一種根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，不同性質(zhì)的若干民事權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，某一民事權(quán)利人的民事權(quán)利優(yōu)先于其他民事權(quán)利人實(shí)現(xiàn)的民事權(quán)利?！眱?yōu)先權(quán)包括優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先承包權(quán)、優(yōu)先通行權(quán)等。^[9]觀點(diǎn)五認(rèn)為：“優(yōu)先權(quán)，在日本等民法上稱為先取特權(quán)，指的是由法律直接規(guī)定的特種債權(quán)的債權(quán)人，就債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)?！?a href="#new-notef10" id="new-note10">^[10]

上述各種定義各有千秋，歸結(jié)起來，主要有四種思路：一是最廣義的優(yōu)先權(quán)的概念。這一概念認(rèn)為優(yōu)先權(quán)發(fā)生在不同性質(zhì)的若干民事權(quán)利發(fā)生沖突的一切場合，既有法定的優(yōu)先權(quán)，也有約定的優(yōu)先權(quán)，外延包括優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先承包權(quán)、優(yōu)先申請權(quán)等。一言以蔽之，凡是涉及“優(yōu)先”二字的權(quán)利都?xì)w屬于優(yōu)先權(quán)。二是基于物權(quán)的優(yōu)先性界定優(yōu)先權(quán)，認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，以及物權(quán)之間的優(yōu)先效力。三是將優(yōu)先權(quán)界定為特殊債權(quán)的一種效力，認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是指特殊債權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)甚至于擔(dān)保物權(quán)的效力。四是將優(yōu)先權(quán)視為一種特殊的擔(dān)保物權(quán)，依據(jù)法律規(guī)定直接發(fā)生，基于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先清償效力而享有優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，思路一實(shí)際上揭示了各種民事權(quán)利在某些方面的順位問題，將不同法律部門的所有涉及“優(yōu)先”二字的權(quán)利都界定為優(yōu)先權(quán)，過度擴(kuò)大了優(yōu)先權(quán)的范圍，這不僅割裂了優(yōu)先權(quán)制度的產(chǎn)生背景及歷史發(fā)展脈絡(luò)，而且難以在理論上進(jìn)行有效的類型化分析，不利于在制度上統(tǒng)一規(guī)范。思路二實(shí)際上是把物權(quán)的優(yōu)先效力與優(yōu)先權(quán)混為一談，沒有抓住優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)，也無法顯示優(yōu)先權(quán)的特點(diǎn)。思路三將優(yōu)先權(quán)視為特殊債權(quán)的內(nèi)容之一，即優(yōu)先權(quán)不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，而是特殊債權(quán)所具有的一種優(yōu)先受償?shù)男ЯΧ?。這就無法解釋債權(quán)存在而優(yōu)先權(quán)因?yàn)榉ǘㄆ陂g的經(jīng)過或者權(quán)利人放棄行使而消滅的情形，也即，優(yōu)先權(quán)并非隨債權(quán)共生共滅。這一現(xiàn)象恰恰說明了優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利，并非特殊債權(quán)的一種效力。思路四比較準(zhǔn)確地揭示了優(yōu)先權(quán)的內(nèi)涵和特性，有著積極意義，其不足之處在于指出優(yōu)先權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)的同時(shí)卻沒有強(qiáng)調(diào)優(yōu)先權(quán)的獨(dú)立性，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界有人將優(yōu)先權(quán)誤認(rèn)為留置權(quán)或法定的抵押權(quán)。

綜上，筆者認(rèn)為，所謂優(yōu)先權(quán)，是指特定債權(quán)的債權(quán)人基于法律的規(guī)定就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)而享有的優(yōu)先受償?shù)莫?dú)立性物權(quán)。優(yōu)先權(quán)依附于特定債權(quán)而存在，該債權(quán)一旦成立，其債權(quán)人即為優(yōu)先權(quán)人，可以就債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于無擔(dān)?；蛴袚?dān)保的債權(quán)人受清償。從這個(gè)意義上講，優(yōu)先權(quán)是一種具有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的特種物權(quán)。

（二）優(yōu)先權(quán)的特征

優(yōu)先權(quán)除具備擔(dān)保物權(quán)的從屬性、不可分性、支配性、追及性、變價(jià)權(quán)性、物上代位性、優(yōu)先受償性等基本特征以外，還具有以下幾個(gè)顯著的特征：

1. 法定性

優(yōu)先權(quán)是一種法定的擔(dān)保物權(quán)，基于法律的規(guī)定直接產(chǎn)生，不容當(dāng)事人任意約定設(shè)立。從這一點(diǎn)而言，優(yōu)先權(quán)不同于當(dāng)事人約定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)，而是類似于留置權(quán)，但是二者仍有明顯區(qū)別。留置權(quán)的法定性表現(xiàn)為只要符合法律規(guī)定的條件即可產(chǎn)生，這些條件包括：債權(quán)已屆清償期而債務(wù)人未按規(guī)定的期限履行其債務(wù)、債權(quán)人須合法占有債務(wù)人的動產(chǎn)、債權(quán)的發(fā)生與該動產(chǎn)有牽連關(guān)系等其成立以債權(quán)人占有債務(wù)人的特定動產(chǎn)、標(biāo)的物與債權(quán)具有牽連性等為前提^[11]，而優(yōu)先權(quán)雖基于法律的直接規(guī)定而發(fā)生，但其法定要件不同于留置權(quán)，如其客體不限于動產(chǎn)、不以債權(quán)人占有標(biāo)的物為前提等。

2. 擔(dān)保對象的特殊性

優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保對象在理論上常常被稱為“特種債權(quán)”，它與其他債權(quán)的區(qū)別在于：除債權(quán)人的清償利益外，特種債權(quán)還體現(xiàn)了公平、正義等法律與社會理念以及保障公共利益和社會利益的立法政策。^[12]例如稅收優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)的是對社會公共利益的保障；承運(yùn)人優(yōu)先權(quán)、旅店主優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)了維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序、增強(qiáng)交易信用的社會價(jià)值；工人工資優(yōu)先權(quán)、喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、食品醫(yī)療供給費(fèi)用優(yōu)先權(quán)則凸顯了人權(quán)至上的理念；等等?？梢钥闯觯⒎ㄕ咧詫€(gè)別債權(quán)加以特別保護(hù)，通常是考慮到這些債權(quán)本身的性質(zhì)或發(fā)生原因，出于保護(hù)這些特種債權(quán)所體現(xiàn)的社會理念與公共價(jià)值的需要，以破除債權(quán)平等原則為手段而實(shí)現(xiàn)更高層次的公平、正義。

3. 特定性

優(yōu)先權(quán)的特定性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是受擔(dān)保債權(quán)的特定性。受優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)只能是法律規(guī)定的特種債權(quán)，而非一般債權(quán)。二是客體的特定性。優(yōu)先權(quán)的客體為法律規(guī)定的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，既可以是債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，也可以是債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)。以債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)為客體的優(yōu)先權(quán)為一般優(yōu)先權(quán)，以債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)為客體的優(yōu)先權(quán)為特別優(yōu)先權(quán)。前者自始即為特定的動產(chǎn)或不動產(chǎn)，其特定性與一般物權(quán)無異。后者于成立時(shí)僅概括地存在于債務(wù)人特定范圍的財(cái)產(chǎn)即一般財(cái)產(chǎn)之上，也即，其特定性僅體現(xiàn)在范圍上的特定。由于優(yōu)先權(quán)的客體僅為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，不能是第三人的財(cái)產(chǎn)，這就與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)相區(qū)別開來。

4. 無公示性

優(yōu)先權(quán)是作為一項(xiàng)由法律直接規(guī)定的從屬于特定債權(quán)的權(quán)利，無須以占有或登記的方式為公示。無公示性是優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)的一個(gè)重要的不同之處。由于優(yōu)先權(quán)不經(jīng)公示即具有優(yōu)先受償性，法律為兼顧事實(shí)及防止權(quán)利之濫用，在立法例上為保護(hù)第三人之利益，對于其效力多加以限制。如法國、日本等國立法上規(guī)定，某些優(yōu)先權(quán)的成立雖不以登記為要件，但優(yōu)先權(quán)人欲取得優(yōu)先地位和對抗效力，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記。我國也有學(xué)者主張對于有法定登記機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)，優(yōu)先權(quán)因登記而取得對抗第三人的效力。^[13]

5. 優(yōu)先權(quán)的順位多由法律直接確定

優(yōu)先權(quán)是法律根據(jù)立法政策對個(gè)別的特殊債權(quán)實(shí)現(xiàn)優(yōu)先保護(hù)。因此，當(dāng)同一財(cái)產(chǎn)上存在兩個(gè)以上優(yōu)先權(quán)時(shí)，并不當(dāng)然適用物權(quán)法所奉行的“先成立的權(quán)利優(yōu)先于后成立的權(quán)利”一般原則，而是由法律衡量各種債權(quán)保護(hù)的必要性之強(qiáng)弱程度而直接規(guī)定其次序效力，同順位的優(yōu)先權(quán)則按債權(quán)的比例受償。優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)存在競合時(shí)，也一般由法律直接規(guī)定其次序。這與擔(dān)保物權(quán)的順序確定規(guī)則有所不同。

需要指出的是，至于優(yōu)先權(quán)是否具有追及性，理論界尚未達(dá)成共識。筆者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)無須公示，從保護(hù)第三人利益的角度，其追及性往往受到一定的限制，但并非完全無追及性。如特別法上規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)或航空器優(yōu)先權(quán)，自產(chǎn)生之日即依附船舶或航空器而存在，不因船舶或航空器所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而當(dāng)然消滅；不動產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)可以對抗無擔(dān)保的債權(quán)人，并可以追及至沒有登記的第三人。有學(xué)者以優(yōu)先權(quán)的追及性受限而否定優(yōu)先權(quán)的物權(quán)屬性，這一觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)椋糁脵?quán)與質(zhì)權(quán)亦欠缺追及性，均會因權(quán)利人喪失對擔(dān)保標(biāo)的物的占有而消滅，但這并不能否認(rèn)留置權(quán)和質(zhì)權(quán)屬于物權(quán)。也有學(xué)者建議，一些因登記而有對抗力的優(yōu)先權(quán)可具有追及效力。^[14]但此舉將可能導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)與依登記設(shè)立的抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)在具體制度設(shè)計(jì)上發(fā)生混同，引起適用上的麻煩。

二、優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)

優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)是一個(gè)頗具爭議的問題，以至于被人稱為“難于開墾的法律領(lǐng)地”。^[15]從域外立法來看，正是由于人們對優(yōu)先權(quán)性質(zhì)認(rèn)識存在嚴(yán)重分歧，導(dǎo)致了兩種不同的優(yōu)先權(quán)制度典型模式。一是以法國、日本為代表的擔(dān)保物權(quán)模式。該模式肯定優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，在學(xué)說與立法上認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)是物權(quán)的基本效力，也是物權(quán)與債權(quán)相區(qū)別的重要標(biāo)志。債權(quán)為相對權(quán)，并無排他性與優(yōu)先受償效力，債權(quán)人之間居于平等地位，不因其債權(quán)成立的先后時(shí)序而在效力上有所差別，而法律上既然賦予某些特種債權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，無論基于何種理由，事實(shí)上就肯定了其具有物權(quán)的性質(zhì)。同時(shí)，雖然抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)也具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，但與優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的背景、設(shè)定的條件、公示方法等方面存在明顯的差別，因此，應(yīng)當(dāng)將優(yōu)先權(quán)作為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)看待。^[16]二是以德國、西班牙等為代表的非物權(quán)模式。該模式否定優(yōu)先權(quán)的物權(quán)性，在學(xué)說與立法上認(rèn)為優(yōu)先權(quán)不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，僅是特種債權(quán)所具有的特殊效力即優(yōu)先受償效力或者特殊債權(quán)之間的清償順位。優(yōu)先權(quán)的實(shí)質(zhì)在于破除債權(quán)平等主義，賦予某些特種債權(quán)較之其他債權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這并不改變該特種債權(quán)的債權(quán)性質(zhì)，而僅僅是推行社會政策和基于社會公益的結(jié)果。

在我國的物權(quán)立法過程中，優(yōu)先權(quán)性質(zhì)問題上也存在著激烈的爭論。有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)明確優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保物權(quán)屬性并對其作出了較為完善的制度設(shè)計(jì)。^[17]也有學(xué)者認(rèn)為物權(quán)法不宜規(guī)定優(yōu)先權(quán)，船舶優(yōu)先權(quán)、航空器優(yōu)先權(quán)等作為特別法上的制度存在。^[18]2007年3月17日通過的《物權(quán)法》采取了后一種觀點(diǎn)，在第四編中僅規(guī)定了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)三種典型的擔(dān)保物權(quán)，并沒有規(guī)定優(yōu)先權(quán)。但是，《物權(quán)法》的出臺并沒有平息學(xué)術(shù)界對優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的爭議。^[19]筆者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)可從以下三個(gè)方面加以界定：

首先，優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利。

否定優(yōu)先權(quán)為獨(dú)立權(quán)利的學(xué)說和立法主要有以下兩種：一是特殊效力說。該說認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是特殊債權(quán)的一種特殊效力即優(yōu)先受償效力。如劉保玉教授認(rèn)為：“優(yōu)先權(quán)只是法律上基于特殊政策性考慮而賦予某些特種債權(quán)或其他權(quán)利的一種特殊效力，以保障該項(xiàng)權(quán)利能夠較之普通債權(quán)而優(yōu)先實(shí)現(xiàn)；優(yōu)先權(quán)并非單獨(dú)存在的一項(xiàng)權(quán)利，而僅是對某些權(quán)利的法律效力的加強(qiáng)，其性質(zhì)仍未完全脫離其所強(qiáng)化的權(quán)利本身的性質(zhì)?！?a href="#new-notef20" id="new-note20">^[20]在各國立法例上也有一些國家采用此說。如《德國民法典》視優(yōu)先權(quán)為特殊債權(quán)所具有的一種效力。二是清償順位說。該說認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)僅僅是特殊債權(quán)之間的清償順位。如《西班牙民法典》規(guī)定的優(yōu)先權(quán)，僅按債權(quán)優(yōu)先受償?shù)捻樜慌帕校话褍?yōu)先權(quán)作為一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利。英美法系國家和我國等主要是在程序法中從債權(quán)清償順序的角度來規(guī)定優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容。

上述兩種觀點(diǎn)均難以自圓其說。“特殊效力說”不僅與債權(quán)的平等屬性相沖突，也難以解釋優(yōu)先權(quán)消滅而債權(quán)仍然存在的情形。既然優(yōu)先權(quán)可獨(dú)立于債權(quán)而消滅，就說明優(yōu)先權(quán)不是債權(quán)本身的一種效力，而是一項(xiàng)獨(dú)立性權(quán)利。清償順序說僅僅表明了優(yōu)先權(quán)與其他債權(quán)沖突時(shí)的實(shí)現(xiàn)順位問題，并不能解釋優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)發(fā)生競合時(shí)仍可能優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的情形，也不能解釋該法定順序因?yàn)槟稠?xiàng)債權(quán)的優(yōu)先權(quán)標(biāo)的物滅失又無代位物時(shí)為何發(fā)生變更。優(yōu)先權(quán)相對于債權(quán)而言，體現(xiàn)了對物的支配，有其獨(dú)立的發(fā)生與消滅原因，有其獨(dú)立的保護(hù)方法，有其獨(dú)立的立法價(jià)值，因此，優(yōu)先權(quán)應(yīng)界定為一種獨(dú)立的權(quán)利。

其次，優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)實(shí)體性權(quán)利。

肯定優(yōu)先權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利之后，人們對優(yōu)先權(quán)究竟是一項(xiàng)程序性權(quán)利還是一種實(shí)體性權(quán)利仍有不同看法。有人認(rèn)為優(yōu)先權(quán)僅僅是賦予某債權(quán)優(yōu)先清償?shù)捻樞蚶?，“本身也沒有什么實(shí)質(zhì)內(nèi)容，它是以擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為宗旨，是債權(quán)的‘保護(hù)傘’，即通過使特定債權(quán)‘插隊(duì)’的方法，實(shí)現(xiàn)對該特定債權(quán)的保護(hù)，因而，優(yōu)先權(quán)屬于程序性的權(quán)利”^[21]。

事實(shí)上，區(qū)分一項(xiàng)權(quán)利究竟為實(shí)體性權(quán)利還是程序性權(quán)利，關(guān)鍵需從權(quán)利設(shè)定效果方面來考察，即考察權(quán)利的設(shè)定是否對當(dāng)事人之間法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容產(chǎn)生直接的影響。凡是能夠直接對當(dāng)事人之間的法律關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的，為實(shí)體性權(quán)利；相反，權(quán)利的設(shè)定并不直接影響當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的實(shí)體內(nèi)容，只是為了實(shí)體性權(quán)利行使的方便或公正而設(shè)定的權(quán)利，為程序性權(quán)利。^[22]前者如物權(quán)的設(shè)定，使權(quán)利人能夠?qū)?biāo)的物全面支配或者定限支配，任何不特定人即負(fù)有不得侵犯權(quán)利人對某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有物權(quán)的義務(wù)，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化。后者如起訴權(quán)，其行使是為了救濟(jì)實(shí)體性權(quán)利，并不會實(shí)質(zhì)影響到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。就優(yōu)先權(quán)而言，優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的是特種債權(quán)，一經(jīng)成立，權(quán)利人與債務(wù)人之間的原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即發(fā)生實(shí)質(zhì)性影響，即權(quán)利人就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)保障所擔(dān)保的特定債權(quán)得到優(yōu)先受償，此種優(yōu)先性不僅可以對抗其他債權(quán)人，還可以對抗享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人。而且，優(yōu)先權(quán)及其所擔(dān)保的特定債權(quán)的確定性是執(zhí)行程序啟動的前提，優(yōu)先權(quán)并不產(chǎn)生于司法程序之中，也不隨司法程序的終結(jié)而消失，司法程序僅僅是優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式之一?；谏鲜龇治?，可以認(rèn)定優(yōu)先權(quán)為實(shí)體性權(quán)利。

最后，優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)。

優(yōu)先權(quán)是否為一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)，關(guān)鍵看優(yōu)先權(quán)是否具備擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)。關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，學(xué)說上尚無一致的見解，主要有物權(quán)說、債權(quán)說和準(zhǔn)物權(quán)說三種學(xué)說，其中以物權(quán)說為通說，一般認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)除了既有物權(quán)的對世性、法定性、支配性、排他性、特定性、絕對性、公示性等特征外，還具有從屬性、不可分性、物上代位性和變價(jià)受償性等屬性。學(xué)術(shù)界否認(rèn)優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的主要理由是優(yōu)先權(quán)并不完全具備擔(dān)保物權(quán)的各項(xiàng)特性，主要表現(xiàn)在支配性不強(qiáng)、客體有時(shí)不特定性（一般優(yōu)先權(quán)）、追及性不充分、沒有公示性等。筆者認(rèn)為：首先，優(yōu)先權(quán)不是一項(xiàng)債權(quán)，而是物權(quán)。債權(quán)與物權(quán)最主要的區(qū)別在于有無支配性。所謂支配性，并不嚴(yán)格體現(xiàn)為直接占有，而更多表現(xiàn)在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是否需要借助他人的行為。優(yōu)先權(quán)不以直接對標(biāo)的物的所有人請求給付（作為或不作為）為內(nèi)容，權(quán)利人對標(biāo)的物可以不需要債務(wù)人的行為而直接享受物的利益，故優(yōu)先權(quán)屬于物權(quán)。其次，優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)支配標(biāo)的物之交換價(jià)值的他物權(quán)。優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的物是法律規(guī)定的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，既可以是債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，也可以是債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)，故優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)他物權(quán)。不僅如此，優(yōu)先權(quán)人對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的支配，不在于支配其實(shí)體而獲得使用價(jià)值，而是支配其交換價(jià)值，保障其特定債權(quán)得到優(yōu)先受償。這正是擔(dān)保物權(quán)與用益物權(quán)的主要區(qū)別。最后，并非所有的擔(dān)保物權(quán)均完全具備擔(dān)保物權(quán)的全部特點(diǎn)。曾有學(xué)者以擔(dān)保物權(quán)的主要屬性對擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)每一種屬性都會有一些擔(dān)保物權(quán)不符合之處，由此斷定按以上標(biāo)準(zhǔn)判斷擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)性，猶有不夠充分之處。^[23]例如就支配性而言，抵押權(quán)因抵押權(quán)人不占有抵押物而顯得支配性不強(qiáng)；又如追及性，留置權(quán)因留置權(quán)人喪失對留置物的占有而消失。但是，這些并不能否認(rèn)抵押權(quán)和留置權(quán)是一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)，對于不具備擔(dān)保物權(quán)的全部特性的優(yōu)先權(quán)而言，同樣如此。

三、優(yōu)先權(quán)的要件和分類

優(yōu)先權(quán)的要件是優(yōu)先權(quán)成立的條件，與優(yōu)先權(quán)的概念與性質(zhì)密切相關(guān)。通過上文分析，筆者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)的要件大致包括以下方面：（1）主體要件：優(yōu)先權(quán)的主體主要是自然人，還可以為法人、個(gè)體工商戶或農(nóng)村承包經(jīng)營戶。國家在特定條件下，也可成為優(yōu)先權(quán)的主體。（2）客體要件：優(yōu)先權(quán)的客體為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，既可以是債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)，也可以是債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)；既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)。（3）基礎(chǔ)要件：優(yōu)先權(quán)的權(quán)利主體與義務(wù)主體之間存在法律規(guī)定的某種特殊的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，優(yōu)先權(quán)從屬于此種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并擔(dān)保其優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。（4）前提條件：須出現(xiàn)了法律規(guī)定的事由。優(yōu)先權(quán)人的優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生，必須是債務(wù)人行為對債權(quán)人某種特殊利益帶來損害，對這種損害的救濟(jì)在法律上給予優(yōu)先考慮，使優(yōu)先權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)比其他債權(quán)要特殊些。

根據(jù)各國立法規(guī)定的情況，學(xué)界通常將優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)與特別優(yōu)先權(quán)，其中，特別優(yōu)先權(quán)又因客體的不同而再分為動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)。

（一）一般優(yōu)先權(quán)

一般優(yōu)先權(quán)，是指以債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)為客體的優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)人得以債務(wù)人的不特定的一般財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。關(guān)于一般優(yōu)先權(quán)的種類，各國立法規(guī)定不一。如《日本民法典》規(guī)定的一般優(yōu)先權(quán)有四種：共益費(fèi)用的優(yōu)先權(quán)、受雇人報(bào)酬的優(yōu)先權(quán)、殯葬費(fèi)用的優(yōu)先權(quán)及日用品供給的優(yōu)先權(quán)?！斗▏穹ǖ洹芬?guī)定的一般優(yōu)先權(quán)主要包括司法費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、稅捐優(yōu)先權(quán)、工資和勞動報(bào)酬優(yōu)先權(quán)、喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、醫(yī)療費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、生活費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、共益費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、勞工意外死傷補(bǔ)償費(fèi)優(yōu)先權(quán)、被保險(xiǎn)人對人壽保險(xiǎn)公司的債權(quán)之優(yōu)先權(quán)等。根據(jù)國外立法上并結(jié)合我國的立法情況，一般優(yōu)先權(quán)主要包括以下四種：

（1）為共益費(fèi)用而設(shè)的優(yōu)先權(quán)。所謂共益費(fèi)用是指為全體債權(quán)人利益而發(fā)生的必要費(fèi)用，如訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用、破產(chǎn)清算費(fèi)用等，為上述公益費(fèi)用而設(shè)的優(yōu)先權(quán)應(yīng)從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先受償。如我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定：破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先撥付。

（2）為特定債權(quán)人利益而設(shè)的優(yōu)先權(quán)。主要是關(guān)于雇工工資、勞工意外傷害之補(bǔ)償費(fèi)用及養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用等的優(yōu)先權(quán)。此項(xiàng)優(yōu)先權(quán)是基于推行正義、保護(hù)弱者的目的而設(shè)，是優(yōu)先權(quán)制度設(shè)立的基本價(jià)值追求之一。如《日本民法典》第308條就規(guī)定，受雇人報(bào)酬的先取特權(quán)，就債務(wù)人的受雇人應(yīng)受的最后6個(gè)月報(bào)酬而存在。依我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條的規(guī)定，破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，也處于優(yōu)先受償?shù)捻樞颉?/p>

（3）為特定債務(wù)人的利益而設(shè)的優(yōu)先權(quán)。主要是關(guān)于殯葬費(fèi)用、債務(wù)人及其家屬的必要生活費(fèi)用的優(yōu)先保留，《法國民法典》還規(guī)定了債務(wù)人的醫(yī)療費(fèi)用優(yōu)先權(quán)。此項(xiàng)優(yōu)先權(quán)主要是出于維護(hù)債務(wù)人及其受扶養(yǎng)人的基本生存權(quán)，體現(xiàn)了民法人道主義的關(guān)懷。我國立法上也有類似規(guī)定，如依《民事訴訟法》第119條和第220條的規(guī)定，人民法院為強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。

（4）為國家利益而設(shè)的國庫稅收優(yōu)先權(quán)。此優(yōu)先權(quán)是指基于國家利益而設(shè)的稅收優(yōu)先權(quán)與行政機(jī)關(guān)手續(xù)費(fèi)優(yōu)先權(quán)，各國立法幾乎都有規(guī)定。如我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款優(yōu)先于一般債權(quán)而受清償。另外，我國《擔(dān)保法》第56條關(guān)于土地出讓金優(yōu)先權(quán)的規(guī)定也屬于這種公法性質(zhì)的國庫優(yōu)先權(quán)。

（二）動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)

動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)是指在債務(wù)人的特定動產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)。動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)人得就債務(wù)人的特定動產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償其債權(quán)。根據(jù)國外立法上并結(jié)合我國的立法情況，動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)大致可分為以下幾種：

（1）基于默示設(shè)定質(zhì)權(quán)的理由而規(guī)定的優(yōu)先權(quán)。如：旅店主人、承運(yùn)人等營業(yè)主人對旅客（顧客）住宿、飲食等有關(guān)費(fèi)用的清償而就客人所攜帶的行李或其他物件、托運(yùn)之貨物等有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；不動產(chǎn)出租人因租賃合同產(chǎn)生的債權(quán)就承租人置于該不動產(chǎn)中的動產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)；對提供保證金的公職人員因職務(wù)上的過失而發(fā)生的損害，受害人可對保證金及利息有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；等等。

（2）基于債權(quán)人的勞務(wù)或財(cái)產(chǎn)投入而使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)增值或增加的理由而規(guī)定的優(yōu)先權(quán)。如：勞務(wù)提供人就其勞務(wù)工資而對所產(chǎn)生的制成品或孳息有優(yōu)先受償權(quán)；種子、肥料出賣人就買受人利用該種子、肥料所獲得的收益有優(yōu)先受償權(quán)；耕地出租人就其租金而對承租人當(dāng)年耕作之收獲有優(yōu)先受償權(quán)；動產(chǎn)出賣人就其出賣財(cái)產(chǎn)的價(jià)金之受償，對其出賣的動產(chǎn)有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利等。

（3）基于保存費(fèi)用支出的理由而規(guī)定的優(yōu)先權(quán)。如債權(quán)人對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保存、修繕等而使債務(wù)人受有利益的，債權(quán)人就此費(fèi)用開支對該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。

（4）基于正義的理由而規(guī)定的優(yōu)先權(quán)。如受害人對于加害人因損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)所得的保險(xiǎn)金有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

需要指出的是，并非所有國家都規(guī)定了上述各種動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。某些優(yōu)先權(quán)如旅店等營業(yè)主人的優(yōu)先權(quán)，有些國家規(guī)定為留置權(quán)，甚至在自助行為中作出規(guī)定。又如，基于債權(quán)人的勞務(wù)或財(cái)產(chǎn)投入而使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)增值或增加的理由而規(guī)定的優(yōu)先權(quán)，在有些國家被規(guī)定為法定抵押權(quán)。就我國立法而言，動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)主要為船舶優(yōu)先權(quán)、航空器優(yōu)先權(quán)，分別在《海商法》及《民用航空法》中予以規(guī)定。而上述優(yōu)先權(quán)中，有些規(guī)定為留置權(quán)，有些視為當(dāng)事人的自助行為，有些甚至沒有任何規(guī)定。王利明教授主編的《物權(quán)法草案建議稿》第535條至第540條曾設(shè)計(jì)了不動產(chǎn)租賃優(yōu)先權(quán)、動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)、動產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)、責(zé)任保險(xiǎn)金優(yōu)先權(quán)四種動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，但該設(shè)計(jì)方案并未被我國《物權(quán)法》吸收。

（三）不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)

不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)是指在債務(wù)人的特定的不動產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)。不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)人得以債務(wù)人的特定不動產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償其債權(quán)。各國立法上規(guī)定的不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)主要有以下幾種：

（1）購買不動產(chǎn)貸款的優(yōu)先權(quán)。即貸與資金購買不動產(chǎn)的貸款人，就其貸款本息的受償，對債務(wù)人購買的不動產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)。

（2）不動產(chǎn)出賣的優(yōu)先權(quán)。即不動產(chǎn)的出賣人就其出賣不動產(chǎn)的價(jià)金及其利息之受償，在其出賣的不動產(chǎn)上享有優(yōu)先權(quán)。

（3）不動產(chǎn)施工的優(yōu)先權(quán)。即工程師、建筑師、承攬人及施工工人就其因不動產(chǎn)施工而發(fā)生的債權(quán)，經(jīng)法定程序在該不動產(chǎn)上成立有優(yōu)先權(quán)，但僅限于因施工而出現(xiàn)不動產(chǎn)增值的情形，只就其施工導(dǎo)致的增加額上成立優(yōu)先權(quán)。

（4）不動產(chǎn)保存的優(yōu)先權(quán)。即不動產(chǎn)的保存人就不動產(chǎn)的保存費(fèi)或?qū)嵤┎粍赢a(chǎn)權(quán)利而支出的費(fèi)用，在該不動產(chǎn)上成立優(yōu)先權(quán)。

上述諸項(xiàng)不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，也并非各國立法均予承認(rèn)，也有的被規(guī)定為法定抵押權(quán)、法定質(zhì)權(quán)或特殊留置權(quán)。就我國而言，不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)主要有兩項(xiàng)：一是我國《合同法》第286條規(guī)定的建筑承包人施工費(fèi)用的優(yōu)先受償權(quán)；二是根據(jù)有關(guān)國家政策在破產(chǎn)企業(yè)的土地使用權(quán)上成立的破產(chǎn)企業(yè)職工安置費(fèi)用優(yōu)先權(quán)。例如，國發(fā)［1997］10號文國務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》中規(guī)定：“安置破產(chǎn)企業(yè)職工的費(fèi)用，從破產(chǎn)企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中撥付。破產(chǎn)企業(yè)以土地使用權(quán)為抵押物的，其轉(zhuǎn)讓所得也應(yīng)優(yōu)先用于安置職工，不足以支付的，不足部分從處置無抵押財(cái)產(chǎn)、抵押財(cái)產(chǎn)所得中一次支付。”王利明教授主編的《物權(quán)法草案建議稿》主張?jiān)O(shè)立不動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)，但該方案未被我國《物權(quán)法》采納。

（四）知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)

立法上對此類優(yōu)先權(quán)少有明確規(guī)定。在我國物權(quán)立法過程中，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增列知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)，其具體種類包括^[24]：

（1）技術(shù)合同優(yōu)先權(quán)。研究開發(fā)人或讓與人因履行技術(shù)開發(fā)合同或技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同而產(chǎn)生的對委托人或者受讓人的債權(quán)，就委托人或受讓人因合同取得的知識產(chǎn)權(quán)享有優(yōu)先權(quán)。

（2）著作權(quán)優(yōu)先權(quán)。著作權(quán)人對因使用其作品而產(chǎn)生的債權(quán)，就債務(wù)人因使用作品而獲得的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利享有優(yōu)先權(quán)。

（3）商標(biāo)權(quán)和商標(biāo)使用權(quán)優(yōu)先權(quán)。因履行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同或使用許可合同而發(fā)生的轉(zhuǎn)讓人或許可人對受讓人或被許可人的債權(quán)，就受讓人或被許可人其依合同取得的商標(biāo)權(quán)和商標(biāo)使用權(quán)享有優(yōu)先權(quán)。

（4）職務(wù)發(fā)明人和職務(wù)作品作者的優(yōu)先權(quán)。該發(fā)明人或作者依法應(yīng)得到的獎勵或報(bào)酬，就其作出的智力成果享有優(yōu)先權(quán)。

四、優(yōu)先權(quán)制度的功能和立法價(jià)值

要深刻理解一項(xiàng)法律制度，不能滿足于對其表面特征的理解，而必須探究該制度的立法本意、制度功能等深層次內(nèi)容。優(yōu)先權(quán)是法律為實(shí)現(xiàn)特定目的而賦予特定當(dāng)事人優(yōu)先于他人的一般債權(quán)甚至有擔(dān)保的債權(quán)而受償?shù)臋?quán)利，它體現(xiàn)了立法者對社會生活中各種利益沖突的衡量與多元價(jià)值觀的取舍。具體而言，優(yōu)先權(quán)制度的功能及其立法價(jià)值大致表現(xiàn)在：

1. 保障人權(quán)和穩(wěn)定社會的功能

在現(xiàn)代社會，以人為本、人權(quán)至上的觀念逐漸成為主流思潮。雖然人權(quán)的定義尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識，但是生存權(quán)作為“生命安全得到保障和基本生活需要得到滿足的權(quán)利”^[25]，被認(rèn)為是最首要的人權(quán)。優(yōu)先權(quán)制度破除債權(quán)平等主義，對某些特殊債權(quán)予以特別保護(hù)，正是凸顯了保障人權(quán)特別是弱勢群體的生存權(quán)的價(jià)值觀念。以各國立法普遍承認(rèn)的職工工資優(yōu)先權(quán)為例。這主要是考慮到“工資是勞力之對價(jià)，是勞工生活唯一之依賴，不具有優(yōu)先于抵押權(quán)之效力，實(shí)不足保護(hù)勞動者生存之基本權(quán)利”^[26]，因此為了保障勞動者的生存權(quán)，工資債權(quán)“應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)，縱有疑義，為保障礦工之生存權(quán)，亦應(yīng)采肯定說”^[27]。除工資優(yōu)先權(quán)外，事故受害人及其繼承人對保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)金的優(yōu)先權(quán)、喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、債務(wù)人醫(yī)療費(fèi)用和生活費(fèi)用優(yōu)先權(quán)等也體現(xiàn)了人權(quán)保障的功能。雖然這些特殊群體所享有的債權(quán)數(shù)額通常較少，但卻直接關(guān)系到權(quán)利人之基本生存保障。如果與其他債權(quán)人（如銀行）的巨額債權(quán)依債權(quán)平等原則受償，無異于惡化了權(quán)利人最基本的生存條件，影響社會的穩(wěn)定發(fā)展。因此，立法者通過設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度對這類債權(quán)也予以特別保護(hù)。

2. 保護(hù)公共利益和共同利益的功能

所謂公共利益是指社會或國家占絕對地位的集體利益而不是某個(gè)狹隘或?qū)ｉT行業(yè)的利益，公共利益表示構(gòu)成一個(gè)政體的大多數(shù)人的共同利益，它基于這樣一種思想，即公共政策應(yīng)該最終提高大家的福利而不只是幾個(gè)人的福利。^[28]優(yōu)先權(quán)制度的設(shè)立初衷就體現(xiàn)了對公共利益的優(yōu)先保護(hù)。從羅馬法時(shí)代開始，就有基于公共利益而設(shè)立優(yōu)先權(quán)的傳統(tǒng)。羅馬法中國庫對于納稅人稅收優(yōu)先權(quán)便是一例。這一傳統(tǒng)被現(xiàn)代各國立法紛紛采納，國家及地方政府享有的稅收優(yōu)先權(quán)、行政機(jī)關(guān)手續(xù)費(fèi)用優(yōu)先權(quán)等均基于公共利益而設(shè)。此外，優(yōu)先權(quán)制度對共同利益的保障主要體現(xiàn)為共益費(fèi)用的優(yōu)先權(quán)。共益費(fèi)用包括對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保存費(fèi)用，以及其他為部分或全體債權(quán)人利益而對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)實(shí)行訴訟、清算、分配而支出的各種費(fèi)用，等等。這些共益費(fèi)用均是基于債權(quán)人共同利益而產(chǎn)生，為債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的前提。基于公平原則，共益費(fèi)用理應(yīng)得到優(yōu)先受償。

3. 促進(jìn)效率

效率體現(xiàn)了成本與收益之間的比例關(guān)系，意味著以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或者以同樣的資源消耗取得最大的社會效果，也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的“以價(jià)值最大化的方式配置和使用資源”。優(yōu)先權(quán)制度即體現(xiàn)了“價(jià)值最大化”、“成本最小化”的理念。首先，從資源配置角度來看。優(yōu)先權(quán)制度意味著國家對自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)活動施加一定干預(yù)，對發(fā)生沖突的各項(xiàng)權(quán)利予以適度調(diào)整。立法者對不同權(quán)利的順位進(jìn)行選擇的同時(shí)也在進(jìn)行資源利用的選擇，權(quán)利沖突調(diào)整的最終結(jié)果往往代表了對沖突各方背后的利益資源的重新配置。在各國立法上，優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的特種債權(quán)幾乎無一例外地屬于民法體系中的重要權(quán)利，每一種權(quán)利的存在都有其賴以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。立法者對這類債權(quán)予以特別保護(hù)，旨在促進(jìn)資源的優(yōu)化分配。其次，優(yōu)先權(quán)的效率價(jià)值還體現(xiàn)在降低成本費(fèi)用方面。某些優(yōu)先權(quán)的設(shè)定往往與權(quán)利人的特定財(cái)產(chǎn)已經(jīng)形成直接占有有關(guān)。例如旅館經(jīng)營者對旅客存放物品的優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)施工的優(yōu)先權(quán)等，如果不允許其享有優(yōu)先權(quán)，一則危及交易安全，徒增交易成本；二則造成債權(quán)實(shí)現(xiàn)的麻煩，在法律上難以執(zhí)行，并可能會造成對該財(cái)產(chǎn)的故意毀損，從而造成對社會財(cái)富的浪費(fèi)。

4. 倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)正義

債權(quán)平等主義強(qiáng)調(diào)的是一種形式正義，而優(yōu)先權(quán)強(qiáng)調(diào)的是一種實(shí)質(zhì)正義。根據(jù)債權(quán)平等原則，對同一債務(wù)人的數(shù)個(gè)債權(quán)，只要已屆清償期，即可對債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)平等受償，不因成立先后而有效力上的優(yōu)劣之別。但是，片面強(qiáng)調(diào)債權(quán)平等原則，對所有債權(quán)不分產(chǎn)生原因和利益基礎(chǔ)而一視同仁地平等保護(hù)，實(shí)際上可能有違社會公平和正義理念。正如奧塔·魏因貝格爾所言，“僅僅從形式上的考慮為基礎(chǔ)的正義理論是站不住腳的，這樣一種理論還必須把實(shí)質(zhì)性的正義理想考慮在內(nèi)”^[29]。優(yōu)先權(quán)制度突破了債權(quán)平等原則，對某些特殊債權(quán)予以特殊保護(hù)，是因?yàn)樵摲N債權(quán)人與債務(wù)人之間原本存在著某些特殊的社會關(guān)系，法律基于實(shí)質(zhì)公平的理念認(rèn)為對這些社會關(guān)系有加以特別保護(hù)的必要。事實(shí)上，在羅馬法上就開始萌芽的優(yōu)先權(quán)觀念就是為矯正當(dāng)時(shí)社會的不公平而創(chuàng)設(shè)，雖然優(yōu)先權(quán)制度在其發(fā)展過程中，為保護(hù)特殊債權(quán)人的利益而破除了“債權(quán)平等”原則而備受抨擊，但是這項(xiàng)制度能夠發(fā)展到今天，源于立法者立足于不平等主體間的公平關(guān)系而對實(shí)質(zhì)正義的不懈追求。對于優(yōu)先權(quán)的社會作用，日本學(xué)者高島平藏曾指出，先取特權(quán)由于基于政策目的而產(chǎn)生，因此它有利于對弱小債權(quán)人的保護(hù)、有利于維護(hù)社會的公平正義、有利于保護(hù)公共權(quán)利、公共事業(yè)、債權(quán)人的利益，從而促進(jìn)投資活動。因此優(yōu)先權(quán)制度是一項(xiàng)不但關(guān)心人們之間抽象平等，更關(guān)心人們之間具體平等的法律制度，是符合現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢的。^[30]

[1] 《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第1515頁。

[2] 《日本民法典》，王書江譯，中國人民公安大學(xué)出版社1999年版，第52頁。

[3] 〔英〕戴維·M.沃克：《牛津法律大辭典》，李雙元等譯，法律出版社2003年版，第717頁。

[4] Bryan A. Garner，Editor in chief，Black Law Dictionary，the 7th Edition，p.1212.

[5] Ibid.，p.240.

[6] 江平主編：《中國司法大詞典》，法律出版社1988年版，第451頁。

[7] 史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第10頁。

[8] 王利明主編：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第513頁。

[9] 宋宗宇：《優(yōu)先權(quán)制度研究》，法律出版社2007年版，第26頁。

[10] 張曉娟：《動產(chǎn)擔(dān)保法律制度現(xiàn)代化研究》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第197頁。

[11] 郭明瑞、房紹坤、張平華：《擔(dān)保法》（第三版），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第274頁。

[12] 徐國棟主編：《中國民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第105頁。

[13] 王利明主編：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第514頁。

[14] 申衛(wèi)星：《物權(quán)法原理》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第117頁。

[15] D.R.Thomas，Maritime Lien，London：Stevens&Sons Limited，1980，p.12.轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)主編：《我國物權(quán)立法難點(diǎn)問題研究》，清華大學(xué)出版社2005年版，第242頁。

[16] 參見張曉娟：《動產(chǎn)擔(dān)保法律制度現(xiàn)代化研究》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第79頁。

[17] 參見王利明主編：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第134-141頁。

[18] 參見中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所物權(quán)法研究課題組：《制定中國物權(quán)法的基本思路》，載《法學(xué)研究》1995年第3期，第9頁。

[19] 如郭明瑞、房紹坤合著的中國政法大學(xué)出版社2012年出版的《擔(dān)保法》仍將優(yōu)先權(quán)納入擔(dān)保物權(quán)體系；張義華、王海波在其發(fā)表于《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期的《論優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的界定及其價(jià)值》一文中認(rèn)為優(yōu)先權(quán)既非物權(quán)又非債權(quán)而是一種程序性或技術(shù)性權(quán)。

[20] 劉保玉主編：《擔(dān)保法疑難問題研究與立法完善》，法律出版社2006年版，第79頁。

[21] 參見陳小君：《我國他物權(quán)體系的構(gòu)建》，載《法商研究》2002年第5期；胡衛(wèi)東：《論我國優(yōu)先權(quán)制度構(gòu)建中的幾個(gè)關(guān)鍵問題》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2009年第2期；張義華、王海波：《論優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的界定及其價(jià)值》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。

[22] 張義華、王海波：《論優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的界定及其價(jià)值》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。

[23] 參見劉得寬：《民法諸問題與新展望》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第330-332頁。

[24] 王利明：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第139-140頁。

[25] 羅隆基：《人權(quán)·法治·民主》，法律出版社2013年版，第305頁。

[26] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第四冊），北京大學(xué)出版社2009年版，第337頁。

[27] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第一冊），北京大學(xué)出版社2009年版，第483頁。

[28] 樊釘：《公共政策》，國家行政學(xué)院出版社2013年版，第23頁。

[29] 〔英〕麥考密克、〔奧地利〕魏因貝格爾：《制度法論》，周葉謙譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第257頁。

[30] 〔日〕高島平藏：《物權(quán)法的世界》，轉(zhuǎn)引自鄧曾甲：《中日擔(dān)保法律制度比較》，法律出版社1999年版，第76頁。