第三節(jié)
基本概念體系

政治文化與政治制度、國(guó)家治理與國(guó)家轉(zhuǎn)型這兩對(duì)概念，構(gòu)成了本書(shū)主要的概念體系。

我們談國(guó)家理念，需要先清楚什么是國(guó)家。國(guó)家作為政治系統(tǒng)中的重要組成部分，是政治學(xué)的傳統(tǒng)研究對(duì)象。我國(guó)古籍中早就出現(xiàn)過(guò)“國(guó)家”的概念，古代的“國(guó)”字中已經(jīng)包含了土地（“一”）、人口（“口”）、武力（“戈”）、王權(quán)（“王”）等國(guó)家的若干要素。秦漢以前，諸侯的封地稱為“國(guó)”，大夫的封地稱為“家”，而天子的統(tǒng)治區(qū)域則被稱為“天下”。秦始皇統(tǒng)一中國(guó)后，“國(guó)”與“天下”通用，可見(jiàn)其中自然地域與政治統(tǒng)治權(quán)力方面的雙重含義。^[1]也有古人說(shuō)，“故論其本始，國(guó)家不過(guò)以為戰(zhàn)爭(zhēng)之一手段，無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)固無(wú)國(guó)家也”^[2]；“天尊地卑乾坤定，卑高以成上下位，有君即有臣，有臣即有民。民積民成國(guó)，國(guó)積國(guó)成天下?！?a href="#new-notef3" id="new-note3">^[3]在西方，古希臘的“國(guó)家”指當(dāng)時(shí)的城邦（polis），而在古羅馬，“國(guó)家”又是當(dāng)時(shí)盛行的共和國(guó)（republive），即一城中的公眾。1513年，意大利人馬基雅弗利在《君主論》一書(shū)中用拉丁文status指稱國(guó)家，后來(lái)英國(guó)人斯塔基又以英文state指稱國(guó)家，從此國(guó)家的政治學(xué)概念被固定下來(lái)，包含土地、人民、政府、統(tǒng)治等要素。關(guān)于國(guó)家的構(gòu)成，馬克思主義國(guó)家理論強(qiáng)調(diào)領(lǐng)土、人口、政府和主權(quán)四個(gè)要素，西方政治學(xué)則認(rèn)為國(guó)家是由領(lǐng)土、人民、主權(quán)所構(gòu)成的社會(huì)共同體。

總的來(lái)說(shuō)，非馬克思主義的國(guó)家定義主要包括以亞里士多德、康德等為代表的社會(huì)共同體說(shuō)；以伊壁鳩魯、盧梭等人為代表的國(guó)家契約說(shuō)；強(qiáng)調(diào)國(guó)家統(tǒng)治性質(zhì)的國(guó)家統(tǒng)治說(shuō)和以國(guó)家可見(jiàn)特征進(jìn)行界定的國(guó)家要素說(shuō)，但這些定義都沒(méi)有解釋國(guó)家的本質(zhì)。根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，國(guó)家是政治的核心內(nèi)容，而“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物”；國(guó)家是：“承認(rèn)這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量”，它“是最強(qiáng)大的、在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)的國(guó)家，這個(gè)階級(jí)借助于國(guó)家而在政治上也成為占統(tǒng)治地位的階級(jí)，因而獲得了鎮(zhèn)壓和剝削被壓迫階級(jí)的新手段”。^[4]國(guó)家是歷史的產(chǎn)物，其實(shí)質(zhì)是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的暴力工具，是統(tǒng)治階級(jí)意志和利益的表現(xiàn)。馬克思主義為我們明確了國(guó)家的本質(zhì)，但也具有歷史局限性；隨著時(shí)代的發(fā)展和人們對(duì)國(guó)家認(rèn)識(shí)的不斷更新，國(guó)家的階級(jí)屬性也在逐漸被淡化。德國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯（MaxWeber）將國(guó)家定義為一個(gè)“擁有合法使用暴力的壟斷地位”的實(shí)體，這個(gè)定義對(duì)于西方現(xiàn)代政治學(xué)的發(fā)展影響極大。

通常認(rèn)為，雖然馬克思主義創(chuàng)始人對(duì)國(guó)家的性質(zhì)、作用以及資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行過(guò)論述，但他們并沒(méi)有創(chuàng)造出系統(tǒng)的國(guó)家理論。20世紀(jì)六七十年代，西方政治學(xué)研究中出現(xiàn)了一股“回歸國(guó)家”的熱潮，這是“對(duì)二戰(zhàn)后凱恩斯主義（國(guó)家干預(yù)主義）的成功所做出的一種反應(yīng)”^[5]，而兩位西方馬克思主義者密里本德（RalphMiliband）和普蘭查斯（Nicos Poulantzas）之間的辯論則為工具主義和結(jié)構(gòu)主義國(guó)家理論的發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。馬克思主義理論家拋棄了對(duì)國(guó)家是一種階級(jí)統(tǒng)治暴力工具的決定論看法，轉(zhuǎn)而對(duì)國(guó)家所具有的自主性力量進(jìn)行系統(tǒng)分析，并把國(guó)家權(quán)力納入復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中進(jìn)行考量。因此，在現(xiàn)階段，“國(guó)家的定義應(yīng)為：國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)的組織，是經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)為維護(hù)其階級(jí)利益對(duì)社會(huì)實(shí)行統(tǒng)治的機(jī)關(guān)；國(guó)家是人口、領(lǐng)土、主權(quán)三者的綜合體?！?a href="#new-notef6" id="new-note6">^[6]而且，“國(guó)家是一種高度發(fā)達(dá)的政治制度，是具有合法管理權(quán)力的特殊政治組織”^[7]，它與一定的政治權(quán)力相聯(lián)系。社會(huì)是以物質(zhì)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的人類共同體，而國(guó)家是從社會(huì)中產(chǎn)生的政治統(tǒng)治和社會(huì)管理組織，屬于社會(huì)的政治領(lǐng)域，但國(guó)家不能代替社會(huì)的其他領(lǐng)域。國(guó)家與社會(huì)之間因?yàn)橄鄬?duì)力量強(qiáng)弱的差異而形成了不同的關(guān)系模式，“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”即為其中一種，這也是轉(zhuǎn)型國(guó)家比較典型的政治系統(tǒng)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。

普京國(guó)家理念既繼承了俄羅斯傳統(tǒng)政治文化特點(diǎn)，也表現(xiàn)了俄社會(huì)轉(zhuǎn)型期的特征，主要體現(xiàn)為：1. 普京執(zhí)政以“新權(quán)威主義”“國(guó)家主義”等強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)威的方式著稱，國(guó)家的角色和地位以及國(guó)家的能力建設(shè)是普京執(zhí)政思想的核心理念；2. 普京與葉利欽的政權(quán)交接是以改變后者執(zhí)政時(shí)期國(guó)家力量衰敗為主要特征的，這一轉(zhuǎn)換以國(guó)家重回俄羅斯政治系統(tǒng)中心為成功標(biāo)志，也是區(qū)分兩個(gè)歷史時(shí)期的重要節(jié)點(diǎn)；3. 在進(jìn)行中俄社會(huì)轉(zhuǎn)型比較和中俄關(guān)系構(gòu)建問(wèn)題研究時(shí)，國(guó)家也是核心理念，這主要與中俄傳統(tǒng)文化中都有國(guó)家崇拜和集體主義的因素有關(guān)，因此涉及中俄問(wèn)題的研究不能忽略國(guó)家在傳統(tǒng)政治文化、當(dāng)代政治制度變遷和國(guó)家關(guān)系發(fā)展中的重要作用。

如果我們將國(guó)家理念寬泛地理解為一種政治思想，那么這個(gè)概念無(wú)疑屬于上層建筑范疇，是一個(gè)民族或國(guó)家精神文化的一部分。而我們考察這種思想也不可能孤立進(jìn)行，必須將其置于一個(gè)大的文化語(yǔ)境中——這就是政治文化。

（一）政治文化與政治制度

政治文化是包含在文化這一大的概念當(dāng)中的。

“文化”（culture）是從拉丁文演化而來(lái)的，拉丁文cultura含有耕種、居住、練習(xí)等義項(xiàng)。英國(guó)文化學(xué)家泰勒（E.B.Tylor）在1871年發(fā)表的《原始文化》一書(shū)中給出了最早的文化定義：文化是一個(gè)復(fù)雜的總體，包括知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗，以及人類在社會(huì)里所得的一切能力與習(xí)慣。^[8]文化在我國(guó)古代的含義主要指文治教化和禮樂(lè)典章，中國(guó)最早把“文”和“化”兩個(gè)字聯(lián)系起來(lái)的是《易經(jīng)》，提出了“觀乎天文，以察時(shí)變；觀乎人文，以化成天下”的主張，其意思是用儒家的詩(shī)書(shū)禮樂(lè)來(lái)教化天下，使社會(huì)變得文明而有秩序。

文化是深存于歷史過(guò)程中并被歷史所傳承的人們的觀念形態(tài)、精神產(chǎn)品和生活方式。廣義的文化包括人們的世界觀、思維方式、宗教信仰、心理特征、價(jià)值觀念、道德標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)知能力，以及能反映人們觀念差異和變化的一切物化產(chǎn)品，是將人類“歷史生活的全部?jī)?nèi)容統(tǒng)統(tǒng)攝入‘文化’的定義域”。^[9]狹義文化則專指精神創(chuàng)造領(lǐng)域的文化現(xiàn)象，排除了物質(zhì)創(chuàng)造活動(dòng)及其結(jié)果。上述泰勒對(duì)文化的定義即屬于狹義范疇。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》定義的文化為“人類在社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程中所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和，特指精神財(cái)富”，這也屬狹義文化。

由于文化的歷史屬性，每個(gè)民族國(guó)家的文化都因其歷史面貌的不同而各具特性。政治文化不但反映了這種國(guó)家歷史遺產(chǎn)的差異性，還體現(xiàn)了不同國(guó)家在政治制度和政治發(fā)展方面的個(gè)性。在政治學(xué)看來(lái)，人們對(duì)社會(huì)政治生活的認(rèn)知、情感和評(píng)價(jià)，不僅決定了他們對(duì)于政治生活的態(tài)度，而且決定了他們行為的方向和方式。也就是說(shuō)，政治行為的深層次動(dòng)因是政治文化。

政治文化的研究歷史可以追溯到古希臘時(shí)期，亞里士多德曾專門研究政治革命和政治變遷的心理因素。近代思想家孟德斯鳩的《論法的精神》和《羅馬盛衰原因論》、托克維爾的《舊制度與大革命》和《論美國(guó)的民主》、馬克斯·韋伯的《新教倫理與資本主義精神》等著作都可以被看作政治文化研究的典型代表作。但是直到20世紀(jì)50年代，政治文化才被作為一個(gè)正式的學(xué)術(shù)概念提出來(lái)，美國(guó)政治學(xué)家阿爾蒙德（Gabriel Abraham Almond）1956年在美國(guó)《政治學(xué)雜志》上發(fā)表論文《比較政治體系》，首次提出“政治文化”這一概念。在以后的研究中，阿爾蒙德和維巴（SidneyVerba）應(yīng)用行為分析方法，采用民意調(diào)查的手段，系統(tǒng)研究和分析美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、意大利和墨西哥五國(guó)國(guó)民的政治態(tài)度，并于1963年出版《公民文化》（TheCivicCulture）。該書(shū)為政治文化研究提供了基本概念和理論框架，因此被視為當(dāng)代政治文化研究的經(jīng)典之作。應(yīng)該說(shuō)，源于西方的政治文化研究伴隨戰(zhàn)后革命而興起，是對(duì)傳統(tǒng)研究過(guò)于注重政府、機(jī)構(gòu)、法律、制度等理性因素的一種反應(yīng)和變革。

阿爾蒙德認(rèn)為，政治學(xué)研究的重點(diǎn)逐漸向政治體系中人們的行為過(guò)渡，而人類的行為一定會(huì)受到思想意識(shí)和價(jià)值觀念的引導(dǎo)，這種行為背后的動(dòng)機(jī)被他定義為導(dǎo)向（orientation）。阿爾蒙德指出：“每一個(gè)政治體系都植根于對(duì)政治行為的一種特定導(dǎo)向中，我發(fā)現(xiàn)這是非常有用的，并將之稱為‘政治文化’?！?a href="#comment_5057" id="commentRef_4889">^[10]他認(rèn)為，每一個(gè)政治體系都植根于一套意義和目的之中，包括人們的政治態(tài)度、政治價(jià)值、意識(shí)形態(tài)、民族特征、文化精神等。

對(duì)于政治文化的概念，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界有不同界定。西方流行的政治文化概念較為狹義，特指政治體系的基本傾向或心理方面，包括一個(gè)民族在特定時(shí)期普遍奉行的一整套感知、態(tài)度、信仰、情感、價(jià)值等基本取向，由一個(gè)民族的地理環(huán)境、民族氣質(zhì)、宗教信仰、政治經(jīng)濟(jì)的歷史發(fā)展進(jìn)程等因素形成，會(huì)影響一個(gè)民族或每個(gè)政治角色的政治行為方式、政治要求的內(nèi)容和對(duì)法律的反應(yīng)。有些學(xué)者將政治文化視為政治系統(tǒng)的深層次結(jié)構(gòu)，認(rèn)為政治文化是深藏于政治顯性秩序之下的隱性秩序，而政治行為是其外部表現(xiàn)，政治制度則是它的固定形態(tài)，政治理論是它的理性升華。我國(guó)一些學(xué)者傾向于從廣義理解政治文化，認(rèn)為它包含了政治心理、政治制度和政治理論。

政治文化屬于政治社會(huì)的精神范疇，它是一個(gè)社會(huì)關(guān)于政治體系和政治問(wèn)題的態(tài)度、信念、情緒和價(jià)值的總體傾向，是一國(guó)國(guó)民長(zhǎng)期形成的、相對(duì)穩(wěn)定的對(duì)于其所處的政治體系和所承擔(dān)政治角色的認(rèn)知、情感和態(tài)度，它與政府、政治組織等制度性結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)，成為政治體系的主觀因素。相對(duì)于政治體系中的各種制度化和結(jié)構(gòu)化的政治組織、機(jī)構(gòu)和規(guī)則，政治文化相當(dāng)于政治體系中的“軟件”，是指政治系統(tǒng)成員的行為取向或心理因素，也“是在特定時(shí)期流行的一套政治態(tài)度、信仰和感情”。^[11]因此，政治文化具有統(tǒng)一性、穩(wěn)定性、連續(xù)性等特征，比政治行為、政治制度、政治理論更能準(zhǔn)確反映一個(gè)民族的政治個(gè)性，對(duì)一個(gè)政治體系的深入考察往往要接觸到政治文化。作為政治體系的觀念形態(tài)，政治文化包含著廣泛的內(nèi)容，政治思想和政治意識(shí)形態(tài)可以看作是一個(gè)國(guó)家政治文化較為系統(tǒng)和理性的表述。在日常生活中，政治文化一般以一定的政治認(rèn)知或意識(shí)（awareness）、政治價(jià)值觀念（values）、政治信仰（beliefs）、政治情感（feelings）、政治態(tài)度（attitudes）等形式表現(xiàn)出來(lái)。政治文化還是一個(gè)民族整體精神文化的一部分，具有民族性——這也是政治文化的重要屬性。正因?yàn)槿绱?，政治文化反映的是長(zhǎng)期形成的、比較穩(wěn)定的、一貫性的民族政治傾向和心理。通過(guò)政治社會(huì)化過(guò)程，政治文化得到與民族文化中其他組成因素一樣的繼承和沿襲，也使得不同民族、不同國(guó)家的政治文化呈現(xiàn)出長(zhǎng)期穩(wěn)定的差異性。

政治文化概念被廣泛應(yīng)用于比較政治的研究當(dāng)中，將個(gè)體與整體、微觀與宏觀、理念與制度、主觀因素與客觀因素結(jié)合起來(lái)，更有助于研究政治結(jié)構(gòu)和行為與人們所持的政治態(tài)度、信仰、價(jià)值觀等心理因素的交互作用，從而理解某種制度在一國(guó)的適用性。政治文化也被廣泛應(yīng)用于政治發(fā)展的研究。由于政治文化的相對(duì)穩(wěn)定性和連續(xù)性等特點(diǎn)，它對(duì)一個(gè)民族或國(guó)家的政治現(xiàn)代化有極大的制約作用。對(duì)許多發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，引進(jìn)西方的民主制度形式也許并不難，難的是如何用一種與之相符的政治文化支撐這樣的制度；沒(méi)有相應(yīng)的政治文化，制度的外表和形式難以具有生命力，也不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，更不能長(zhǎng)久維持。也就是說(shuō)，不同的價(jià)值觀制約著不同的發(fā)展模式，單純?cè)诶碚摵椭贫葘用嫔辖邮芎湍７?，缺少文化層面上?chuàng)造性的轉(zhuǎn)換和融合，一國(guó)的現(xiàn)代化或轉(zhuǎn)型就不可能成功。

本書(shū)要研究的雖然是俄羅斯執(zhí)政者的國(guó)家理念，但是作為民族和社會(huì)的一分子，普京不可能不受到民族傳統(tǒng)文化觀念和本國(guó)政治發(fā)展歷史的影響，因此他的政治思想也必定屬于民族政治文化的范疇，受歷史傳統(tǒng)的影響，同時(shí)必須接受社會(huì)各階層的評(píng)判和考量。這些因素綜合起來(lái)，也就構(gòu)成了當(dāng)代俄羅斯政治文化的整體景觀。

經(jīng)過(guò)上面對(duì)國(guó)家、國(guó)家理念和政治文化概念的解釋，可以這樣理解，本書(shū)《普京的國(guó)家理念與俄羅斯轉(zhuǎn)型》所要研究的主要課題是，作為俄羅斯政治生活的參與者和國(guó)家建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)者，普京治理國(guó)家的政治思想受到怎樣的民族傳統(tǒng)文化基因，特別是傳統(tǒng)政治文化因素的影響，其思想形成前后的政治文化語(yǔ)境如何，產(chǎn)生怎樣的作用，最重要的是，對(duì)俄羅斯現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了怎樣的影響。中國(guó)和俄羅斯在傳統(tǒng)政治文化上既有共性也有差異性。在對(duì)待國(guó)家態(tài)度、社會(huì)組織結(jié)構(gòu)和文化精神上的共性使得兩國(guó)在轉(zhuǎn)型進(jìn)程中具備一些相同的特點(diǎn)和問(wèn)題，而在與西方文化關(guān)系和宗教性上的差異又導(dǎo)致兩國(guó)選擇了漸進(jìn)和激進(jìn)兩種不同的轉(zhuǎn)型模式。在轉(zhuǎn)型深化階段，在面對(duì)一些相同的社會(huì)矛盾的同時(shí)，中俄還都需要提升國(guó)家“軟實(shí)力”，這要求正視并合理利用傳統(tǒng)政治文化中的一些固有因素，結(jié)合自身社會(huì)內(nèi)部特點(diǎn)來(lái)構(gòu)建符合實(shí)際的社會(huì)核心價(jià)值體系，加強(qiáng)社會(huì)內(nèi)部和國(guó)家整體認(rèn)同，推進(jìn)轉(zhuǎn)型向更深、更高層次發(fā)展。當(dāng)然，在轉(zhuǎn)型期，政治文化的變遷會(huì)受到制度改革的影響。

制度（institution）是新制度主義的核心概念，“制度”一詞從拉丁語(yǔ)動(dòng)詞instituere（創(chuàng)立或建立）派生而來(lái)，表明一種已確定的活動(dòng)形式或結(jié)構(gòu)的結(jié)合。傳統(tǒng)的制度分析主要集中于對(duì)政黨、議會(huì)和法庭制度等的研究，主要關(guān)注正式的制度。新制度主義的制度研究開(kāi)始從規(guī)則轉(zhuǎn)向觀念、資本、規(guī)制等“非正式制度”。在對(duì)國(guó)家轉(zhuǎn)型的研究中，制度和體制是經(jīng)常被混用的概念，西方的政治經(jīng)濟(jì)理論對(duì)體制和制度的理解具有一致性。制度是指“為管束人們行為的一系列規(guī)則”^[12]，而體制的定義則有廣義和狹義之分。對(duì)體制的廣義理解與制度的定義相近，都是指國(guó)家權(quán)力體系的組織和運(yùn)行方式；而對(duì)體制的狹義理解則是指為保障國(guó)家能力施行而對(duì)各種機(jī)構(gòu)進(jìn)行職權(quán)劃分的原則和具體劃分的狀況。在本書(shū)對(duì)國(guó)家轉(zhuǎn)型的研究中，制度和體制是被區(qū)分開(kāi)來(lái)的概念，特別是在對(duì)中俄轉(zhuǎn)型的比較研究中需要明確：中國(guó)和俄羅斯在轉(zhuǎn)型進(jìn)程中存在基本制度不變和變的區(qū)別，中國(guó)的改革主要是體制上的，是對(duì)具體制度和運(yùn)行方式的改變。特別是當(dāng)從國(guó)家控制能力和國(guó)家理念角度來(lái)理解體制和轉(zhuǎn)型問(wèn)題時(shí)，更需要明確：體制是社會(huì)性的，既包括法律、規(guī)章等有形規(guī)則，也包括傳統(tǒng)、習(xí)俗等無(wú)形規(guī)則；而且，體制只有與國(guó)情背景聯(lián)系起來(lái)研究才具有實(shí)際意義。在體制轉(zhuǎn)型和國(guó)家控制方面，無(wú)形的規(guī)則也即非正式制度成為中俄這兩個(gè)大國(guó)調(diào)節(jié)和控制社會(huì)的重要手段。^[13]

在新制度主義對(duì)制度的研究中，美國(guó)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·康芒斯（JohnCommons）首先提出制度是“集體行動(dòng)對(duì)個(gè)體行動(dòng)的控制”^[14]，新制度主義者則一致認(rèn)為，政治制度是“游戲的規(guī)則”。諾斯深入研究了制度理論，其中產(chǎn)權(quán)理論、國(guó)家理論和意識(shí)形態(tài)理論構(gòu)成了諾斯制度理論的三大基石。1981年諾斯在《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》一書(shū)中指出：“制度是一系列被制定出來(lái)的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范，它旨在約束追求主體福利或效用最大化利益的個(gè)人行為。”^[15]在《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》一書(shū)中諾斯又指出：“制度是一系列被制定出來(lái)的游戲規(guī)則，更規(guī)范地說(shuō)，它們是為決定人們的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些制約?！薄爸贫仁侨怂l(fā)明設(shè)計(jì)的對(duì)人們相互交往的約束。它們由正式的規(guī)則、非正式的約束（行為規(guī)范、慣例及自我限定的行為準(zhǔn)則）和它們的強(qiáng)制性所構(gòu)成。”^[16]諾思把制度分為正式制度、非正式制度和實(shí)施機(jī)制。正式制度是指約束人們行為關(guān)系的有意識(shí)的契約安排，包括政治規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和一般性契約。非正式制度是指從未被人有意識(shí)地設(shè)計(jì)過(guò)的規(guī)則，是人們?cè)陂L(zhǎng)期交往中無(wú)意識(shí)形成的行為規(guī)則，主要包括意識(shí)形態(tài)、價(jià)值信念、道德觀念、風(fēng)俗習(xí)慣等，其中意識(shí)形態(tài)居核心地位。根據(jù)制度的功能性定義，有學(xué)者認(rèn)為相對(duì)獨(dú)立發(fā)揮作用的觀念也是構(gòu)成制度的一個(gè)重要方面。實(shí)施機(jī)制是指一國(guó)貫徹正式制度的體制安排。一個(gè)社會(huì)的制度主要功能在于通過(guò)建立一個(gè)人們交往的穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)來(lái)減少不確定性?？梢哉f(shuō)，歷史制度主義所界定的制度包含兩個(gè)層次：既有正式和非正式的規(guī)則，也包括機(jī)構(gòu)之間、社會(huì)集團(tuán)之間以及機(jī)構(gòu)和各種社會(huì)集團(tuán)之間的相互關(guān)系。

本書(shū)對(duì)普京國(guó)家理念和俄羅斯社會(huì)轉(zhuǎn)型的研究同時(shí)關(guān)注了正式制度和非正式制度對(duì)社會(huì)變遷的影響作用。特別是非正式制度，這種人們?cè)陂L(zhǎng)期交往中無(wú)意識(shí)形成但卻具有持久生命力的制度形式是民族國(guó)家在代際更迭過(guò)程中積淀的文化的一部分，它包含的價(jià)值信念、倫理規(guī)范、道德觀念、風(fēng)俗習(xí)性、意識(shí)形態(tài)等因素，對(duì)正式制度的擴(kuò)展、細(xì)化和限制，以及社會(huì)公認(rèn)的行為規(guī)則和內(nèi)部實(shí)施的行為規(guī)則產(chǎn)生影響。

非正式制度是對(duì)人的行為形成的不成文的限制，是與法律等正式制度相對(duì)的概念。非正式制度來(lái)自社會(huì)所傳達(dá)的信息，是我們稱之為“文化遺產(chǎn)”的一部分。非正式制度的建立早于正式制度，后者是對(duì)前者的逐漸替代，但是由于其文化特征，非正式制度對(duì)正式制度具有強(qiáng)大的排斥能力。非正式制度也是集體選擇的結(jié)果，它們的產(chǎn)生帶有集體性的目的。諾斯認(rèn)為，正式制度只是決定行為選擇的總體約束中的一小部分，人們行為選擇的大部分行為空間是由非正式制度來(lái)約束的。^[17]

在非正式制度中，意識(shí)形態(tài)處于核心地位，因?yàn)樗粌H可以涵蓋價(jià)值觀念、倫理規(guī)范、道德觀念和風(fēng)俗習(xí)性，而且還可以在形式上構(gòu)成某種正式制度安排的“先驗(yàn)”模式，意識(shí)形態(tài)有可能取得優(yōu)勢(shì)地位或以“指導(dǎo)思想”的形式構(gòu)成正式制度安排的理論基礎(chǔ)和最高準(zhǔn)則。普京國(guó)家理念在俄羅斯轉(zhuǎn)型中正是起到了這樣的主導(dǎo)作用。意識(shí)形態(tài)可以被定義為關(guān)于世界的一套信念，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，意識(shí)形態(tài)就是人力資本。價(jià)值觀念和倫理道德也是非正式制度中的重要內(nèi)容。人們的價(jià)值觀念規(guī)定著制度，制度是人們依據(jù)價(jià)值觀念基礎(chǔ)制定的，不同的倫理精神和道德規(guī)范制約了不同的利益追求機(jī)制與方式。在俄羅斯轉(zhuǎn)型期，普京的國(guó)家理念顯然也起到了這種左右社會(huì)價(jià)值取向和國(guó)家規(guī)范機(jī)制的作用。

歷史制度主義在對(duì)制度與行為的關(guān)系和制度作用進(jìn)行研究時(shí)，提出了一些獨(dú)特的觀點(diǎn)。理性選擇制度主義認(rèn)為行為者的偏好是外在于制度分析的，是既定的，而歷史制度主義認(rèn)為行為者的偏好受歷史和制度的影響而形成。本書(shū)所討論的普京的國(guó)家理念及其在俄羅斯轉(zhuǎn)型期實(shí)施的改革措施，從歷史制度主義的理論視角出發(fā)，無(wú)疑包含了非正式和正式的兩種制度形式，而其制度選擇的偏好，當(dāng)然也是受到了本國(guó)政治制度和政治發(fā)展的歷史影響使然。歷史制度主義還非常關(guān)注制度與觀念的相互關(guān)系?！昂苌儆袣v史制度主義者堅(jiān)持說(shuō)，制度是產(chǎn)生政治結(jié)果的唯一因素。他們尤其傾向于將制度與其他因素一道定位于因果鏈之中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與觀念的分布也是他們重點(diǎn)考慮的因素?！?a href="#new-notef17" id="new-note17">^[18]蓋伊·彼得斯也說(shuō)，“觀念是歷史制度主義的一個(gè)核心因素，結(jié)構(gòu)向當(dāng)前或未來(lái)的制度成員‘推銷’觀念的能力對(duì)于塑造結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者的聯(lián)結(jié)至關(guān)重要。”^[19]歷史制度主義認(rèn)為，觀念不僅影響行為，而且還會(huì)影響制度的產(chǎn)生和政策的制定；社會(huì)制度的重大變遷往往會(huì)導(dǎo)致人們思想觀念的變化，同時(shí)社會(huì)制度的重大變遷也必須以人們的觀念、特別是主導(dǎo)政治變遷的當(dāng)政者的觀念變化為前提。歷史制度主義對(duì)觀念、理念等非制度因素的關(guān)注，為本書(shū)研究俄羅斯當(dāng)代政治發(fā)展和制度變遷與政治文化之間的關(guān)系提供了理論支持。作為當(dāng)政者的普京，他的治國(guó)理念既是主導(dǎo)當(dāng)今俄羅斯轉(zhuǎn)型的觀念動(dòng)力，也是影響當(dāng)代俄羅斯社會(huì)政治文化變遷的重要因素。

（二）國(guó)家轉(zhuǎn)型與國(guó)家治理

20世紀(jì)七八十年代，中國(guó)和俄羅斯先后開(kāi)啟國(guó)家轉(zhuǎn)型進(jìn)程。國(guó)家轉(zhuǎn)型是當(dāng)前中國(guó)和俄羅斯共同的任務(wù)和使命。正因?yàn)槿绱耍稗D(zhuǎn)型”“改革”“發(fā)展”等詞匯是時(shí)下研究中俄兩國(guó)問(wèn)題無(wú)法回避的關(guān)鍵詞。

談轉(zhuǎn)型，不能不提及現(xiàn)代化的概念。關(guān)于現(xiàn)代化的內(nèi)涵在我國(guó)學(xué)術(shù)界一直存在爭(zhēng)議，著名歷史學(xué)家羅榮渠是國(guó)內(nèi)最早研究現(xiàn)代化問(wèn)題并給出確切定義的學(xué)者。他認(rèn)為：“廣義而言，現(xiàn)代化作為一個(gè)世界性的歷史進(jìn)程，是指人類社會(huì)從工業(yè)革命以來(lái)所經(jīng)歷的一場(chǎng)急劇的變革，這一變革是以工業(yè)化為推動(dòng)力、導(dǎo)致傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的全球性變化過(guò)程，它使工業(yè)主義滲透到經(jīng)濟(jì)、政治、文化、思想各個(gè)領(lǐng)域，引起深刻的相應(yīng)變化?！?a href="#new-notef19" id="new-note19">^[20]可見(jiàn)，工業(yè)化是推動(dòng)現(xiàn)代化的主要?jiǎng)恿ΓI(yè)化并不等于現(xiàn)代化，而只是其一個(gè)方面而已。羅榮渠進(jìn)一步指出，現(xiàn)代化進(jìn)程包含若干個(gè)層面，政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展分屬于制度和物質(zhì)層面，思想和行為模式則屬于社會(huì)深度層面。雖然人類社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程肇始于工業(yè)革命，但是總體來(lái)看，現(xiàn)代化不僅是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的工業(yè)化，還是政治領(lǐng)域的民主化，也是社會(huì)領(lǐng)域的城市化和價(jià)值觀念領(lǐng)域的理性化^[21]——這幾個(gè)領(lǐng)域的現(xiàn)代化進(jìn)程彼此互動(dòng)，相互關(guān)聯(lián)，缺一不可。而所謂的現(xiàn)代性也有其特定的內(nèi)涵和指向，現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型是指從傳統(tǒng)社會(huì)向以現(xiàn)代核心價(jià)值觀、以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主憲政和民族國(guó)家為基本制度的現(xiàn)代文明秩序的轉(zhuǎn)變。狹義的現(xiàn)代化概念，是指一個(gè)自然的社會(huì)演變過(guò)程，是落后國(guó)家采取高效率的途徑，通過(guò)有計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)技術(shù)改造和向世界先進(jìn)國(guó)家學(xué)習(xí)，進(jìn)行廣泛的社會(huì)改革，以迅速趕上先進(jìn)工業(yè)國(guó)家和適應(yīng)現(xiàn)代世界環(huán)境的發(fā)展過(guò)程。如果從時(shí)間跨度的長(zhǎng)短分析，轉(zhuǎn)型是被嵌入現(xiàn)代化進(jìn)程的一個(gè)發(fā)展形態(tài)，是現(xiàn)代化狹義概念中發(fā)展中國(guó)家或落后國(guó)家謀求政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化轉(zhuǎn)變和進(jìn)步的一個(gè)近代歷史進(jìn)程。

現(xiàn)代化理論是二戰(zhàn)后西方學(xué)者為區(qū)分西方和非西方國(guó)家創(chuàng)立的理論，該理論認(rèn)為現(xiàn)代化就是傳統(tǒng)向現(xiàn)代的過(guò)渡。轉(zhuǎn)型研究是20世紀(jì)后半期才興起的一門學(xué)科知識(shí)領(lǐng)域。轉(zhuǎn)型的基本理論著眼于經(jīng)濟(jì)學(xué)，政治學(xué)視角的轉(zhuǎn)型研究則是從民主化的角度研究。美國(guó)著名學(xué)者塞繆爾·亨廷頓（Samuel Hutington）研究了1974—1990年間集中發(fā)生在歐亞和拉美地區(qū)的民主化浪潮，認(rèn)為這是繼1828—1926年、1943—1962年兩次民主化浪潮后的“第三波”民主化。亨廷頓繼承了熊彼特（Joseph Alois Schumpeter）對(duì)民主所下的定義：民主是一種政治方法，是“某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票取得作決定的權(quán)力”的方法，也是一種制度安排^[22]。亨廷頓進(jìn)而指出民主化是一個(gè)國(guó)家從非民主狀態(tài)走向民主狀態(tài)的過(guò)程，是一個(gè)強(qiáng)調(diào)“用從自由、公開(kāi)和公平的選舉中產(chǎn)生的政府來(lái)取代那些不是通過(guò)這種方法產(chǎn)生的政府”的過(guò)程。^[23]亨廷頓指出，民主化過(guò)程主要包括威權(quán)政權(quán)的垮臺(tái)、民主政權(quán)的建立以及民主政權(quán)的鞏固，如果說(shuō)此前許多國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程多為外部推動(dòng)或幫助，那么第三波轉(zhuǎn)型的國(guó)家則許多是出于自主和自愿。一些轉(zhuǎn)型國(guó)家在民主化的過(guò)程中出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)衰敗、威權(quán)體制上臺(tái)等現(xiàn)象，對(duì)此前的現(xiàn)代化理論提出了挑戰(zhàn)。人們認(rèn)識(shí)到，無(wú)論是現(xiàn)代化還是轉(zhuǎn)型，都不完全等同于西方化，而要重視對(duì)象國(guó)自身的歷史文化和組織制度因素。

轉(zhuǎn)型，是指事物的結(jié)構(gòu)形態(tài)、運(yùn)轉(zhuǎn)模型和人們觀念的根本性轉(zhuǎn)變過(guò)程，不同轉(zhuǎn)型主體的狀態(tài)及其與客觀環(huán)境的適應(yīng)程度，決定了轉(zhuǎn)型內(nèi)容和方向的多樣性；轉(zhuǎn)型也是一個(gè)主動(dòng)求新、求變、創(chuàng)新的過(guò)程。國(guó)家轉(zhuǎn)型，是指一國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化形態(tài)、價(jià)值觀念等發(fā)生轉(zhuǎn)變，特指20世紀(jì)最后30年，從高度集權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)體制向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代民主法治體制的轉(zhuǎn)化過(guò)程，而以俄羅斯等一批中東歐國(guó)家為代表的轉(zhuǎn)型主要是指政治民主化和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化兩方面、兩個(gè)領(lǐng)域的制度變遷，權(quán)力與利益格局的轉(zhuǎn)換是制度變遷和社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵問(wèn)題。從20世紀(jì)70年代中期開(kāi)始，西歐、南歐的西班牙、葡萄牙、希臘等歐洲最后幾個(gè)權(quán)威主義政權(quán)陸續(xù)發(fā)生更迭，拉丁美洲的幾個(gè)軍人獨(dú)裁政權(quán)也隨之相繼下臺(tái)；以菲律賓、韓國(guó)為代表的東亞國(guó)家轉(zhuǎn)型進(jìn)程始于80年代中期，而80年代末、90年代初發(fā)生在東歐國(guó)家的整體巨變和蘇聯(lián)解體則是國(guó)家轉(zhuǎn)型的代表性案例，標(biāo)志著民主化浪潮的頂峰。與其他后發(fā)型發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程相類似，中國(guó)和俄羅斯的轉(zhuǎn)型進(jìn)程集中在經(jīng)濟(jì)和政治兩個(gè)領(lǐng)域展開(kāi)。從本質(zhì)上說(shuō)，中俄兩國(guó)在這兩個(gè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)型所引發(fā)的治理危機(jī)也有相似之處，但在國(guó)家治理體制轉(zhuǎn)型的路徑和方式上則不盡相同，體現(xiàn)為治理適應(yīng)型漸進(jìn)改革和治理控制型激進(jìn)改革的模式。

“轉(zhuǎn)型是新舊體制自然交替的結(jié)果”^[24]，也是一個(gè)系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變過(guò)程，包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等多個(gè)方面、多個(gè)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型的路徑、模式、方向及穩(wěn)固性則是轉(zhuǎn)型的幾個(gè)關(guān)鍵要素。目前對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家研究的局限主要體現(xiàn)在更偏重經(jīng)濟(jì)發(fā)展、制度變遷、民主化進(jìn)程等方面，研究政治轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)分析理論模型更注重宏觀導(dǎo)向結(jié)構(gòu)分析和微觀導(dǎo)向行為分析，加之大多數(shù)轉(zhuǎn)型國(guó)家或者已經(jīng)具備政治民主制度，或者經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型先行并以此作為政權(quán)的合法性基礎(chǔ)，因此人們對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的理解多局限于經(jīng)濟(jì)方面，對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的研究也容易偏重經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

總的來(lái)看，轉(zhuǎn)型國(guó)家具備一些共性，例如：許多轉(zhuǎn)型國(guó)家政治上都有權(quán)威主義體制背景；這些國(guó)家在轉(zhuǎn)型改革中會(huì)涉及政治權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會(huì)政治生活的深層次變化，而不僅僅是政治上層結(jié)構(gòu)和制度的變動(dòng)。另外，由于大多數(shù)轉(zhuǎn)型國(guó)家在現(xiàn)代化發(fā)展意義上均落后于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，因此它們?cè)谵D(zhuǎn)型初期也許會(huì)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展模式和經(jīng)驗(yàn)，而且也會(huì)受到外部環(huán)境和國(guó)際因素的促動(dòng)影響。但當(dāng)轉(zhuǎn)型改革深入到內(nèi)部政治、經(jīng)濟(jì)、文化、思想等多重結(jié)構(gòu)層次時(shí)，先驗(yàn)國(guó)家的模本可能不再適應(yīng)本土情況，需要后發(fā)型轉(zhuǎn)型國(guó)家以前期改革經(jīng)驗(yàn)作為進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)，繼續(xù)探索符合本國(guó)國(guó)情的轉(zhuǎn)型模式，而后續(xù)改革也不再局限于政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

關(guān)于國(guó)家發(fā)生轉(zhuǎn)型的原因，比較有代表性的觀點(diǎn)有：（1） 結(jié)構(gòu)性條件：當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件發(fā)展到一定程度，隨著社會(huì)變遷，有利于民主的條件日益增多，特別是經(jīng)濟(jì)因素及其帶來(lái)的社會(huì)、文化條件的成熟，為民主政治提供了基本前提。（2） 主觀或戰(zhàn)略選擇：針對(duì)后發(fā)型轉(zhuǎn)型國(guó)家，精英的主動(dòng)性和首創(chuàng)性是國(guó)家轉(zhuǎn)型的初始動(dòng)力。中國(guó)和俄羅斯的轉(zhuǎn)型兼具這兩個(gè)原因。

相較葡萄牙等一些在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型前就已經(jīng)具備了民主政治體制的轉(zhuǎn)型國(guó)家，在國(guó)家轉(zhuǎn)型動(dòng)力問(wèn)題上，中國(guó)和俄羅斯的轉(zhuǎn)型還都具有經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和政治轉(zhuǎn)型同步進(jìn)行、前者帶動(dòng)后者的特點(diǎn)。首先，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或衰退都有可能推動(dòng)政治轉(zhuǎn)型的進(jìn)行：迅速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)要求進(jìn)步的政治體制予以配合和保障，而經(jīng)濟(jì)衰退引發(fā)的社會(huì)動(dòng)蕩則也有可能推動(dòng)政治轉(zhuǎn)型對(duì)舊制度予以革新。除了政權(quán)合法性動(dòng)搖、社會(huì)結(jié)構(gòu)變化、政治文化變遷等內(nèi)生性因素之外，其他國(guó)家轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的示范效應(yīng)等外部環(huán)境影響也是政治轉(zhuǎn)型發(fā)生的必要條件。其次，政治轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之間是相輔相成的辯證關(guān)系：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型只是政治轉(zhuǎn)型的必要非充要條件，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不一定決定政治轉(zhuǎn)型發(fā)生的時(shí)間、方式和成功與否。政治轉(zhuǎn)型進(jìn)程具有不確定性和復(fù)雜性，因?yàn)檎无D(zhuǎn)型路徑選擇會(huì)呈現(xiàn)多樣性和復(fù)雜性，在這一點(diǎn)上中國(guó)和俄羅斯的差異表現(xiàn)十分顯著。雖然許多轉(zhuǎn)型國(guó)家都會(huì)借鑒西方的體制模式作為改革范本，但是西方模式不是普世模式，必須要結(jié)合轉(zhuǎn)型國(guó)家的國(guó)情特點(diǎn)予以甄別，盲目照搬很有可能導(dǎo)致轉(zhuǎn)型失敗。葉利欽時(shí)代的俄羅斯就給出了一個(gè)慘痛的案例。

由此看來(lái)，轉(zhuǎn)型國(guó)家在轉(zhuǎn)型改革中會(huì)面臨各種各樣的問(wèn)題，這就涉及國(guó)家治理的范疇。

20世紀(jì)90年代，“治理”（governance）一詞出現(xiàn)在世界銀行的報(bào)告中，自此“治理”成為研究國(guó)家發(fā)展乃至全球化問(wèn)題重要的術(shù)語(yǔ)和概念，內(nèi)容涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)科學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域。1989年世界銀行在概括當(dāng)時(shí)對(duì)非洲援助的情形時(shí)，首次使用了“治理危機(jī)”一詞來(lái)表示國(guó)家正式制度因素的缺失。世界銀行后來(lái)又正式提出了“國(guó)家治理”的概念，其基本理論假設(shè)為：作為治理國(guó)家的公共機(jī)構(gòu)，政府有權(quán)制定戰(zhàn)略政策并付諸實(shí)施，權(quán)力界定和制度安排會(huì)影響治理績(jī)效，也會(huì)直接影響國(guó)家的發(fā)展和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提升。

馬克思主義理論將治理概念與政治參與結(jié)合在一起研究，強(qiáng)調(diào)在取得政權(quán)以后，政治在一定程度上就是運(yùn)用公共權(quán)力治理國(guó)家，而“這種公共權(quán)力在每一個(gè)國(guó)家里都存在”。^[25]同時(shí)政治還是“參與國(guó)家事務(wù)，給國(guó)家定方向，確定國(guó)家活動(dòng)的形式、任務(wù)和內(nèi)容”。^[26]馬克思主義理論認(rèn)為，“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去?！?a href="#new-notef26" id="new-note26">^[27]也就是說(shuō)，國(guó)家在實(shí)行政治統(tǒng)治的過(guò)程中還必須要履行特定的政治管理職能，國(guó)家政治統(tǒng)治和政治管理的二重性“正是統(tǒng)治階級(jí)利益的自我實(shí)現(xiàn)要求和社會(huì)實(shí)現(xiàn)途徑之間的矛盾在國(guó)家性質(zhì)上的反映”。^[28]在現(xiàn)代政治分析中，國(guó)家治理是指國(guó)家的最高權(quán)威通過(guò)行政、立法和司法機(jī)關(guān)以及國(guó)家和地方之間的分權(quán)，對(duì)社會(huì)實(shí)施控制和管理的過(guò)程，其根本目的是維護(hù)政治秩序和保障政府持續(xù)對(duì)社會(huì)價(jià)值進(jìn)行權(quán)威性的分配，其績(jī)效表現(xiàn)與國(guó)家和政府的合法性、組織性、有效性和穩(wěn)定性等要素相關(guān)。亨廷頓和弗朗西斯·福山（FrancisFukuyama）都將具有強(qiáng)大內(nèi)聚力的政治體制確定為國(guó)家有效治理的必要條件，后者更是從國(guó)家的公共行政能力以及國(guó)家職能范圍和力量強(qiáng)度等幾個(gè)維度來(lái)探討21世紀(jì)的國(guó)家治理問(wèn)題。^[29]

在轉(zhuǎn)型時(shí)期，國(guó)家要實(shí)現(xiàn)從統(tǒng)治到治理的轉(zhuǎn)變。之所以要進(jìn)行這一轉(zhuǎn)變，是因?yàn)楹蟾Ｌ刂髁x的資本主義國(guó)家矛盾和困境頻現(xiàn)，單一依靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)或者國(guó)家指揮都不能避免危機(jī)，必須在市場(chǎng)的無(wú)秩序和國(guó)家的強(qiáng)制性協(xié)調(diào)之外，再尋找一種新的協(xié)調(diào)機(jī)制。國(guó)家治理是評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)型模式、衡量轉(zhuǎn)型績(jī)效最直接的因素。在討論全球化問(wèn)題時(shí)，曾經(jīng)出現(xiàn)有關(guān)民族國(guó)家終結(jié)、國(guó)家主權(quán)弱化的觀點(diǎn)，但這并不能代表政治學(xué)對(duì)國(guó)家問(wèn)題研究的主流。如何讓國(guó)家在全球化的浪潮中生存并實(shí)現(xiàn)更好的發(fā)展，才是人們應(yīng)該思考的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。國(guó)家治理對(duì)正處于轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期的中國(guó)和俄羅斯來(lái)說(shuō)，最重要的意義在于：兩國(guó)都非常需要、也非常注重國(guó)家政權(quán)的作用，因?yàn)椤坝捎趪?guó)家在治理體系中的缺席或軟弱，導(dǎo)致了許多國(guó)家治理狀況的惡化”^[30]，俄羅斯就曾因此接受過(guò)慘痛的教訓(xùn)。普京上臺(tái)以后，改變了葉利欽時(shí)期國(guó)家權(quán)力衰弱、治理衰敗的狀況，代之以“新權(quán)威主義”“國(guó)家主義”“可控民主”的手段重整國(guó)家治理地位，取得了顯著的績(jī)效。在國(guó)家內(nèi)部治理初見(jiàn)成效的基礎(chǔ)上，普京還開(kāi)始調(diào)整俄羅斯的外交政策，提出“主權(quán)民主”的理念，這進(jìn)一步涉及國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的治理問(wèn)題。國(guó)際關(guān)系理論中關(guān)于全球治理或地區(qū)治理的研究多著重于規(guī)則治理，也就是注重研究國(guó)際機(jī)制、國(guó)際制度等規(guī)則性因素對(duì)提高國(guó)際體系成員行為的可預(yù)測(cè)性和降低國(guó)際體系事態(tài)發(fā)展不確定性的作用，以此減少交易成本、減少?zèng)_突幾率、促進(jìn)國(guó)家間合作及構(gòu)建健康良性的國(guó)家間關(guān)系。無(wú)論對(duì)于中俄關(guān)系等地區(qū)性關(guān)系還是國(guó)際關(guān)系整體格局來(lái)說(shuō)，普京的國(guó)家理念都不是僅強(qiáng)調(diào)規(guī)則治理的治理理念，而是將涉及國(guó)家主權(quán)和國(guó)家地位等非制度、觀念性因素置于重要位置的策略安排。這突破了國(guó)際關(guān)系理論現(xiàn)實(shí)主義和自由制度主義的規(guī)則藩籬，突出了社會(huì)建構(gòu)主義的理論價(jià)值，尤其對(duì)中國(guó)和俄羅斯兩個(gè)轉(zhuǎn)型大國(guó)在新時(shí)期構(gòu)建新型大國(guó)關(guān)系具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。因此，當(dāng)代俄羅斯的國(guó)家治理不僅涉及針對(duì)國(guó)內(nèi)社會(huì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家權(quán)力職能問(wèn)題，還關(guān)乎處理國(guó)家間關(guān)系的國(guó)家能力實(shí)踐問(wèn)題。普京的國(guó)家理念既包含對(duì)國(guó)家轉(zhuǎn)型進(jìn)程中政治權(quán)力的思考，也有對(duì)國(guó)家在處理國(guó)際關(guān)系問(wèn)題時(shí)治理能力的判斷。

從政治文化到政治制度，從國(guó)家轉(zhuǎn)型到國(guó)家治理，普京的國(guó)家理念就是這樣一種具有特殊政治文化根源和政治制度背景，因循一定的歷史文化脈絡(luò)和制度變遷發(fā)展，圍繞國(guó)家權(quán)力和權(quán)威，通過(guò)國(guó)家轉(zhuǎn)型和國(guó)家治理實(shí)踐過(guò)程產(chǎn)生的治國(guó)理念，這一理念的雛形是普京在1999年底發(fā)表的施政綱領(lǐng)中提出的“俄羅斯思想”，其中包括“愛(ài)國(guó)主義”“強(qiáng)國(guó)意識(shí)”“國(guó)家觀念”和“強(qiáng)有力的國(guó)家政權(quán)體系”四個(gè)重要因素。“普京的目標(biāo)是恢復(fù)俄羅斯的大國(guó)和強(qiáng)國(guó)地位，而其中的關(guān)鍵路徑是利用俄羅斯傳統(tǒng)思想中的具有民族主義色彩的國(guó)家主義。普京的國(guó)家主義通過(guò)‘可控的民主’和‘主權(quán)民主’等理念而進(jìn)一步體現(xiàn)出來(lái)。”^[31]權(quán)力和國(guó)家是政治學(xué)研究的重要命題，普京基于俄羅斯傳統(tǒng)政治文化發(fā)展而來(lái)的國(guó)家理念融合了政治學(xué)這兩個(gè)重要理念，集中反映了當(dāng)今俄羅斯轉(zhuǎn)型的主要特點(diǎn)和內(nèi)在矛盾，并且對(duì)俄外交政策也產(chǎn)生了重要影響。因此，研究普京的國(guó)家理念不再僅限于政治學(xué)領(lǐng)域，還可以擴(kuò)展到歷史學(xué)、文化學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)范疇，特別是對(duì)中俄轉(zhuǎn)型比較和雙邊關(guān)系研究具有更加深刻的意義。我們從中可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)轉(zhuǎn)型大國(guó)在文化比較視角下可供相互借鑒的改革經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以及兩個(gè)正在崛起的世界大國(guó)發(fā)展彼此關(guān)系的基礎(chǔ)和張力。

[1] 參見(jiàn)王浦劬主編：《政治學(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社，2005年，第173頁(yè)。

[2] 廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所歷史研究室編：《朱執(zhí)信集·上集》，中華書(shū)局，2012年，第255頁(yè)。

[3] 湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所編：《唐才常集》，中華書(shū)局，1980年，第92頁(yè)。

[4] 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年，第170頁(yè)。

[5] 肖揚(yáng)東：《馬克思主義國(guó)家理論的新進(jìn)展——杰索普“策略關(guān)系”國(guó)家理論研究》，上海人民出版社，2012年，第7頁(yè)。

[6] 閻鐵力、沈火林：《政治學(xué)》，中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社，1996年，第132頁(yè)。

[7] 周永坤、范忠信：《法理學(xué)》，南京大學(xué)出版社，1994年，第199頁(yè)。

[8] [英]愛(ài)德華·泰勒：《原始文化》，連樹(shù)聲譯，上海文藝出版社，1992年，第1頁(yè)。

[9] 張岱年、方克立主編：《中國(guó)文化概論》，北京師范大學(xué)出版社，1994年，第4—6頁(yè)。

[10]G.A.Almond,“Comparative Political System”，TheJournalofPolitics,Vol.18,Aug.1956,p.396.

[11] 參見(jiàn)〔美〕阿爾蒙德、維爾巴主編：《公民文化——五國(guó)的政治態(tài)度和民主》，馬殿君等譯，浙江人民出版社，1989年，第26頁(yè)。

[12] 胡希寧編著：《當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》，中共中央黨校出版社，1998年，第444頁(yè)。

[13] 關(guān)海庭：《中俄體制轉(zhuǎn)型模式的比較》，北京大學(xué)出版社，2003年，第10頁(yè)。

[14] [美]康芒斯：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（下）》，于樹(shù)生譯，商務(wù)印書(shū)館，1997年，第87頁(yè)。

[15] [美]道格拉斯·諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海人民出版社，1994年，第225—226頁(yè)。

[16] [美]道格拉斯·諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，上海三聯(lián)書(shū)店，1994年，第140頁(yè)。

[17] [美]道格拉斯·諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，第140頁(yè)。

[18] 何俊志等編譯：《新制度主義政治學(xué)譯文精選》，天津人民出版社，2007年，第53頁(yè)。

[19] [美]蓋伊·彼得斯：《政治科學(xué)中的制度理論：新制度主義》，王向民、段紅偉譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2011年，第79頁(yè)。

[20] 羅榮渠：《現(xiàn)代化新論——世界與中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程》，北京大學(xué)出版社，1993年，第16頁(yè)。

[21] [美]西里爾·E·布萊克編：《比較現(xiàn)代化》，楊豫、陳祖洲譯，上海譯文出版社，1996年，《前言》第7頁(yè)。

[22] [美]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書(shū)館，2004年，第394—395頁(yè)。

[23] [美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海三聯(lián)書(shū)店，1998年，第7 頁(yè)。

[24] 謝曉光：《俄羅斯與東亞轉(zhuǎn)型理論與實(shí)踐》，長(zhǎng)春出版社，2012年，第5頁(yè)。

[25] 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年，第171頁(yè)。

[26] 《列寧全集》第31卷，人民出版社，1980年，第128頁(yè)。

[27] 《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社，1995年，第219頁(yè)。

[28] 王浦劬：《政治學(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社，2005年，第177頁(yè)。

[29] 徐湘林：《轉(zhuǎn)型危機(jī)與國(guó)家治理：中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2010年第5期。

[30] 龐大鵬：《俄羅斯國(guó)家治理的研究論析》，《歐洲研究》，2010年第4期。

[31] 楊光斌、鄭偉銘：《國(guó)家形態(tài)與國(guó)家治理》，《蘇聯(lián)—俄羅斯轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2007年第4期。