第三節(jié)
確定數(shù)人侵權責任的理論基礎

侵權法是根據(jù)什么來規(guī)定數(shù)人侵權責任？或者說侵權法在確定數(shù)人侵權責任的理論基礎是什么？這是研究數(shù)人侵權責任的前提，本節(jié)對此進行研究。

一、數(shù)人侵權責任中的復雜化

數(shù)人侵權與單人侵權最大的區(qū)別就是侵權行為與行為人的數(shù)量，即侵權行為是數(shù)個、侵權行為人是數(shù)個人。這就導致了因果關系和責任承擔發(fā)生變化，毫無疑問，變化的結果是使二者更加復雜。

（一）因果關系的復雜化

在單人侵權中，就是一個人的侵權行為造成了損害后果，侵權行為與損害后果之間的因果關系往往比較明確，受害人證明起來并不困難；而在數(shù)人侵權中，則是另外一番景象。

1. 因果關系的不確定

在數(shù)人侵權行為中，由于存在多個侵權行為，而損害后果只有一個，所以，在多個侵權行為與損害后果之間的因果關系上，就存在著不確定的局面。這種不確定，可能是某一侵權行為人是否為實際致害人的不確定，如共同危險行為；也可能是某一侵權行為與損害范圍之間的不確定，如直接結合行為；甚至是數(shù)人侵權行為中的一個侵權行為與損害后果之間因果關系的不確定，如大安全保障義務違反行為。

2. 受害人證明的困難

除了因果關系不確定，數(shù)人侵權因果關系復雜化還體現(xiàn)在受害人證明的困難上。證明的困難，自然來自于因果關系的不確定；除此之外，還因為情況的復雜：受害人要面對多個侵權行為人，面對多因一果、多因多果等復雜情況，受害人往往是無能為力。

在當事人能力有限的情況下，專家意見、技術鑒定等措施一定程度上可以彌補這點。遺憾的是，很多侵害行為呈現(xiàn)出高科技性、隱蔽性、復雜性等特點，而現(xiàn)有的技術并不總是完備的，一些侵害行為與損害后果之間的因果關系就是無法得以證明。

（二）責任承擔的復雜化

單人侵權中，侵權責任由侵權行為人承擔，在責任人方面沒有其他什么因素可以考量，除了替代責任等特殊情況。但在數(shù)人侵權責任中，由于存在數(shù)個侵權行為人，并且數(shù)個侵權行為人都向受害人承擔侵權責任；那么，受害人的損害如何在數(shù)個侵權行為人之間合理分配，這是單人侵權責任承擔中未曾出現(xiàn)的，也是數(shù)人侵權責任的特殊之處。

1. 形態(tài)多樣化

如前所述，數(shù)人侵權責任形態(tài)呈現(xiàn)出多樣化的局面，有連帶責任、按份責任、補充責任幾種形式。由于前文已述，此處不再贅述。

2. 連帶責任內部二元化

數(shù)人侵權責任的數(shù)種責任形態(tài)中，最廣為人熟知的莫過于連帶責任。但是，就連帶責任而言，筆者認為，它遠比我們目前的認識要復雜，它包括邏輯意義上的連帶責任和技術意義上的連帶責任——關于二者的詳細介紹見本書第五章第二節(jié)。

因為存在兩種連帶責任，而兩種連帶責任又有所區(qū)別；所以，在給數(shù)個侵權行為人確定連帶責任時，就不能不考慮這兩種情況。

二、數(shù)人侵權責任理論研究中的困難和誤區(qū)

（一）數(shù)人侵權責任理論研究中的困難

進行數(shù)人侵權責任的理論研究，會遇到如下兩個困難。

1. 價值判斷的主觀性

在進行數(shù)人侵權責任的理論研究中，很多地方會涉及價值判斷。如就共同加害行為的認定上，到底采共同主觀說還是共同客觀說（折中說和兼指說是二者的變種，暫不考慮），通說認為共同主觀說的支持者害怕人們的行為自由受到肆虐而限制連帶責任的范圍，共同客觀說的支持者認為受害人更值得保護而應該擴展連帶責任的范圍。那么到底是保護人們的行為自由重要還是救濟受害人重要？這就涉及價值判斷問題了。再如，數(shù)人侵權中，有的時候因果關系并不確定，本不該讓行為人承擔責任，但是如果不對受害人救濟又不公平，所以對因果關系采取變通的做法，從而讓行為人向受害人承擔侵權責任。在這里，何種情況對受害人不公平？如果讓行為人承擔責任是不是又對行為人不公平？對于公平，不同的人又有不同的理解^[1]，難免又要涉及價值判斷。

在價值取向多元化的背景下，民法學者在討論價值判斷問題時，由于每個人的社會閱歷、教育背景以及個人偏好的不同，而持有不同的價值取向，討論價值判斷問題難免“仁者見仁智者見智”。討論者面對追問，難免流于如下三種命運：一是無窮地遞歸，以至于無法確立任何討論的根基；二是在相互支持的論點之間進行循環(huán)論證；三是在某個主觀選擇的點上斷然終止討論過程，例如，通過宗教信條、政治意識形態(tài)或其他方式的“教義”來結束論證的鏈條。^[2]如果不靜下心來傾聽不同意見并且經(jīng)過理性討論，那么，共識就很難達成。^[3]事實上，我國的數(shù)人侵權責任理論研究在有些方面的確存在自說自話的局面。

2. 我國國情的復雜性

在中國進行數(shù)人侵權責任的理論研究，必須要借鑒其他國家和地區(qū)的經(jīng)驗，汲取人類社會文明為我所用；因此，不論是大陸法系的德國、法國、日本、我國臺灣地區(qū)，還是英美法系的英國、美國，其數(shù)人侵權責任理論研究成果和制度設計，我們都要學習，這點毋庸置疑。但是，必須強調的是，我們不能忘記蘇力教授的提醒：研究中國法學必須從中國國情出發(fā)，在堅持“語境論”的前提下著力解決中國法律面臨的實際問題。^[4]因此，我們的研究成果是應當真正意義上“中國的數(shù)人侵權責任理論”，而非域外某個國家或地區(qū)數(shù)人侵權責任理論亦步亦趨的追隨者。因此，在研究數(shù)人侵權責任時，就必須考慮我國的國情，結合我國社會生活的實際情況，進而設計我國的數(shù)人侵權責任制度。

但是，我國國情較為復雜。一方面，我國的社會綜合救助體系比較薄弱，社會保障差、責任保險少，商業(yè)保險也不發(fā)達；另一方面，部分案件當事人纏訴導致法院和稀泥。

隨著社會生活的不斷變遷和社會價值觀念的漸進演化，傳統(tǒng)侵權法中的損害移轉理論已經(jīng)發(fā)生了變化，損害賠償?shù)囊辉{整機制已經(jīng)被損害賠償?shù)亩嘣{整機制所取代。某些原本由侵權法所單獨調整的領域，如工傷、交通事故、產品責任、異常危險事故，現(xiàn)在由侵權法、責任保險法、社會保險法共同調整了。實際上，世界很多國家和地區(qū)都建立起由侵權損害賠償、社會保障、責任保險、商業(yè)保險等共同組成的社會綜合救助體系。遺憾的是，我國的社會綜合救助體系比較薄弱，社會保障差（截至2008年底，全國參加城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險和失業(yè)保險的人數(shù)，分別達到2.19億人、3.17億人和1.24億人。^[5]這些數(shù)據(jù)表明，我國社會保險制度的覆蓋面仍然很窄）、責任保險少（我國責任保險總量不大。2000年到2007年之間，一直徘徊在3.6%左右；最高的2002年，占整個財產險業(yè)務的比重僅為4.7%。而全球責任保險業(yè)務占財產險業(yè)務總量的平均比重是15%^[6]），商業(yè)保險也不發(fā)達（我國商業(yè)保險的保險企業(yè)組織結構規(guī)模龐大、產品創(chuàng)新力度匱乏、保險營銷渠道過于單一）。

與此同時，中國目前正處于一個社會轉型時期，各種社會矛盾急劇激化，因此，一個特殊的現(xiàn)象就是信訪叢生。當事人對生效判決的不滿^[7]不是去申請再審，而是找政府并且是上級政府。而政府又認為信訪是社會不穩(wěn)定因素，因此，上級政府希望下級政府能夠把問題解決，無形之中向下級政府施壓。面對上級的壓力，下級機關只有滿足當事人的訴求，所以，政府“息事寧人”的心理也就自然而然地產生了。而當事人的很多訴求是對司法機關處理結果（因為名義上司法是最后一道防線）的不滿，因此，政府又將問題交還給司法機關。我國司法機關的獨立性較差，很大程度上又依附于當?shù)卣裕痉C關就有著巨大的政治壓力。在這種政治壓力下，司法機關就只有妥協(xié)，滿足當事人的訴求，不管其訴求合理與否。“愛哭的孩子有奶喝”的局面也就逐漸成為常態(tài)。在侵權案件中，由于受害人人身或財產遭受傷害，更有動力進行信訪。還有，“在人身損害賠償案件中，受害人為了獲得充分賠償，往往將案件涉及的所有人員都列為被告”^[8]。因此，法院的政治壓力更為突出。這種情況下，法院一般會傾向于讓受害人獲得更多賠償。^[9]

這種復雜的國情給數(shù)人侵權責任理論研究就帶來了困難。

（二）數(shù)人侵權責任理論研究中的誤區(qū)

在已有的數(shù)人侵權責任理論研究中，存在兩個誤區(qū)，筆者認為應當改正。

1. 將連帶責任與數(shù)人侵權責任捆綁

和數(shù)人侵權行為一樣，在學界，數(shù)人侵權責任的表述很少有人使用。在提及共同侵權行為的侵權責任時，大家更多的是使用連帶責任，甚至有人把二者捆綁起來，將數(shù)人侵權責任等同于連帶責任。學界這種觀點比較多，此處僅舉一個例子。“在傳統(tǒng)侵權行為法中，連帶責任與共同侵權行為（廣義）是對等的關系。共同侵權行為是與單獨侵權行為對立的侵權行為樣態(tài)，這種侵權行為樣態(tài)對應的侵權責任形態(tài)即是連帶責任。因此，若共同侵權行為成立，必生連帶責任；而若是因侵權行為而承擔連帶責任，則必是構成了共同侵權行為。”^[10]

實際上，數(shù)人侵權責任形態(tài)是多樣的，不僅有連帶責任，還有按份責任和大補充責任；連帶責任僅僅是眾多數(shù)人侵權責任形態(tài)的一種，盡管是最主要的一種。

更何況，即使不考慮分別加害行為也能產生連帶責任，除了共同加害行為外，也還有其他情形下的連帶責任。如《侵權責任法》第36條的網(wǎng)絡經(jīng)營者、第51條規(guī)定的拼裝或者報廢機動車、第74條規(guī)定的高度危險物等。如果放眼到侵權法之外，還有很多與侵權責任相關的承擔連帶責任的情形，如《公司法》第20條第3款規(guī)定的揭開公司面紗、《產品質量法》第43條規(guī)定的產品責任、《證券法》第69條規(guī)定的虛假陳述、《廣告法》第38條發(fā)布虛假廣告、《民法通則》第67條的違法代理等。

因此，數(shù)人侵權責任不等于連帶責任，將連帶責任與數(shù)人侵權責任捆綁的認識是錯誤的。

2. 簡單套用傳統(tǒng)侵權法理論

已有的研究往往都忽視數(shù)人侵權的特殊性，很少考慮數(shù)人侵權責任與單人侵權責任的區(qū)別。表現(xiàn)之一是在關于數(shù)人侵權的著述中，要么沒有總論這一部分^[11]，要么是概念、分類等等比較簡單的內容^[12]。所以，幾乎所有的數(shù)人侵權責任研究^[13]都是直接對共同加害行為責任、共同危險行為責任等進行研究，而沒有指出數(shù)人侵權與單人侵權的不同。之所以如此，是因為他們認為，數(shù)人侵權是侵權法的一部分，侵權法的基本理論和制度能夠適用數(shù)人侵權。

我國臺灣地區(qū)的侵權法研究也有這種現(xiàn)象。有學者描述道：“然而，國內侵權行為學理之發(fā)展，其研究成果及論證重心均集中于一般侵權行為規(guī)范功能及類型化探討，至于第185條，雖通稱為特殊侵權行為，然國內學理對該條并無投以特別之關注。或許學理普遍認為一般侵權行為（第184條）為侵權行為理論之下層結構或骨干核心（體），而共同侵權行為（第185條）為侵權行為理論之上層結構或枝微末節(jié)（用），則正本清源，只要下層結構理解得夠清夠澈，上層結構自然能長得又高又壯，源遠流長。”^[14]

這樣的認識顯然不當。傳統(tǒng)侵權法理論是以單人侵權為模型而建立的，單人侵權適用起來沒有問題；但是這些理論、制度和規(guī)則不能原封不動地套用在數(shù)人侵權上，否則就會出現(xiàn)不妥當?shù)慕Y果。典型者如因果關系。不論是采條件說、實質原因說、相當因果關系說、規(guī)范目的說、危險范圍說中的哪一個，都無法直接拿過來認定數(shù)人侵權中的因果關系。

因此，在進行數(shù)人侵權的理論研究和制度設計時，必須要考慮到數(shù)人侵權與單人侵權的不同之處，要針對數(shù)人侵權的特殊性，進行相應的理論研究和制度設計。

三、確定數(shù)人侵權責任的基本觀念和原則

上文分析了數(shù)人侵權責任的特點，也分析了數(shù)人侵權責任的困難，還分析了數(shù)人侵權責任的誤區(qū)，因此，本書的研究就要針對數(shù)人侵權與單人侵權的不同點，解決數(shù)人侵權責任的困難，同時要避免一些可能的誤區(qū)。基于上述幾點，本書確立了以下四個確定數(shù)人侵權責任的基本觀念和原則。^[15]

（一）強化邏輯體系的分量

上文的分析指出，數(shù)人侵權責任研究的一個難點是價值判斷的主觀性；也正是因為這個原因，我國已有的數(shù)人侵權責任的理論研究分歧較大。在本書導論中，筆者強調本書應當避免已有研究中的“受價值判斷牽引的成分較多，受體系考量約束的成分較少”^[16]的弊端，要強化邏輯體系的分量，讓本書的研究盡可能地受到邏輯體系的約束。

既然要受到邏輯體系的約束，那么就不能再單純以“救濟弱者”“保護受害人”為由任意課加侵權責任，畢竟行為人承擔侵權責任要符合侵權責任的構成要件。既然要受到邏輯體系的約束，那么就不能再以“保護受害人”為由而只保護受害人、無視其他相關主體利益，畢竟利益平衡是侵權法基本的體系要求。既然要受到邏輯體系的約束，那么在確定不同的侵權責任形態(tài)時就不能僅僅因為“保護受害人”而必須有法律技術層面的支撐。

（二）以因果關系為突破口

上文的分析已經(jīng)表明，因果關系在數(shù)人侵權中，既是特點，又是難點，還是重點；因此，本書擬以因果關系為數(shù)人侵權責任研究的突破口，多從因果關系上做文章。

在共同加害行為中，有些侵權行為與受害人的損害后果并不具有單人侵權中那樣直接的、確定的、充分的因果關系，那么，在特殊的因果關系面前，如何讓不可能變成可能？這是本書所必須解決的問題。

在分別加害行為中，數(shù)個侵權行為形態(tài)繁雜：有的是單個侵權行為就能致害，有的是每個侵權行為都足以致害，有的是數(shù)個侵權行為結合后致害，有的結合程度非常緊密，有的結合程度比較松散……面對這紛繁復雜的數(shù)人侵權行為樣態(tài)，本書還是以因果關系作為突破口，根據(jù)數(shù)人侵權行為中因果關系的不同，從而確定科學的數(shù)人侵權責任形態(tài)。

（三）契合時代背景

現(xiàn)代社會是一個高速發(fā)展的社會，改變了傳統(tǒng)社會的很多方面，出現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代并存的局面。以侵權行為為例，除了鄰居兩個人的打架斗毆之外，產品致害、環(huán)境污染、交通事故等事故傷害外亦已常見；以侵權行為人為例，一方面，自然人的侵權行為在數(shù)量上占優(yōu)，另一方面，造成嚴重損害后果的企業(yè)慢慢成為現(xiàn)代社會侵權主體的主角。所以，現(xiàn)代社會既有傳統(tǒng)社會的一面，也有風險社會的一面；這就是時代背景。

侵權法研究必須契合這樣的時代背景，不能只留戀于男耕女織的傳統(tǒng)社會，也不能眼中只有核輻射、動車事故的風險社會。妥當?shù)淖龇ㄊ菍蓚€方面都納入自己的視野，對兩個方面都加以規(guī)范。

傳統(tǒng)一面自不待言，就風險社會這一面，需要侵權法作出相應的調整：企業(yè)責任應當受到重視；侵權法保護的范圍不斷地擴張；侵權法的救濟功能越發(fā)突出；損害賠償呈現(xiàn)社會化的趨勢。

在研究數(shù)人侵權責任時，自然也要契合這樣的時代背景，把保持傳統(tǒng)侵權法理論的同時，把這些新的理念吸收到本書的研究中來。

（四）結合中國國情

因為本書研究的是中國的數(shù)人侵權責任，構建的是中國的數(shù)人侵權責任體系，那么，本書的研究就必須結合中國的國情，在理論研究和制度設計上都從我國的國情出發(fā)，而不是無視中國與其他國家的差異。

前文已述，我國的國情比較復雜，這是研究數(shù)人侵權責任時不能不注意的。理論構建和制度設計上肯定要考慮我國的國情，關鍵是如何考慮。考慮的結果，無非是兩種：對國情中有些現(xiàn)象予以理會，在數(shù)人侵權責任體系構建和制度設計作為一個影響因子；對國情中有些現(xiàn)象不予理會，不影響數(shù)人侵權責任體系構建和制度設計。筆者認為，“我國的社會綜合救助體系比較薄弱，社會保障差、責任保險少，商業(yè)保險也不發(fā)達”的社會現(xiàn)實是研究數(shù)人侵權責任時必須考慮的因子，基于這個國情，數(shù)人侵權責任的設計上就要在不違反邏輯體系的基礎上擴張連帶責任的適用范圍，以救濟作為弱者的受害人；但是，對于“某些案件當事人纏訴由此導致維穩(wěn)政治壓力下法院和稀泥”現(xiàn)象就不能一味地遷就，不能為了“息事寧人”就違背侵權法基本理念和邏輯體系，讓數(shù)個侵權行為人向受害人承擔侵權責任、甚至是連帶責任。

[1] 美國著名法學家博登海默說過：“正義有著一張普洛透斯的臉，變化無常，時可呈不同形狀，具有不同面貌。”參見〔美〕博登海默：《法理學、法律哲學與法學方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第252頁。筆者認為，公平也是如此。

[2] 〔德〕羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國澄譯，中國法制出版社2002年版，代譯序第2頁。

[3] 王軼教授認為，價值判斷問題是民法問題的核心，在價值取向多元的背景下，民法學者如何能夠經(jīng)由理性的討論，就具體的價值判斷問題尋求相互理解，進而達成價值共識，頗值研究。他進而以中國民法學者最低限度的價值共識為前提，提出兩項民法學者討論價值判斷問題的實體性論證規(guī)則：即在沒有足夠充分且正當理由的情況下，應當堅持強式意義上的平等對待；在沒有足夠充分且正當理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由。其詳細論述參見王軼：《民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則》，載《中國社會科學》2004年第6期。

[4] 參見蘇力：《閱讀秩序》，山東教育出版社1999年版，第113頁。此外，關于學術研究的中國化，我國學術界已經(jīng)意識到這個問題。典型者如鄧正來教授。其觀點的詳細論述參見鄧正來：《中國法學何處去》，商務印書館2006年版；鄧正來：《誰之全球化？何種法哲學》，商務印書館2008年版。另外，就法學領域而言，除了耳熟能詳?shù)奶K力教授的“本土資源論”之外，韓大元教授也強調法學研究中“中國問題意識”的重要性，其觀點的詳細論述參見韓大元：《法學研究應強化“中國問題意識”》，載《中國社會科學報》2009年7月2日第18版。更有學者在死刑這個法學內部比較細小的微觀問題強調“中國問題”，其詳細論述參見周少華：《作為“中國問題”的死刑》，載《華東政法大學學報》2009年第2期。

[5] 無名氏：《居民社保狀況調查：3.17億人參加基本醫(yī)療保險》，http://business.sohu.com/20090326/n263023072.shtml，訪問時間：2011年3月1日。

[6] 參見閆觀博：《我國責任保險市場發(fā)展現(xiàn)狀研究》，載《中國管理信息化》2009年第18期。

[7] 呂忠梅法官曾經(jīng)指出：“在這種情況下和中國的訴訟理念有很大關系。他不去判斷訴訟的風險，他認為只要進了法院，不管怎樣總要拿一點東西回去。這個可能就是中國訴訟的特點，這些人明明知道對方一無所有，但是他就是找法院，法院總得找一個人來承擔責任。”參見《中國侵權責任法立法研討會簡報（三）》，http://www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang.asp？id=35385，訪問時間：2011年3月1日。

[8] 季境：《共同侵權導致人身損害賠償》，中國法制出版社2004年版，第41頁。

[9] 對此，學界已有清醒的認識。張鐵薇教授說道：“充分救濟受害人并使其能夠獲得完全賠償這一考慮已經(jīng)成為司法界在處理多數(shù)人侵權時一個無法解開的心結。”參見張鐵薇：《共同侵權制度研究》，法律出版社2007年版，導言第4頁。早在二十多年前張佩霖教授就提及：“過去在相當長的時期里，我們的民事審判實踐中往往有這樣一種毛病，就是‘和稀泥’，比如凡是法人造成公民損害的，常常不分清楚法律上的是非責任，往往讓法人賠償了事，造成受害方要求無度、長期糾纏。”參見張佩霖：《也論侵權損害的歸責原則》，載《政法論壇》1990年第2期。

[10] 丁海俊、吳克孟：《論作為法律技術的連帶責任——兼評我國〈侵權責任法草案（二次審議稿）〉第12、13條及相關條文》，載《政法論叢》2009年第4期。不過可喜的是，有些學者已經(jīng)對此開始反思。如張新寶教授一篇論文的第一部分標題就是“‘共同侵權行為——連帶責任’的模式的反思”；他認為，傳統(tǒng)觀點忽視了共同責任的多種形式。參見張新寶、唐青林：《共同侵權責任十論》，載張新寶：《侵權責任立法研究》，中國人民大學出版社2009年版，第232、234頁。陽雪雅博士說道：“與單一責任（即單人責任——筆者注）相對應的應該是多數(shù)人責任，而不是共同責任（連帶責任——筆者注），這樣才能窮盡責任的類型。”參見陽雪雅：《連帶責任研究》，人民出版社2011年版，第152頁。唐瀟瀟說道：“關于共同侵權的責任形式，學界取得共識是為連帶責任，筆者對此也完全贊同。但是值得懷疑地是，如果某一數(shù)人侵權在立法論上應被課以連帶責任，是否該數(shù)人侵權就當然地應被歸入共同侵權；‘共同侵權→連帶責任’的模式是否能夠被理所當然地反推適用。”參見唐瀟瀟：《試論數(shù)人侵權與共同侵權之關系——以現(xiàn)行規(guī)定為立足點展開》，載《長江師范學院學報》2009年第3期。

[11] 典型者如王利明教授在《侵權責任法研究》（上卷）一書中專門的一編寫“數(shù)人侵權”，其中第一章是“共同侵權行為”，第二章是“共同危險行為”，第三章是“無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權責任”，第四章是“數(shù)人侵權中的責任。”參見王利明：《侵權責任法研究》（上卷），中國人民大學出版社2010年版，第二編。汪淵智教授在《侵權責任法學》一書中第六章是“共同侵權行為”，其中第一節(jié)是“共同加害行為”，第二節(jié)是“共同危險行為”，第三節(jié)是“共同侵權行為人的法律責任”。參見汪淵智：《侵權責任法學》，法律出版社2008年版。

[12] 典型者如張新寶教授在《侵權責任法原理》一書中有一章是“共同侵權責任及其相關責任”，其中第一節(jié)是“共同侵權責任概述”，第二節(jié)是“共同侵權行為”，第三節(jié)是“共同危險行為”，第四節(jié)是“多數(shù)賠償義務人承擔共同侵權責任的其他情況”；在第一節(jié)中只有兩部分，分別是“共同侵權責任的概念”和“共同侵權責任的法律特征”。參見張新寶：《侵權責任法原理》，中國人民大學出版社2005年版，第四章。程嘯博士在《侵權法總論》一書中專門一編四章寫“共同侵權行為”，其中第一章是“共同侵權行為概述”，第二章是“共同加害行為”，第三章是“共同危險行為”，第四章是“教唆與幫助行為”。在第一章中也只有兩節(jié)，第一節(jié)是“共同侵權行為的概念與特征”，第二節(jié)是“共同侵權行為的類型”。參見程嘯：《侵權行為法總論》，中國人民大學出版社2008年版，第十二章。

[13] 當然，兩篇關于共同侵權行為的博士論文是例外，她們在總論部分都有實質性的內容：張鐵薇教授的論文有個第二章“共同侵權行為系統(tǒng)論”，王永霞博士的論文第一章是“共同侵權行為的制度價值”。參見張鐵薇：《共同侵權制度研究》，法律出版社2007年版，第二章；王永霞：《共同侵權行為論》，北京大學博士學位論文，2009年，第一章。但稍顯遺憾的是，這兩章仍然都缺乏對共同侵權（數(shù)人侵權）的特殊性探討。

[14] 張鈺光：《共同侵權行為類型化之初探》，載《進入二十一世紀之民事法學研究——駱永家教授七秩華誕祝壽論文集》，元照出版公司2006年版，第514頁。

[15] 需要說明的是，在某些語境下，基本觀念和原則不是一回事；但在此處，筆者將二者視為一回事，都是指綱領性的東西。

[16] 孫維飛：《當代侵權行為法學之發(fā)展——以法教義學理論為視角的觀察》，華東政法大學博士學位論文，2008年，第88頁。