第一章
數人侵權責任的基本理論

第一節
數人侵權責任的界定

研究數人侵權責任，需要對數人侵權責任做一個基本的了解。簡單地說，數人侵權責任就是基于數人侵權行為所產生的民事責任。因此，要界定數人侵權責任，首先要弄清楚什么是數人侵權行為。

一、數人侵權行為的含義

有學者說道：“作為一個抽象概念，共同侵權行為的綜合性、復雜性及其發生場合的多樣性和頻繁性使得我們無法用一條抽象的規范或者一個概念來化解其內涵的所有問題。”^[1]共同侵權行為如此，數人侵權行為也不例外。但是，如果從其上位概念，侵權行為，出發，或許稍微能夠容易一些。

（一）侵權行為

筆者認為，侵權行為是指行為人實施的侵害他人合法權益的行為。這里并沒有過錯的存在，因為筆者認為，過錯是成立侵權責任的要件而非成立侵權行為的要件，侵權行為與侵權責任不是一回事，沒有過錯侵害他人合法權益的行為同樣是侵權行為。

一般情況下的侵權行為都是這個意思。但是，考慮到廣義的侵權行為還包括無民事責任能力人、動物、物件實施的加害行為或加害舉動等準侵權行為^[2]，所以，本書中的侵權行為僅僅是作為自然人的成年人、精神健全者，法人和其他組織等民事主體基于自己的自由意志而實施的侵權行為，不包括準侵權行為。

一般情況下行為人實施侵權行為后，應當根據過錯責任原則來承擔侵權責任。但是，有一些侵權行為比較另類，不根據過錯責任原則而是根據無過錯責任原則來承擔侵權責任。^[3]對于這些侵權行為，本書稱之為特殊侵權行為。它們也和一般侵權行為一樣，能為本書的數人侵權行為所包含。

侵權行為除了分為一般侵權行為和特殊侵權行為之外，還有其他的分類。根據侵權人的行為狀態，可以將侵權行為分為作為侵權行為和不作為侵權行為；根據侵權行為所侵害的權益，可以將侵權行為分為侵害物權的侵權行為、侵害知識產權的侵權行為、侵害人身權的侵權行為等；根據侵權人一方的人數多少，可以將侵權行為分為單人侵權行為和數人侵權行為。而最后一種分類，則是本書的研究對象。

（二）單人侵權行為

所謂單人侵權行為是指單個行為人實施的侵權行為，即侵權行為人是一個人。在侵權法產生之初，大部分的侵權行為就是一個行為人實施的，數人侵權的情形較少，法律也沒有予以規范，當時的侵權行為就是指單人侵權行為。因此，在本來的意義上，上述對侵權行為的分類就是對單人侵權行為的分類。

但是，從數人侵權的視野看，上述結論不能成立；因為侵權行為既包括單人侵權行為，還包括數人侵權行為。

（三）數人侵權行為

1. 數人侵權行為的含義

套用單人侵權行為的定義模式，數人侵權行為是指數個人實施的侵權行為，即侵權行為人是數個人。這樣的定義顯然過于簡陋，不夠精確；因為它僅僅考慮到行為主體而沒有考慮到行為對象（受害人）：數個侵權行為人針對不同對象實施的侵權行為（如在同一時間和地點甲毆打乙，丙毆打丁）并非數人侵權行為。因此，所謂數人侵權行為是指數個人實施的、針對同一對象的侵權行為。

這樣的定義仍然有瑕疵：它沒有考慮到同一對象不同損害的情況，如在同一時間和地點甲毆打乙的頭部、丙毆打乙的腿部，結果乙的頭部和雙腿都受傷。此時，甲對乙頭部所受損害負責，丙對乙的腿部所受損害負責。這種情況下，由于損害后果不同，數個侵權行為之間仍然沒有聯系，也不是數人侵權行為。

因此，數人侵權行為是指數個人實施的對同一對象造成同一損害后果的侵權行為。

2. 數人侵權行為的特征

（1）數人侵權行為的行為人是多個人

在侵權行為中，存在著行為人與受害人雙方當事人。單人侵權行為中，行為人就是一個人；而在數人侵權行為中，行為人不是一個人而是二個或二個以上。這也是數人侵權行為與單人侵權行為的最大區別。

數人侵權行為中的數個侵權行為人既可以是自然人，也可以是法人，還可以是其他組織；無論如何，每個侵權行為人都應該是獨立的民事主體。

（2）數人侵權行為的受害人是同一對象

在數人侵權行為中的受害人是同一對象；如果是不同對象，就像上面的例子（如在同一時間和地點甲毆打乙，丙毆打丁），則非數人侵權。

當然，同一對象并不意味著同一個受害人，因為還存在著一個侵權行為造成不同受害人的情況，如甲超速駕駛翻車，砸傷路邊行人乙和丙。這種情況仍然是同一對象，只不過同一對象是數個受害人而已。

在數人侵權行為中，數個侵權行為人實施的侵權行為針對同一對象，可能是一個受害人（如在同一時間和地點甲毆打乙，丙也毆打乙，致使乙受傷），也可是多個受害人（如甲超速駕車，乙也在同一公路上超速駕駛，二車相撞致使路邊的行人丙和丁受傷）。

（3）數人侵權行為的侵害結果是同一個

數人侵權行為中，侵害后果是同一的，即數人侵權行為造成的是同一個損害后果。同一個損害后果就是數人行為都造成了這個損害后果，數個行為都與該損害后果存在這樣或那樣的關聯。

同一損害后果是強調損害后果與數人侵權行為之間的同一，并不是指損害后果的數量上是一個損害后果。如甲乙二人共同毆打丙，打碎丙的眼鏡扎破了丙的眼睛。在這里，損害后果在數量上就是兩個，一個是丙的健康權（眼睛被玻璃扎破），另一個是丙的財產權（眼鏡破碎）；但是，它們仍為同一損害后果。

3. 數人侵權行為的基本分類

就像單人侵權行為可以分為一般侵權行為和特殊侵權行為一樣，在數人侵權行為中也存在著這種分類。^[4]除此之外，數人侵權行為還有其他的分類。比如，根據數個行為人實施侵權行為時的主觀心態，可以將數人侵權行為劃分為數人共同實施的侵權行為和數人分別實施的侵權行為。這就是我國《侵權責任法》的分法。《侵權責任法》分別用第8、9條規范了數人共同實施的侵權行為，用第10、11、12條規范了數人分別實施的侵權行為。筆者基本贊同這種劃分。^[5]但是，究竟何為數人共同實施的侵權行為、數人分別實施的侵權行為？

根據我國《侵權責任法》立法者^[6]的解釋，共同實施侵權行為中的共同為主觀共同，即通常所說的意思聯絡。^[7]易言之，只要數個侵權行為人事先就實施侵權行為有意思聯絡，不管事后真正親自實施直接的侵權行為的人數、造成何種程度損害，都是共同侵權。分別實施侵權行為中的分別是指實施侵權行為的數個侵權行為人之間不具有主觀上的共同，各個侵權行為人的主觀意志是獨立的。

因此，所謂數人共同實施的侵權行為，其實就是在共同主觀意志支配下數個侵權行為人一起實施的侵權行為；所謂數人分別實施的侵權行為，就是在自己的意志支配下數個侵權行為人每個人單獨實施的侵權行為。所以，“共同”“分別”中的主客觀是聯系在一起的：有了共同意志，則是共同行為；無共同意志，則是單獨行為。

本書將數人共同實施的侵權行為稱為共同加害行為，把數人分別實施的侵權行為稱為分別加害行為。

4. 數人侵權行為不同于共同侵權行為

在學界，“數人侵權行為”的表述很少有人使用，大家更多地使用“共同侵權行為”這一術語；并且，在狹義和廣義兩種意義上使用該術語。但是，筆者認為，不論是狹義和廣義，共同侵權行為與本書的數人侵權行為都不等同。

（1）數人侵權行為不同于狹義的共同侵權行為

關于狹義的共同侵權行為的含義，所有學者都認為是指數個侵權行為人基于共同性而實施的侵權行為。由于對“共同性”的理解存在著爭議，所以，學界的認識并不統一。就其外延來說，所有學者都認可數個侵權行為人基于意思聯絡而實施的侵權行為，即所謂的的共同正犯。除此之外，有人認為還包括教唆幫助行為^[8]；有人認為還包括教唆幫助行為和團伙致害行為^[9]；有人認為還包括教唆幫助行為和法律直接規定的類型^[10]。

為了避免和廣義的共同侵權行為的范圍出現重疊，本書此處采最狹義的觀點，即數個侵權行為人基于意思聯絡而實施的侵權行為。

此處狹義的共同侵權行為就是本書的共同加害行為，而數人侵權行為不僅包括共同加害行為，還包括分別加害行為。所以，數人侵權行為的范圍比狹義的共同侵權行為大得多。

（2）數人侵權行為不同于廣義的共同侵權行為

對廣義的共同侵權行為的認識，學界也不統一。有人認為，共同侵權行為包括共同加害行為、共同危險行為、教唆幫助行為^[11]；有人認為，共同侵權行為包括共同加害行為、教唆幫助行為、犯罪團伙行為、共同危險行為^[12]；有人認為，共同侵權行為包括共同加害行為、共同危險行為、犯罪團伙行為^[13]；有人認為，共同侵權行為包括共同加害行為、共同危險行為、教唆幫助行為、無意思聯絡共同侵權行為^[14]。

考慮到與狹義的共同侵權行為范圍的無縫對接、不出現遺漏，本書此處采最廣義的觀點，即廣義共同侵權行為包括共同加害行為、教唆幫助行為、犯罪團伙行為、共同危險行為、無意思聯絡的共同侵權行為。

即使不考慮內涵而僅僅考慮外延，數人侵權行為與廣義的共同侵權行為也不相同。關于數人侵權行為的外延，后文將會提及，包括共同加害行為、共同危險行為、并發侵權行為、直接結合行為、間接結合行為、大安全保障義務違反行為等；與廣義共同侵權行為的共同加害行為、教唆幫助行為、犯罪團伙行為、共同危險行為、無意思聯絡的共同侵權行為不同。

5. 數人侵權行為的表述優于共同侵權行為

雖然通過解釋，可以將共同侵權行為的外延解釋為包括共同加害行為、共同危險行為、并發侵權行為、直接結合行為、間接結合行為、大安全保障義務違反行為，和數人侵權行為相同；但是，筆者仍然認為，數人侵權行為的表述優于共同侵權行為。之所以如此認為，是因為以下幾個原因：

（1）理解上更明確

由于共同侵權行為有廣義和狹義之分，看到共同侵權行為這個術語時，人們不禁要考慮到底是指廣義的共同侵權行為還是狹義的共同侵權行為；在學術爭鳴時，有些人如不特意指出何種意義上的共同侵權行為，對方可能就會理解錯誤。而數人侵權行為不存在什么廣義和狹義的區分，內涵和外延都簡單明了，一眼皆知。

（2）文義上更精確

共同侵權行為要求數個侵權行為之間具有共同性，即使采最廣義的理解，包括主觀上的共同和客觀上的共同，仍然不能涵蓋所有的數人侵權行為的類型；像無意思聯絡的共同侵權行為中的數個侵權行為之間很難有什么共同而言。如此一來，則只有對“共同”二字進行擴張解釋，這樣的結果則是讓“共同”這個概念悖離其文義。而使用數人侵權行為的表述則不會出現這種結果，因為該概念中的“數人”二字僅僅是從行為主體的角度進行界定，能夠把共同加害行為、共同危險行為、并發侵權行為、直接結合行為、間接結合行為、大安全保障義務違反行為都輕輕松松涵蓋在內，在文義解釋上沒有任何瑕疵。

（3）邏輯上更嚴密

從邏輯上講，以意思聯絡的有無來區分，共同侵權行為只能分為有意思聯絡的共同侵權行為和無意思聯絡的共同侵權行為，不應該有第三種形態的出現。而在廣義的共同侵權行為中，還有共同危險行為等其他共同侵權行為樣態與二者并列；所以，無意思聯絡的共同侵權行為的表述邏輯不嚴謹，造成了分類上的瑕疵。而使用數人侵權行為的表述，則不會出現這樣的尷尬局面。

與數人侵權行為相比，共同侵權行為存在著較多的弊端；因此，本書建議學界摒棄共同侵權行為而采用數人侵權行為。

二、數人侵權責任的含義

（一）侵權責任

簡單地說，侵權責任是指侵權行為人實施侵權行為后所應承擔的民事責任。

1. 責任的依據

侵權行為人實施侵權行為，侵害了他人合法權益后，為什么要承擔侵權責任呢？德國法學家耶林的那段經典比喻道出了其中的道理：“使人負損害賠償的，不是因為有損害，而是因為有過失。其道理就如同化學上的原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧氣一樣地淺顯明白。”^[15]

具有理性的人，在實施行為時知悉自己的行為可能會侵害他人的合法權益，其基于自己的意志仍然為之，主觀上有過錯，應當對損害后果承擔侵權責任；如行為時盡管造成了他人的損害，但是行為人并無過錯，則不應當承擔侵權責任。這樣不僅體現了自由主義、理性主義、個人主義，也符合人們的道德觀念，與市場經濟的自由競爭理念也是一致的。^[16]所以，在一般侵權行為中，侵權行為人應當根據過錯責任原則來承擔侵權責任。

在特殊侵權行為中，基于侵權行為本身的危害性和保護受害人的需要，法律并不考慮侵權行為人在主觀上是否具有過錯，只要其侵權行為造成了損害后果的發生，行為人就要承擔侵權責任。所以，在特殊侵權行為中，侵權行為人是基于客觀上的原因而承擔侵權責任。

2. 責任的成立

行為人實施一般侵權行為，具備了以下幾個要素，就應當承擔侵權責任：行為人實施的侵權行為具有違法性；他人的合法權益受到侵害；受害人的損害后果與行為人的違法行為之間具有因果關系；行為人在行為時有過錯。如果是特殊侵權行為，則不需要過錯這個要素。

當然，受害人要對上述幾點負舉證責任；如果有任何一點不能舉證的話，則不能認定侵權責任成立。

3. 責任的承擔

行為人實施侵權行為符合上述構成要件的，應當對受害人的全部損害承擔侵權責任。

當然，侵權責任的責任承擔方式有停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀、賠禮道歉、恢復名譽等；但是，最重要的莫過于賠償損失。因此，研究數人承擔侵權責任，其實就是研究數人承擔損害賠償責任，而非其他形式的侵權責任。所以，本書在同一意義上使用“侵權責任”和“損害賠償責任”兩個術語。

（二）單人侵權責任

所謂單人侵權責任是指一個人實施侵權行為所應承擔的民事責任。從行為主體人數的角度看，單人侵權行為是常態，數人侵權行為是變態；因此，上面關于一般侵權行為侵權責任的描述大都可以放到單人侵權責任身上。

（三）數人侵權責任

1. 數人侵權責任的含義

套用單人侵權責任的定義模式，數人侵權責任是指數個侵權行為人實施侵權行為所應承擔的民事責任。

如果說單人侵權責任主要解決的是侵權行為人與受害人之間的關系，那么數人侵權責任不僅要解決數個侵權行為人與受害人之間的關系，還要解決數個侵權行為人之間的關系。即他們之間如何分配責任，進而向受害人承擔侵權責任。從應然的角度來說，數人侵權責任也包含是否承擔侵權責任（責任的成立）和如何承擔侵權責任（責任的承擔）兩個層次；但是由于前者與單人侵權責任相比，幾乎沒有特殊性，所以，數人侵權責任的中心是后者，即數個侵權行為人如何向受害人承擔侵權責任。

2. 數人侵權責任形態

數個侵權行為人向受害人承擔侵權責任，表現為不同的形式，如有的侵權行為人僅僅承擔一部分損害賠償責任而有的侵權行為人承擔全部的侵權責任，如數個侵權行為人都承擔全部的侵權責任。數個侵權行為人按照一定的規則向受害人承擔侵權責任的基本形式，筆者稱之為數人侵權責任形態。

數人侵權責任形態是筆者借鑒楊立新教授侵權責任形態所創造的一個術語。楊立新教授認為：“侵權責任形態，是指在侵權法律關系中，根據不同的侵權行為類型的要求，侵權責任在不同的當事人之間進行分配的表現形式。換言之，即侵權責任由侵權法律關系中的不同當事人按照侵權責任承擔規則承擔責任的基本形式。”^[17]其主要強調侵權責任如何在不同當事人之間進行分配；而數人侵權責任形態主要強調侵權責任如何在責任人一方分配；因為責任人一方是數人，故稱之為數人侵權責任形態。

如前所述，數個侵權行為人向受害人承擔侵權責任的基本形式并非一種，而是呈現出復雜的樣態，它包括連帶責任、按份責任、大補充責任。

（1）連帶責任

連帶責任是指責任人為數人時，數個責任人都有義務向權利人全部履行，權利人有權利向部分或全部責任人主張全部賠償，被請求的責任人不能以還存在其他責任人進行抗辯。

關于數人侵權責任中的連帶責任，筆者的理解與通說不同。筆者認為，每個侵權行為人都有義務向受害人承擔侵權責任，但受害人首先只能向每個侵權行為人主張其各自應當承擔的責任份額，在某一個或幾個侵權行為人下落不明或沒有賠償能力時，再向其他侵權行為人主張權利從而獲得全部賠償——關于這點，本書第二章第四節將會詳細論述。

（2）按份責任

按份責任是指責任人為數人時，每個責任人只是按照一定的份額向權利人承擔民事責任，權利人不能因為某一責任人主觀上不履行或客觀上履行不能而向其他責任人主張權利。易言之，各個責任人的責任都是獨立的，彼此之間無連帶關系。

在數人侵權責任的按份責任中，每個侵權行為人僅僅就自己的責任份額負責，都只是按照一定的份額向受害人承擔侵權責任，承擔完自己份額的責任后就可以從數人侵權責任中脫身，其他侵權行為人是否承擔責任與自己無關；只要數個侵權行為人都承擔了自己份額的責任，那么受害人就能得到全部的救濟。關于數人侵權責任的按份責任，本書第六章將會詳細論述。

（3）大補充責任

大補充責任是指數個責任人中先順序的責任人無法向權利人承擔全部的侵權責任時，才由后順序的責任人承擔責任。

在數人侵權責任的大補充責任中，數個侵權行為人向受害人承擔侵權責任有先后順序，受害人開始只能向第一順序的責任人主張權利，只有在第一順序責任人無法承擔時，受害人才能向第二順序的責任人主張權利；并且，后順序的責任人向受害人承擔的責任是部分責任，而非全部責任。關于數人侵權責任的大補充責任，本書第七章將會詳細論述。

[1] 張鐵薇：《共同侵權制度研究》，法律出版社2007年版，第12頁。

[2] 這是張新寶教授的觀點。他認為，準侵權行為是指行為人對自己的動物和物件或他人的加害行為與加害舉動承擔責任的“侵權行為”。參見張新寶：《侵權責任構成要件研究》，法律出版社2007年版，第22頁。但是，他把被使用人也包括進去，筆者不甚贊同。如果說無民事責任能力人、動物、物件因為沒有自由意志而無法實施侵權行為，那么被使用人則不存在這點；被使用人至多在責任承擔上存在特殊，在侵權行為上并無特殊之處。所以，本書沒有將其納入進來。

[3] 由于本書把無民事責任能力人侵權、動物致害和物件致害從侵權行為中排除出去了，因此，沒有過錯推定責任原則的空間。更何況，過錯推定責任原則其實就是一種特殊的過錯責任原則，舉證責任倒置罷了。

[4] 遺憾的是，有的學者卻對此弄混淆了。對于這種現象，楊立新教授說道：“在我國最早的侵權行為法理論中，就存在對這個問題的困惑，這就是如何表述一般侵權行為與特殊侵權行為之間的關系問題；同時，在對侵權行為劃分中，又分為單獨的侵權行為和共同侵權行為，而對單獨侵權行為有時候也被稱為一般侵權行為。這樣，這三個概念就攪和在一起，很難分清它們之間究竟應當如何進行協調，其邏輯關系究竟是什么。在一些侵權行為法著作的表述中，甚至認為這就是侵權行為的三種基本形態。因此，侵權行為就分為一般侵權行為、共同侵權行為和特殊侵權行為。”參見楊立新：《侵權責任形態研究》，載《河南省政法管理干部學院學報》2004年第1期。筆者認為，之所以會出現這樣的混淆，是因為沒有認識到共同侵權行為、特殊侵權行為屬于不同的分類，其劃分標準并不相同。

[5] 之所以說是基本贊同而非完全贊同，主要是因為本書對于共同實施的侵權行為的界定與我國《侵權責任法》立法者稍有區別。

[6] 當下中國，雖然沒有立法理由書，但是在每一個新法制定后，市面上總會出現形形色色的對該新法進行解釋的書籍；其中，全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會和全國人大常委會法制工作委員會某法室往往也會參與其中。由于其身份的特殊性和中國的國情，他們所編撰的書籍一定程度上被認為是立法者的觀點。《侵權責任法》制定后，全國人大常委會法制工作委員會副主任王勝明同志主編了《中華人民共和國侵權責任法釋義》（中華人民共和國法律釋義叢書）一書，全國人大常委會法制工作委員會民法室也編寫了《中華人民共和國侵權責任法條文說明、立法理由及相關規定》。筆者認為，這兩本書可以認為是立法者編寫的，其體現了立法者的意思。

[7] 王勝明主編：《中華人民共和國侵權責任法釋義》，法律出版社2010年版，第58頁；全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《中華人民共和國侵權責任法條文說明、立法理由及相關規定》，北京大學出版社2010年版，第35頁。

[8] 參見楊立新、袁雪石、陶麗琴：《侵權行為法》，中國法制出版社2008年版，第437—439頁；黃萍主編：《侵權行為法》，中國政法大學出版社2008年版，第66—68頁。

[9] 參見王利明：《侵權行為法研究》（上卷），中國人民大學出版社2004年版，第709—717頁；王利明、周友軍、高圣平：《中國侵權責任法教程》，人民法院出版社2010年版，第360—362頁、第366—374頁；參見張新寶：《侵權責任法原理》，中國人民大學出版社2005年版，第82—83頁；張新寶：《侵權責任法》，中國人民大學出版社2010年版，第50—51頁；汪淵智：《侵權責任法學》，法律出版社2008年版，第156—158頁；蔣云蔚、王康編著：《侵權責任法原理》，格致出版社2010年版，第106頁；張鐵薇：《共同侵權制度研究》，法律出版社2007年版，第182—203頁。

[10] 參見張新寶編著：《侵權行為法》，浙江大學出版社2008年版，第65—72頁。

[11] 參見程嘯：《侵權行為法總論》，中國人民大學出版社2008年版，第374—375頁；北京大學法學百科全書編委會：《北京大學法學百科全書·民法學商法學》，北京大學出版社2004年版，第313頁；孔祥俊：《民商法新問題與判解研究》，人民法院出版社1996年版，第245頁；周友軍：《侵權責任法專題講座》，人民法院出版社2011年版，第265頁。

[12] 參見王利明：《侵權行為法研究》（上卷），中國人民大學出版社2004年版，第685—758頁；王利明、周友軍、高圣平：《中國侵權責任法教程》，人民法院出版社2010年版，第349—402頁；張新寶：《侵權責任法原理》，中國人民大學出版社2005年版，第82—85頁、第86—89頁；張新寶：《侵權責任法》，中國人民大學出版社2010年版，第50—53頁；汪淵智：《侵權責任法學》，法律出版社2008年版，第152頁、第156—158頁；蔣云蔚、王康編著：《侵權責任法原理》，格致出版社2010年版，第107—109頁；張鐵薇：《共同侵權制度研究》，法律出版社2007年版，第182—230頁。

[13] 參見楊立新、袁雪石、陶麗琴：《侵權行為法》，中國法制出版社2008年版，第437—439頁。

[14] 參見江平、費安玲主編：《中國侵權責任法教程》，知識產權出版社2010年版，第60—63頁；車輝、李敏、葉名怡編著：《侵權責任法理論與實務》，中國政法大學出版社2009年版，第155—156頁；尹志強：《侵權行為法論》，中國政法大學出版社2008年版，第74—76頁；黃萍主編：《侵權行為法》，中國政法大學出版社2008年版，第65—72頁。

[15] 參見王澤鑒：《侵權行為法》（第一冊），中國政法大學出版社2001年版，第13頁。當然，有學者對此表示了質疑。“這實在是一個蹩腳的比喻。即便是在化學上，要使蠟燭燃燒，也不能僅靠助燃的氧氣，還要有火源和蠟油。”參見姜朋：《侵權責任的證成：基于立法、學理和法院判決的考察》，載《當代法學》2009年第5期。

[16] 王澤鑒教授認為，過失責任主義之所以被奉為金科玉律，視同自然法則，歸納言之，計有邏輯力量、道德觀念、社會價值及人類尊嚴四個因素。參見王澤鑒：《侵權行為法之危機及其發展趨勢》，載《民法學說與判例研究》（第2冊），北京大學出版社2009年版，第106頁。

[17] 楊立新：《侵權責任形態研究》，載《河南省政法管理干部學院學報》2004年第1期。