第一章
數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的基本理論

第一節(jié)
數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的界定

研究數(shù)人侵權(quán)責(zé)任，需要對數(shù)人侵權(quán)責(zé)任做一個基本的了解。簡單地說，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任就是基于數(shù)人侵權(quán)行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任。因此，要界定數(shù)人侵權(quán)責(zé)任，首先要弄清楚什么是數(shù)人侵權(quán)行為。

一、數(shù)人侵權(quán)行為的含義

有學(xué)者說道：“作為一個抽象概念，共同侵權(quán)行為的綜合性、復(fù)雜性及其發(fā)生場合的多樣性和頻繁性使得我們無法用一條抽象的規(guī)范或者一個概念來化解其內(nèi)涵的所有問題。”^[1]共同侵權(quán)行為如此，數(shù)人侵權(quán)行為也不例外。但是，如果從其上位概念，侵權(quán)行為，出發(fā)，或許稍微能夠容易一些。

（一）侵權(quán)行為

筆者認(rèn)為，侵權(quán)行為是指行為人實施的侵害他人合法權(quán)益的行為。這里并沒有過錯的存在，因為筆者認(rèn)為，過錯是成立侵權(quán)責(zé)任的要件而非成立侵權(quán)行為的要件，侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任不是一回事，沒有過錯侵害他人合法權(quán)益的行為同樣是侵權(quán)行為。

一般情況下的侵權(quán)行為都是這個意思。但是，考慮到廣義的侵權(quán)行為還包括無民事責(zé)任能力人、動物、物件實施的加害行為或加害舉動等準(zhǔn)侵權(quán)行為^[2]，所以，本書中的侵權(quán)行為僅僅是作為自然人的成年人、精神健全者，法人和其他組織等民事主體基于自己的自由意志而實施的侵權(quán)行為，不包括準(zhǔn)侵權(quán)行為。

一般情況下行為人實施侵權(quán)行為后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯責(zé)任原則來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，有一些侵權(quán)行為比較另類，不根據(jù)過錯責(zé)任原則而是根據(jù)無過錯責(zé)任原則來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。^[3]對于這些侵權(quán)行為，本書稱之為特殊侵權(quán)行為。它們也和一般侵權(quán)行為一樣，能為本書的數(shù)人侵權(quán)行為所包含。

侵權(quán)行為除了分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為之外，還有其他的分類。根據(jù)侵權(quán)人的行為狀態(tài)，可以將侵權(quán)行為分為作為侵權(quán)行為和不作為侵權(quán)行為；根據(jù)侵權(quán)行為所侵害的權(quán)益，可以將侵權(quán)行為分為侵害物權(quán)的侵權(quán)行為、侵害知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為、侵害人身權(quán)的侵權(quán)行為等；根據(jù)侵權(quán)人一方的人數(shù)多少，可以將侵權(quán)行為分為單人侵權(quán)行為和數(shù)人侵權(quán)行為。而最后一種分類，則是本書的研究對象。

（二）單人侵權(quán)行為

所謂單人侵權(quán)行為是指單個行為人實施的侵權(quán)行為，即侵權(quán)行為人是一個人。在侵權(quán)法產(chǎn)生之初，大部分的侵權(quán)行為就是一個行為人實施的，數(shù)人侵權(quán)的情形較少，法律也沒有予以規(guī)范，當(dāng)時的侵權(quán)行為就是指單人侵權(quán)行為。因此，在本來的意義上，上述對侵權(quán)行為的分類就是對單人侵權(quán)行為的分類。

但是，從數(shù)人侵權(quán)的視野看，上述結(jié)論不能成立；因為侵權(quán)行為既包括單人侵權(quán)行為，還包括數(shù)人侵權(quán)行為。

（三）數(shù)人侵權(quán)行為

1. 數(shù)人侵權(quán)行為的含義

套用單人侵權(quán)行為的定義模式，數(shù)人侵權(quán)行為是指數(shù)個人實施的侵權(quán)行為，即侵權(quán)行為人是數(shù)個人。這樣的定義顯然過于簡陋，不夠精確；因為它僅僅考慮到行為主體而沒有考慮到行為對象（受害人）：數(shù)個侵權(quán)行為人針對不同對象實施的侵權(quán)行為（如在同一時間和地點甲毆打乙，丙毆打丁）并非數(shù)人侵權(quán)行為。因此，所謂數(shù)人侵權(quán)行為是指數(shù)個人實施的、針對同一對象的侵權(quán)行為。

這樣的定義仍然有瑕疵：它沒有考慮到同一對象不同損害的情況，如在同一時間和地點甲毆打乙的頭部、丙毆打乙的腿部，結(jié)果乙的頭部和雙腿都受傷。此時，甲對乙頭部所受損害負(fù)責(zé)，丙對乙的腿部所受損害負(fù)責(zé)。這種情況下，由于損害后果不同，數(shù)個侵權(quán)行為之間仍然沒有聯(lián)系，也不是數(shù)人侵權(quán)行為。

因此，數(shù)人侵權(quán)行為是指數(shù)個人實施的對同一對象造成同一損害后果的侵權(quán)行為。

2. 數(shù)人侵權(quán)行為的特征

（1）數(shù)人侵權(quán)行為的行為人是多個人

在侵權(quán)行為中，存在著行為人與受害人雙方當(dāng)事人。單人侵權(quán)行為中，行為人就是一個人；而在數(shù)人侵權(quán)行為中，行為人不是一個人而是二個或二個以上。這也是數(shù)人侵權(quán)行為與單人侵權(quán)行為的最大區(qū)別。

數(shù)人侵權(quán)行為中的數(shù)個侵權(quán)行為人既可以是自然人，也可以是法人，還可以是其他組織；無論如何，每個侵權(quán)行為人都應(yīng)該是獨立的民事主體。

（2）數(shù)人侵權(quán)行為的受害人是同一對象

在數(shù)人侵權(quán)行為中的受害人是同一對象；如果是不同對象，就像上面的例子（如在同一時間和地點甲毆打乙，丙毆打丁），則非數(shù)人侵權(quán)。

當(dāng)然，同一對象并不意味著同一個受害人，因為還存在著一個侵權(quán)行為造成不同受害人的情況，如甲超速駕駛翻車，砸傷路邊行人乙和丙。這種情況仍然是同一對象，只不過同一對象是數(shù)個受害人而已。

在數(shù)人侵權(quán)行為中，數(shù)個侵權(quán)行為人實施的侵權(quán)行為針對同一對象，可能是一個受害人（如在同一時間和地點甲毆打乙，丙也毆打乙，致使乙受傷），也可是多個受害人（如甲超速駕車，乙也在同一公路上超速駕駛，二車相撞致使路邊的行人丙和丁受傷）。

（3）數(shù)人侵權(quán)行為的侵害結(jié)果是同一個

數(shù)人侵權(quán)行為中，侵害后果是同一的，即數(shù)人侵權(quán)行為造成的是同一個損害后果。同一個損害后果就是數(shù)人行為都造成了這個損害后果，數(shù)個行為都與該損害后果存在這樣或那樣的關(guān)聯(lián)。

同一損害后果是強(qiáng)調(diào)損害后果與數(shù)人侵權(quán)行為之間的同一，并不是指損害后果的數(shù)量上是一個損害后果。如甲乙二人共同毆打丙，打碎丙的眼鏡扎破了丙的眼睛。在這里，損害后果在數(shù)量上就是兩個，一個是丙的健康權(quán)（眼睛被玻璃扎破），另一個是丙的財產(chǎn)權(quán)（眼鏡破碎）；但是，它們?nèi)詾橥粨p害后果。

3. 數(shù)人侵權(quán)行為的基本分類

就像單人侵權(quán)行為可以分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為一樣，在數(shù)人侵權(quán)行為中也存在著這種分類。^[4]除此之外，數(shù)人侵權(quán)行為還有其他的分類。比如，根據(jù)數(shù)個行為人實施侵權(quán)行為時的主觀心態(tài)，可以將數(shù)人侵權(quán)行為劃分為數(shù)人共同實施的侵權(quán)行為和數(shù)人分別實施的侵權(quán)行為。這就是我國《侵權(quán)責(zé)任法》的分法。《侵權(quán)責(zé)任法》分別用第8、9條規(guī)范了數(shù)人共同實施的侵權(quán)行為，用第10、11、12條規(guī)范了數(shù)人分別實施的侵權(quán)行為。筆者基本贊同這種劃分。^[5]但是，究竟何為數(shù)人共同實施的侵權(quán)行為、數(shù)人分別實施的侵權(quán)行為？

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》立法者^[6]的解釋，共同實施侵權(quán)行為中的共同為主觀共同，即通常所說的意思聯(lián)絡(luò)。^[7]易言之，只要數(shù)個侵權(quán)行為人事先就實施侵權(quán)行為有意思聯(lián)絡(luò)，不管事后真正親自實施直接的侵權(quán)行為的人數(shù)、造成何種程度損害，都是共同侵權(quán)。分別實施侵權(quán)行為中的分別是指實施侵權(quán)行為的數(shù)個侵權(quán)行為人之間不具有主觀上的共同，各個侵權(quán)行為人的主觀意志是獨立的。

因此，所謂數(shù)人共同實施的侵權(quán)行為，其實就是在共同主觀意志支配下數(shù)個侵權(quán)行為人一起實施的侵權(quán)行為；所謂數(shù)人分別實施的侵權(quán)行為，就是在自己的意志支配下數(shù)個侵權(quán)行為人每個人單獨實施的侵權(quán)行為。所以，“共同”“分別”中的主客觀是聯(lián)系在一起的：有了共同意志，則是共同行為；無共同意志，則是單獨行為。

本書將數(shù)人共同實施的侵權(quán)行為稱為共同加害行為，把數(shù)人分別實施的侵權(quán)行為稱為分別加害行為。

4. 數(shù)人侵權(quán)行為不同于共同侵權(quán)行為

在學(xué)界，“數(shù)人侵權(quán)行為”的表述很少有人使用，大家更多地使用“共同侵權(quán)行為”這一術(shù)語；并且，在狹義和廣義兩種意義上使用該術(shù)語。但是，筆者認(rèn)為，不論是狹義和廣義，共同侵權(quán)行為與本書的數(shù)人侵權(quán)行為都不等同。

（1）數(shù)人侵權(quán)行為不同于狹義的共同侵權(quán)行為

關(guān)于狹義的共同侵權(quán)行為的含義，所有學(xué)者都認(rèn)為是指數(shù)個侵權(quán)行為人基于共同性而實施的侵權(quán)行為。由于對“共同性”的理解存在著爭議，所以，學(xué)界的認(rèn)識并不統(tǒng)一。就其外延來說，所有學(xué)者都認(rèn)可數(shù)個侵權(quán)行為人基于意思聯(lián)絡(luò)而實施的侵權(quán)行為，即所謂的的共同正犯。除此之外，有人認(rèn)為還包括教唆幫助行為^[8]；有人認(rèn)為還包括教唆幫助行為和團(tuán)伙致害行為^[9]；有人認(rèn)為還包括教唆幫助行為和法律直接規(guī)定的類型^[10]。

為了避免和廣義的共同侵權(quán)行為的范圍出現(xiàn)重疊，本書此處采最狹義的觀點，即數(shù)個侵權(quán)行為人基于意思聯(lián)絡(luò)而實施的侵權(quán)行為。

此處狹義的共同侵權(quán)行為就是本書的共同加害行為，而數(shù)人侵權(quán)行為不僅包括共同加害行為，還包括分別加害行為。所以，數(shù)人侵權(quán)行為的范圍比狹義的共同侵權(quán)行為大得多。

（2）數(shù)人侵權(quán)行為不同于廣義的共同侵權(quán)行為

對廣義的共同侵權(quán)行為的認(rèn)識，學(xué)界也不統(tǒng)一。有人認(rèn)為，共同侵權(quán)行為包括共同加害行為、共同危險行為、教唆幫助行為^[11]；有人認(rèn)為，共同侵權(quán)行為包括共同加害行為、教唆幫助行為、犯罪團(tuán)伙行為、共同危險行為^[12]；有人認(rèn)為，共同侵權(quán)行為包括共同加害行為、共同危險行為、犯罪團(tuán)伙行為^[13]；有人認(rèn)為，共同侵權(quán)行為包括共同加害行為、共同危險行為、教唆幫助行為、無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為^[14]。

考慮到與狹義的共同侵權(quán)行為范圍的無縫對接、不出現(xiàn)遺漏，本書此處采最廣義的觀點，即廣義共同侵權(quán)行為包括共同加害行為、教唆幫助行為、犯罪團(tuán)伙行為、共同危險行為、無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為。

即使不考慮內(nèi)涵而僅僅考慮外延，數(shù)人侵權(quán)行為與廣義的共同侵權(quán)行為也不相同。關(guān)于數(shù)人侵權(quán)行為的外延，后文將會提及，包括共同加害行為、共同危險行為、并發(fā)侵權(quán)行為、直接結(jié)合行為、間接結(jié)合行為、大安全保障義務(wù)違反行為等；與廣義共同侵權(quán)行為的共同加害行為、教唆幫助行為、犯罪團(tuán)伙行為、共同危險行為、無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為不同。

5. 數(shù)人侵權(quán)行為的表述優(yōu)于共同侵權(quán)行為

雖然通過解釋，可以將共同侵權(quán)行為的外延解釋為包括共同加害行為、共同危險行為、并發(fā)侵權(quán)行為、直接結(jié)合行為、間接結(jié)合行為、大安全保障義務(wù)違反行為，和數(shù)人侵權(quán)行為相同；但是，筆者仍然認(rèn)為，數(shù)人侵權(quán)行為的表述優(yōu)于共同侵權(quán)行為。之所以如此認(rèn)為，是因為以下幾個原因：

（1）理解上更明確

由于共同侵權(quán)行為有廣義和狹義之分，看到共同侵權(quán)行為這個術(shù)語時，人們不禁要考慮到底是指廣義的共同侵權(quán)行為還是狹義的共同侵權(quán)行為；在學(xué)術(shù)爭鳴時，有些人如不特意指出何種意義上的共同侵權(quán)行為，對方可能就會理解錯誤。而數(shù)人侵權(quán)行為不存在什么廣義和狹義的區(qū)分，內(nèi)涵和外延都簡單明了，一眼皆知。

（2）文義上更精確

共同侵權(quán)行為要求數(shù)個侵權(quán)行為之間具有共同性，即使采最廣義的理解，包括主觀上的共同和客觀上的共同，仍然不能涵蓋所有的數(shù)人侵權(quán)行為的類型；像無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為中的數(shù)個侵權(quán)行為之間很難有什么共同而言。如此一來，則只有對“共同”二字進(jìn)行擴(kuò)張解釋，這樣的結(jié)果則是讓“共同”這個概念悖離其文義。而使用數(shù)人侵權(quán)行為的表述則不會出現(xiàn)這種結(jié)果，因為該概念中的“數(shù)人”二字僅僅是從行為主體的角度進(jìn)行界定，能夠把共同加害行為、共同危險行為、并發(fā)侵權(quán)行為、直接結(jié)合行為、間接結(jié)合行為、大安全保障義務(wù)違反行為都輕輕松松涵蓋在內(nèi)，在文義解釋上沒有任何瑕疵。

（3）邏輯上更嚴(yán)密

從邏輯上講，以意思聯(lián)絡(luò)的有無來區(qū)分，共同侵權(quán)行為只能分為有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為和無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，不應(yīng)該有第三種形態(tài)的出現(xiàn)。而在廣義的共同侵權(quán)行為中，還有共同危險行為等其他共同侵權(quán)行為樣態(tài)與二者并列；所以，無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為的表述邏輯不嚴(yán)謹(jǐn)，造成了分類上的瑕疵。而使用數(shù)人侵權(quán)行為的表述，則不會出現(xiàn)這樣的尷尬局面。

與數(shù)人侵權(quán)行為相比，共同侵權(quán)行為存在著較多的弊端；因此，本書建議學(xué)界摒棄共同侵權(quán)行為而采用數(shù)人侵權(quán)行為。

二、數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的含義

（一）侵權(quán)責(zé)任

簡單地說，侵權(quán)責(zé)任是指侵權(quán)行為人實施侵權(quán)行為后所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

1. 責(zé)任的依據(jù)

侵權(quán)行為人實施侵權(quán)行為，侵害了他人合法權(quán)益后，為什么要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？德國法學(xué)家耶林的那段經(jīng)典比喻道出了其中的道理：“使人負(fù)損害賠償?shù)模皇且驗橛袚p害，而是因為有過失。其道理就如同化學(xué)上的原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧氣一樣地淺顯明白。”^[15]

具有理性的人，在實施行為時知悉自己的行為可能會侵害他人的合法權(quán)益，其基于自己的意志仍然為之，主觀上有過錯，應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如行為時盡管造成了他人的損害，但是行為人并無過錯，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這樣不僅體現(xiàn)了自由主義、理性主義、個人主義，也符合人們的道德觀念，與市場經(jīng)濟(jì)的自由競爭理念也是一致的。^[16]所以，在一般侵權(quán)行為中，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯責(zé)任原則來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在特殊侵權(quán)行為中，基于侵權(quán)行為本身的危害性和保護(hù)受害人的需要，法律并不考慮侵權(quán)行為人在主觀上是否具有過錯，只要其侵權(quán)行為造成了損害后果的發(fā)生，行為人就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以，在特殊侵權(quán)行為中，侵權(quán)行為人是基于客觀上的原因而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2. 責(zé)任的成立

行為人實施一般侵權(quán)行為，具備了以下幾個要素，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：行為人實施的侵權(quán)行為具有違法性；他人的合法權(quán)益受到侵害；受害人的損害后果與行為人的違法行為之間具有因果關(guān)系；行為人在行為時有過錯。如果是特殊侵權(quán)行為，則不需要過錯這個要素。

當(dāng)然，受害人要對上述幾點負(fù)舉證責(zé)任；如果有任何一點不能舉證的話，則不能認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立。

3. 責(zé)任的承擔(dān)

行為人實施侵權(quán)行為符合上述構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)對受害人的全部損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

當(dāng)然，侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式有停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等；但是，最重要的莫過于賠償損失。因此，研究數(shù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其實就是研究數(shù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而非其他形式的侵權(quán)責(zé)任。所以，本書在同一意義上使用“侵權(quán)責(zé)任”和“損害賠償責(zé)任”兩個術(shù)語。

（二）單人侵權(quán)責(zé)任

所謂單人侵權(quán)責(zé)任是指一個人實施侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。從行為主體人數(shù)的角度看，單人侵權(quán)行為是常態(tài)，數(shù)人侵權(quán)行為是變態(tài)；因此，上面關(guān)于一般侵權(quán)行為侵權(quán)責(zé)任的描述大都可以放到單人侵權(quán)責(zé)任身上。

（三）數(shù)人侵權(quán)責(zé)任

1. 數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的含義

套用單人侵權(quán)責(zé)任的定義模式，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任是指數(shù)個侵權(quán)行為人實施侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

如果說單人侵權(quán)責(zé)任主要解決的是侵權(quán)行為人與受害人之間的關(guān)系，那么數(shù)人侵權(quán)責(zé)任不僅要解決數(shù)個侵權(quán)行為人與受害人之間的關(guān)系，還要解決數(shù)個侵權(quán)行為人之間的關(guān)系。即他們之間如何分配責(zé)任，進(jìn)而向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從應(yīng)然的角度來說，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任也包含是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（責(zé)任的成立）和如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（責(zé)任的承擔(dān)）兩個層次；但是由于前者與單人侵權(quán)責(zé)任相比，幾乎沒有特殊性，所以，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的中心是后者，即數(shù)個侵權(quán)行為人如何向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2. 數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)

數(shù)個侵權(quán)行為人向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，表現(xiàn)為不同的形式，如有的侵權(quán)行為人僅僅承擔(dān)一部分損害賠償責(zé)任而有的侵權(quán)行為人承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，如數(shù)個侵權(quán)行為人都承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。數(shù)個侵權(quán)行為人按照一定的規(guī)則向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基本形式，筆者稱之為數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是筆者借鑒楊立新教授侵權(quán)責(zé)任形態(tài)所創(chuàng)造的一個術(shù)語。楊立新教授認(rèn)為：“侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，是指在侵權(quán)法律關(guān)系中，根據(jù)不同的侵權(quán)行為類型的要求，侵權(quán)責(zé)任在不同的當(dāng)事人之間進(jìn)行分配的表現(xiàn)形式。換言之，即侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)法律關(guān)系中的不同當(dāng)事人按照侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則承擔(dān)責(zé)任的基本形式。”^[17]其主要強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任如何在不同當(dāng)事人之間進(jìn)行分配；而數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)主要強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任如何在責(zé)任人一方分配；因為責(zé)任人一方是數(shù)人，故稱之為數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

如前所述，數(shù)個侵權(quán)行為人向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基本形式并非一種，而是呈現(xiàn)出復(fù)雜的樣態(tài)，它包括連帶責(zé)任、按份責(zé)任、大補(bǔ)充責(zé)任。

（1）連帶責(zé)任

連帶責(zé)任是指責(zé)任人為數(shù)人時，數(shù)個責(zé)任人都有義務(wù)向權(quán)利人全部履行，權(quán)利人有權(quán)利向部分或全部責(zé)任人主張全部賠償，被請求的責(zé)任人不能以還存在其他責(zé)任人進(jìn)行抗辯。

關(guān)于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任中的連帶責(zé)任，筆者的理解與通說不同。筆者認(rèn)為，每個侵權(quán)行為人都有義務(wù)向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但受害人首先只能向每個侵權(quán)行為人主張其各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額，在某一個或幾個侵權(quán)行為人下落不明或沒有賠償能力時，再向其他侵權(quán)行為人主張權(quán)利從而獲得全部賠償——關(guān)于這點，本書第二章第四節(jié)將會詳細(xì)論述。

（2）按份責(zé)任

按份責(zé)任是指責(zé)任人為數(shù)人時，每個責(zé)任人只是按照一定的份額向權(quán)利人承擔(dān)民事責(zé)任，權(quán)利人不能因為某一責(zé)任人主觀上不履行或客觀上履行不能而向其他責(zé)任人主張權(quán)利。易言之，各個責(zé)任人的責(zé)任都是獨立的，彼此之間無連帶關(guān)系。

在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的按份責(zé)任中，每個侵權(quán)行為人僅僅就自己的責(zé)任份額負(fù)責(zé)，都只是按照一定的份額向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)完自己份額的責(zé)任后就可以從數(shù)人侵權(quán)責(zé)任中脫身，其他侵權(quán)行為人是否承擔(dān)責(zé)任與自己無關(guān)；只要數(shù)個侵權(quán)行為人都承擔(dān)了自己份額的責(zé)任，那么受害人就能得到全部的救濟(jì)。關(guān)于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的按份責(zé)任，本書第六章將會詳細(xì)論述。

（3）大補(bǔ)充責(zé)任

大補(bǔ)充責(zé)任是指數(shù)個責(zé)任人中先順序的責(zé)任人無法向權(quán)利人承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任時，才由后順序的責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。

在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的大補(bǔ)充責(zé)任中，數(shù)個侵權(quán)行為人向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任有先后順序，受害人開始只能向第一順序的責(zé)任人主張權(quán)利，只有在第一順序責(zé)任人無法承擔(dān)時，受害人才能向第二順序的責(zé)任人主張權(quán)利；并且，后順序的責(zé)任人向受害人承擔(dān)的責(zé)任是部分責(zé)任，而非全部責(zé)任。關(guān)于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的大補(bǔ)充責(zé)任，本書第七章將會詳細(xì)論述。

[1] 張鐵薇：《共同侵權(quán)制度研究》，法律出版社2007年版，第12頁。

[2] 這是張新寶教授的觀點。他認(rèn)為，準(zhǔn)侵權(quán)行為是指行為人對自己的動物和物件或他人的加害行為與加害舉動承擔(dān)責(zé)任的“侵權(quán)行為”。參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第22頁。但是，他把被使用人也包括進(jìn)去，筆者不甚贊同。如果說無民事責(zé)任能力人、動物、物件因為沒有自由意志而無法實施侵權(quán)行為，那么被使用人則不存在這點；被使用人至多在責(zé)任承擔(dān)上存在特殊，在侵權(quán)行為上并無特殊之處。所以，本書沒有將其納入進(jìn)來。

[3] 由于本書把無民事責(zé)任能力人侵權(quán)、動物致害和物件致害從侵權(quán)行為中排除出去了，因此，沒有過錯推定責(zé)任原則的空間。更何況，過錯推定責(zé)任原則其實就是一種特殊的過錯責(zé)任原則，舉證責(zé)任倒置罷了。

[4] 遺憾的是，有的學(xué)者卻對此弄混淆了。對于這種現(xiàn)象，楊立新教授說道：“在我國最早的侵權(quán)行為法理論中，就存在對這個問題的困惑，這就是如何表述一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為之間的關(guān)系問題；同時，在對侵權(quán)行為劃分中，又分為單獨的侵權(quán)行為和共同侵權(quán)行為，而對單獨侵權(quán)行為有時候也被稱為一般侵權(quán)行為。這樣，這三個概念就攪和在一起，很難分清它們之間究竟應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行協(xié)調(diào)，其邏輯關(guān)系究竟是什么。在一些侵權(quán)行為法著作的表述中，甚至認(rèn)為這就是侵權(quán)行為的三種基本形態(tài)。因此，侵權(quán)行為就分為一般侵權(quán)行為、共同侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。”參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2004年第1期。筆者認(rèn)為，之所以會出現(xiàn)這樣的混淆，是因為沒有認(rèn)識到共同侵權(quán)行為、特殊侵權(quán)行為屬于不同的分類，其劃分標(biāo)準(zhǔn)并不相同。

[5] 之所以說是基本贊同而非完全贊同，主要是因為本書對于共同實施的侵權(quán)行為的界定與我國《侵權(quán)責(zé)任法》立法者稍有區(qū)別。

[6] 當(dāng)下中國，雖然沒有立法理由書，但是在每一個新法制定后，市面上總會出現(xiàn)形形色色的對該新法進(jìn)行解釋的書籍；其中，全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會和全國人大常委會法制工作委員會某法室往往也會參與其中。由于其身份的特殊性和中國的國情，他們所編撰的書籍一定程度上被認(rèn)為是立法者的觀點。《侵權(quán)責(zé)任法》制定后，全國人大常委會法制工作委員會副主任王勝明同志主編了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》（中華人民共和國法律釋義叢書）一書，全國人大常委會法制工作委員會民法室也編寫了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》。筆者認(rèn)為，這兩本書可以認(rèn)為是立法者編寫的，其體現(xiàn)了立法者的意思。

[7] 王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第58頁；全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第35頁。

[8] 參見楊立新、袁雪石、陶麗琴：《侵權(quán)行為法》，中國法制出版社2008年版，第437—439頁；黃萍主編：《侵權(quán)行為法》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第66—68頁。

[9] 參見王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2004年版，第709—717頁；王利明、周友軍、高圣平：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第360—362頁、第366—374頁；參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第82—83頁；張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第50—51頁；汪淵智：《侵權(quán)責(zé)任法學(xué)》，法律出版社2008年版，第156—158頁；蔣云蔚、王康編著：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，格致出版社2010年版，第106頁；張鐵薇：《共同侵權(quán)制度研究》，法律出版社2007年版，第182—203頁。

[10] 參見張新寶編著：《侵權(quán)行為法》，浙江大學(xué)出版社2008年版，第65—72頁。

[11] 參見程嘯：《侵權(quán)行為法總論》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第374—375頁；北京大學(xué)法學(xué)百科全書編委會：《北京大學(xué)法學(xué)百科全書·民法學(xué)商法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版，第313頁；孔祥俊：《民商法新問題與判解研究》，人民法院出版社1996年版，第245頁；周友軍：《侵權(quán)責(zé)任法專題講座》，人民法院出版社2011年版，第265頁。

[12] 參見王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2004年版，第685—758頁；王利明、周友軍、高圣平：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第349—402頁；張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第82—85頁、第86—89頁；張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第50—53頁；汪淵智：《侵權(quán)責(zé)任法學(xué)》，法律出版社2008年版，第152頁、第156—158頁；蔣云蔚、王康編著：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，格致出版社2010年版，第107—109頁；張鐵薇：《共同侵權(quán)制度研究》，法律出版社2007年版，第182—230頁。

[13] 參見楊立新、袁雪石、陶麗琴：《侵權(quán)行為法》，中國法制出版社2008年版，第437—439頁。

[14] 參見江平、費安玲主編：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第60—63頁；車輝、李敏、葉名怡編著：《侵權(quán)責(zé)任法理論與實務(wù)》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第155—156頁；尹志強(qiáng)：《侵權(quán)行為法論》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第74—76頁；黃萍主編：《侵權(quán)行為法》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第65—72頁。

[15] 參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第13頁。當(dāng)然，有學(xué)者對此表示了質(zhì)疑。“這實在是一個蹩腳的比喻。即便是在化學(xué)上，要使蠟燭燃燒，也不能僅靠助燃的氧氣，還要有火源和蠟油。”參見姜朋：《侵權(quán)責(zé)任的證成：基于立法、學(xué)理和法院判決的考察》，載《當(dāng)代法學(xué)》2009年第5期。

[16] 王澤鑒教授認(rèn)為，過失責(zé)任主義之所以被奉為金科玉律，視同自然法則，歸納言之，計有邏輯力量、道德觀念、社會價值及人類尊嚴(yán)四個因素。參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法之危機(jī)及其發(fā)展趨勢》，載《民法學(xué)說與判例研究》（第2冊），北京大學(xué)出版社2009年版，第106頁。

[17] 楊立新：《侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2004年第1期。