投鼠忌器

從陸續(xù)揭露出來(lái)的案例來(lái)看，股票市場(chǎng)弄虛作假的情況可以說(shuō)是驚心動(dòng)魄。雖然坑蒙拐騙的現(xiàn)象在各個(gè)領(lǐng)域都時(shí)有發(fā)生，但股市上的欺詐以如此露骨的方式大規(guī)模進(jìn)行，仍然讓人感到難以置信。直觀看來(lái)，一個(gè)重要的原因是，政府高層對(duì)查處股市的敗壞行為心太軟。比如說(shuō)，自從1994年稅制改革以來(lái)，僅虛開(kāi)增值稅發(fā)票這一條罪名就將很多犯事者送上了刑場(chǎng)，還有打擊走私和出口騙稅等，決策層給人的印象是雷厲風(fēng)行。但是一涉及股票市場(chǎng)，霹靂手段就不見(jiàn)了，有些處罰簡(jiǎn)直是虛應(yīng)故事，或者根本就不是處罰。

一個(gè)重要的原因，是我們政府欲投鼠而忌器。按有的說(shuō)法，查處一些人和事，會(huì)影響有關(guān)股票的價(jià)格，損害其股東的利益，還可能對(duì)大盤產(chǎn)生不利的影響。股票價(jià)格下跌了，不僅私人股民受損失，更重要的是公款受害。這樣說(shuō)來(lái)，好像應(yīng)當(dāng)保護(hù)那些人和事，至少也要仔細(xì)斟酌，兩害相權(quán)取其輕。

在一些假設(shè)的條件下，這種權(quán)衡是對(duì)的。老鼠爬到器皿上，要比較一下滅掉一只老鼠的好處和損壞器皿的成本孰大孰小。這樣考慮成立的一個(gè)前提條件是，老鼠不知道投鼠者在權(quán)衡；或者即使老鼠知道，也不會(huì)算計(jì)，不會(huì)采取相應(yīng)的對(duì)策。如果老鼠知道這一切，而且會(huì)算計(jì)，故事就完全改變了。比如說(shuō)，有人劫了飛機(jī)來(lái)講條件。因?yàn)槿嗣膬r(jià)值難以比較，姑且假定飛機(jī)上沒(méi)有人質(zhì)，而是故宮的什么寶貝。現(xiàn)在劫機(jī)者索要的贖金遠(yuǎn)小于所劫持的寶貝和飛機(jī)的價(jià)值。由此得出結(jié)論說(shuō)“趕快同意”。這就是不會(huì)算計(jì)的考慮。因?yàn)榻贆C(jī)者會(huì)預(yù)期，這一次得手下一次還來(lái)，這一撥得手另一撥也來(lái)。所以簡(jiǎn)單的辦法是，一旦發(fā)現(xiàn)這類劫機(jī)者，不管三七二十一，一炮轟過(guò)去，10個(gè)億也罷，100個(gè)億也罷，一咬牙都不要了。雖然不一定能一勞永逸地解決問(wèn)題，轟上兩三次總可以了吧。

按博弈論的思路分析這樣的事情，首先要區(qū)別博弈是一次性的還是多次重復(fù)的。如果是一次性的，則就事論事，假如明天是世界末日，今晚就大赦天下，徹底人道一回。如果涉及的是重復(fù)的過(guò)程，就要考慮一個(gè)行動(dòng)的后效。說(shuō)起來(lái)，沒(méi)有當(dāng)年“中關(guān)村”，哪有今天“銀廣夏”。如果當(dāng)年徹查嚴(yán)懲“瓊民源”造假案的所有責(zé)任人，“銀廣夏”的負(fù)責(zé)人縱然鬼迷心竅，也不敢如此膽大妄為。現(xiàn)在這么多股市“老鼠”，在某種程序上是簡(jiǎn)單的投鼠忌器權(quán)衡策略養(yǎng)出來(lái)的。問(wèn)題在于，投鼠忌器絕非長(zhǎng)期可行的政策，總有一天要出事；那時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，受害的人更多，受害程度更大。

在政府的安排下將事發(fā)后的“瓊民源”重組為“中關(guān)村”，是要給“瓊民源”的股東一些補(bǔ)償。說(shuō)起來(lái)，造假有罪，股民無(wú)辜，這個(gè)道理沒(méi)有錯(cuò)。不過(guò)按同樣的道理，家舍被盜，竊賊有罪，居士無(wú)辜，所以應(yīng)當(dāng)由政府來(lái)賠償。這么一來(lái)，大家都不要認(rèn)真防賊了，還有人要監(jiān)守自盜報(bào)假案。事實(shí)上，在本刊揭露“銀廣夏”之前，就有媒體發(fā)表對(duì)其業(yè)績(jī)懷疑的文章。更早的時(shí)候，本刊發(fā)表專文引用專業(yè)的研究報(bào)告，指出上市公司做假賬的問(wèn)題相當(dāng)普遍，其他媒體也有一些同樣的報(bào)道。這些本來(lái)應(yīng)當(dāng)引起股民的重視，但是有“中關(guān)村”等案例在先，“銀廣夏”的價(jià)格仍然不斷上升。

設(shè)想一種情況。原來(lái)有個(gè)社會(huì)默契或者甚至明文規(guī)定，碰上劫機(jī)者控制人質(zhì)，大家不要反抗；至于具體的場(chǎng)景條件則沒(méi)有交代清楚。然后有恐怖分子劫持了100人去撞有1 000人的建筑物，而地面上獲得了準(zhǔn)確的情報(bào)。這時(shí)候打飛機(jī)，機(jī)上的100人便立即損命；不打的話，有1%的概率是發(fā)生奇跡，比如劫機(jī)者在到達(dá)目標(biāo)地之前突然心臟病發(fā)作當(dāng)場(chǎng)昏倒，另外99%的概率是1 100人都活不了。站在人質(zhì)的角度考慮，有1%的生還機(jī)會(huì)總比沒(méi)有好，所以不要打。講起來(lái)也很有理的，因?yàn)槟阍瓉?lái)的規(guī)則是不打，我才坐飛機(jī)；等我上了飛機(jī)你修改規(guī)則，豈非太冤枉。站在1 000人的角度，則可以援引關(guān)于自衛(wèi)權(quán)利的規(guī)則，總不能不讓人家正當(dāng)防衛(wèi)吧。所以，這樣的矛盾沒(méi)辦法解決，壞就壞在開(kāi)始的時(shí)候游戲規(guī)則有矛盾或者不清楚。

[1] 原文刊于《財(cái)經(jīng)》2001年第13期，2001年10月20日。