沒有必然的經(jīng)濟(jì)周期

按國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的預(yù)測(cè)數(shù)，2000年的GDP比上年增長(zhǎng)8.0%。這個(gè)增長(zhǎng)率高于1998年的7.8%和1999年的7.1%。另一方面，2000年四個(gè)季度的GDP比上年同期增長(zhǎng)率分別為8.1%、8.3%、8.2%和7.7%（第四季度的7.7%是根據(jù)累計(jì)數(shù)字推算的）。這樣的季度變化，與工業(yè)同比增長(zhǎng)率的季度變化基本上是一致的。工業(yè)增加值的同比增長(zhǎng)率，第三季度達(dá)到了12.5%，第四季度下降為10.8%，其中12月為10.4%。

同比增長(zhǎng)率由于受基數(shù)大小的影響，不能很好地反映當(dāng)時(shí)的變化。例如，2000年GDP的同比增長(zhǎng)率一下子從第三季度的8.2%下降到第四季度的7.7%，主要原因是上年第四季度的數(shù)字比較大。但是從工業(yè)的情況看，剔除季節(jié)因素后比上月的增長(zhǎng)率，在9－12月的四個(gè)月里都很低，平均只有0.3%，折年率3.8%，明顯低于過去三年的平均水平。

在前兩個(gè)月的評(píng)論中，我已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下降的情況做了分析，主要是強(qiáng)調(diào)了庫(kù)存變化的影響。去年上半年的增長(zhǎng)率比較高，GDP同比增長(zhǎng)率超過8.0%，這并不表示最終需求的增長(zhǎng)率也有那么高，而是部分產(chǎn)品庫(kù)存增加較多，尤其是石油產(chǎn)品和銅等金屬材料。由庫(kù)存變化引起的生產(chǎn)變化是不會(huì)長(zhǎng)久持續(xù)的。

回過頭看，在1998—2000年的三年中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率有比較大的波動(dòng)，而最終需求的增長(zhǎng)率則要穩(wěn)定一些。相對(duì)于此前20年的情況而言，過去三年中國(guó)經(jīng)濟(jì)的基本特點(diǎn)是最終需求疲軟。這樣的疲軟在另一些條件的作用下導(dǎo)致1998—1999年相當(dāng)明顯的通貨緊縮。就目前情況來說，價(jià)格總水平顯著下降的情況有所改變，但是最終需求疲軟的情況只有小改善，沒有大變化。

在2000年上半年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)公布以后，有很多分析認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了拐點(diǎn)，前幾年需求疲軟的情況正在發(fā)生大的變化。就當(dāng)時(shí)的情況而言，認(rèn)為出現(xiàn)拐點(diǎn)的說法，其主要的依據(jù)是所謂“比上年同期增長(zhǎng)率”，這在分析方法上有大的問題。我們多次提到這個(gè)指標(biāo)的嚴(yán)重問題。說起來是一個(gè)小的技術(shù)問題，但是多年來，對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的基本估計(jì)和有關(guān)重要政策的選擇都是建立在這種方法的基礎(chǔ)上的。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)出現(xiàn)拐點(diǎn)這個(gè)說法本身是一種經(jīng)濟(jì)周期理論。50年以前，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)有相當(dāng)規(guī)則的周期從而對(duì)這種周期進(jìn)行研究，是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要方面。這個(gè)方面的內(nèi)容是如此重要，以至于現(xiàn)在大家還在用“經(jīng)濟(jì)周期”這個(gè)詞，但實(shí)際上指的是經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中，用很長(zhǎng)的時(shí)間序列數(shù)據(jù)來分析，結(jié)論是沒有規(guī)則的周期。

從中國(guó)的情況看，在1998年以前的20年里，存在著明顯的周期。導(dǎo)致這種周期的一個(gè)重要原因是利率缺乏彈性。將名義利率固定下來，在貨幣內(nèi)生的情況下，經(jīng)濟(jì)沒有穩(wěn)態(tài)均衡。這是因?yàn)橥ㄘ浥蛎浡试礁撸鎸?shí)利率就越低，從而對(duì)貨幣的需求就越大；在需求決定貨幣數(shù)量的情況下，貨幣也就越多，再導(dǎo)致更高的通貨膨脹率。反過來，通貨膨脹率越低，真實(shí)利率就越高，貨幣需求就越小，從而通貨膨脹率就越低。在一些情況下，即使利率完全浮動(dòng)，通貨緊縮也會(huì)按上面的邏輯發(fā)生，一個(gè)原因是名義利率不能為負(fù)。在通貨緊縮比較厲害的時(shí)候，真實(shí)利率可能會(huì)相當(dāng)高。如果人為地固定利率，就會(huì)是雪上加霜。

有不少論文分析過所謂“釘住利率”的貨幣政策。按一般的邏輯得到的結(jié)論是，或者通貨膨脹愈演愈烈，或者通貨緊縮愈演愈烈，最后都是貨幣體系的崩潰。從中國(guó)過去的情況看，確實(shí)有這樣的傾向。當(dāng)情況發(fā)展到一定的程度時(shí)，就要借助外生的力量來改變趨勢(shì)。在1985年、1988年和1993年，中國(guó)都出現(xiàn)了通貨膨脹無法收拾的局面，最后靠中央文件才把貨幣數(shù)量增長(zhǎng)率降下來。所以可以這樣總結(jié)1998年以前20年的中國(guó)經(jīng)濟(jì)周期：一個(gè)力量是名義利率缺乏彈性導(dǎo)致的走極端的貨幣需求，另一個(gè)力量是以控制貨幣數(shù)量為中心的外生的行政控制。盡管如此，這兩個(gè)力量并不一定導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)周期。如果行政控制這一個(gè)力量伴隨著某種“滯后”，從邏輯上就可以導(dǎo)致周期了?，F(xiàn)在看來，導(dǎo)致這種滯后的主要是一些分析經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的技術(shù)問題和執(zhí)行行政命令中的一些情況。

最近兩年的一個(gè)很大的變化是，利率的調(diào)整相對(duì)比較及時(shí)，這在很大程度上抑制了導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)周期的力量。

從現(xiàn)在的已知事項(xiàng)來估計(jì)2001年的情況，需求疲軟的情況將會(huì)繼續(xù)得到緩慢的改善，但不大可能出現(xiàn)戲劇性的變化：全年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率預(yù)測(cè)為7.7%，消費(fèi)價(jià)格指數(shù)預(yù)測(cè)為上升3.0%。預(yù)測(cè)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率比2000年稍低一點(diǎn)，主要是一些技術(shù)問題，沒有假設(shè)實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下降。一個(gè)技術(shù)問題是，2000年是閏年，比上一年和下一年多1天。這個(gè)情況對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的影響，在2001年第一季度的數(shù)據(jù)出來以后就會(huì)明朗起來。

[1] 原文刊于《財(cái)經(jīng)》2001年第2期，2001年2月5日。