四、結語

一般而言，非政府組織主要通過“法庭之友”參與國際司法程序。但是隨著國際人權保護制度的發展和完善，個人在區域人權訴訟制度中獲得了一定的訴訟地位，大大拓寬了個人、非政府組織等私主體在區域人權訴訟程序中的參與空間。因此，非政府組織參與區域人權訴訟的渠道也不再局限于“法庭之友”。通過對最近五年案例的分析，筆者發現作為受害人的代理人是非政府組織最主要的參與訴訟程序的方式。分析的結果表明，在三個區域中，最頻繁參與訴訟程序的都以國內或區域性國際組織為主。由此看出，國內或者區域性國際組織承擔了區域人權訴訟的大部分工作。因為在某些情況下，相較于國際性非政府組織，國內或區域性非政府組織對當地的人權問題更加關注，甚至有的非政府組織就是為了解決某個地區的人權危機而成立的。而且國內的非政府組織往往能比國際性非政府組織擁有更多的當地資源，能夠以更“本土”的方式了解當地的人權違反事實和搜集國家侵犯人權的證據。^[97]

本文的研究也發現：絕大多數的人權訴訟工作由少數幾個非政府組織承擔。這一現象也說明某些非政府組織在區域人權訴訟領域享有更大的影響力和更多的資源。那么這是否意味著，國際社會為上述幾個非政府組織提供重點支持就能在人權司法救濟領域獲得事半功倍的效果呢？另一方面，與更大的影響力相對應，這些非政府組織是否應該承擔更多的責任？是否會存在這些非政府組織濫用其影響力的可能？這些問題雖然并不在本文的研究范圍領域之內，但也值得我們進一步思考和研究。

NGO Standing and Impact in Regional Human Rights Judicial Proceedings

Ｘie Ｂiｎɡcｈuｎ

Abstract: It has drawn attention from the international community and lawyers that NGOs are actively participating in the regional human rights judicial proceedings. However, many lawyers draw a general conclusion on the standing and impact of NGOs in the regional human rights judicial proceedings based on an individual case. First of all, this paper briefly introduces three regional human rights systems, and considers how NGOs can be involved under the existing conventions or charters that govern the operation of these systems. In the second part, this paper studies the cases in the three regional human rights systems during the previous 5 years, and analyzes the involvement of NGOs in practice. The third part concentrates on the comparison and contrast of the involvement of NGOs in the three regional human rights systems, and explores the reasons for the differences.

Keywords: NGO， Regional Human Rights Judicial Proceedings， Human Rights Protection

[1] 北京大學法學院國際法學2011級法學碩士。

[2] Philippe Ryfman, “Non-Governmental Organizations: An Indispensable Player of Humanitarian Aid”, International Review of the Red Cross, Volume 89 Number 865 March 2007, pp.21—45.　

[3] Jacqueline Peel, “Giving the Public a Voice in the Protection of the Global Environment: Avenues for Participation by NGOs in Dispute Resolution at the European Court of Justice and World Trade Organization”, Colorado Journal of International Environmental Law and Policy, Vol.12, No.1, 2001, pp.47—76.

[4] Seem Sapra, “The WTO System of Trade Governance: The Stale NGO Debate and the Appropriate Role for Non-state Actors”, Oregon Review of International Law, Vol.11, No.1, 2009, pp.71—108；Peter Van den Bossche, ”NGO Involvement in the WTO: A Comparative Perspective”, Journal of International Economic Law, Vol.11, No.4, 2008, pp.717—750；徐昕：《非政府組織對世界貿易組織事務的參與及制度性安排研究》，上海人民出版社2012年版；黃志雄主編：《國際法視角下的非政府組織——趨勢、影響與回應》，中國政法大學出版社2012年版，第115—143頁。

[5] 〔奧〕曼弗雷德·諾瓦克著：《國際人權制度導論》,柳華文譯，北京大學出版社2010年版，第264頁。

[6] Theo van Boven, “The Role of Non-Governmental Organizations in International Human Rights Standard-Setting: A Prerequisite of Democracy”, 20 Cal. W. Int'l L.J. 207（2989—1990）, pp.207—225; David Weissbrodt, “The Role of International Nongovernmental Organizations in the Implementation of Human Rights”,Texas International Law Journal, Vol.12, No.2—3, 1977, pp.293—320; Martin A. Olz, “Non-Governmental Organizations in Regional Human Rights Systems”, Columbia Human Rights Law Review, Vol.28, No.2, 1997, pp.307—374；William Korey, NGO and the Universal Declaration of Human Rights, Macmillan Press,1998.

[7] Dinah Shelton, “The Participation of Nongovernmental Organizations in International Judicial Proceedings”, The American Journal of International Law, Vol.88, No.4 ,1994, pp.611—642；Abdelsalam A. Mohamed, “Individual and NGO Participation in Human Rights Litigation before the African Court of Human and Peoples' Rights: Lessons from the European and Inter- American Courts of Human Rights”, Michigan State University-DCL Journal of International Law, Vol.8, No.2, 1999, pp.377—396；Nicolas Leroux, “NGOs at the World Court”, International Community Law Review, Vol.8, No.2—3, 2006, pp.203—222；Lance Bartholomeusz, “The Amicus Curiae before International Courts and Tribunals”, Non-State Actors and International Law, Vol.5, No.2, 2005, pp.209—286；Dr. Eric De Brabandere, “NGOs and the ‘Public Interest': The Legality and Rationale of Amicus Curiae Interventions in International Economic and Investment Disputes”, Chicago Journal of International Law, Vol.12, No.1, 2011, pp.85—114; Duncan B. Hollis, “Private Actors in Public International Law: Amicus Curiae and the Case for the Retention of State Sovereignty”, Boston College International and Comparative Law Review, Vol.25, No.2, 2002, pp.235—256；姜琳：《非政府組織在國際爭議解決機制中的作用》，載《河南省政法管理干部學院學報》2005年第5期（總第92期），第71—73頁；羅傳鈺：《WTO爭端解決機制中的“法庭之友”問題研究》，廣西師范大學2005年碩士學位論文；劉超：《非政府組織的勃興與國際法律秩序的變塑》，載《現代法學》第26卷第4期，2004年8月，第116—121頁。

[8] Samuel Krislovt, “The Amicus Curiae Brief: From Friendship to Advocacy”, Yale Law Journal, Vol.72, No.4, 1963, pp.694—722；趙海峰、高立忠：《論國際司法程序中的法庭之友制度》，載《比較法研究》2007年第3期，第68—79頁。

[9] 趙海峰、高立忠：《論國際司法程序中的法庭之友制度》，載《比較法研究》2007年第3期，第77—78頁。

[10] 賀鑒：《論歐洲人權保護中的個人申訴制度及其對非洲的借鑒作用》，載《當代法學》2002年第1期，第106—108頁；趙海峰：《國際司法制度初論》，北京大學出版社2006年版，第72—75頁。

[11] Protocol No.11 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, restructuring the control machinery established thereby, Article 1, http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/155.htm，2012年12月26日訪問。

[12] 〔奧〕曼弗雷德·諾瓦克著，前引注4，第164頁。

[13] 詳見下文第三部分對歐洲人權法院的案例分析。

[14] Rules of the Court, entry into force 1st September 2012, Rule 36（1），http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Basic+Texts/Other+texts/Rules+of+Court/，2012年12月26日訪問。

[15] Ibid., Rules of the Court, Rule 36（4）（a）.

[16] Dinah Shelton, supra note 6, p.612.

[17] Case of Muoz Díaz v. Spain （8 December 2009）, 對應原文為：“third-party comments were received from the Union Romaní which had been given leave by the President to intervene in the written procedure as amicus curiae （Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 2）.”

[18] American Convention on Human Rights, Signed at the Inter-American Specialized Conference on Human Rights, San José, Costa Rica, 22 November 1969, Article 33, http://www.oas.org/en/iachr/mandate/Basics/3.AMERICAN%20CONVENTION.pdf，2012年12月27日訪問。

[19] 具體國家批準信息可參見：http://www.oas.org/en/iachr/mandate/Basics/conventionrat.asp， 2012年12月27日訪問。

[20] Rules of Procedure of the Inter-American Commission on Human Rights, Approved by the Commission at its 137th regular period of sessions, held from October 28 to November 13, 2009, and modified on September 2nd, 2011, Article 23, http://www.oas.org/en/iachr/mandate/Basics/22.RULES%20OF%20PROCEDURE%20IA%20COMMISSION.pdf，2012年12月27日訪問。

[21] 參見David J. Padilla, “the Inter-American Commission on Human Rights of the Organization of American States: A case study”, American University Journal of International Law and Policy, Vol.9, No.1, 1993, pp.102。委員會就案件事實進行實地調查（On-Site Visits）時，也會邀請當地的非政府組織進行協助調查。但這種協助調查并不屬于非政府組織直接參與程序的內容，因此本文對此不重點關注。

[22] Supra note 19, Article 23.

[23] Supra note 19, Article 66.

[24] Supra note 19, Article 28—45.

[25] Supra note 17, Article 61.

[26] Statute of the Inter-American Court of Human Rights. Adopted by the General Assembly of the OAS at its Ninth Regular Session, held in La Paz Bolivia, October 1979（Resolution N. 448）, Article 28, http://www.oas.org/en/iachr/mandate/Basics/23.STATUTE%20COURT.pdf,2012年12月27日訪問。

[27] 〔奧〕曼弗雷德·諾瓦克著，前引注4，第197頁。

[28] 參見Rules of Procedure of The Inter-American Court of Human Rights, Approved by the Court during its LXXXV Regular Period of Sessions, held from November 16 to 28, 2009, http://www.oas.org/en/iachr/mandate/Basics/24.RULES%20OF%20PROCEDURE%20COURT%20FINAL.pdf，2012年12月27日訪問。

[29] Ibid., Article 44.

[30] African （Banjul）Charter on Human and Peoples' Rights, adopted 27 June 1981, OAU Doc.CAB/LEG/67/3 rev. 5, 21 I.L.M. 58 （2982）, entered into force 21 October 1986, Article 47.http://www.achpr.org/instruments/achpr/，2012年12月28日訪問。

[31] Rules of Procedure of the African Commission on Human and Peoples' Rights, approved by the African Commission on Human and Peoples' Rights during its 47th ordinary session held in Banjul （The Gambia）from May 12 to 26, 2010, Rule 93（2）. http://www.achpr.org/files/instruments/rules-of-procedure-2010/rules_of_procedure_2010_en.pdf，2012年12月28日訪問。

[32] Ibid.，Rule 93（3）.

[33] Supra note 30，Rule 85.

[34] Supra note 29，Article 58.

[35] 〔奧〕曼弗雷德·諾瓦克著，前引注4，第215頁。

[36] African （Banjul）Charter on Human and Peoples' Rights, Supra note 29, Article 58—59.

[37] Protocol to the African Charter on Human and Peoples' Rights on the Establishment of an African Court on Human and Peoples' Rights, Article 5（2）. http://www.achpr.org/instruments/court-establishment/，2012年12月28日訪問。

[38] Ibid., Article 5（3）, 34（6）.

[39] Supra note 36, Article 10（2）.

[40] 詳見下文第三部分對非洲人權和民族權法院案例的實證分析。

[41] Statistical information, 1959—2011, supra note 40。

[42] 在最近五年的案例統計中，目前只發現在案件Case of Gas And Dubois v. France（15Mar 2012）中，非政府組織既提交了第三方書面意見又參加了口頭程序。該案件中參與的非政府組織有：The International Federation for Human Rights （FIDH）, the International Commission of Jurists （ICJ）, the European Region of the International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association （ILGA-Europe）, the British Association for Adoption and Fostering （BAAF）and the Network of European LGBT Families Associations （NELFA）。

[43] 例如：Case of Hirsi Jamaa And Others v. Italy（23Feb 2012），介入的非政府組織有：Human Rights Watch, the Centre for Advice on Individual Rights in Europe （the “Aire Centre”）, Amnesty International and the International Federation for Human Rights （“FIDH”）。

[44] 例如：Case of Sutyazhnik v. Russia（23Jul 2009）。

[45] 例如：Case of Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church （Metropolitan Inokentiy）and Others v. Bulgaria（22Jan 2009）。

[46] 例如：Case of Társaság A Szabadságjogokért v. Hungary（14Apr 2009）, Case of Verein Gegen Tierfabriken Schweiz （Vgt）v. Switzerland （no.2）（30Jun 2009）。

[47] 例如：Case of Hyde Park and Others v. Moldova（31Mar 2009）。

[48] 例如：Case of Genderdoc-M v. Moldova（12 June 2012）。

[49] Ibid.

[50] 參見Statistical information, 1959—2011, supra note 40。

[51] SRJI的前身為成立于2001年的Chechnya Justice Initiative（CJI）。CJI設立于荷蘭，在莫斯科設有辦公室。2004年，CJI變更名稱為Stichting Russian Justice Initiative（SRJI）。SRJI致力于通過國內和國際法律機制為北高加索地區人權受到侵害的受害者及其家庭免費提供法律援助。截至2012年12月18日，SRJI已經向歐洲人權法院提交了268個案件。SRJI的官網：http://www.srji.org/en/about/，2012年12月31日訪問。

[52] EHRAC成立于2003年，首要目的是幫助俄羅斯、格魯吉亞和阿塞拜疆境內的個人、律師和非政府組織向歐洲人權法院提交案件。EHRAC與俄羅斯的非政府組織Memorial Human Rights Centre已經建立了穩定的合作關系，同時也已經和格魯吉亞的兩個非政府組織Georgian Young Lawyers' Association、Article 42 of the Constitution以及阿塞拜疆的三個非政府組織Legal Education Society, Media Rights Institute和Democracy and Human Rights Public Union建立了正式合作關系。EHRAC已經參與了歐洲人權法院中以俄羅斯、格魯吉亞和阿塞拜疆為被告的285個案件。http://www.londonmet.ac.uk/research-units/hrsj/affiliated_centres/ehrac/，2012年12月31日訪問。

[53] 確切而言，“Memorial”是一系列致力于人權保護的非政府組織組成的共同體。這些組織分布在俄羅斯、烏克蘭、哈薩克斯坦、拉脫維亞、格魯吉亞。本文的Memorial Human Rights Centre位于莫斯科，主要關注俄羅斯境內武裝沖突地區（hot spots）的侵犯人權情況，以及為受到歧視和政治迫害的受害者和難民提供保護。http://www.memo.ru/eng/memhrc/index.shtml，2012年12月31日訪問。

[54] Lawyers for Human Rights是一個在2001年于摩爾多瓦司法部注冊的非政府組織，位于摩爾多瓦的首都基希訥烏。該組織的目的是促進《歐洲人權公約》在摩爾多瓦的實施。其主要活動包括舉辦培訓項目、參與國內司法機構和歐洲人權法院的訴訟等。http://www.lhr.md/，2012年12月31日訪問。

[55] International Protection Centre是一個俄羅斯境內跨區域的非政府組織，其建立于1994年，致力于在志愿的基礎上聯合律師和專家進行人權保護。自1999年，該組織成為國際法學家委員會（International Commission of Jurists, ICJ）的聯系會員（Russian affiliate）。International Protection Centre主要為訴諸國際人權機構（主要是歐洲人權法院和聯合國人權委員會（2006年被人權理事會取代），人權違反的受害者提供法律援助。自成立以來，該組織已經向聯合國人權委員會提交了超過五十份申請。自1998年至2003年，其向歐洲人權法院提交了將近七十份申請。目前International Protection Centre正遭受著俄羅斯當局的壓制。http://ip-centre.ru/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=1；http://ip-centre.ru/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=5，2012年12月31日訪問。

[56] 五年間只有兩個案件法院判決俄羅斯沒有違反《歐洲人權公約》，分別是Case of Berladir and Others v. Russia （20Jul 2012）（no violation of Article 11 of the Convention）, Case of Movsayevy v. Russia （24 June 2011）（no violation of Article 2 of the Convention）。

[57] 五年間只有一個案件法院判決摩爾多瓦沒有違反《歐洲人權公約》: Case of Flux v. Moldova （No.6）（29 Jul 2008）（no violation of Article 10）。

[58] Helsinki Foundation for Human Rights（HFHR）成立于1993年，位于波蘭首都華沙。其主要通過舉辦國內和國際培訓、組織會議和研討會，以及為個人或其他非政府組織提供法律咨詢來促進人權保護。HFHR主要活躍于波蘭、俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯和高加索地區。http://humanrightshouse.org，2012年12月31日訪問。

[59] Aire Centre（Advice on Individual Rights in Europe）于2002年注冊成立，位于英國倫敦。目標為促進權利的覺醒和為邊緣化的個人提供援助。其通過向歐洲人權法院提交案件、提供法律建議和培訓等方式達到其目標。http://www.airecentre.org/，2012年12月31日訪問。

[60] 由于本文截稿時美洲人權委員會網站尚未公布2012年的報告，因此本文統計的時間區間為2007年至2011年。并且由于最近五年美洲人權委員會的報告數量不多，因此本節不按年份逐年進行統計。報告全文載于：http://www.oas.org/en/iachr/decisions/merits.asp，2012年12月31日訪問。

[61] 15個報告中，只有3個報告的申訴人和1個報告的“法庭之友”為單個非政府組織，分別是：James Zapata Valencia and Jose Heriberto Ramírez Llanos v. Colombia （21 Jul 2011），申訴人為Colombian Commission of Jurists; Manoel Leal De Oliveira v. Brazil （27 Mar 2010），申訴人為Inter-American Press Association; Dudley Stokes v. Jamaica （24 Mar 2008），申訴人為Public Interest and Human Rights Clinic of Universidad Diego Portales; Jorge, José and Dante Peirano Basso v. Eastern Republic of Uruguay （6 Aug 2009），“法庭之友”為Legal Public Interest Clinic of the Autonomous Technological Institute of Mexico。

[62] 由于參與的非政府組織太過分散，因此列出表格的意義不大。此處略去表格。下文美洲人權法院同樣。

[63] Center for Justice and International Law （CEJIL）成立于1991年，是一個通過國際人權法保護和促進美洲地區人權的非政府組織。CEJIL早年主要關注公民權利和政治權利的保護，例如生命權、身體權、表達自由等。隨后逐漸關注經濟、社會和文化權利的保護，以及集體人權的保護。CEJIL為受害者提供建議和免費的法律代理，至今已經代表13,455位受害者向美洲人權委員會和人權法院提交了223個案件。http://cejil.org/en/front，2013年1月1日訪問。

[64] Global Justice Center（GJC）注冊于美國紐約，是一個致力于通過國際法促進正義和平等的非政府組織。GJC組織的項目遍及緬甸、伊拉克、塞拉利昂和美國。GJC的主要資源來自私人和基金的捐助。http://www.globaljusticecenter.net/，2013年1月1日訪問。

[65] 由于2012年的大部分判決只公布了西班牙語版，因此本文的統計比較困難。并且為了和美洲人權委員會的統計時間區間一致，本文將統計的目標區間調整為2007年至2011年間的案例。并且選擇的判決皆為就實體問題作出的判決。案例來源：http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm?&CFID=1499059&CFTOKEN=20819829，2013年1月1日訪問。

[66] 由于非洲人權和民族權委員會就個人來文的實體問題作出的決定數量較少，因此不按年份統計。另外，非政府組織是否作為申請人（Complainant）是根據委員會決定的表述判斷的，申請人不一定是受害人。決定的全文載于：http://www.achpr.org/communications/decisions/?p=1，2013年1月2日訪問。

[67] 在Zimbabwe Lawyers for Human Rights and the Institute for Human Rights and Development in Africa v. Zimbabwe（293/04）中，委員會判定津巴布韋沒有違反《班珠爾憲章》。該決定也是委員會16個決定中唯一一個判定被告國家沒有違反的決定。

[68] Interights（International Centre for the Legal Protection of Human Rights）建立于1982年，位于英國倫敦。Interights致力于人權標準在國內法庭和區域性及國際性機構中的有效實施。Interights主要通過策略性的人權訴訟實現其目標。該組織目前已經建設了一支專業的律師團隊。Interights在聯合國經社理事會、歐洲理事會和非洲人權和民族權委員會中享有咨商地位。http://www.interights.org/，2013年1月2日訪問。

[69] Zimbabwe Lawyers for Human Rights（ZLHR）是一個位于津巴布韋的非政府組織。它的核心目標是促進津巴布韋的人權文化的形成以及通過法治加強津巴布韋社會各層次的人權保護。ZLHR在非洲人權和民族權委員會中享有觀察員地位，以及在國際法學家委員會（International Commission of Jurists, ICJ）中享有聯系會員地位（affiliate status）。http://www.zlhr.org.zw/index.php?option=com_frontpage&Itemid=1，2013年1月2日訪問。

[70] Institute for Human Rights and Development in Africa （IHRDA）于1998年建立于岡比亞的班珠爾，創始人為兩位律師。IHRDA的主要目標是提高非洲聯盟人權保護機制的有效性和可及性，其首要工作是為人權違反的受害者提供免費的法律咨詢。http://www.ihrda.org/，2013年1月2日訪問。

[71] 第一個判決為Michelot Yogogombaye v. the Republic of Senegal, Application No 001/2008，全文載于：http://www.african-court.org/en/index.php/2012-03-04-06-06-00/finalised-cases-closed，2013年1月2日訪問。

[72] 歷年判決可見非洲人權和民族權法院的官方網站：http://www.african-court.org/en/index.php/2012-03-04-06-06-00/finalised-cases-closed，2013年1月2日訪問。

[73] 為本文的目的，此處代理人的含義廣于嚴格法律意義上的“代理人”的含義，既指歐洲人權法院中的原告代理人，也指美洲和非洲人權機制中的申訴人或申請人（受害人的代表人）。

[74] Statistical information, 1959—2011，supra note 40。

[75] Inter-American Court of Human Rights, 2011 Annual Report, pp.9—13， http://www.corteidh.or.cr/docs/informes/espanol.pdf，2013年1月29日訪問。

[76] David J. Padilla, supra note 20, pp.99—100.

[77] Interights在實踐中形成了挑選案件的標準。http://www.interights.org/，2013年1月3日訪問。

[78] 參見http://cejil.org/en/litigation-within-inter-american-system，2013年1月28日訪問。

[79] 參見RESOLUTION （78）8On Legal Aid and Advice, Council of Europe, Adopted by the Committee of Ministers on 2 March 1978at the 284th meeting of the Ministers' Deputies, http://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage=596380&SecMode=1&DocId=662254&Usage=2，2013年1月3日訪問。

[80] Rules of the Court, entry into force 1st September 2012, Rule 100, 101. supra note 13.

[81] Ibid., Rule 102. supra note 13.

[82] 雖然歐洲人權法院的法律援助制度比較成熟，但是相對于復雜的訴訟程序和繁瑣的準備工作，法律援助的費用仍然非常有限，尤其律師費非常低，因此律師通常會承擔很大的風險。因為大多數申請都會被法院判為不具有可受理性。參見Andrew S. Butler, “Legal Aid before Human Rights Treaty Monitoring Bodies”, The International and Comparative Law Quarterly, Vol.49, No.2, 2000, pp.360—389；Taking a case to the European Court of Human Rights, http://www.yourrights.org.uk/yourrights/the-human-rights-act/taking-a-case-to-the-european-court-of-human-rights.html，2013年1月3日訪問。

[83] Scott Davidson, The Inter-American Court of Human Rights （2992）, 轉引自Andrew S. Butler, “Legal Aid before Human Rights Treaty Monitoring Bodies”, The International and Comparative Law Quarterly, Vol.49, No.2, 2000, pp.360—389。

[84] Establishment of the Legal Assistance Fund of the Inter-American Human Rights System, Resolution AG/RES. 2426 of June 3, 2008, www.oas.org/dil/AGRES_2426.doc，2013年1月3日訪問。

[85] Rules of Procedure for the Operation of the Legal Assistance Fund of the Inter-American Human Rights System, Resolution CP/RES. 963 of November 11, 2009, http://www.oas.org/consejo/resolutions/res963.asp，2013年1月3日訪問。

[86] Rules for the Operation of the Victims' Legal Assistance Fund of the Inter-American Court of Human Rights, http://www.corteidh.or.cr/docs/regla_victimas/victimas_eng.pdf，2013年1月3日訪問。

[87] Rules of the Inter-American Commission on Human Rights on the Legal Assistance Fund of the Inter-American Human Rights System, http://www.oas.org/en/iachr/mandate/basics/fund.asp，2013年1月3日訪問。

[88] Press Release, Legal Assistance Fund Enters into Force，http://www.oas.org/en/iachr/media_center/PReleases/2011/017.asp，2013年1月3日訪問。

[89] 詳見http://www.oas.org/en/iachr/mandate/basics/fund.asp，2013年1月3日訪問。

[90] IACHR 2011 Annual Report, Chapter III（B）, http://www.oas.org/en/iachr/docs/annual/2011/TOC.asp，2013年1月3日訪問。

[91] FransViljoen, “A Human Rights Court for Africa, and Africans”, Brooklyn Journal of International Law, Vol.30, No.1, 2004, pp.50—51.

[92] Rules of Procedure of the African Commission on Human and Peoples'Rights，supra note 30.

[93] 《非洲人權和民族權委員會的程序規則》于1988年2月通過，1995年11月委員會對其進行了第一次修訂。最近一次修訂是在2010年5月。

[94] Statistical information, 1959—2011, supra note 40。

[95] SRJI Annual Report 2011, 第3頁，http://www.srji.org/en/about/annual/，2013年1月29日訪問。

[96] http://www.srji.org/en/about/，2013年1月29日訪問。

[97] David Weissbrodt, “The Role of International Nongovernmental Organizations in the Implementation of Human Rights”, Texas International Law Journal, Vol.12, No.2—3, 1977, pp.316—318.