第三節(jié)
如何合理地解決悖論？

羅素（B. Russell）可能最先考慮了這一問(wèn)題，主要針對(duì)邏輯—數(shù)學(xué)悖論和語(yǔ)義悖論。他認(rèn)為，一個(gè)悖論解決方案應(yīng)至少滿足三個(gè)條件：讓悖論消失；讓數(shù)學(xué)盡可能保持原樣；非特設(shè)性，即此方案的提出除了“能夠避免悖論”這一理由之外，還應(yīng)該有別的理由。^[1]

蘇珊·哈克對(duì)悖論解決方案提出了更明確的要求：

這種解答應(yīng)該給出一個(gè)無(wú)矛盾的形式理論（語(yǔ)義學(xué)的形式理論或者集合論的形式理論，視情況而定），換言之，它能夠闡明哪些表面上無(wú)懈可擊的推論的前提和原則是不能允許的（形式的解決方法）；另外，它應(yīng)該解答為什么這些前提或原則表面是上是無(wú)懈可擊的，但實(shí)際上卻是有懈可擊的（哲學(xué)上的解決辦法）。很難精確地說(shuō)明對(duì)這種解釋的要求是什么，但大致說(shuō)來(lái)，這種解釋應(yīng)該表明被拒斥的前提或原則本身就是有缺陷的，這就是說(shuō)，這些缺陷不依賴被拒斥的前提或原則導(dǎo)致悖論。要避免那些所謂的解決方法——這樣做盡管很難，但卻很重要——這些解決方法簡(jiǎn)單地給違法的語(yǔ)句貼上標(biāo)簽，這種做法表面上振振有詞，實(shí)際上一錢不值。更進(jìn)一步的要求涉及到一種“解決方法”的范圍：這個(gè)范圍不應(yīng)該大到削弱我們需要保留的推理的程度（即“不要因噎廢食”原則）；但這個(gè)范圍必須足夠大，以至可以堵死所有相關(guān)的悖論性的論證（“不要從油鍋里跳到火坑中”原則）……^[2]

也有人不同意其中某些要求，特別是“非特設(shè)性”這一條，例如馮·賴特（G.H. von Wright）認(rèn)為，矛盾律和排中律是思維的基本規(guī)律和最高準(zhǔn)則。假如使用某個(gè)短語(yǔ)或詞去表示、指稱某個(gè)事物時(shí)導(dǎo)致矛盾，這就是不能如此使用這個(gè)詞或短語(yǔ)的理由；假如從某個(gè)悖論性語(yǔ)句或命題能夠推出矛盾，這就是該語(yǔ)句或命題不成立的理由。通過(guò)對(duì)說(shuō)謊者悖論和非自謂悖論的詳細(xì)分析，他指出：

悖論并不表明我們目前所知的“思維規(guī)律”具有某種疾患或者不充分性。悖論不是虛假推理的結(jié)果。它們是從虛假的前提進(jìn)行正確推理的結(jié)果，并且它們的共同特征似乎是：正是這一結(jié)果即悖論，才使我們意識(shí)到（某前提的）假。倘若不發(fā)現(xiàn)悖論，該前提的假也許永遠(yuǎn)不會(huì)為我們所知——正像人們可能永遠(yuǎn)不會(huì)知道分?jǐn)?shù)不能被0除，除非他們實(shí)際地嘗試去做并得到一個(gè)自相矛盾的結(jié)果。^[3]

在綜合前人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，我認(rèn)為，一個(gè)合適的悖論解決方案至少要滿足下面三個(gè)要求：

（1）讓悖論消失，至少是將其隔離。這是基于一個(gè)根深蒂固的信念：思維中不能允許邏輯矛盾。而悖論是一種特殊的邏輯矛盾，所以仍然是不好的東西，它表明我們的思維在某個(gè)地方患了病，需要醫(yī)治；或者說(shuō)，我們的大腦“計(jì)算機(jī)”的某個(gè)程序染上了病毒，如果能夠直接殺毒，把病毒殲滅，最好；如果不能，至少需要暫時(shí)把這些“病毒”隔離起來(lái)，不能讓其繼續(xù)侵蝕其他健康的機(jī)體。

（2）有一套可行的技術(shù)方案。正如張建軍指出的：“悖論是一種系統(tǒng)性存在物，再簡(jiǎn)單的悖論也是從具有主體間性的背景知識(shí)經(jīng)邏輯推導(dǎo)構(gòu)造而來(lái)，任何孤立的語(yǔ)句都不可能構(gòu)成悖論。”^[4]因此，患病的是整個(gè)理論體系，而不是某一兩個(gè)句子，“治病”（消解悖論）時(shí)我們既不能“剜肉補(bǔ)瘡”，更不能把“病人”治死，即輕易摧毀整個(gè)理論體系，這不符合一個(gè)重要的方法論原則——“以最小代價(jià)獲最大收益”，后者要求我們?cè)谔岢龌蚪邮芤粋€(gè)新理論或假說(shuō)時(shí)，要盡可能與人們已有的信念保持一致；一個(gè)新假說(shuō)所要求拒斥的先前信念越少，這個(gè)假說(shuō)就越合理，假如其他情況相同的話。于是，當(dāng)提出一種悖論解決方案時(shí)，我們不得不從整個(gè)理論體系的需要出發(fā)，小心翼翼地處理該方案與該理論各個(gè)部分或環(huán)節(jié)的關(guān)系，一步一步把該方案全部實(shí)現(xiàn)出來(lái)，最后成為一套完整的技術(shù)性架構(gòu)。

（3）能夠從哲學(xué)上對(duì)其合理性做出證成或說(shuō)明。悖論并非只與某個(gè)專門領(lǐng)域發(fā)生關(guān)聯(lián)，相反它涉及我們思維的本源和核心，牽涉的范圍極深極廣，對(duì)于此類問(wèn)題的處理必須十分小心謹(jǐn)慎。應(yīng)該明白，技術(shù)只是實(shí)現(xiàn)思想的工具，任何技術(shù)性方案背后都依據(jù)一定的思想，而這些思想本身的依據(jù)、理由、基礎(chǔ)何在，有沒(méi)有比這更好更合理的供選方案等等，都需要經(jīng)過(guò)一番批判性反省和思考。若沒(méi)有經(jīng)過(guò)批判性思考和論戰(zhàn)的洗禮，一套精巧復(fù)雜的技術(shù)性架構(gòu)也無(wú)異于獨(dú)斷、教條和迷信，而無(wú)批判的大腦正是滋生此類東西的最好土壤。

至于通常特別看重的“非特設(shè)性”，我不再特別強(qiáng)調(diào)。它是上面提到的技術(shù)可行性和修改理論的保守性策略的應(yīng)有之義。一個(gè)解決悖論的方案，如果除了消除悖論這一個(gè)理由之外，還得到許多其他經(jīng)驗(yàn)的、直覺(jué)的等理由的支持，這當(dāng)然是好事情。一個(gè)新理論得到的支持越多越好，并且它對(duì)已有理論的傷害越小越好。不過(guò)，假如有人認(rèn)為，悖論是我們思維中的“癌癥”，不治愈它就不能挽救我們的理論體系，必須“下猛藥”才能“治重癥”，也未嘗不可，只是需要對(duì)這一點(diǎn)做出哲學(xué)論證，并提出相應(yīng)的技術(shù)方案。

[1] 參見(jiàn)羅素：《我的哲學(xué)發(fā)展》，溫錫增譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1982年，70頁(yè)。

[2] 蘇珊·哈克：《邏輯哲學(xué)》，羅毅譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，172頁(yè)。

[3] 馮賴特：《知識(shí)之樹(shù)》，胡澤洪等譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，2003年，489—450頁(yè)。

[4] 張建軍：《邏輯悖論研究引論》,8頁(yè)。