第二節
普羅泰戈拉：半費之訟

在雅典民主制時期，人們在議論時政、法庭辯護、發表演說、相互辯論時，都需要相應的技巧或才能。于是，傳授文法、修辭、演說、論辯知識的所謂“智者”（Sophists）應運而生，他們靠收徒講學為生，其活動具有很強的功利性。他們重在培養學生在演說和辯論方面的技藝，以便在政治和訴訟活動中取勝；而知識、真理、滿足理智的好奇心，并不是他們所關注的重點。

普羅泰戈拉（Protagoras，約公元前490—前410年）就是智者派的主要代表人物之一。他有一句膾炙人口的名言：“人是萬物的尺度?！睂@句話有不同的詮釋。如果把其中的“人”理解為人類，那它表達了某種人類中心主義的觀點；如果把“人”理解為個人，那它表達了某種唯我論的觀點。這句話的大概意思是：關于世上的萬事萬物，人們可以提出兩個相互矛盾的說法，對于任何命題都可以提出它的反題，并論證它們兩者皆真。這樣，他的思想就帶有濃厚的主觀主義和相對主義色彩。

據說有一天，普羅泰戈拉招收了一名學生叫歐提勒士（Euathlus）。普氏與他簽定了一份合同：前者向后者傳授辯論技巧，教他打官司；后者入學時交一半學費，在他畢業后第一次打官司贏了之后再交另一半學費。時光荏苒，歐小子從普老師那里畢業了。但他總不從事法律方面的事務，普老師也就總得不到那另一半學費。為了要回另一半學費，普老師想了一個主意，他本人去與歐小子打官司，并打著這樣的如意算盤：

如果歐氏打贏了這場官司，按照合同的規定，他應該給我另一半學費。

如果歐氏打輸了這場官司，按照法庭的裁決，他應該給我另一半學費。

歐氏或者打贏這場官司，或者打輸這場官司。

總之，他應該付給我另一半學費。

但歐小子卻對普老師說：青，出于藍而勝于藍；冰，水為之而寒于水。我是您的學生，您的那一套咱也會：

如果我打贏了這場官司，根據法庭的裁決，我不應該給您另一半學費。

如果我打輸了這場官司，根據合同的規定，我不應該給您另一半學費。

我或者打贏或者打輸這場官司。

總之，我不應該給您另一半學費。

歐小子繼續說：吾愛吾師，但吾更愛真理！既然我們在較勁、講理，那就先把“理”講清楚！^[1]

請讀者注意，這里有兩個不同的問題：

一個是法律問題：假如你是法官，這師徒倆的官司打到你面前來了，你怎么去裁決這場官司？我的回答是：假如我是法官，我會駁回普老師的起訴，不予立案。因為普老師與歐小子的官司屬于一件合同官司，起訴、立案的前提是至少有一方違反了當初的合同。但在普老師起訴歐小子時，后者并沒有違反合同，因為根據合同，歐小子在沒有打官司之前，或者雖然打了官司但沒有贏，都可以不付給普老師另一半學費。這個苦果應該由普老師自己吞下，由于他沒有規定支付另一半學費的確切期限，等于與學生簽訂了一份毫無約束力的合同。盡管從情理上說，學生應該支付老師學費，但具有法律約束力的卻只有合同。按合同規定，在歐小子沒有幫人打贏官司之前，可以不支付普老師那另一半學費，而法官必須按法律辦事，也只能按法律辦事。當今社會是法律社會，我們應該吸取普老師的教訓，簽合同時必須非常小心謹慎。有一句忠告：不要隨隨便便在任何文件上簽下你的名字！

另一個是邏輯問題：假如你是一位邏輯學家，你怎么去分析這師徒倆的推理？它們都成立或都不成立嗎？為什么？我的解析如下：根據論證規則，論據必須是彼此一致，至少是相容的。如果論據本身不一致，即論據本身包含p∧p這樣的邏輯矛盾，而根據命題邏輯，

p∧p→q

即從邏輯矛盾可以推出任一結論。顯然，可以作為任何一個結論的論據的東西，就不能是某個確定結論的強有力的論據。因此，一組不一致或自相矛盾的命題不能做論據。普老師與歐小子之所以會得出完全相反的結論，是因為他們的前提中包含著不一致：一是承認合同的至上性，一是承認法庭判決的至上性。他們弄出了兩個標準，哪一項對自己有利就利用哪一項。實際上，既然這是一件合同官司，法庭判決也必須根據合同來進行，因此合同是第一位的，是法庭判決的根據和基礎；所以，合同標準就是法庭裁決的標準，故只有一個標準，沒有兩個相互矛盾的標準?！懊堋笔窍扔善绽蠋熞茉斐鰜淼模隽撕懿缓玫氖痉丁Ｒ虼?，那師徒倆的兩個二難推理都不成立。

據說，我上面的分析與萊布尼茨在其博士論文中對此悖論的分析類似。他也認為，法庭不應做出裁決，因為歐小子還沒有打過任何官司，沒有違背合同。否則，無論怎么裁決，都將置歐小子于不利的境地。如果直接判決歐小子輸了（但沒有合適的理由），他當然得給錢；即使判決歐小子這次官司贏了，他便滿足了根據合同必須給錢的條件。普老師可以打第二次官司，要求歐小子付錢，這一次法庭必須根據合同判決普老師勝訴。

據說，美國在1946年的一場墮胎官司類似于上面的“半費之訟”。控方起訴瓊斯醫生做不合法的墮胎手術，但所找到的惟一證人就是瓊斯給她做了手術的一位婦女。根據美國法律，在這種情況下，該婦女也參與了不合法行為，是瓊斯的同伙，其證據沒有效力，不能根據她的證詞給瓊斯醫生定罪。于是，控方就面臨一個二難困境：要給瓊斯定罪，必須有該婦女提供的證據；一旦該婦女提供證據，她就是瓊斯的同伙，其證據沒有效力。此情形當然對瓊斯醫生有利：或者不能證明他有罪，或者他本來就是清白無辜的。

[1] 格利烏斯（Aulus Gellius，公元150年）最早報道了這個“悖論”，拉爾修重復引證它。參見第歐根尼·拉爾修：《名哲言行錄》，徐開來等譯，桂林：廣西師范大學出版社，2010年，461頁。