任平

（江蘇師范大學原校長、教授、博士生導師）

只有馬克思主義歷史觀才能真正深刻闡明中國道路的本質性維度、出場必然性及其在人類史圖景中關聯性的歷史地位。考察中國道路的創新，不能簡單套用西方啟蒙現代性、經典現代性、后現代和新現代性的各種模式，必須深度分析中國特色社會主義重寫現代性的必然性，在復雜現代性語境中根據“中國新現代性”的獨特坐標加以闡釋；探討中國道路的社會根源，不能簡單“平移”黑格爾和馬克思的“市民社會”理論，而要深度反思我國已經進入的差異性社會本身。中國道路是歷史道路的繼續，始終在與“半現代”陷阱作殊死博弈；中國道路絕不是世界道路的“另類”歧途，而是人類史道路的創新繼續，它豐富和創新了人類現代化歷史圖景。

《江蘇行政學院學報》2015年第3期

改革開放以來，中國道路伴隨著“中國奇跡”同時也伴隨著“中國問題”，備受全球關注。關于中國道路的真正內涵和社會根基，中國道路的重要價值和未來走向，從來沒有像今天這樣引起全社會各個階層和廣大民眾的激烈爭論。爭論的聚焦點：人們對中國未來走向、國家未來形態和民族未來夢想的所有爭論，最終都歸結為中國道路之爭；國內外評價每一個“中國奇跡”，都源于中國道路；對于“中國問題”原因分析和治理選擇的每一個深度考察，最終都與中國道路這一“總開關”密切相關。因此，習近平總書記指出，“實現中國夢必須走中國道路”1。盡管人們對中國道路的理解有很大差異甚至相互對立，但是，一個不爭的共識是：道路就是旗幟，道路就是方向，選擇中國道路就是選擇中國的未來前途和命運。

民粹主義、新自由主義、新保守主義、新老“左”派等，幾乎所有思潮都在聚焦中國道路，都在按照自己的價值觀和期望值來訴說、理解和闡釋中國道路。意識形態話語多元化迷霧籠罩下的中國道路，全球關注和對話中的中國道路，歷史激變中的中國道路，人類歷史圖景中的中國道路，究竟何以謂之，又何以可能謂之，需要我們追問以下幾個問題：第一，關于中國道路的現代性進路。究竟中國道路作為中國式現代化，應當在何種現代性坐標中加以理解？第二，關于中國道路的社會根基。為何關于中國道路有如此多元的意識形態想象？中國道路反映和表達的社會基礎是什么？第三，關于中國道路的現代化判定。為何中國以往現代化事業統統在“半現代”陷阱中夭折？如何跨越這一陷阱？第四，關于中國道路的世界價值。究竟中國道路是世界道路的“另類”還是創新？這些問題涉及到觀察中國道路出場的歷史坐標、結構坐標和空間坐標。

一、中國道路：中國特色社會主義的現代性進路

中國道路有自己的歷史坐標。今天的中國道路是歷史的繼續，因而具有歷史的連續性和統一性；又是漸進過程的中斷，所以有新的階段性質變。就前者而言，所謂中國道路就是自1840年鴉片戰爭起百余年來，落后的中國通過各種現代性進路試驗而必然選擇中國特色社會主義現代化來實現中華民族偉大復興之路，近代、現代、當代的軸心統屬于一個現代化歷史；就后者而言，所謂階段性質變，指中國特色社會主義現代化之路，是通過改革開放創新發展重寫現代性之路。就歷史坐標而言，關于中國道路與現代性的關系，有兩個問題必須闡述清楚：第一，近代、現代、當代的軸心以現代化進路一以貫之，中國的現代性進路（現代化道路）為何最終會選擇中國特色社會主義現代化。第二，中國的社會主義為何要通過改革開放創新發展重寫新現代性。

第一個問題。雖然用近代、現代、當代來區分歷史階段有重要意義，但是不能因此否定各個概念之間存在著一以貫之的軸心，說近代追求近代化、現代追求現代化、當代追求當代化等，是一個誤判。“近代”一詞最早由日本傳入，與西歐傳入的“modern”一樣，都是指現代，“近代化”就是現代化（modernization）。鴉片戰爭以來，中國命運的主題從來沒有變過，就是通過現代化來實現中華民族偉大復興，差別只在于通過何種方式（進路）來實現、誰來領導實現、選擇何種路徑來實現。在這一意義上，中國道路就是對中國現代化問題所做的新解答和新探索，就是中國現代化歷史道路的新階段、新形態?？倖栴}具有貫通性、統一性，解答具有特殊性。正因為前者，我們才能有統一尺度科學比較各個現代化解答進路的高下優劣；正因為后者，我們才能更清晰地理解中國道路的創新特色和獨特魅力。無論西方后現代思潮如何虛無歷史、否定現代性，中國卻依然走在現代化道路上，人民依然在追求現代化，現代化依然是中華民族的未竟事業，這是不爭的事實。當代中國道路絕不是脫離百余年中國現代化進路的抽象存在，中國現代化的任何歷史經驗教訓都深深地融入了中國道路，并使之成為“效果史”。割裂歷史，就變成歷史虛無主義，就看不清當代中國道路與百余年中國現代化進路的關系，我們就缺少一個可以縱比歷史、衡量進步的統一尺度，其結果要么狂妄自大、故步自封，要么自我放逐、隨波逐流，最終都會嚴重阻礙中華民族偉大復興事業自覺前行的腳步。

中國的現代性進路即現代化之所以最終選擇新民主主義革命方式，進而選擇社會主義道路，首先是因為其他進路不能解決中國現代化問題，只有社會主義是中國實現現代化、中華民族偉大復興的最終選擇。這是由中國進入現代性的歷史境遇和民族現代化起點條件決定的。歷史不同，則每一個民族國家進入現代化的起點結構、歷史基礎都不相同，它將內在地支配著民族現代化的歷史進程。歷史形成的大一統中央專制集權，占絕對統治地位、無孔不入、統一縝密的儒學精神傳統，千年不變的家族本位文化和正在迅速破產的汪洋大海般的小農經濟，龐大無比的地主勢力，工業、市場和市民社會的嚴重缺失，構成了中國走向現代化獨特的起點結構。特別是由于民族資本和市民社會的嚴重缺失，中國很難產生西方所謂“內緣型”“市民革命”的現代化道路。其實，這一基因缺失并不是先天的。按照經典現代性標準，如果說現代性是超越傳統封建社會之上、以“人”的主體性和社會公共理性為支撐，以工業化、市場化、城市化、民主化和世俗化為形態的社會存在，那么中國南宋以降，歷經元末明初、明中葉（萬歷年間）、清中葉，以蘇州為中心的江南一帶，就已經在工場手工業、發達的商業經濟和市井（市民）文化的支持下，多次發起向資本現代化社會的轉型。元末年間，昆山周莊的沈萬山借助于“海上絲綢之路”實現大規模工場制造和大規模海外貿易，開辟了農工商一體化的產業形態和大工商地主經濟，集聚了巨額財富。明萬歷年間，蘇州城區有從事工場手工紡織的工人逾萬人，完全可以媲美工業革命前的英國。然而，發達地區“盆景”式現代化進程在大一統皇權統治下顯得格外脆弱，像廣袤沙漠中的小塊綠洲，屢屢被廣大落后地區沙暴所吞滅。五千年中國社會成為黑格爾和馬克思筆下的“活化石”，或者馬克斯·韋伯原理中的“文化反例”，出現了“李約瑟難題”：為什么曾經是世界中心的科技發達、精神文明的東方古國，近代卻衰敗不堪？這一起點結構決定了三個相關結果：一是資本現代性內生力量不足，只能被外力所推動。資本主義現代化自西方迅速崛起，“市民革命+工業資本+擴張主義”轉換為全球結構的核心造型力，用商品、資本和大炮轟開古老的東方大門，使世界形成以西方對東方、中心對邊緣、工業資本民族對封建古老民族為差序特征的舊全球化時代。1840年是世界新格局的交匯點，它標志著東方急劇衰落和西方統治的世界版圖的初步完成。從此，中國現代化只能從長達百余年的“被動輸入（外源）型現代化”起步。二是民族資本和市民階級的軟弱缺場，農民革命成為歷史的出場主體。雖然農民與地主圍繞土地和人身依附展開的矛盾是封建社會的主要矛盾，農民受害最深，革命性頗強，在“挑戰—應戰”中農民革命成為第一個反封建統治的叛逆模式。但是，如果沒有新的階級和新的現代性啟蒙思想，革命即便成功，依然是封建社會改朝換代的工具。三是外國資本和官僚資本占據經濟政治主導地位，造成了對外依附、對內專制的格局，使現代化走入買辦—官僚—資本“三座大山”高度控制的歧途。在“三座大山”壓迫下，民族資本和市民社會“寸草”難生?！叭笊健北厝皇侵袊鴮崿F民族獨立、社會民主革命的主要敵人。推翻“三座大山”任務之所以不是由舊民主革命完成而是由新民主革命完成，不僅因為本土民族資產階級的晚生（外國資本企業中先催生了中國工人階級）和力量的弱小，還因為革命對象的特殊性。新民主主義革命不僅針對封建勢力，而且針對外國強權和西方現代性，針對本國的官僚資本?！叭笊健睒嫵傻摹鞍氍F代”的存在是本土民族資本所難以面對的，因此，新民主主義革命的任務只能由更加革命和組織先進的工人階級政黨來領導，外爭獨立，內爭土權，農民革命依然是革命的主體形式。歷史決定也需要轉化為人民的自覺選擇，中國人民選擇這一道路，從而為新民主主義革命的勝利奠定了最深厚的基礎。革命勝利宣告了“被動輸入型現代化”階段的結束和“自主輸入型現代化”階段的開始，因而直接與社會主義前途相聯結。

新民主主義革命在多方面開辟了中國走向現代性的前途。摧毀地主經濟，實現土地革命，從根本上摧毀了封建社會的經濟基礎；顛覆了獨裁專制的蔣家王朝，實現由工人階級、農民階級、小資產階級、民族資產階級構成的“人民”當家作主的共和制國家，為新中國完成現代化奠定了最重要的制度基礎。因此，我們決不能人為貶低革命實踐而抽象崇尚思想啟蒙，因為革命本身就是現代化運動的最重要成果，也為全面實現中國現代化廓清了道路。當然，我們也不能認為新民主主義革命就解決了現代化問題，沒有強大的大工業生產和超越封建的市場經濟，摧毀地主經濟的民主革命成果是不牢固的。新民主主義革命采用共產黨領導、多黨參政的“協商民主”形式建立民主政治，還很不完善，需要大力建設。新民主主義革命沒有解決的中國現代化問題必然要留給社會主義來解決。中國選擇社會主義，就是為了徹底實現現代化，進而實現中華民族偉大復興。

第二個問題，中國道路為什么是中國特色社會主義經歷改革開放創新發展重寫現代性之路？一個沒有經歷市民社會的現代性進路是否可能完成？前者可以從社會主義史、后者可以從中國現代化史去思考。從社會主義史來看，由農民革命取得勝利的社會主義國家必須要重寫現代性，這是幾代人得出的結論。社會主義制度應是現代性的，但是社會主義并不能靠照搬資本主義現代性來實現現代化。馬克思在探索“東方社會道路”時曾經設想可以借助于西歐發達國家引領的“世界革命”并與之相互支持而“跨越資本主義卡夫丁峽谷”，由前資本社會直接跨進后資本社會。列寧在發動“十月革命”期間與考茨基有一場著名的爭論：究竟俄國這一相對于西歐各國而言經濟文化落后的國家，能否先奪取政權而后開展現代化建設？考茨基搬出恩格斯一系列的晚年話語作為論據，批判列寧主張的暴力革命沒有發達的資本主義經濟基礎，因而冒險發動革命是“布朗基主義”，只會夭折。列寧回答說：我們不能機械地理解歷史革命邏輯。當革命高潮到來時，為什么我們不能先奪取政權、建立工農蘇維埃，然后再運用國家政權力量吸納當代資本主義現代化的一切先進成果而建設合格的社會主義呢？于是，就誕生了列寧著名的社會主義公式：“蘇維埃政權+普魯士的鐵路秩序+美國的技術和托拉斯組織+美國的國民教育……=社會主義?！边@一公式的創新之處就在于肯定了落后國家在革命成功后需要吸納資本現代化優秀成果來完成社會主義現代化，從而第一次提出了走出一條社會主義現代化道路問題。蘇聯用十年完成了工業化，成為工業強國，因此在二戰中才能打敗希特勒，并在戰后與美國對峙多年。中國革命是在更加落后的環境下發生的，新民主主義革命沒有完成的現代化必須要交給社會主義來徹底實現。因而，毛澤東同志指出，新中國成立后，中國人民要真正站起來，必須盡快改變“一窮二白”面貌，超英趕美，實現現代化。周恩來總理在第一屆全國人大第四次代表大會報告中也提出要實現“工業、農業、科技、國防”四個現代化目標。鄧小平在改革開放之初就明確指出：“貧窮不是社會主義”，我們的社會主義是“不合格的社會主義”，因此，必須盡快完成現代化，不僅不能繞過這一主題，而且社會主義首先就是為了現代化，社會主義的優越性應當體現在搞現代化更快、更好、更高。這是堅持社會主義的需要，更是人民追求幸福生活的需要，是歷史發展的規律使然。

從中國現代化歷史來看，新民主主義革命是中國完成現代化事業的清道夫，沒有前者就沒有中國現代化完成的可能；而新民主主義革命沒有完成的現代化必須交給社會主義完成。中國道路，就是在社會主義制度條件下，為全面完成中國現代化事業而走出的改革開放的社會主義道路。于是，中國現代化探索的艱辛歷史與社會主義事業在中國的探索就在“中國特色社會主義現代化道路”這一新的使命中高度交織合一了。當然，中國道路選擇的現代性不是簡單照搬西方模式，也不是百年來經典現代性模式的簡單延續，而是對現代性類型和進路的重寫，即“中國新現代性”。關于這一點，我們稍后再論。

二、差異性社會：中國道路的社會根基

從社會結構坐標上看，中國道路是最廣大的中國人民根本利益和共同愿望的集中體現，但是這一體現又是在復雜的差異性利益結構的博弈和對話中實現的。關于中國道路理解的思想之爭，是社會主義初級階段文化矛盾的集中表現，根源于中國通過社會主義市場經濟和漸進改革路徑逐步進入了一個差異性社會。差異性社會是當代中國道路所依托的獨特的市民社會。研究中國特色社會主義的獨特社會類型特別重要，因為思想的上層建筑都源于社會經濟基礎，所有對道路訴求的思想差異都源于我們的社會類型。究竟我們目前是一個什么樣的社會類型呢？馬克思和黑格爾所說的西歐17、18世紀的“市民社會”，是與市場經濟關聯的資產階級社會，或者說一般的經濟基礎。在中國現代化起點結構中，市民社會當然是缺失的。從洋務運動起，中國現代化一直沿著國家資本主義或者官僚壟斷資本主義的道路前行，因此，市民社會發展一直被打壓。以往的農民革命模式、皇權新貴模式、孫中山模式和蔣介石模式等四種現代性進路之所以都沒有能力實現中國現代化，與這一問題緊密相關。農民革命模式雖然有資本主義現代化思想萌芽（如太平天國洪仁玕的《資政新篇》），但主要是農民式平均主義，與未來資本主義現代化治國理政綱領相去甚遠；皇權新貴模式從洋務運動到戊戌變法再到晚清改革，從一開始就走了官僚資本主義（紅頂商人）道路，先天地遏制了民族資本和市民社會發展，又無力解決傳統皇權下遺老與新法之間的根本沖突，使立憲化為虛幻?！皺噱X合一”的高度壟斷的官僚資本主義道路，一直穿越孫中山模式到蔣介石模式，終于成為“三座大山”的核心。官僚資本主義“官”“商”一體，權傾朝野，與地主經濟、買辦經濟相互勾結，壓迫農民和民族資本，形成專制獨裁，阻礙現代化的發展。中國現代化歷史中，一個問題始終被反復追問：農民革命勝利后，沒有強大的市場經濟、民族資本和市民社會能否實現現代化？中國共產黨領導的新民主主義革命打倒了“三座大山”，清除了中國現代化的五大障礙：打倒帝國主義以實現民族獨立，打倒封建地主階級以實現農民解放，推翻“三座大山”以資發展民族工商業和市民社會，推翻蔣家王朝建立人民民主的新中國，掃蕩封建和帝國主義文化以發展新文化。但是，革命勝利后，新中國接收帝國主義在華資產和官僚資本主義產業，掌握了國民經濟的80%；新民主主義社會建立到社會主義改造完成，僅僅用短短七年時間，就使僅占10%的民族資本（550萬民族資本和個體工商戶資本）和市民社會未經充分擴展就草草收場。這說明，對“農民革命”國家在實現現代化進程中是否必需重建市場經濟和市民社會，新中國起初的思考是否定的。究其原因，一是借鑒蘇聯社會主義工業化模式，選擇了國家權力統制下的計劃經濟；二是要早日消滅資本主義，進入社會主義。但是，歷史證明，企圖用完全的國家計劃來完成現代化，提前消滅市場經濟，必定流于空想。正因為如此，改革開放以來，鄧小平一再強調：商品經濟、市場經濟是一個不可逾越的歷史過程。經濟改革構建市場經濟體制，重新催生民間資本繁榮，建立了以公有制為主體、多種經濟成分共同發展的基本經濟制度。隨著民間資本的日益擴大，中國特色社會主義制度下的市民社會應運而生。但是，中國的市民社會遠不是西方模式，也不再是舊中國模式。中國改革所針對的，不僅是建國后28年的高度集權的經濟政治模式，而且是從洋務運動開始就走錯了的中國百余年國家壟斷資本主義或官僚資本主義現代化道路。在中國共產黨領導下建立社會主義市場經濟和法治政府，重新走以市場為中心、以市民社會為基礎的現代化道路，這才回到正確的現代化軌道。

在社會主義市場經濟催生下，收入分配差異在拉大，各個階級、階層、利益集團的利益結構明顯發生了分解分化。那么，這是否可以說，改革開放以來正在構建的中國社會等同于黑格爾和馬克思所指認的西歐17—18世紀的“市民社會”？顯然，我們不能將中國特色社會主義條件下的社會類型簡單與西方的“市民社會”畫等號。

在中國共產黨領導下，支撐中國道路的社會類型是獨特的。為了分析的方便，我們可以將人類歷史上的社會按照利益關系大致分為三種類型：第一種是社會成員利益相同的同質性社會，如原始共產主義和未來共產主義社會，由于沒有利益差別，更沒有利益沖突，可以稱之為“大同社會”；第二種是階級對抗社會，利益對抗的階級成為社會主軸，歷史上大多數社會類型都屬此類；第三種是介乎于上述兩種之間并與之接壤的社會類型，即差異性社會。這一社會的基本特征是：由于公有制為主體的基本經濟制度，人民在根本利益、整體利益、長遠利益上趨向于一致；由于其他經濟成分的長期共存，必然出現人們在產權持有、收入分配、勞動就業、社會生活方式、思想觀念的多元、多樣、多變，在局部利益、眼前利益以及相應的階級、階層利益上存在著明顯的分化和差異。由于前者，因而與階級對抗社會相區別；由于后者，也與同質性社會相區別，因此，差異性社會具有自己獨特鮮明的社會特征。

差異性社會就是在中國特色社會主義建設中的“新市民社會”。其存在的經濟基礎，在于我國以公有制為主體、多種經濟成分并存共同發展的基本經濟制度。這是建立和完善社會主義市場經濟的必然產物，也是隨著人們的產權、就業、生活、組織、社會等因素多元差異綜合作用的結果。在差異性社會中，由于人民局部利益、眼前利益和階級、階層利益的多元性、差異性，必然會相適應地形成多元差異的經濟表達、政治表達、社會表達、文化表達和生態表達，從而形成對影響和決定人們各自命運的中國道路的差異性、多元性的理解、訴求和期望，出現所謂民粹主義、新自由主義、新保守主義、新“左”派等思潮，并不斷引發道路之爭。民粹主義在現階段就主張絕對平等，他們的代表總是嘩眾取寵地提出超越現階段生產力水平與社會承受能力的要求，以博取下層民眾的掌聲。經濟的新自由主義主張完全按照市場規則來實現起點公平和過程公平，反對任何超越市場的國家干預和分配正義。這一主張根基于市場取向背后的資本，表現為資本的意識形態。盡管市場起決定性資源配置作用，但是并不因此就可以否認政府再分配、社會第三次分配的意義。政治的新自由主義強調在個人的自由權利基礎上無條件地不斷擴大民主，通過國家實現羅爾斯式的差異的分配正義原則，進而實現所謂基礎的權利政治和自由民主。但是，沒有生產正義就沒有分配正義，沒有統一秩序就沒有權利的實現，沒有黨和國家代表人民的統一意志和共同愿景，就沒有中國現代化的基礎條件。新保守主義則是既得利益的代表。中國道路的改革和現代化是漸進式的，在其過程中，由于權力滲透市場，扭曲市場，形成了各種部門利益、壟斷利益。每一個時期形成的既得利益格局都要求絕對穩定，政治上的“穩定壓倒一切”變成他們維護現成利益格局、反對深化改革、反對繼續推進現代化進程的擋箭牌。新保守主義視野中的中國道路，就是維護既得利益、反對深化改革和繼續推進現代化變革事業的僵化道路。

可見，差異性社會的各個階級、階層、利益集團都在自覺或不自覺、理性或感性地表達自己關于中國道路的見解，并使爭論本身成為當代中國社會的文化矛盾。這一文化矛盾的存在是必然的、長期的和普遍的。我們不能幻想用同質性社會的政治原則來抹殺這一差異和矛盾，用完全同質性的話語、同質性的政策和策略來對待存在著多元訴求、差異性思想的人們，更不能完全用階級對抗社會的專政方式對待合法地表達自己利益見解的人們，因為這些思想差異和矛盾，完全是人民內部矛盾。我們也不能聽之任之，用后現代碎片化、差異化的態度來對待，因為人民的利益和思想價值盡管有差異，多元和多樣，但是“實現中華民族偉大復興中國夢必須要凝聚中國力量”弘揚中國精神。重要問題在于構筑人民的共同思想基礎。人民如果一盤散沙就無法建設現代化，不能實現中華民族偉大復興。

構筑人民的共同思想基礎是堅持共同的中國道路的思想前提。差異性社會中構筑共同思想基礎的條件依然深厚。其一，與階級對抗社會不同，人民在根本利益、長遠利益、整體利益和全局利益上趨向于一致，在國家憲法制度層面上規定了的中國共產黨的領導，能夠成為超越人民利益之間的差異、多元，追求人民的共同利益的根本代表，在合理支持人民爭取眼前利益的同時代表未來，在尊重局部利益的同時代表整體和全局利益，在幫助各階級、階層、民族、地區和利益群體實現自己合理表達利益的同時引導和團結人民為根本利益而奮斗。其二，差異、多元的利益表達相互爭論，又各有局部的合理性和合法性。中國道路就是科學提取各種差異多元表達中的合理成分，將之綜合為一個根本目標的統一的道路。其三，在中國共產黨領導下展開協商民主，可以將思想差異、多元矛盾協調一致，達成共識。其四，堅持用正確的善治原則來規治差異性社會。這一善治原則是根據中國道路的經驗，將“差異”與“公平”相結合的“差異的正義”原則。這一原則應當包括以下含義：差異的必然性，整個中國特色社會主義全過程、全社會都將存在著一定的生產、分配差異；收入差異來源的正當性，要堅決反腐敗，杜絕和糾正因腐敗而富、因違法而富、因權力壟斷而富的現象；收入分配差異的限高，將基尼系數限定在合理范圍；結構性公平，即廣覆蓋的基本公平（教育、醫療等公共服務均等化、底線社會保障）+比例公平（根據市場交易來獲得的補充產品）；差異的歷史性和可變性，根據經濟社會發展水平的提高，擴大基本公平，限制比例公平，逐步消滅差異，最終走向“大同”。其五，堅持在社會主義法治條件下，將資本與勞動的對抗關系轉化為非對抗性的，在合法化范圍內加以解決。市民社會雖然由若干階級和階層組成，但是資本存在肯定是其中的主要因素之一。資本本性是追求利益最大化，資本與勞動的矛盾本質上依然是對抗性的，它在建設中依然有各種消極作用。所以，我們需要用馬克思《資本論》中對資本的歷史二重性分析的辯證法來重新審視資本、審視資本與勞動的關系，既要積極發揮好、利用好資本，又要用法治限制其消極作用。正如毛澤東同志在《關于正確處理人民內部矛盾》一文中曾指出的，在社會主義條件下，對抗性矛盾可以不激化，可以用非對抗性方式來處理。

三、跨越“半現代”陷阱：中國道路面臨的歷史挑戰

中國道路是百余年中國現代化艱難道路的歷史繼續，也必然要面對中國現代化歷史教訓和時代挑戰，“前事不忘，后事之師”。

中國現代化歷史中的一個重大教訓，就是如何跨越“半現代”陷阱。所謂“半現代”，廣義地說，從空間結構上看，指僅僅實現片層的現代性而未實現全面的現代性；從時間上看，是僅僅希望停留在現代化的某一個階段，而未想徹底實現現代化。然而，現代性制度趨向穩定，現代化過程則導致不穩定?！鞍氍F代”是一種過程中的僵化停頓狀態，必將成為全面、徹底實現中國現代化的重大障礙。一個十分值得注意的歷史事實是，清朝和中華民國的相繼崩潰，不是作為前現代或正統封建王朝，而是作為正在走向現代化半途中的結構體而崩潰的。換言之，他們都是在“半現代”陷阱中垮臺的。

眾所周知，1840年后的清朝，盡管面對外強壓迫，一些仁人志士也曾經夢想實現現代化以拯救中華。張之洞、李鴻章等人推動洋務運動，主張“師夷長技以制夷”。但是他們對現代性的理解是片面的，以為西方列強先進的現代化僅僅表現在堅船利炮等器物技術層面，而中華傳統道統則是至上的，所以提出所謂“中學為體、西學為用”，企圖用先進的現代化技術來加強維護一個腐朽沒落的清朝。美國社會心理學家英格爾斯曾經在《傳統人與現代人》一書中指出：再先進的物的現代化，如果在一批傳統人手中，也將變成廢銅爛鐵。甲午之敗驚醒國人：不改變制度，僅僅靠物的現代化是不可能奏效的。于是，有了戊戌變法，百日維新觸動了皇權根本，結果慘遭失敗。于是，又有了在皇權封建制度框架內最后的改良努力：以立憲為中心的“晚清改革”或“清末新政”，由于依然觸動了皇家貴族的根本利益，結果半途而廢。其后，在辛亥革命的炮火中，清朝轟然倒塌。

孫中山領導的辛亥革命雖然推翻了帝制，出臺了《中華民國臨時約法》，按照西方現代化模式主張“民主憲政”，“保護公民自由”，提出以“三民主義”為思想指導的“建國大綱”，但是卻沒有能力完成。究其根本原因，是沒有解決土地問題，沒有根本去除封建地主經濟，沒有發展市場經濟制度，反而沿著官僚資本主義道路和政治集權道路前進，最終，成果相繼被袁世凱和蔣介石竊取。在蔣介石時期，中華民國在國家重建過程中沒有走民主建國的現代化道路，雖然有《六法全書》，但在經濟上用官僚資本壓迫民族資本和農民，勾結封建地主經濟和外國資本，形成了“三座大山”，在政治上鼓吹獨裁統治，軍事上企圖用反革命的武力消滅共產黨。于是，中華民國終于退場，成為在清朝之后又一個倒在“半現代”陷阱中的國家形態。中華人民共和國建國初期，人民當家作主的共和國制度為全面現代化奠定了最為重要的基礎。政治協商會議的召開和《共同綱領》的產生，標志著人民（工人階級、農民階級、小資產階級和民族資產階級等）構成新中國的市民社會基礎，在中國共產黨領導下的人民當家作主構成共和國的國體。第一屆政協與第一屆全國人民代表大會拉開了中國協商民主與選舉民主結合的先河，1954年制定的新中國第一部憲法標志著社會主義憲法和法治國家建設歷史的開端，建國初期就確定的“把一個落后的農業國轉變為一個強大的工業國”的現代化目標使新中國重新步入全面現代化軌道。按照延安時期“三三制”民主政治經驗，一大批優秀民主黨派和無黨派人士擔任了國家副主席、中央人民政府及地方政府各部委正職，中國共產黨領導、多黨參政的新型民主政體初步形成。

改革開放以來，鄧小平同志帶領全黨全國人民對于如何搞“中國式現代化”做了新設計、新探索，逐步走出了一條全面實現現代化的中國道路。他深刻總結中國現代化歷史經驗，果斷結束“以階級斗爭為綱”的“左”的錯誤，將“中國式現代化”作為百年奮斗目標和黨的工作重心，提出了著名的實現現代化“三步走”戰略方針。他以政治家的膽魄發表《關于黨和國家領導制度的改革》著名講話，重新思考國家治理結構，開中國政治體制改革的先河，憲法和法律權威重新恢復，法學、政治學、社會學、民族學重新出場。其后，“村民自治”和基層直接民主的試驗又拉開了中國治理現代化的序幕。他的“南方談話”是建立社會主義市場經濟體制的奠基石。引進外資、發展民資、壯大國資，建構與市場經濟相適應的中國基本經濟制度，這就為當代中國的市民社會提供了必要的經濟條件?？梢哉f，鄧小平理論是在社會主義制度條件下如何全面實現中國式現代化（新現代化）的理論。

改革開放以來的發展成就世界矚目，理論和道路日漸成熟。全面現代化集中反映和體現在習近平總書記最近所提出的“四個全面”戰略構想上。以“經濟富裕、政治民主、文化繁榮、社會和諧、生態良好”為內容的“全面建成小康社會”戰略已經標出一個新現代性的全面目標。這一目標關涉的人群是全面的，包含著所有階層、地區和職業等十幾億人的小康；領域也是全面的，指涉的領域包括了生產、生活、政治、教育、文化、社會、生態等?！叭嫔罨母铩标P鍵既在于“深化”，在于堅決打破漸進改革所積累起來的一系列“半現代”利益格局；又在于“全面”，要全面地深度改革經濟體制、政治體制、教育體制、文化體制、社會體制等，理順政府與市場、社會的關系，破除權錢結合的行政性、權力型壟斷帶來的弊端和障礙。如前所說，后發現代化國家，特別是東亞模式一個基本特點，就是國家權力主導現代化，國家利用權力支配、主導、推動和管辦制經濟、社會事務，形成所謂權資合一的“A（政府）+B（商資）”模式。中國現代化的原初起點是官辦（官僚）資本主義，因而是東亞模式中的最典型的存在。這一模式起初有積極作用，然而弊端是明顯的：在到達一定階段后，必然限制市場的進一步自由發展，產生壟斷，排斥市場，造成低效率，產生大量腐敗。中央提出全面深化改革，就是要解決這些遺留的問題，推進全面現代化?！叭嬉婪ㄖ螄?，就是要建立法治國家，摒棄人治傳統，將權力關在制度的籠子里，實現權力相互制衡?！叭鎻膰乐吸h”就是要在法治國家的框架內，推進黨建現代化，用黨規黨法來管黨治黨，保證黨的純潔性和先進性?！八膫€全面”之所以重要，就在于它是中國道路的科學表述，是推進全面現代化、跨越“半現代”陷阱的戰略綱領。

四、中國新現代性：中國道路現代性進路的世界價值

闡釋中國道路的現代性進路，目前存在著三種明顯的偏向：第一，否認中國道路的存在，認為中國奇跡僅僅是對“已成熟的工業技術和有利于自由貿易的世界秩序”實施“拿來主義”的結果甚至認為“所謂‘中國模式’的成功就是‘華盛頓共識’的成功”2。第二，認為中國道路，中國特色，是一個特殊的個案，甚至是“另類”，不具有世界的普遍價值3。第三，否認中國道路對現代性進路的創新和重寫，認為它是中國現代化歷史的某種再版4。

究竟如何來評價中國道路對現代性的重寫價值？我們不同意把中國道路看成是對外國，特別是西方現代性進路“洋教條”的跨界平移或照搬照抄，中國道路是在新全球化時代中國語境中發生的創新之路，是對現代性的自己民族的重寫。我們也不贊同把“中國特色”解釋成為脫離人類文明大道的“另類”，否定中國創造有世界價值，因為在生物學世界中，任何“另類”都意味著在基因上無可復制、遺傳，最終將走向滅亡。我們更不贊同把今天的中國道路與傳統的中國道路不加區別地等同。雖然中國道路是歷史的繼續，但是它在新的歷史條件下重新出場，對現代性選擇和創新具有質的變化，是對現代性問題的重新解答。概括地說，當代中國道路的新現代性至少有三大特征：第一，它是在中國共產黨領導下通過社會主義制度來推行的現代化，是社會主義市場經濟和市民社會的重構。這是自馬克思“東方社會”理論設想、經過蘇聯社會主義現代化探索之后的新實踐、新道路。中國新現代性是有方向、有立場、有前提的，是中國特色社會主義現代化進路。這一現代化是全體中國人民共同理想和根本利益的體現，因而是作為人民和民族先鋒隊——中國共產黨領導下的現代化事業，是用社會主義改革開放方式開拓創新的結果。

第二，與西方內源自生現代化道路不同，中國現代化呈現為“三個百年”史：“被動輸入型現代化”“自主輸入型現代化”“自主輻射型現代化”?！氨粍虞斎胄同F代化”是“第一個百年”，1840—1949年，時長109年，中國為半殖民地社會，沒有完整主權，現代化是被動輸入、外源貫入而不是自主發生的?！白灾鬏斎胄同F代化”是“第二個百年”，1949—2050年，即新中國成立一百年。在中國共產黨領導下，社會主義制度保障人民當家作主，民族獨立，自力更生，這是這一時期現代化的基本前提。但是，要改變“一窮二白”的現實，不僅需要大力解放和發展生產力，需要不斷改革創新，更要通過開放，自主輸入境外的一切優秀現代化成果——從技術、體制、思想到管理。但這一輸入絕不是被動、被迫的，而是立足于人民當家作主、獨立自主的前提。我們自主招商引資而不是列強侵入；我們用本國法律自主建設各種開發區、高新區、關稅保護區和自貿區而不是開設有“治外法權”的租界。自主輸入的目的是為了在學習借鑒基礎上培育提升自主創新能力，盡快推動“中國制造”走向“中國智造”，進而向創新型國家、“自主輻射型現代化”模式轉變。當然，作為人口和經濟發展水平極不平衡的大國，完成向“自主輻射型現代化”轉變需要有“第三個百年”：2050—2150年。中國三百年現代化史，將為后發國家和地區（非洲、東南亞、拉美）如何走向現代化提供新經驗。

第三，中國是在全球復雜現代性語境中實現自己的新現代性的。西方依次經歷啟蒙現代、經典現代、后現代和新現代性，這在中國卻是一種“共時出場”甚至“倒錯出場”。中國五四運動時期主張的第一次現代性（所謂科學民主）還沒有徹底完成，第二次現代性（所謂信息化、生態化、社會治理）就深入開展了。所以，中國道路面臨的任務是用第二次現代性帶動、促進第一次現代性的完成，并提升改造第一次現代性。中國道路絕不能根據西方的坐標跨界平移西方某個時期、某個模式的現代性，而要根據自己的國情，建立自己新現代性的歷史坐標。所謂中國新現代性，就是指在中國共產黨領導下，運用社會主義制度的協調優勢，綜合兩次現代性，用第二次帶動、改造和實現第一次。例如，在產業發展上，既不是完全機械遵循先實現傳統工業化、后發展信息化道路，也不是像西方某些國家注重發展信息化而放棄工業化，以至形成“產業空洞”，而是要堅持“新型工業化”，用發展信息化帶動、改造工業化。在資源配置方式上，既要強調市場在資源配置上起決定性作用，又要強調政府底線調控權威。在城鎮化道路上，既不走傳統經典現代化片面發展中心城市、消亡鄉村的老路，也不照搬西方后現代“逆城市化”和新現代“再城市化”之路，而是走中國自己的“新型城鎮化”之路，把發展中心城市與城鎮化結合，走城鄉一體化、生態化道路，實現“以人為本”“產城結合”，為人民打造幸福家園。在國家治理與政治民主方面，用中國共產黨領導、多黨參政來取代西方的多黨制或兩黨制；用法治國家和服務型政府建設來推動法制（科層制）的完善；用協商民主建設推動選舉民主；用網絡民主、社會民主推動反腐敗和國家民主建設，將國家、市場、市民社會治理都納入一個國家治理現代化體系之中；等等。中國新現代融第一次現代性于第二次現代性之中，用一系列中國特色現代化方式創新地走出自己的道路，從而創造和選擇了自己的現代化類型，在新時代的高起點上解答了中國現代化百余年的課題。