三、實證結(jié)果

（一）多維貧困整體測度

按照前文介紹的方法與數(shù)據(jù)指標(biāo)，得到了如表3所示的流動人口家庭多維貧困情況。本文在利用AF模型衡量流動人口多維貧困變化情況時，并未設(shè)置單一的臨界值，而是列舉了K值從0.1到0.8的全部變化情況。

觀察表3不難發(fā)現(xiàn)，流動家庭所有多維貧困指標(biāo)均高于非流動家庭的各項指標(biāo)，說明流動家庭具有更加嚴(yán)重的多維貧困。該結(jié)果在不同貧困臨界值下依然保持穩(wěn)定，進一步說明，在不同口徑下，流動家庭的多維貧困均比較嚴(yán)重。

隨著K值的不斷變化，流動家庭與非流動家庭呈現(xiàn)出的變化趨勢一致。兩類家庭貧困發(fā)生率（H）均開始下降，貧困剝奪份額（A）均開始增加，多維貧困指數(shù)（M0）均逐漸減小。當(dāng)K=0.1時，流動家庭貧困發(fā)生率最高，為71.7%，說明超過一半的流動家庭都存在不同類別的貧困，或是教育不達標(biāo)，或是健康狀況不容樂觀；當(dāng)K增加到0.8時，貧困發(fā)生率已經(jīng)下降至0了，此時只有同時滿足四維貧困或五維貧困的家庭才處于多維貧困狀態(tài)，說明流動家庭中極度貧困家庭很少。相反，流動家庭平均剝奪份額指數(shù)隨著K的增大而增加。當(dāng)K=0.1時，剝奪份額最低，為26.2%；當(dāng)K=0.8時，剝奪份額最高，為83.3%。流動家庭的多維貧困指數(shù)表示為貧困發(fā)生率與貧困剝奪份額的乘積，在K=0.1時最高，隨著K值的增加逐漸減小；當(dāng)K增加到0.8時，多維貧困指數(shù)等于0。從貧困廣度與貧困深度的角度來理解，流動人口多維貧困指數(shù)的下降證實了精準(zhǔn)扶貧的成效，處于四維貧困、五維貧困的家庭大量減少，貧困廣度降低；然而，平均剝奪份額不斷加深，表明貧困人口在特定指標(biāo)上的貧困強度仍很嚴(yán)重。表4詳細匯報了每個指標(biāo)的貧困貢獻度，以便更加明確致貧的原因。

現(xiàn)有文獻普遍以0.33作為多維貧困的臨界點。從臨界點上下判斷，在12個指標(biāo)中，貢獻度最高的三個指標(biāo)分別是醫(yī)療保險、受教育年限和識字程度，說明流動家庭的醫(yī)保覆蓋率較低、受教育年限不夠、識字程度不佳，這三類指標(biāo)是多維貧困的重要貢獻因子。受教育年限和識字程度都屬于存量教育水平，分別是流動家庭成年勞動力和老年人的教育指標(biāo)，這一發(fā)現(xiàn)意味著流動家庭中至少有一個成年人的受教育年限不足9年，老年人的文盲率較高。貢獻度最低的三項指標(biāo)分別是家庭資產(chǎn)、學(xué)齡兒童入學(xué)率、兒童自評健康。將指標(biāo)按照所屬維度加總發(fā)現(xiàn)，在臨界點上下，醫(yī)保維度、教育維度、健康維度以及生活狀況維度的貢獻度遠遠大于收入維度，收入維度的貢獻度最低，說明收入對多維貧困的影響較小，側(cè)面反映了多維貧困主要受家庭非貨幣性福利的影響。

（二）多維貧困分解測度

1．按流動方向分解

按照流動人口戶籍（農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)）和流入地（城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村）進行交叉劃分可以得到四類流動人口：鄉(xiāng)城流動人口、鄉(xiāng)鄉(xiāng)流動人口、城城流動人口與城鄉(xiāng)流動人口四種類型（馬小紅等，2014）。具體含義分別是：農(nóng)村流動到農(nóng)村的鄉(xiāng)鄉(xiāng)流動家庭、農(nóng)村流動到城市的鄉(xiāng)城流動家庭、城鎮(zhèn)流動到鄉(xiāng)村的城鄉(xiāng)流動家庭以及城鎮(zhèn)流動到城鎮(zhèn)的城城流動家庭。

表5匯報了不同流動方向的多維貧困發(fā)生率H、多維貧困指數(shù)M0以及各分解項的貢獻度大小。在不同臨界值的調(diào)整下，按照K值越大，多維貧困發(fā)生率越低，多維貧困指數(shù)越小的規(guī)律變動。其中，鄉(xiāng)鄉(xiāng)流動人口的貧困發(fā)生率最高，在經(jīng)過平均剝奪份額的調(diào)整后，鄉(xiāng)鄉(xiāng)流動人口的指數(shù)貢獻度仍然最高。城鄉(xiāng)流動人口和鄉(xiāng)城流動人口多維貧困發(fā)生率稍低于鄉(xiāng)鄉(xiāng)流動人口，經(jīng)調(diào)整后貢獻度排序發(fā)生了變化，鄉(xiāng)城流動人口貢獻度稍高于城鄉(xiāng)流動人口。城城流動人口的多維貧困指標(biāo)和指數(shù)貢獻度占比最低。

2．按流動區(qū)域管轄分解

以流動區(qū)域是否屬于戶籍地管轄對家庭外出流動人口進行劃分可以得到省內(nèi)流動家庭及省際流動家庭的分類。省內(nèi)流動是指人口從戶口所在地流動到本省管轄范圍內(nèi)的其他縣、市，省際流動是指人口進行跨省份轉(zhuǎn)移。

表6測算了不同流動范圍的多維貧困指標(biāo)。觀察發(fā)現(xiàn)，隨著K值的增大，省內(nèi)流動人口與省際流動人口的貧困發(fā)生率和多維貧困指數(shù)均開始下降。從指標(biāo)間比較來看，省際流動家庭的多維貧困指標(biāo)和指數(shù)貢獻度都很高，省際流動給流動人口總貧困指數(shù)帶來的增加值更大，且始終大于省內(nèi)流動家庭。相比之下，省內(nèi)流動家庭的貧困發(fā)生率及貧困指數(shù)都較低。

3．按流動數(shù)量分解

按照家庭成員是否全部外出進行劃分，可以將流動家庭分為三類：獨自流動群體、半家庭化流動群體以及全家庭化流動群體。獨自流動群體代表家庭成員數(shù)大于1、僅有1人外出流動的情形；半家庭化流動群體是指家庭成員并未完全流動的情況，既包括夫妻雙方共同外出也包括夫妻雙方加子女共同流動等類型；全家庭化流動群體是指家庭所有成員均離開戶籍地向外流動的情況。

由表7可知，獨自流動群體、半家庭化流動群體的多維貧困發(fā)生率和多維貧困指數(shù)均高于全家庭化流動群體。分析貢獻度大小變化可以發(fā)現(xiàn)，在平均剝奪份額的調(diào)整下，獨自流動群體給流動人口總貧困帶來的增加值最大，半家庭化流動群體次之，全家庭化流動群體的發(fā)生率和貢獻度都是最低的。

（三）公共轉(zhuǎn)移性支出對多維貧困的影響

第一階段logit回歸在控制協(xié)變量的情況下獲取所有個體的傾向得分，能夠消除內(nèi)生性偏誤，使實驗組和控制組近似滿足平行趨勢。本文分別以政府補助、社會捐助和親友幫助作為因變量，控制變量作為自變量（表8）。

表8顯示，控制變量對家庭是否獲得轉(zhuǎn)移性支出（政府補助、親友幫助）有顯著影響，對社會捐助的影響不大。家庭人均收入對流動家庭獲得轉(zhuǎn)移性支出的影響在于家庭的平均收入越少，越容易獲得政府補助和社會捐助，這一統(tǒng)計結(jié)果與預(yù)期和現(xiàn)實相符。擁有土地的家庭越有可能獲得政府補助、社會捐助和親友幫助；不擁有住房所有權(quán)的家庭更可能獲得政府補助和社會捐助；家庭人口越多，越有可能獲得政府補助；家庭勞動力占比則呈現(xiàn)出相反的趨勢，勞動力數(shù)量越多，流動家庭獲取收入能力就越強，越不容易獲得三類外部性補助；家庭居住地表明：居住在中部和西部地區(qū)的家庭更加容易獲得政府補助與社會捐助；戶主特征的影響特點普遍呈現(xiàn)一致性。戶主年齡越大，流動家庭得到轉(zhuǎn)移性支出的概率就越大（社會捐助不顯著）；戶主性別僅對流動家庭獲得政府補助有影響且呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著的結(jié)果；家庭戶主教育的政府補助和社會捐助系數(shù)為負，說明教育程度越高，流動家庭獲得補助的可能性越小。教育與就業(yè)呈現(xiàn)一定的關(guān)聯(lián)度，受過高等教育的戶主往往能得到報酬豐厚、有穩(wěn)定保障的工作；戶主的健康狀況越好，流動家庭獲得轉(zhuǎn)移性支出（政府補助和親友幫助）的概率就越低。而在婚與否則不影響流動家庭獲得轉(zhuǎn)移性支出的概率。

第二階段平均效應(yīng)估計分別以流動家庭多維貧困和單維貧困（收入貧困、健康貧困、教育貧困、醫(yī)保貧困和生活狀況貧困）作為因變量，政府補助、社會捐助和親友幫助作為自變量評估處理效應(yīng)大小。計算平均處理效應(yīng)必須設(shè)定準(zhǔn)確的多維貧困臨界值，文章參考聯(lián)合國采用的多維貧困臨界點K=0.33作為平均處理效應(yīng)多維貧困的衡量點。表9匯報的是采用最近鄰匹配方法進行匹配的ATT 估計結(jié)果。

表9列舉了轉(zhuǎn)移性支出（政府補助、社會捐助以及親友幫助）對單維貧困、多維貧困的平均處理效應(yīng)（ATT）。觀察估計結(jié)果發(fā)現(xiàn)：總體效應(yīng)表現(xiàn)為公共轉(zhuǎn)移性支出的效果較好，其中政府性轉(zhuǎn)移支出的減貧效果優(yōu)于社會捐助和親友幫助，并對多維貧困以及單維的收入貧困、醫(yī)保貧困和生活有降低作用，親友幫助次之。

在分解效應(yīng)中，主要通過觀察ATT來判斷轉(zhuǎn)移性支出是否有效降低了流動人口的多維貧困比率。政府補助能夠減少流動家庭多維貧困以及單維的收入貧困、醫(yī)保貧困、教育貧困和生活貧困。除對教育貧困不顯著外，較為顯著地降低了5.8%的多維貧困、6.2%的收入貧困、4.3%的醫(yī)保貧困和0.5%的生活貧困。而在健康貧困方面，政府補助出現(xiàn)了一定的推動作用，且對健康貧困的影響在1%的水平上顯著。社會捐助的作用相對政府補助而言不大明顯，僅降低了1.1%的醫(yī)保貧困，并且統(tǒng)計不顯著。這可能是由于社會捐助的比例低所致的，在所有流動家庭中，得到社會捐助的家庭僅占0.89%。而在多維貧困以及單維的收入貧困、健康貧困、教育貧困以及生活貧困方面，社會捐助起到了正向的推動作用。親友幫助的處理效果稍優(yōu)于社會捐助，對多維貧困以及單維的收入貧困和醫(yī)保貧困能夠起到負向的降低作用，但這種作用在統(tǒng)計上不顯著。

將流動家庭的貧困原因進行歸納后可將其分為三大類：第一，貧困識別機制不健全。一是雖然已經(jīng)出臺了多種標(biāo)準(zhǔn)共同衡量家庭的多維貧困，但最主要的識別標(biāo)準(zhǔn)仍然是以人均收入高低對家庭進行劃分，其他標(biāo)準(zhǔn)名存實亡；二是基層權(quán)利沒有得到有效約束，出現(xiàn)了虛假貧困戶、貧困富裕戶等現(xiàn)象。“置換現(xiàn)象”對貧困產(chǎn)生了正向的推動作用。轉(zhuǎn)移性支出的目的是救助臨時性的家庭貧困，及時解決困難讓他們更好地通過自身勞動脫貧致富。然而，福利依賴心理使得救助對象養(yǎng)成依賴救濟維持基本生活的習(xí)慣。第二，流入地與流出地社會保障和救助機制壁壘層層，將流動人口排除在外。戶籍制度形成城鄉(xiāng)二元分割，與之相匹配的教育、醫(yī)療、就業(yè)和社保等問題未能實現(xiàn)整合與共享。第三，部分轉(zhuǎn)移性支出的覆蓋范圍過窄，特別是來自社會慈善機構(gòu)的力量過小，未能發(fā)揮應(yīng)有的救助作用。作為政府補助的有效補充，社會捐助的理想占比與實際數(shù)據(jù)相差甚遠，對多維貧困幾乎起不到實質(zhì)性作用。

（四）穩(wěn)健性檢驗

上述分析基于主觀的指標(biāo)體系和權(quán)重設(shè)置，測算結(jié)果可能會出現(xiàn)偏差。為保證學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性，文章還將進行更改權(quán)重、調(diào)整維度以及平衡性檢驗。

1．更改權(quán)重

上述測算是按照維度等分權(quán)重法（各維度賦值1/5）進行的，接下來文章將按照非等分權(quán)重法進行測算。參考聯(lián)合國的三維權(quán)重設(shè)置（1/3），分別將五個維度賦值到了1/3，得到了W1至W5的權(quán)重變化注1，見表10。更改權(quán)重后測算的多維貧困發(fā)生率普遍低于等分權(quán)重法。由此說明維度等分權(quán)重法更加客觀、合理，不存在低估流動人口多維貧困狀況的可能。

注1W1至W5分別表示將收入、醫(yī)保、教育、健康和生活狀況維度的權(quán)重設(shè)置為1/3，其他維度均為1/6。

2．調(diào)整維度

在表4的維度貢獻度中，不難發(fā)現(xiàn)收入和醫(yī)保維度是多維貧困指標(biāo)體系中貢獻度最小和最大的兩類。因此，文章分別刪除了收入維度和醫(yī)保維度，按照維度等分權(quán)重的方式進行了檢驗，結(jié)果如表11所示。

表11中的D0列表示調(diào)整前的多維貧困狀況，D1和D2分別表示去掉貢獻度最小的收入維度和去掉貢獻度最大的醫(yī)保維度后的多維貧困情況，二者對多維貧困的影響相反。D1列結(jié)果顯示，去掉收入維度后，多維貧困發(fā)生率和多維貧困指數(shù)均上升。森的多維貧困理論將收入貧困與多維貧困分開，在聯(lián)合國的MPI指標(biāo)中，也未將收入作為多維貧困的衡量指標(biāo)，實際上多維貧困更多的是指非貨幣化福利狀況不達標(biāo)的情況，去掉收入維度后的多維貧困測算更符合多維貧困理論的內(nèi)涵。D2列結(jié)果顯示，去掉醫(yī)保維度后，多維貧困發(fā)生率和多維貧困指數(shù)均降低。醫(yī)保維度貢獻度最大，調(diào)整后家庭的剝奪份額會因為維度的減小而減少，多維貧困指數(shù)降低。

3．平衡性檢驗

由于控制變量的選取具有主觀性，因此需要通過觀察匹配前后控制變量的分布判斷傾向得分匹配方法是否有效消除差異。表12中的結(jié)果顯示，匹配量Pseudo出現(xiàn)明顯下降，P拒絕差異性檢驗，MeanBias偏差量均小于20%。因此，匹配后數(shù)據(jù)間不存在系統(tǒng)性差異，匹配后達到統(tǒng)計平滑。