2.4　財(cái)政分權(quán)、地方政府行為與環(huán)境質(zhì)量

2.4.1　財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響

關(guān)于財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的作用，國內(nèi)外學(xué)者給予了大量而充分的研究。分權(quán)從更有效使用地方政府所擁有的分散的地方信息知識(shí)中受益。相反，集權(quán)的政府當(dāng)局會(huì)因信息從地方傳遞經(jīng)常扭曲和不充分而增加成本（Hayek，F(xiàn)riedrich A.，1945）。由中央政府向地方政府的分權(quán)將更有利于提高經(jīng)濟(jì)效率，調(diào)動(dòng)地方政府的發(fā)展本轄區(qū)經(jīng)濟(jì)的積極性，進(jìn)而帶動(dòng)全國經(jīng)濟(jì)增長（Buchanan，1965；Oates et al.，1972）。

中國的分權(quán)式改革是在大的政治框架不變、中央與地方不斷調(diào)整它們的財(cái)政關(guān)系的過程中實(shí)現(xiàn)的（王永欽等，2007）。根據(jù)張晏、龔六堂（2005）的研究，我國財(cái)稅體制的發(fā)展變遷可以分為以下三個(gè)階段：

第一階段新中國成立后到1978年改革開放之前，主要實(shí)行統(tǒng)收統(tǒng)支的財(cái)政集中制。在這種體制下，地方財(cái)政收入統(tǒng)一上繳中央，其支出統(tǒng)一由中央撥付。從本質(zhì)上講，這種財(cái)政體制是地方政府坐等吃中央財(cái)政的“大鍋飯”，地方政府缺乏發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)；

第二階段自1978年改革開放之后到1993年，中央政府開始向下逐步放權(quán)，實(shí)施分成和財(cái)政包干相結(jié)合的財(cái)政體制。財(cái)政包干制是指地方的年度預(yù)算收支指標(biāo)經(jīng)中央核定后，由地方包干負(fù)責(zé)完成，超支不補(bǔ)，結(jié)余留用的一種財(cái)政管理體制；

第三階段從1994年分稅制改革開始。分稅制是按稅種劃分中央和地方收入來源的一種財(cái)政管理體制。分稅制的特點(diǎn)可以用“三分”“一返”“一轉(zhuǎn)移”來概括。“三分”是指劃分事權(quán)，劃分稅種，劃分稅務(wù)機(jī)構(gòu)（國稅、地稅）。“一返”是指中央對(duì)地方的稅收返還制度。“一轉(zhuǎn)移”是指中央對(duì)地方的轉(zhuǎn)移支付制度。分稅制改革后，地方政府很大程度上要依賴中央政府的稅收返還和轉(zhuǎn)移支付，這突出了中央財(cái)政的主導(dǎo)地位，極大地增強(qiáng)了中央政府對(duì)地方政府行為的調(diào)節(jié)和控制，有利于中國經(jīng)濟(jì)與政治穩(wěn)定（Huang and Chen，2012；方紅生、張軍，2014）。

中國經(jīng)濟(jì)的高速增長在很大程度上要?dú)w功于中國在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分權(quán)式改革。大量研究表明，始于20世紀(jì)80年代的財(cái)政分權(quán)改革是“中國奇跡”的根源。1979年開始的經(jīng)濟(jì)改革實(shí)際上可以看作將經(jīng)濟(jì)剩余分享權(quán)和控制權(quán)由中央政府重新分配給地方政府，這種制度促進(jìn)了地方政府追求利潤的積極性，使得地方政府間彼此展開競爭，從而促進(jìn)了整個(gè)經(jīng)濟(jì)的市場化（張維迎、栗樹和，1998）。財(cái)政分權(quán)強(qiáng)化了地方政府和地方國有企業(yè)的預(yù)算“硬約束”（Qian，Gérard Roland，1998）。適當(dāng)?shù)呢?cái)政分權(quán)改革能夠?yàn)榈胤秸峁┦袌龌募?lì)，維持和促進(jìn)市場化的競爭進(jìn)程（Qian and Xu，1993；Qian and Weingast，1995；McKinnon，1995）。財(cái)政分權(quán)體制下中央政府對(duì)地方政府的財(cái)政激勵(lì)是造成地方政府向經(jīng)濟(jì)發(fā)展伸出“援助之手”的重要原因（Jinet al.，2005）。Lin 和 Liu（2000）估算了中國20世紀(jì)80年代開始實(shí)施的財(cái)政分權(quán)對(duì)人均GDP的效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長有顯著貢獻(xiàn)。

毋庸置疑，財(cái)政分權(quán)在促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)增長的過程中起到了無可替代的作用，財(cái)政分權(quán)是中國經(jīng)濟(jì)成功的關(guān)鍵。然而，財(cái)政分權(quán)體制下地方政府也產(chǎn)生了一些無益于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)向激勵(lì)效應(yīng)。這些負(fù)面激勵(lì)導(dǎo)致的影響正在凸顯，如公共物品供給缺失、公共服務(wù)質(zhì)量下降等（王永欽等，2007）。財(cái)政分權(quán)引起的資本流動(dòng)使得政府向居民提供其原本應(yīng)該享有的教育、醫(yī)療和環(huán)境等非生產(chǎn)性公共物品的積極性降低，導(dǎo)致政府在社會(huì)保障和環(huán)境保護(hù)方面產(chǎn)生“面向谷底（race to the bottom）”的競爭格局（Mark C. Rom et al，1998）。20世紀(jì)90年代中期實(shí)施的分稅制改革，削弱了地方政府分配財(cái)政資源的能力，使地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的方式從“援助之手”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬鹑≈帧保l(fā)了諸如亂收費(fèi)、貪污、腐敗和環(huán)境污染等一系列問題（陳抗等，2002）。在地區(qū)初始稟賦差距較大時(shí)，財(cái)政分權(quán)會(huì)擴(kuò)大各地區(qū)間發(fā)展水平差距（Cai H，Triesman，2005）。財(cái)政分權(quán)造成了市場分割、地方保護(hù)主義，使得地方重復(fù)建設(shè)、過度投資和過度競爭加劇（張軍，2007）。財(cái)政分權(quán)的增長效應(yīng)呈現(xiàn)出區(qū)域性差異，財(cái)政分權(quán)體制有利于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和非國有制經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)，而不利于中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長（王文劍、覃成林，2008）。

2.4.2　財(cái)政分權(quán)對(duì)地方公共物品供給的影響

從公共選擇理論的角度來看，財(cái)政分權(quán)和內(nèi)部管轄權(quán)競爭下，選民能夠根據(jù)政府提供的公共物品和向其征收的各種稅，運(yùn)用“用腳投票（voting with their feet）”機(jī)制來選擇他們偏好的轄區(qū)以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。也就是說，選民如果能自由遷徙的話，財(cái)政分權(quán)可以促使下級(jí)政府更有效地提供公共物品（Tiebout，1956）。地方政府能夠更好地了解當(dāng)?shù)氐膶?shí)地情況和人們的偏好，并能受到選民的嚴(yán)格監(jiān)督，因此，向地方政府的分權(quán)能夠促進(jìn)地方政府提供公共物品和服務(wù)的能力（Dethier，1999；Bardhan，2002）。從中央到地方的財(cái)政分權(quán)是一項(xiàng)有限但非常有效、有益的政府發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的制度。分權(quán)在監(jiān)管公共物品和服務(wù)（例如，教育和健康醫(yī)療）上具有很好的資源配置效應(yīng)⁽⁷⁾（Jin，Qian，and Weingast，2005）。平新喬和白潔（2006）研究發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)背景下的財(cái)政激勵(lì)不但顯著改變了地方公共品供給結(jié)構(gòu)，而且改變了預(yù)算內(nèi)和預(yù)算外財(cái)政支出模式，使得預(yù)算內(nèi)支出主要用于教育、支農(nóng)和公共消費(fèi)等基本公共品支出，預(yù)算外支出主要用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出，產(chǎn)生了所謂公共支出的“偏差”。財(cái)政支出分權(quán)提高了公共物品的供給效率（Iwan Barankay，Ben Lockwood，2007）。孫琳和潘春陽（2012）的研究結(jié)果表明，財(cái)政分權(quán)導(dǎo)致地方政府公共品供給的“標(biāo)尺競爭”，推動(dòng)了地方政府公共服務(wù)規(guī)模的擴(kuò)大。

然而也有學(xué)者得出了與上述觀點(diǎn)相反的結(jié)論，Oates（1999）認(rèn)為：一是公共物品具有外部性，一個(gè)地區(qū)的居民可能由另一個(gè)地區(qū)提供公共物品而受益；二是公共物品具有非競爭性，居民在公共物品消費(fèi)上普遍存在“搭便車”問題。因此，由中央政府來提供公共物品可以減少分散提供公共物品的成本，對(duì)那些具有跨區(qū)域溢出效應(yīng)的環(huán)境污染需要中央政府干預(yù)（Oates，2002）。喬寶云等（2006）的研究表明財(cái)政分權(quán)導(dǎo)致地方政府公共服務(wù)供給能力下降。傅勇（2010）的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)不僅降低了地方基礎(chǔ)教育的質(zhì)量，而且也減少了城市公用設(shè)施的供給。他指出通過采取加大反腐力度、推進(jìn)戶籍制度改革和政績考核時(shí)關(guān)注民眾訴求等措施，能改善地方非經(jīng)濟(jì)公共物品的供給。中國的財(cái)政分權(quán)模式對(duì)地方政府“輕民生性公共服務(wù)”發(fā)展存在內(nèi)在激勵(lì)，經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限的下放易造成地方公共服務(wù)支出的“競次”效應(yīng)（陳思霞、盧盛峰，2014）。

綜上所述可以看出，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為財(cái)政分權(quán)有利于地方政府更有效地提供公共物品（e.g.，Tiebout，1956；Dethier，1999；Bardhan，2002；Jin，Qian，and Weingast，2005；Iwan Barankay，Ben Lockwood，2007；孫琳、潘春陽，2012），但也有學(xué)者持反對(duì)意見，認(rèn)為財(cái)政分權(quán)減少了公共物品的供給，公共物品更適合由中央政府來提供（e.g.，Oates，1999；喬寶云等，2006；傅勇，2010；陳思霞、盧盛峰，2014）。我國地方公共物品供給效率低（特別是教育、環(huán)境保護(hù)、城市公用設(shè)施等物品）的現(xiàn)實(shí)確實(shí)對(duì)財(cái)政分權(quán)提出了一定的挑戰(zhàn)⁽⁸⁾，為克服這一問題，未來我國財(cái)政體制改革應(yīng)進(jìn)一步理順中央和地方財(cái)權(quán)與事權(quán)的關(guān)系，使地方財(cái)權(quán)與事權(quán)相匹配⁽⁹⁾，適度加強(qiáng)中央事權(quán)和支出責(zé)任，對(duì)一些外部性較強(qiáng)的公共物品可考慮由中央政府提供。

2.4.3　財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境質(zhì)量的影響

那些得到美國聯(lián)邦政府授權(quán)實(shí)施《清潔水法》（Clean Water Act）州的水質(zhì)指數(shù)比其他未得到授權(quán)州的水質(zhì)指數(shù)下降了4%，這是因?yàn)橐坏┲菡玫绞跈?quán)，那么州在市政廢水處理設(shè)施、污染物排放許可和具體污染物排放監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)方面都會(huì)有很大的自由裁量權(quán)（wide discretion），為吸引外來資本、發(fā)展轄區(qū)經(jīng)濟(jì)，州政府一是會(huì)放寬轄區(qū)環(huán)境監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，二是在環(huán)境保護(hù)和治理上出現(xiàn)了跨州“搭便車”（free-riding）現(xiàn)象（Hilary Sigman，2005）。Ben Lockwood（2005）認(rèn)為由于環(huán)境污染具有溢出效應(yīng)，即使地方政府執(zhí)行了由中央政府統(tǒng)一制定的環(huán)境政策，環(huán)境質(zhì)量也不會(huì)得到明顯改善，這時(shí)財(cái)政集權(quán)更有利于提高公共物品供給，降低轄區(qū)環(huán)境污染差異。例如，化學(xué)有毒物質(zhì)排放對(duì)美國周邊縣造成的污染要比本縣嚴(yán)重（E.Helland，A.B.Whitford，2003）。如果美國某個(gè)州政府治理造紙廠的環(huán)境污染排放物，那么其他州的居民將比這個(gè)州獲得更多環(huán)境質(zhì)量改善帶來的益處（W.Gray，R.J.Shadbegian，2004）。楊瑞龍等（2007）考察了中國分權(quán)式改革對(duì)環(huán)境質(zhì)量的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)度的提高對(duì)環(huán)境質(zhì)量有顯著負(fù)向影響，這表明財(cái)政分權(quán)改革降低了地方政府改善環(huán)境的努力。張克中等（2007）的研究發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)與碳排放呈正相關(guān)關(guān)系，分權(quán)度的提高不利于碳排放量的減少。財(cái)政分權(quán)對(duì)能源消耗和碳排放有著顯著正向影響，現(xiàn)行財(cái)政分權(quán)激勵(lì)體制下地方政府并沒有節(jié)能減排的動(dòng)力（黃國賓、周業(yè)安，2014）。薛鋼和潘孝珍（2012）的研究結(jié)果表明以支出分權(quán)度量的財(cái)政分權(quán)指標(biāo)與污染物排放規(guī)模負(fù)相關(guān)，以收入分權(quán)度量的財(cái)政分權(quán)指標(biāo)與污染物排放規(guī)模關(guān)系不確定。財(cái)政分權(quán)增加了外溢性公共物品（如廢水）以及覆蓋全國的純污染公共物品（如二氧化硫）的污染排放強(qiáng)度（閆文娟、鐘茂初，2012）。財(cái)政分權(quán)顯著地提高了各種工業(yè)污染物的排放量，降低了工業(yè)污染治理投資額（劉琦，2013）。郭志儀和鄭周勝（2013）的研究表明財(cái)政分權(quán)程度越高，地方政府從經(jīng)濟(jì)增長過程中獲得的財(cái)稅收入越多，則地區(qū)工業(yè)“三廢”排放量也就越大。財(cái)政分權(quán)體制下，地方政府會(huì)放寬環(huán)境政策、放松環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)以爭奪資本和勞動(dòng)等流動(dòng)性生產(chǎn)要素推動(dòng)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式加劇了轄區(qū)環(huán)境污染，具有不可持續(xù)性（陶然等，2009）。

另一方面，財(cái)政分權(quán)會(huì)導(dǎo)致“鄰避效應(yīng)”（NIMBY，not-in-my-back-yard），地方政府為阻止污染企業(yè)到其轄區(qū)落戶，會(huì)將其轄區(qū)的環(huán)境污染規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)提高到最優(yōu)污染水平之上（e.g.，Markusen，Morey and Olewiler，1995；Wilson，1996；Glazer，1999）。財(cái)政分權(quán)制度下，轄區(qū)會(huì)在新建工廠產(chǎn)生的消費(fèi)者剩余及其所帶來的環(huán)境污染導(dǎo)致的損失之間做出權(quán)衡，如果消費(fèi)者剩余較大，所有轄區(qū)都會(huì)競爭修建這個(gè)工廠，轄區(qū)會(huì)競相放寬環(huán)境污染管制標(biāo)準(zhǔn)到最優(yōu)污染水平之下；反之，如果環(huán)境污染導(dǎo)致的損失較大，則轄區(qū)會(huì)提高環(huán)境污染管制標(biāo)準(zhǔn)到最優(yōu)污染水平之上，后者被稱為“競爭到頂”（race to the top）的環(huán)境規(guī)制競爭效應(yīng)（Arik Levinson，2003）。隨著20世紀(jì)80年代中期以來美國各州財(cái)政狀況的不斷改善，環(huán)境分權(quán)使聯(lián)邦各州在環(huán)境污染控制支出上產(chǎn)生了“競爭到頂”（race to the top）的效應(yīng)（Millimet，2003）。財(cái)政分權(quán)度越低，地方政府越傾向于放松環(huán)境監(jiān)管；分權(quán)度越高，地方政府越可能在環(huán)境監(jiān)管策略上伸出“促進(jìn)節(jié)能減排之手”（李猛，2009）。

通過梳理上述文獻(xiàn)可以看出，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)財(cái)政分權(quán)與環(huán)境質(zhì)量之間的關(guān)系進(jìn)行了大量而充分的研究，得出了一些有意義的結(jié)論，但學(xué)者們并沒有達(dá)成一致意見。一些學(xué)者認(rèn)為財(cái)政分權(quán)使得地方政府自由裁量權(quán)擴(kuò)大，在獲得中央政府授予的環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)限后，地方政府會(huì)放松轄區(qū)環(huán)境監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，并且在環(huán)境保護(hù)和治理上“搭便車”，這加劇了轄區(qū)環(huán)境污染（Hilary Sigman，2005；楊瑞龍等，2007；陶然等，2009；劉琦，2013；郭志儀、鄭周勝，2013；黃國賓、周業(yè)安，2014），財(cái)政集權(quán)更有利于解決環(huán)境污染問題（Ben Lockwood，2005）；而另一些學(xué)者則認(rèn)為財(cái)政分權(quán)會(huì)導(dǎo)致“鄰避效應(yīng)”，轄區(qū)政府在控制環(huán)境污染監(jiān)管措施上產(chǎn)生了“競爭到頂”的效應(yīng)，在環(huán)境監(jiān)管策略上伸出了“促進(jìn)節(jié)能減排之手”（Arik Levinson，2003；Millimet，2003；李猛，2009）。考慮到環(huán)境污染的負(fù)外部性，本轄區(qū)環(huán)境污染不但不利于本轄區(qū)的居民健康，并且很可能對(duì)其他轄區(qū)居民產(chǎn)生更大程度的損害（E. Helland，A.B. Whitford，2003）；同理，本轄區(qū)環(huán)境污染治理也很可能給其他轄區(qū)居民帶來更大益處（W. Gray，R.J. Shadbegian，2004）。因此，對(duì)于環(huán)境污染這種具有較強(qiáng)外部性的公共物品，適當(dāng)集權(quán)有利于克服和解決地方政府在環(huán)境保護(hù)和治理上的“搭便車”問題。然而，盡管財(cái)政集權(quán)在環(huán)境保護(hù)和治理過程中能夠發(fā)揮重要作用，仍然有學(xué)者認(rèn)為治理“搭便車”問題的最優(yōu)方案不是集權(quán)而是分權(quán)，分權(quán)能夠更有針對(duì)性地處理環(huán)境污染的溢出效應(yīng)問題，聯(lián)邦政府應(yīng)繼續(xù)下放權(quán)力給州政府，以便州政府在環(huán)境污染治理問題上有針對(duì)性地做出決策（Hilary Sigman，2005）。

最后，值得注意的是，我國地方政府的行為除受財(cái)政激勵(lì)體制影響外，還受政治晉升激勵(lì)體制的影響，顯然，在分析我國地方政府行為時(shí)，這兩個(gè)激勵(lì)效應(yīng)及它們的雙重影響（積極的、正面的影響和消極的、負(fù)面的影響）都應(yīng)予以考慮。然而，已有文獻(xiàn)未能全面揭示財(cái)政激勵(lì)和政治晉升激勵(lì)這兩個(gè)激勵(lì)效應(yīng)對(duì)環(huán)境質(zhì)量的雙重影響，在研究地方政府行為對(duì)環(huán)境質(zhì)量作用時(shí)，已有文獻(xiàn)對(duì)地方政府行為影響轄區(qū)環(huán)境質(zhì)量的作用機(jī)理及傳導(dǎo)機(jī)制也沒有進(jìn)行充分論述，從政治周期角度探討環(huán)境污染背后制度性根源的文獻(xiàn)還處于空白。此外，李猛和沈坤榮（2010）的研究表明官員腐敗也是地方政府短期化行為的重要原因，因此在研究地方政府行為時(shí)，除考慮財(cái)稅激勵(lì)和政治晉升激勵(lì)的作用外，官員腐敗對(duì)地方政府行為的影響，進(jìn)而導(dǎo)致地方政府行為對(duì)轄區(qū)環(huán)境質(zhì)量的作用也不應(yīng)該被忽視。

有鑒于此，本書在財(cái)政分權(quán)改革和政治晉升激勵(lì)框架下，并且在考慮了各省（直轄市、自治區(qū)）法制環(huán)境的基礎(chǔ)上，全面剖析地方政府行為對(duì)轄區(qū)環(huán)境質(zhì)量的影響，以探討我國環(huán)境質(zhì)量惡化的深層次原因及制度性根源，尋找“促進(jìn)地方政府節(jié)能減排之手”的政策抓手，并有針對(duì)性地提出改善我國環(huán)境質(zhì)量、提升我國生態(tài)文明建設(shè)水平的具體政策建議。

在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長和環(huán)境保護(hù)協(xié)調(diào)發(fā)展過程中，政府這只“有形的手”究竟應(yīng)該扮演怎樣的角色和起怎樣的作用？這是值得我們深入思考的一個(gè)問題。我們應(yīng)該全面總結(jié)我國改革開放40多年來地方政府行為對(duì)環(huán)境質(zhì)量的作用及影響，吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、迎接困難和挑戰(zhàn)，抓住機(jī)遇力求在“經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)”下，探索出一條經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的“大國發(fā)展道路”，這一問題的研究和解決也能為世界上其他發(fā)展中國家正確處理經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)之間的關(guān)系提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。

---

(1) 中央政府、省（直轄市、自治區(qū)）政府、地級(jí)市（自治州、盟）政府、縣（區(qū)、旗、縣級(jí)市）、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府。

(2) 財(cái)政外部性指個(gè)人行為影響了政府的補(bǔ)貼成本或者稅收收入的一種現(xiàn)象，例如，吸煙會(huì)損害健康，吸煙者會(huì)因健康問題購買由政府補(bǔ)貼的醫(yī)療保險(xiǎn)。那么吸煙就會(huì)增加政府補(bǔ)貼醫(yī)療保險(xiǎn)的成本，這種成本會(huì)傳遞到一般納稅人身上，這就是吸煙產(chǎn)生的財(cái)政外部性（Edgar K. Browning，1999）。

(3) 由于存在信息不對(duì)稱，政府要了解污染企業(yè)排放的邊際成本、邊際社會(huì)成本和邊際外部成本是非常困難的。這使庇古稅在實(shí)踐中運(yùn)用的實(shí)際效果大打折扣。

(4) 陳共：《財(cái)政學(xué)》（第六版），19頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2009。

(5) ［美］薩繆爾森：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第十四版），上卷，571頁，北京，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，1996。

(6) Rosen，Harvey S. and Ted Gayer（2008）對(duì)純公共物品（pure public goods）的定義：具有嚴(yán)格非排他性（要阻止任何人消費(fèi)這種物品，要么代價(jià)非常大，要么就是不可能的）和非競爭性（消費(fèi)該物品的另一個(gè)人的額外資源成本為零）的物品。

(7) 中國改革開放以來形成了一種特定的分權(quán)模式，在地方政府沒有獲得相對(duì)獨(dú)立稅權(quán)的前提下，擁有了部分公共職能的事實(shí)自由處置權(quán)，形成了一種所謂的“經(jīng)濟(jì)聯(lián)邦主義”，這種分權(quán)模式賦予了地方政府較大的激勵(lì)，從而能夠起到促進(jìn)市場或者保護(hù)市場的作用，并相應(yīng)地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長（Montinola，Qian andWeingast，1995；Qian and Weingast，1996，1997；Jin，Qian and Weingast，2005）。參見周業(yè)安，章泉.財(cái)政分權(quán)、經(jīng)濟(jì)增長和波動(dòng).管理世界2008年第3期。

(8) 在影響公共服務(wù)供給效率的多種因素中，財(cái)政分權(quán)更具基礎(chǔ)性（劉琦，2013）。

(9) 2013年，中國地方政府在全國的財(cái)政收入占53.4%，財(cái)政支出占85.4%，支出比收入多了5.03萬億元（資料來源：wind數(shù)據(jù)庫）。