02 給查爾斯王子的公開信

尊敬的查爾斯王子殿下：

您在里斯演講中所說的內容讓我感到了深深的悲哀。對于您的目標，我深表贊同；對于您的真誠，我也表示贊賞。但是，您對科學的敵意無疑無助于實現您的目標；而且您不恰當地對那些相互矛盾的“另類方法”不加區別地表示完全贊同，這肯定會影響別人對您的尊重——我認為您本應該得到別人的尊重。曾經有人對我說過一句話，那人的名字我忘記了，但那句話我想告訴您：“我們當然必須保持一個開放的頭腦，但也不能開放到導致腦子掉出來不再思考的程度。”

現在，我們來檢視一下您秉持的那些“另類哲學觀念”，您似乎喜歡它們勝過喜歡科學的理性。首先，您說直覺，即內心的智慧“自會帶來好的結果，如同微風拂過樹葉”。非常不幸，這取決于您選擇的到底是誰的直覺。關于目標（如果不涉及方法的話），您的直覺與我的直覺完全一樣，因此選擇您的直覺，或者選擇我的直覺，都沒問題。我全心全意地支持您的目標：長期保護我們的行星及其多樣而復雜的生物圈。

但是，薩達姆·侯賽因（Saddam Hussein）的直覺，在那顆邪惡的心中的“本能的智慧”又是什么呢？當瓦格納的微風拂過希特勒的扭曲的葉子時，付出的代價又是什么？“約克郡開膛手”（Yorkshire Ripper）也聽到了他內心深處的宗教指令——快去殺人！我們如何決定哪一種直覺的內在聲音才是值得聽從的？

這是一個困境，而且不是一個科學能解決的困境——指出這一點很重要。我也熱切關注著保護世界環境的事業，我的熱誠一點兒也不亞于您。盡管我也允許自己的情感影響我的目標，但是到了考量什么才是最好的方法的時候，我選擇的是依賴思考而不是依賴感覺。而且我這里所說的思考，只意味著科學思考，根本不存在更有效的方法。即使這樣的方法真的存在，科學也早就將其吸收了。

其次，王子殿下，我認為您對“傳統農業”或“有機農業”的天然程度的認識過于浪漫夸張了。農業從來都是“非天然”的。人類這個物種只不過是在大約10萬年前才告別了狩獵采集的生活方式。10萬年在進化尺度上是一個短到無法測量的時期。

小麥，無論是粗面還是精面，對于智人來說，都不是一種天然的食物。除了用于哺育孩子的母乳之外，乳制品也不是天然的。我們吃下去的每一口食物幾乎都是“轉基因”的——盡管可能是通過人工選擇而不是通過人工制造的突變實現的，但最終結果是相似的。小麥籽粒原本是“轉基因”的草籽，正如獅子狗是轉基因的狼一樣。您說人類在扮演上帝？事實上，人類已經扮演了很多個世紀的上帝了！

我們現在擁有的龐大的、數不勝數的人口是從農業革命之后開始的。如果沒有農業，能夠生存下去的人與今天的人口數量相比只是極小一部分。龐大的人口規模是農業（以及技術和醫學）的產物。它遠比被教皇定義為非天然的控制人口的方法更加不自然。不管我們喜不喜歡，我們都要依靠農業提供的食物生存，而農業大部分都是非天然的。要說背離自然，我們在一萬年前就已經背離自然了。

那么，這個事實是否意味著，當我們需要保證地球的“可持續發展”時，我們無法在不同類型的農業之間做出選擇？當然不是。某些類型的農業比其他類型的農業更具破壞性，但是在決定采用哪種類型的農業時，乞靈于“天然”或者“直覺”是沒有用的。您應該嚴肅而理性地（即科學地）研究各種證據。刀耕火種（順便說一句，應該沒有任何農業系統比刀耕火種更接近“傳統”了）毀壞了原始森林；過度放牧（這也是“傳統”社會所廣泛采用的）導致了土壤侵蝕，使得肥沃的草原變成了荒蕪的沙漠。再看看現代社會，只栽種單一作物、過度使用化肥和農藥對未來肯定不利，通過濫用抗生素促使牲畜快速長肉則更加糟糕。

現在，許多反對轉基因農作物的潛在風險的人歇斯底里，這種態度和行為會產生一個令人擔憂的后果，那就是，它分散了我們對已經了解得相當透徹的、同時又在很大程度上忽視掉的危險的注意力。耐藥性細菌的進化是達爾文主義者在抗生素剛發明的時候就預見到的。然而不幸的是，警告的聲音太小了，到現在更是已經被“轉基因就是糟、轉基因就是糟、轉基因就是糟”的刺耳噪聲淹沒了！

再者，正如我預料的結果，如果轉基因災難的可怕預言未能變成現實，那么到時候失望（并大大放松）的情緒必定會四處蔓延，進而轉變為對其他實際風險的忽視。我們今天關于轉基因的爭論會不會變成一個可怕的“狼來了”的故事？很有可能。

退一步說，就算我們真的能夠把農業變成“天然”的，就算我們真的能夠養成對天然方式的某種本能的親善，天然就一定是一個好的樣本嗎？在這個問題上，我們必須細細思量。在某種意義上，我們確實可以認為生態系統是平衡和諧的，組成生態系統的各物種相互依存。這正是我們說那些破壞雨林的商業公司罪惡滔天的一個重要原因。

然而，我們必須特別注意，人們對于達爾文主義有一個很普遍的誤解。阿爾弗雷德·丁尼生（Alfred Tennyson）在達爾文之前寫下的詩句是正確的。大自然確實是弱肉強食的。與許多人所希望相信的截然不同，作用于每一個物種的自然選擇并不鐘愛長期利益。相反，它鐘愛的是短期收益。現在的伐木者、捕鯨人和其他為了眼前的貪欲而揮霍未來的逐利者，他們的所作所為，只是在重復所有野生生物30億年來所做的一切。

難怪赫胥黎在對達爾文主義的批判上形成了自己的倫理觀。當然，赫胥黎的批評并不是對于作為一門科學的達爾文主義的批判，因為任何人都不能批判事實。然而，正因為達爾文主義是一個真正意義上的事實，我們與自私和剝削的天性做斗爭才顯得更加重要。只有人類能夠做到這一點，任何其他動植物都做不到。我們之所以能夠做到，是因為我們的大腦已經發達到了能夠看清楚未來并謀劃長遠計劃的程度（毫無疑問，是對達爾文式的短期利益的自然選擇催生了現代人的大腦）。自然選擇就像一個只能向上攀爬的機器人，盡管這會使它被困在某座微不足道的山丘頂上。自然選擇沒有下山的機制，或者說沒有穿過峽谷到達高山的另一側的緩坡的機制。自然不會深謀遠慮，也沒有什么機制來警告追求當前的自私收益將會導致物種的滅絕——事實上，99%曾經存在過的物種到現在都已經滅絕了。

人類的大腦在整個進化史上都是獨一無二的，它能夠看到峽谷對面并設想出免于滅絕、繼續向遠方的高地前進的辦法。長遠的計劃，以及隨之而來的保護地球的可能性，是我們這個星球上從來沒有出現過的新生事物，甚至可以說是“異類”。它只存在于人類的大腦中。“未來”是進化過程中的新發明。它是寶貴的，也是脆弱的。我們必須利用所有的科學手段去保護它。

以下這個要點聽起來也許有點兒悖謬：如果我們想把地球留給子孫后代，我們要做的第一件事就是立即停止聽取來自“自然”的建議。“自然”是追求達爾文式的短期利益的投機者。達爾文自己就說過：“對于自然笨拙、浪費、粗陋且極其殘忍的作品，魔鬼的牧師又能寫些什么呢？”

當然，這無疑令人有些沮喪，從來沒有法律規定，事實必須是令人歡欣鼓舞的。我們沒有任何理由射殺報告壞消息的信使——在這里，科學就是信使。僅僅是為了讓自己感覺好一點兒，就選擇另一種世界觀，那就更加無意義了。更何況，科學絕不是只會令人沮喪的。當然，科學也不是傲慢的“萬事通先生”。任何一位名副其實的科學家都會對您所引用的蘇格拉底的那句名言懷有好感：“唯一的智慧就是自知無知。”除了這種自覺之外，還有什么能驅使我們不停地探索？

王子殿下，最讓我感到悲哀的是，如果您拒斥科學，您將失去太多太多。我一直在嘗試寫出科學奇跡的詩意，但在這里我想冒昧地向您推薦一本其他人寫的書，那就是由已故的卡爾·薩根撰寫的《魔鬼出沒的世界》。我還特別提醒您注意這本書的副標題——“科學，黑暗中的燭光”（Science as a Candle in the Dark）。