第一節(jié)　20世紀(jì)80年代中國(guó)法制史學(xué)外部發(fā)展環(huán)境

一、中國(guó)法制史學(xué)與社會(huì)環(huán)境

20世紀(jì)80年代中國(guó)法制史學(xué)的恢復(fù)和發(fā)展，既是學(xué)者們不斷努力的結(jié)果，也是當(dāng)時(shí)學(xué)科建設(shè)與社會(huì)環(huán)境發(fā)展的必然要求。倘若沒(méi)有社會(huì)變革經(jīng)濟(jì)發(fā)展，沒(méi)有將中國(guó)法制史列為高等院校本科法學(xué)專業(yè)的主干課程，沒(méi)有學(xué)者教材建設(shè)的支持，沒(méi)有優(yōu)秀學(xué)子的培養(yǎng)，就不可能取得長(zhǎng)足的進(jìn)步。

自70年代末宣布廢除階級(jí)斗爭(zhēng)的綱領(lǐng)，不再堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命，決定把工作中心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)后，這一政治局勢(shì)的變化使得法學(xué)界重獲新生：被取締的政法院校、法學(xué)專業(yè)陸續(xù)恢復(fù)招生；全國(guó)性的法律史學(xué)會(huì)成立并定期舉行學(xué)術(shù)活動(dòng)；法律史研究機(jī)構(gòu)重建，有影響的法學(xué)學(xué)術(shù)刊物有數(shù)十家之多，中國(guó)法制史的研究及學(xué)科建設(shè)開(kāi)始步入正軌。這一時(shí)期的中國(guó)法制史學(xué)科動(dòng)向受到整個(gè)學(xué)界的關(guān)注，可以說(shuō)，這是該學(xué)科自20世紀(jì)初形成以來(lái)百年間最為榮耀的時(shí)期。其榮耀在很大程度上和當(dāng)時(shí)的社會(huì)需求有關(guān)，當(dāng)時(shí)的社會(huì)剛剛經(jīng)歷了一場(chǎng)“文化大革命”，而法制缺失正是那場(chǎng)動(dòng)亂形成的主要原因——這是鄧小平反思新中國(guó)成立以來(lái)黨的路線方針政策后的結(jié)論，并很快成為全黨和全民的共識(shí)。在法制處于一窮二白的狀況下，[89]以法制為主要研究對(duì)象的法學(xué)不知該從哪里開(kāi)始突破，當(dāng)時(shí)也惟有法制史學(xué)能擔(dān)當(dāng)起興盛法學(xué)的歷史重任了。然而，“冰凍三尺，非一日之寒”，欲消三尺之凍也絕非一朝一夕之功。張友漁在80年代初總結(jié)法制史研究中的幾個(gè)問(wèn)題時(shí)就指出，許多“清規(guī)戒律”將法制史研究工作限制得死死的，很難開(kāi)展。比如在法的繼承問(wèn)題上，有三句話：“剝削階級(jí)法制，只能批判，不能繼承；農(nóng)民革命的法制，只能肯定，不能分析；革命法制，只能歌頌，不能批判。”[90]可見(jiàn)，在思想禁錮時(shí)代剛剛結(jié)束之時(shí)，劫后余生的學(xué)者在行文間仍難免帶有一些無(wú)法避免的歷史所賦予的戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的印記。我們今天接受的看似理所當(dāng)然的觀點(diǎn)，例如法的階級(jí)性與繼承性、人治與法治之爭(zhēng)、“諸法合體，民刑有分”等，其實(shí)在最初的探索征程中，每前進(jìn)一步都走得很艱辛。隨著學(xué)術(shù)環(huán)境的相對(duì)寬松，許多論文都突破了傳統(tǒng)的研究框架，尤其是對(duì)于中國(guó)古代民事、行政、訴訟制度和近代轉(zhuǎn)型等領(lǐng)域有著前人所無(wú)的開(kāi)掘和縷析。

1979年，在長(zhǎng)春召開(kāi)的中國(guó)法律史學(xué)會(huì)成立大會(huì)集中討論了學(xué)科重建問(wèn)題，確定了中國(guó)法制史學(xué)術(shù)研究的中國(guó)特色，逐漸清除了蘇聯(lián)模式對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)的影響，本學(xué)科的名稱定為“中國(guó)法制史”已經(jīng)得到了普遍的承認(rèn)。這次學(xué)術(shù)討論會(huì)首開(kāi)法制史學(xué)術(shù)研究突破政治束縛的風(fēng)氣，逐漸把中國(guó)法制史的研究作為一門科學(xué)學(xué)術(shù)來(lái)研究討論，這同1979年以前所有時(shí)期相比，都是一個(gè)非常重要的進(jìn)步。[91]中國(guó)法制史的研究及學(xué)科建設(shè)開(kāi)始步入正軌。1986年中國(guó)法律史學(xué)會(huì)在合肥召開(kāi)的第三次年會(huì)上成立了全國(guó)性的中國(guó)法制史學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)——中國(guó)法制史研究會(huì)，使中國(guó)法制史學(xué)的發(fā)展又邁出一大步。[92]隨著文化熱潮的到來(lái)，法學(xué)界也開(kāi)始了“法律文化”的研究，適應(yīng)了現(xiàn)代化建設(shè)對(duì)于學(xué)科間交叉與綜合研究要求的趨勢(shì)。[93]對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律進(jìn)行文化闡釋，試圖超越一維的立法層面，從法文化演進(jìn)與變遷的立體視角來(lái)深入解讀中國(guó)法律的傳統(tǒng)及其近代轉(zhuǎn)型，在此過(guò)程中還伴隨著西方學(xué)說(shuō)思潮的涌入。信息論、控制論、系統(tǒng)論等西方社科新作經(jīng)翻譯引入，盧梭、伏爾泰、邊沁、洛克、韋伯等人類思想史上的代表人物漸為人知，社科領(lǐng)域首次出現(xiàn)馬列經(jīng)典之外的理論和方法，有了較多的文化參照物和武器的批判，這些都為中國(guó)法制史學(xué)的研究帶來(lái)了新的氣象。但應(yīng)當(dāng)看到，“20世紀(jì)的后半葉，是政治或政權(quán)與學(xué)術(shù)幾乎不分的時(shí)代，法律史學(xué)科的興起隨著政治局勢(shì)的變化而變化。80年代法律史學(xué)科領(lǐng)軍地位的形成便有著諸多的政治因素。許多經(jīng)過(guò)那一時(shí)期的法律史學(xué)者，都不否認(rèn)當(dāng)時(shí)法律史的顯學(xué)地位有其特殊的歷史原因，并不屬于社會(huì)正常發(fā)展?fàn)顟B(tài)下的學(xué)科應(yīng)有的地位”。[94]

另一方面，法學(xué)研究資料的極度匱乏也成為當(dāng)時(shí)為數(shù)不多的法科院系的共同難題。由此，這一時(shí)期對(duì)臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)家的各類著述引進(jìn)并閱讀成為大陸法學(xué)教研中的一道獨(dú)特風(fēng)景。眾多臺(tái)版教科書(shū)籍介紹了很多內(nèi)容新穎、研究方法多樣、內(nèi)涵豐富的課題，開(kāi)拓了大陸法學(xué)生的研究視角，使法科學(xué)生和法學(xué)研究者對(duì)法學(xué)研究有了更深刻的認(rèn)識(shí)，激發(fā)了對(duì)法學(xué)各分支學(xué)科深度研究的熱情。在此背景下，80年代初、中期對(duì)于臺(tái)灣法律學(xué)術(shù)研究的欣然接納，恰好是對(duì)于被迫中斷的法學(xué)與法律傳統(tǒng)的接續(xù)，或者說(shuō)，是清末變法改制啟動(dòng)其開(kāi)端并延續(xù)近代中國(guó)法學(xué)與法律傳統(tǒng)，在1949年以來(lái)“一樹(shù)兩枝”、各有型制的情形下，在這一時(shí)期出現(xiàn)“傳統(tǒng)的匯合”。

二、中國(guó)法制史學(xué)的學(xué)科建設(shè)及其他學(xué)科對(duì)其影響

20世紀(jì)中國(guó)法制史學(xué)的兩次勃興，固然是學(xué)者們卓絕努力的結(jié)果，但也與學(xué)科制度的良性作用密不可分。因?yàn)椤艾F(xiàn)代科學(xué)的標(biāo)志是知識(shí)的學(xué)科化和專業(yè)化，一門學(xué)科存在的根據(jù)是它能在教育體制中有自己的容身之地，能夠根據(jù)一定的行規(guī)進(jìn)行知識(shí)的生產(chǎn)的再創(chuàng)造，成為一種知識(shí)生產(chǎn)和消費(fèi)體系”。[95]20世紀(jì)初在中國(guó)法制史相對(duì)獨(dú)立的知識(shí)體系尚未建立之時(shí)，依靠京師大學(xué)堂、京師政法學(xué)堂的課程設(shè)置，規(guī)定中國(guó)法制史為必修課，這門學(xué)科才得以迅速建立起來(lái)。除了中國(guó)法制史學(xué)自身的學(xué)科建設(shè)，我們也不能忽視其他學(xué)科對(duì)它的影響。法制史是歷史的一部分，是古代社會(huì)法制發(fā)展的過(guò)程，對(duì)它的研究不可避免地涉及考古學(xué)、歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)的內(nèi)容，同時(shí)它們的發(fā)展也促進(jìn)了法制史學(xué)的發(fā)展。

歷史學(xué)。梁?jiǎn)⒊谒拿吨袊?guó)歷史研究法》以及《新史學(xué)》等著作中，詳細(xì)闡述了歷史學(xué)的研究方法，強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展脈絡(luò)和因果關(guān)系，這一思想被法律史學(xué)所接受。[96]80年代伊始，史學(xué)理論研究領(lǐng)域興起了一場(chǎng)方法論熱潮，其主要內(nèi)容就是討論多學(xué)科方法的引入問(wèn)題。首先，系統(tǒng)論、控制論的方法被引入歷史研究。“對(duì)于一些重大歷史現(xiàn)象，我們不難從經(jīng)濟(jì)上、政治上、意識(shí)形態(tài)上分別找出許許多多原因來(lái)。但這些原因常常互為因果，使得找終極原因的方法變得無(wú)能為力……它需要我們?cè)诜椒ㄕ撋嫌兴?shù)，需要我們從經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)方面分別找終極原因的傳統(tǒng)方法中擺脫出來(lái)，而從三者相互作用相互關(guān)聯(lián)的角度，即從社會(huì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)來(lái)理解歷史的進(jìn)展。”[97]1981年，丁偉志在《人民日?qǐng)?bào)》上撰文指出：“運(yùn)用歷史比較方法，通過(guò)對(duì)不同時(shí)期或不同地域的歷史進(jìn)行求常求變或求同求異的比較研究，才可以從宏觀上認(rèn)識(shí)歷史發(fā)展的一般規(guī)律和特殊規(guī)律。”[98]運(yùn)用這種歷史比較的方法在法制史的論文中也頗為常見(jiàn)，例如朱德魁在《從縱囚的論爭(zhēng)看唐宋法制的寬嚴(yán)》一文中，通過(guò)歐陽(yáng)修針對(duì)李世民的“縱囚”而發(fā)的《縱囚論》，指出宋較之唐在法律制度上的重大變化之一就是宋代拋棄了唐代法律制度中較為寬緩的成分，增加了許多更為殘酷的內(nèi)容。[99]此外，實(shí)證方法重新受到重視。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：“一是關(guān)于史料搜集、鑒別及考證方法的論文和專著較‘文化大革命’前有了明顯增加，發(fā)表的有關(guān)論文有四五十篇之多。二是對(duì)以胡適、傅斯年、顧頡剛為代表的近代實(shí)證學(xué)派及其所倡導(dǎo)的科學(xué)史學(xué)、實(shí)證方法重新評(píng)價(jià)，倡導(dǎo)他們的科學(xué)史學(xué)方法。這在八九十年代幾乎成為一種思潮和時(shí)尚。”[100]這些方法的運(yùn)用對(duì)法制史的研究都產(chǎn)生了極大影響。運(yùn)用歷史比較方法，通過(guò)對(duì)不同時(shí)期或不同地域的歷史進(jìn)行求常求變或求同求異的比較研究，在法制史的著作中也頗為常見(jiàn)，例如王清云的《漢唐文官法律責(zé)任制度》[101]，分三章，即封建文官法律責(zé)任制度概述、兩漢文官的法律責(zé)任制度、唐代文官的法律責(zé)任制度，通過(guò)比較分析得出對(duì)我國(guó)人事制度改革所具有的借鑒意義。歷史學(xué)方法的運(yùn)用對(duì)法制史的研究產(chǎn)生了極大的影響。

考古學(xué)。考古發(fā)掘的文字資料雖因埋藏久遠(yuǎn)而有所缺失，但卻最大程度地保存了當(dāng)時(shí)歷史的原貌，有相當(dāng)?shù)目煽啃浴Ｆ洳粌H可與文獻(xiàn)資料相互印證，且能彌補(bǔ)后者的不足，糾正其中的錯(cuò)誤。在近百年來(lái)文物考古資料的研究中，甲骨文、簡(jiǎn)牘文書(shū)等越來(lái)越引人注目。戰(zhàn)國(guó)、秦漢時(shí)期是我國(guó)封建法制形成和發(fā)展的時(shí)期，長(zhǎng)期以來(lái)由于資料匱乏而難以進(jìn)行深入研究。考古資料的發(fā)掘極大豐富了這一領(lǐng)域的研究資料，尤其是云夢(mèng)秦簡(jiǎn)、張家山漢簡(jiǎn)經(jīng)發(fā)掘、整理公布后，法制史學(xué)界立即掀起了秦律、漢律的研究高潮。不過(guò)，文物資料整理速度緩慢是妨礙研究進(jìn)一步發(fā)展的重要因素。不少考古文物發(fā)掘后，歷時(shí)多年仍未整理發(fā)表，“我國(guó)迄今出土簡(jiǎn)牘已逾20萬(wàn)枚，但已整理公布者僅是其中的極少部分，使大多數(shù)研究者無(wú)法全面了解其內(nèi)涵”。[102]因此，加快考古文物資料的整理也是深化這一領(lǐng)域法制研究的需要。

對(duì)其他人文社會(huì)科學(xué)研究方法的借鑒。瞿同祖較早運(yùn)用社會(huì)學(xué)的方法研究法律與其他社會(huì)制度的相互關(guān)系及實(shí)際運(yùn)行情況（在社會(huì)上的實(shí)施情況是否有效，推行的程度如何，等等），并注重從各個(gè)不同朝代的法律中尋求共同點(diǎn)以解釋法律的基本精神及其主要特征，極大拓展了法律史的研究領(lǐng)域。用社會(huì)學(xué)的方法研究法制史在20世紀(jì)非常流行，這種研究方法注重法律的社會(huì)功能及其價(jià)值，而不在于考證具體的制度。例如中國(guó)古代社會(huì)中的宗規(guī)族法生成發(fā)展至清代漸臻完善，朱勇的《清代江南宗族法的社會(huì)作用》以清代江南地區(qū)的宗族法為考察對(duì)象，從政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化諸方面對(duì)其社會(huì)作用作了有益的探討。[103]此外，從傳統(tǒng)的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、人類學(xué)理論到新興的哲學(xué)解釋學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)象學(xué)、符號(hào)學(xué)等觀念的引入，我們每多一種理論工具，歷史便會(huì)在我們面前多顯現(xiàn)出一層意義，我們也就會(huì)多一份創(chuàng)造的收獲。

三、國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)會(huì)議與交流

1979年9月中國(guó)法律史學(xué)會(huì)成立時(shí)，與會(huì)者就如何批判地繼承法學(xué)遺產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行了探討。此前很長(zhǎng)一段時(shí)期，法律有無(wú)繼承性問(wèn)題被列為禁區(qū)，有學(xué)者指出：“歷史上統(tǒng)治階級(jí)為保證法律貫徹執(zhí)行而采用的某些行之有效的方法、制度以及在法律和法學(xué)中都或多或少地帶有民主性的因素，這些都是可以為無(wú)產(chǎn)階級(jí)批判吸收，引為歷史的借鑒。一些同志在肯定法律的繼承性的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)要對(duì)封建法制和法律思想對(duì)于維護(hù)封建專制主義統(tǒng)治所起的作用，要進(jìn)行嚴(yán)肅的批判，這對(duì)進(jìn)一步肅清林彪、‘四人幫’的流毒極為重要。”[104]

1983年8月，在西安舉行以“法律史研究與建立具有中國(guó)特色的法學(xué)”為中心議題的第二屆年會(huì)。與會(huì)者認(rèn)為，建立具有中國(guó)特色的法律史學(xué)，第一，要以馬克思主義為指導(dǎo)，在提高理論水平的基礎(chǔ)上，繼續(xù)重視歷史典籍的整理工作，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)我國(guó)近代史和革命根據(jù)地法制建設(shè)的研究。第二，要堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，提倡學(xué)術(shù)討論和爭(zhēng)鳴。第三，要深入探討和把握中國(guó)法制史的本質(zhì)特征和民族特點(diǎn)，不要簡(jiǎn)單地用外國(guó)或今人的概念去套用。第四，注意吸取現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展提供的研究方法，系統(tǒng)地、歷史地、客觀地開(kāi)展研究。在分頭研究的基礎(chǔ)上，開(kāi)展更多的合作和交流，為建設(shè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義的法學(xué)和法制作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。[105]

1986年8月，中國(guó)法律史學(xué)會(huì)在合肥舉行第三屆年會(huì)。來(lái)自全國(guó)的一百五十名代表參加會(huì)議，與會(huì)者就法律史的地位、研究法律史的方法等問(wèn)題展開(kāi)了熱烈而廣泛的討論。有人認(rèn)為，法律史學(xué)存在著“危機(jī)”，它在教學(xué)方面雖然不可少，但對(duì)于法制建設(shè)來(lái)說(shuō)，又不必很多，甚至是可有可無(wú)的。關(guān)于法律史的研究方法問(wèn)題，有學(xué)者提出，方法的更新是法律史學(xué)科振興的重要途徑之一，法律史學(xué)研究正面臨著一個(gè)方法論上的突破時(shí)期。我們可以借鑒系統(tǒng)論、控制論、信息論的方法，用開(kāi)放性思維取代封閉式思維，用多向思維替代單向思維，定性分析與定量分析相結(jié)合，等等。還有學(xué)者提出了針對(duì)中國(guó)法律文化及法律文化史、中國(guó)法律思想史的特有范疇及特有問(wèn)題進(jìn)行研究的建議。這次年會(huì)還成立了全國(guó)性的中國(guó)法制史學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)——中國(guó)法制史研究會(huì)，使中國(guó)法制史學(xué)的發(fā)展又邁出一大步。[106]

1987年7月，中國(guó)法制史研究會(huì)首次學(xué)術(shù)討論會(huì)在昆明召開(kāi)，會(huì)議主要針對(duì)古代法制改革的成敗得失進(jìn)行研討。與會(huì)者一致認(rèn)為，中國(guó)古代法律制度改革并非偶然，是社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)矛盾發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，且都是在以自然經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的狀況下進(jìn)行的，受到君主專制制度的制約和宗法等級(jí)觀念的羈絆，始終圍繞著強(qiáng)化皇權(quán)這一軸心運(yùn)行。在總結(jié)改革得失的同時(shí)，與會(huì)者們還認(rèn)真地分析了古今改革的實(shí)質(zhì)差異：“盡管歷史上的改革取得一定的成功，但同時(shí)也必將帶來(lái)重大的弊端。當(dāng)今的社會(huì)主義改革事業(yè)是在先進(jìn)思想和先進(jìn)政黨領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的有史以來(lái)最宏偉的事業(yè)。因此，兩者之間無(wú)論是出發(fā)點(diǎn)和歸宿都有根本上的不同，只有分清這一點(diǎn)，才能更有針對(duì)性地借鑒歷史上的改革經(jīng)驗(yàn)。”[107]

與國(guó)外的學(xué)術(shù)交流也日益頻繁。對(duì)于西方法學(xué)的介紹，構(gòu)成了80年代以降中國(guó)法學(xué)的重要環(huán)節(jié)。比較令人欣慰的是，在大力了解英美法系的同時(shí)，中國(guó)法學(xué)界并未停止對(duì)于“蘇東”法制和法意的介紹與研究，而且，隨著外語(yǔ)語(yǔ)種的增多，對(duì)于德、法、意等歐陸法律文明的研究亦逐漸受到應(yīng)有的重視，避免了非“蘇聯(lián)”則“英美”的視域的單向度。1981年6月，韓幽桐率中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)考察團(tuán)赴日本訪問(wèn)，緊接著，以滋賀秀三為團(tuán)長(zhǎng)的法制史專家訪華團(tuán)回訪了中國(guó)。[108]中國(guó)法制史學(xué)界與美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、日本、澳大利亞、韓國(guó)等各地學(xué)者都建立了廣泛的學(xué)術(shù)交流關(guān)系。

影響大的有1984年4月由中國(guó)社科院法學(xué)研究所和華夏研究院法律文化與法律發(fā)展戰(zhàn)略研究所舉辦的“中國(guó)稀見(jiàn)法律史料國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)”，會(huì)后還出版了中國(guó)法律史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集。[109]此外，日本學(xué)者的論文也被譯成中文發(fā)表，比如池田溫的《隋唐律令與日本古代法律制度的關(guān)系》（載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第3期）、池田雄一的《論中國(guó)古代法制的發(fā)展：中國(guó)古代的法和國(guó)家》（載《中國(guó)史研究》1989年第2期）等。日本對(duì)中國(guó)法制史的研究，具有顯著的特點(diǎn)，例如，重視基礎(chǔ)資料的研究；研究的課題涉及范圍廣，但研究的具體內(nèi)容細(xì)致，這些特點(diǎn)對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)法制史研究包括現(xiàn)在的法制史研究具有深刻借鑒意義。20世紀(jì)80年代，日本對(duì)中國(guó)法制史的研究取得長(zhǎng)足進(jìn)展，研究范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，新的研究領(lǐng)域不斷開(kāi)拓，對(duì)法史資料的整理、翻譯、校訂、考證等基礎(chǔ)研究成績(jī)突出。除了依據(jù)各代傳世文獻(xiàn)的記載對(duì)各方面法律制度作深入細(xì)致的研究外，還有一些學(xué)者專門在實(shí)物資料如出土簡(jiǎn)牘、敦煌文書(shū)等方面進(jìn)行整理與研究。在此基礎(chǔ)上，法制通史、斷代法史、部門法史、法典編纂史等各個(gè)方面，凡是屬于中國(guó)法制史以及相關(guān)聯(lián)的許多領(lǐng)域幾乎都有所論及，并取得若干成果。

參加學(xué)術(shù)交流的目的一般有三種：第一，發(fā)表科研成果、成就、理論和學(xué)術(shù)意見(jiàn)，追求同行認(rèn)可，提升自己的價(jià)值；第二，結(jié)交新老同行朋友，面對(duì)面進(jìn)行交流、討論、協(xié)商與合作；第三，了解同行特別是一流學(xué)者的研究動(dòng)向，了解研究趨勢(shì)。可見(jiàn)，學(xué)術(shù)交流是科研工作的組成部分，是學(xué)者向同行介紹自己的研究成果的團(tuán)體活動(dòng)。通過(guò)學(xué)者之間的思想接觸、學(xué)術(shù)交流、自由爭(zhēng)辯，可以溝通信息、取長(zhǎng)補(bǔ)短、相互促進(jìn)、共同提高，從而有可能產(chǎn)生新的科學(xué)假說(shuō)，開(kāi)辟新的研究途徑。學(xué)術(shù)交流的最終落腳點(diǎn)在新學(xué)術(shù)思想以及學(xué)術(shù)創(chuàng)新上，足見(jiàn)學(xué)術(shù)交流的作用已經(jīng)不僅僅停留在信息的交流，更重要的是不同來(lái)源的思想的碰撞，從而激發(fā)出新的思想。而發(fā)揮激發(fā)、啟迪作用最有效的方式是學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與學(xué)術(shù)批判。當(dāng)然，爭(zhēng)鳴與批判的前提是尊重別人的學(xué)術(shù)成果，如果只是為了批判而批判，為了嘩眾取寵或者利用名人效應(yīng)使自己出名，這是令人嗤之以鼻的。但尊重不代表附和，不代表人云亦云，必要的學(xué)術(shù)批評(píng)是學(xué)術(shù)發(fā)展的基石。日本著名的中國(guó)法制史學(xué)者滋賀秀三認(rèn)為，學(xué)術(shù)批評(píng)往往是學(xué)術(shù)進(jìn)步的必經(jīng)階段，批評(píng)者是被批評(píng)者的“學(xué)術(shù)恩人”。[110]